美國(guó)最高法院判決與同性婚姻合法化

鄭少美

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北　武漢　430073

?

美國(guó)最高法院判決與同性婚姻合法化

鄭少美

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073

美國(guó)法官在關(guān)于一起上訴案中通過(guò)對(duì)婚姻權(quán)和憲法基本權(quán)利進(jìn)行解釋確立了同性婚姻的合法化，但也有反對(duì)者認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)更為民主和慎重的方式對(duì)其進(jìn)行確立，但不管怎樣判決中體現(xiàn)出的充分的說(shuō)理、嚴(yán)密的邏輯都體現(xiàn)了法官對(duì)憲法的充分理解和嫻熟運(yùn)用；說(shuō)明了對(duì)憲法精神的尊重。

婚姻權(quán)；憲法；基本權(quán)利；同性婚姻

美國(guó)最高法院于2015年6月26日做出一項(xiàng)歷史性裁決。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的9名大法官以5比4的結(jié)果裁決同性婚姻合乎憲法，這意味同性伴侶今后可在全美50個(gè)州注冊(cè)結(jié)婚。美國(guó)也因此成為全世界第21個(gè)在全境承認(rèn)同性婚姻合法化的國(guó)家。

在判決結(jié)果宣告之后，全美反應(yīng)劇烈。投出反對(duì)票的反對(duì)派大法官提出反對(duì)意見的基礎(chǔ)就是法庭并非決議一項(xiàng)非傳統(tǒng)權(quán)利的合適場(chǎng)所，法庭是無(wú)權(quán)針對(duì)此項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行判決的。[1]本文以大法官肯尼迪執(zhí)筆的判決為基礎(chǔ)，從憲法角度分析最高法院作出同性婚姻合法性的判決。

肯尼迪大法官在代表多數(shù)派進(jìn)行同性婚姻合憲論述時(shí)，從三個(gè)思路層層進(jìn)行論證，一、婚姻權(quán)是否可以超越一般異性婚姻的范圍，將同性婚姻包含在內(nèi)；二、結(jié)婚權(quán)是否屬于美國(guó)憲法“正當(dāng)程序條款”的保護(hù)范圍；三、最高院判決是否有權(quán)利不經(jīng)足夠民主過(guò)程就對(duì)此問(wèn)題作出判定。

一、同性婚姻是否可以包含在婚姻權(quán)范圍內(nèi)

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，肯尼迪大法官主要在判決的二A、二B、第三部分后半段中說(shuō)明。“如果他們的意圖是褻瀆崇高的婚姻的話，那么他們的訴求就會(huì)是完全不同的一種情況。但是，這既非他們的目的，亦非他們的意見。相反，上訴人的訴求是以婚姻永恒不變的重要性為基礎(chǔ)的。起訴人不是要褻瀆婚姻，而是要為自己爭(zhēng)取婚姻，尊重并擁有婚姻的榮譽(yù)和責(zé)任。”[2]作者在第三部分將同性婚姻包含在婚姻制度的法理基礎(chǔ)歸于憲法賦予公民的自由權(quán)，在Lawrence v.Texas案中，初步自由已經(jīng)達(dá)成，同性婚姻不再構(gòu)成刑事犯罪；憲法賦予了公民自由權(quán)、婚姻權(quán)，如果否定同性婚姻，就與婚姻權(quán)利的中心原則相悖，因此從此角度來(lái)看，同性婚姻也應(yīng)該被納入婚姻制度之中。

二、婚姻權(quán)是否屬于憲法規(guī)定的基本權(quán)利

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，婚姻權(quán)是否屬于美國(guó)憲法“正當(dāng)程序條款”的范圍。“正當(dāng)程序”條款可以被援引來(lái)審查某些程序上無(wú)瑕疵但實(shí)體上有缺陷的立法。但因?yàn)槌绦虮Ｗo(hù)條款最初的程序保護(hù)功能，其在實(shí)體上延伸時(shí)，在適用上應(yīng)該更加謹(jǐn)慎。故，只有婚姻權(quán)屬于根本權(quán)利，才可適用“正當(dāng)程序條款”。作者又從四個(gè)原則來(lái)論述其為基本權(quán)利：一、個(gè)人的自主權(quán)中包含婚姻選擇的權(quán)利。二、婚姻對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)具有其他結(jié)合所不具有的重要性。三、婚姻可以保護(hù)家庭和子女，從而與撫養(yǎng)、生育和教育的權(quán)利聯(lián)系起來(lái)。四、最高法院的案例和國(guó)家的傳統(tǒng)明確表明婚姻是社會(huì)秩序的基石。

三、最高院作出全美同性婚姻合法化判決的法理依據(jù)

關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，最高院判決是否有權(quán)利不經(jīng)足夠民主過(guò)程就對(duì)此問(wèn)題作出判定。作者在判決的第四部分進(jìn)行論述。肯尼迪及多數(shù)派認(rèn)為：美國(guó)憲法體系的運(yùn)作方式是，個(gè)人無(wú)需等待立法機(jī)關(guān)的行動(dòng)就可以自行維護(hù)自己的基本權(quán)利。憲法的一個(gè)目的是“使某些事務(wù)不受政治爭(zhēng)論的變遷的影響，不受多數(shù)民眾和政府官員的影響，將它們確立為法院遵守的法律原則”。這也就是“基本權(quán)利不受選票控制，不由選舉決定”的原因。無(wú)可厚非，民主作為國(guó)家社會(huì)重大決定的做出方式是最為恰當(dāng)、公平的。但是民主方式往往需要巨大的時(shí)間、金錢、經(jīng)歷的投入，并且還往往會(huì)考慮到利益集團(tuán)的博弈、國(guó)內(nèi)或外環(huán)境等諸多因素的考慮。在權(quán)利已經(jīng)受到侵害的時(shí)候，等待民主方式進(jìn)行解決已經(jīng)不能根本解決問(wèn)題、維護(hù)憲法規(guī)定的根本權(quán)利，因此，美國(guó)憲法的運(yùn)行體制中包含了個(gè)人無(wú)需等待立法機(jī)關(guān)的行動(dòng)可以求助法庭的功能。

但是少數(shù)派的擔(dān)憂也不無(wú)道理，同性婚姻合法化這一問(wèn)題對(duì)一個(gè)國(guó)家的價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、公民生活等等方面都有著深刻重要的影響，美國(guó)最高院利用這次上訴案，未經(jīng)國(guó)會(huì)等立法機(jī)關(guān)表決就宣布全美同性婚姻合法，這樣的結(jié)果雖然表現(xiàn)出了移民國(guó)家應(yīng)有的包容平等，但僅僅九個(gè)大法官就作出結(jié)論這樣的方式卻稍欠婚姻制度應(yīng)有的妥當(dāng)和鄭重。

除去其立法技術(shù)，無(wú)論是美國(guó)普通公民還是法官對(duì)憲法的信仰和尊重都讓人欽佩。美國(guó)法官愿意運(yùn)用大量的篇幅對(duì)法律進(jìn)行解釋，判決中體現(xiàn)出的充分的說(shuō)理、嚴(yán)密的邏輯、合理的文章構(gòu)造結(jié)構(gòu)等都體現(xiàn)了法官對(duì)憲法的充分理解和嫻熟運(yùn)用；說(shuō)明了憲法精神和條文真正指導(dǎo)著國(guó)家的運(yùn)作和其他法律的制定。

[1]黃明濤.同性婚姻判決的憲法學(xué)分析——解讀歐伯格菲案的多數(shù)意見[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015，04：137-145.

[2]Obergefell et al.V.Hodges，Digector，OHIO.Department OF Health，et al.No.14-566，Argued April 28，2015——Decided June 26，2015.

D971.2

A

2095-4379-(2016)21-0290-01

鄭少美(1997-)，女，四川彭州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，2013級(jí)法學(xué)專業(yè)本科生。