論第三人撤銷之訴的提起條件

鄭小侗

北京理工大學，北京　100081

?

論第三人撤銷之訴的提起條件

鄭小侗

北京理工大學，北京100081

我國《民事訴訟法》及其司法解釋對第三人撤銷之訴的提起條件進行了明確的規定，然而目前的提起條件并不能有效實現這一制度設置的目的，主要問題集中在提起主體的范圍、證明條件、該程序與相關程序之間的適用順序三個方面。本文則是在研究第三人撤銷之訴的設置目的的基礎上，對第三人撤銷之訴制度進行合理的定位，建議擴張提起主體的范圍；降低該程序提起階段的證明標準；充分發揮另行起訴的作用，在適用上保持該制度的謙抑性。

第三人撤銷之訴；提起條件

一、我國第三人撤銷之訴的提起條件

第三人撤銷之訴是我國為了應對虛假訴訟、惡意訴訟而設置的第三人權益保障程序，旨在去除錯誤生效判決對未參加訴訟的第三人權益的不利影響。第三人利用此程序維護自身權益存在兩個明顯的特征：一是該第三人并未參加原訴；二是判決對其產生了不利影響，其具有訴的利益，由此可見第三人撤銷之訴兼具事前性和事后性，所以其與普通的訴訟存在差別，在提起條件上更為嚴苛，除了要滿足《民事訴訟法》第119條的一般起訴條件之外，還要滿足特殊的起訴條件。2012年修改的《民事訴訟法》在第56條第3款對第三人撤銷之訴的提起條件進行了限定，為了使第三人撤銷之訴的提起條件更為明確，2015年修改的民事訴訟法司法解釋第292至298條對提起條件進行了進一步的細化。具體來說：

首先，提起主體的限定。第三人撤銷之訴的提起主體只能是有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人，并且這兩類主體的提起資格受到嚴格的限制，即因非可歸責于己的事由未參加訴訟。民訴法司法解釋第295條規定這種事由具體包括：不知道訴訟、知道訴訟申請參加但沒有被允許、知道訴訟但因客觀原因無法參加。

其次，提起事由。即生效的判決、裁定、調解書錯誤并損害其權益。

再次，證明條件。第三人必須提供證據證明其非可歸責于己的事由和存在提起事由。

再次，管轄法院。由作出生效裁判的法院管轄。

再次，除外事由。某些特殊類型的案件的判決不能提起第三人撤銷之訴。法律明確規定的除外案件包括；非訴程序、婚姻關系中涉及身份關系的內容、公益訴訟。

最后，提起期間。知道或者應當知道權益受到損害之日的6個月內。

二、第三人撤銷之訴起訴條件的合理性分析

第三人撤銷之訴具有事后性的特征，在保護案外第三人權益的同時，也應注意保護原訴當事人的權益，實踐中也確實出現了濫用這一程序的現象。為第三人撤銷之訴設立更為嚴苛的提起條件具有理論和實踐的支持。但是目前這一制度的提起條件是否合理是值得思考的。這一制度是參考法國和臺灣的第三人撤銷之訴建立的，法國第三人撤銷之訴的提起條件比較寬松，只要第三人具有訴的利益并且未被代表即可提起第三人撤銷之訴，這與法國獨特的判決效力理論相關，即法國學者認為既判力是對判決內容的真實推定，所有相反的證明都不能將判決的效力推翻。所以第三人為了維護自身權益必須撤銷判決；臺灣地區的提起條件則比較嚴格，主體、提起事由等均有嚴格限制。從提起條件來看，我國與臺灣地區的更為接近，但是設置這一制度的理由卻明顯不同：我國主要是為了解決實踐中頻繁發生的虛假訴訟、惡意訴訟等侵害第三人權益的現象，而臺灣地區則是基于程序保障理論，實現糾紛的一次性解決。基于我國設置這一制度的特殊背景，其提起條件的設置也必然要與我國的理論與司法實踐為基礎。筆者認為，判斷我國第三人撤銷之訴的提起條件是否合理應當以這一制度的設置目的為衡量標準，即這一制度的提起條件能否實現打擊虛假訴訟、惡意訴訟，實現保護第三人權益的目的。在筆者看來，目前的提起條件并不能實現這一制度的設置目的，首先，在提起主體的范圍上，僅限于有獨立請求權權的第三人和無獨立請求權的第三人，而利益實際受到損害的一般債權人無法成為提起第三人撤銷之訴的主體。其次，證明條件的明確。法律要求有證據證明非可歸責于己的事由未參加訴訟以及原訴裁判存在錯誤，但是證據要達到何種程度立法并未規定，這也就有可能導致提起條件過于嚴格或者過于寬松。最后，提起第三人撤銷之訴與提起其程序之間關系的界分。臺灣第三人撤銷之訴在第三人不能提起其他訴訟解決爭議時才能提起，而我國的第三人撤銷之訴并未對此進行限制。所以我國的第三人撤銷之訴的條件還有待進一步的完善。

三、第三人撤銷之訴提起條件的完善的思考

第三人撤銷之訴提起條件的完善有賴于這一制度的合理定位。這一制度不是救濟第三人權益的普通訴訟，所以在第三人在可以另行起訴救濟自身權益時，不能提起第三人撤銷之訴，在因虛假訴訟而使另行起訴不能徹底救濟第三人權益時，第三人才可提起第三人車撤銷之訴。所以第三人撤銷之訴定位為“以維護第三人權益為首要目的，兼顧糾正錯誤裁判與擴大訴訟容量，而向因他人之間訴訟之結果導致自身民事權益受損的第三人提供的一種特殊的事后救濟渠道。”在此定位上，首先，提起主體的范圍應進行擴張。類似于一般債權人的權益受到虛假訴訟事實上損害的主體可以成為適格主體。其次，在證明條件上，第三人需要提供的證據不需要達到訴訟的證明標準，只需要其提供的證據顯示原訴裁判有侵害其權益的可能性即可。最后，該制度應保持謙抑性，在可以通過另行起訴解決糾紛時，除非存在虛假訴訟的情況，否則不允許其提起第三人撤銷之訴。

[1]林勁標等.第三人撤銷之訴猛增糾錯需要還是濫用訴權？[N].人民法院報，2013-12-23.

[2]楊衛國著.案外第三人撤銷之訴研究[M].北京：中國法制出版社，2015：150-151.

[3]黃國昌.訴訟參與及代表訴訟—新民事訴訟法下[程序保障]與[紛爭解決一次性]之平衡點[J].月旦法學雜志，2003.

[4]許可.關于第三人撤銷訴訟制度若干問題的思考[J].民事程序法研究，2014(1).

D925.1

A

2095-4379-(2016)21-0297-01

鄭小侗，北京理工大學，碩士研究生在讀，研究方向：訴訟法。