淺析交通肇事因逃逸致人死亡中的“得不到救助”

杜　梅

河南財經政法大學，河南　鄭州　450000

淺析交通肇事因逃逸致人死亡中的“得不到救助”

杜梅*

河南財經政法大學，河南鄭州450000

摘要：盡管有司法解釋對因逃逸致人死亡作出的定義，但是理論界站在不同的角度有不同的理解，“得不到救助”的解釋也是解決因逃逸致人死亡疑問中的一個關鍵點。司法界與理論界對“得不到救助”的定性也是有廣義和狹義之分，但是廣義的“得不到救助”更符合法律對交通肇事因逃逸致人死亡的規定。

關鍵詞：因逃逸致人死亡；得不到救助；理解

一、交通肇事因逃逸致人死亡的爭議

盡管司法解釋對交通肇事逃逸致人死亡做了規定①，但是理論界仍有不同的觀點：第一種觀點認為，“因逃逸致人死亡”是指交通肇事后逃逸又造成其他交通事故，致人死亡的情形，即連續的交通肇事。②第二種觀點認為，“因逃逸致人死亡”是指在出現交通肇事后，行為人為逃避法律責任而逃離現場，導致被害人得不到及時救助而死亡。③第三種觀點與司法解釋一樣認為，“因逃逸致人死亡”是交通事故發生后肇事者逃逸，被害人因得不到救助而死亡。不考慮第一種觀點，后兩種觀點的爭議指向是“致使被害人不能得到及時救助而死亡”還是“被害人因得不到救助而死亡”。所以，“因逃逸致人死亡”的另一個疑問點就是“得不到救助”的解釋。

二、“得不到救助”的理解

(一)“得不到救助”的概念

從學者對交通肇事因逃逸致人死亡的理解，得不到救助應有廣義與狹義之分，廣義的“得不到救助”應指行為人在造成交通事故后，應將被害人送去救助而沒有救助。行為人的救助義務范圍廣，不考慮被害人的情況，包含將被害人送去醫院的義務也可以是把被害人帶離危險地域等義務；狹義的“得不到救助”指行為人應將交通事故后面臨死亡、無法移動嚴重受傷情況緊急的被害人送去救助而沒救助，行為人的救助義務范圍窄，針對的是情況緊急的被害人有救助義務。

(二)對“得不到救助”不同理解的表現

1.司法實踐方面對“得不到救助”的不同理解

在有些案件中，“得不到救助”廣義狹義之分是很重要的。比如2000年的王燕明肇事案④，一審法院認定被告人屬于交通肇事逃逸致人死亡的情形，理由是被告人造成了被害人得不到及時搶救，而被隨后駕駛的其他車輛撞擊并導致了當場死亡的后果；二審法院認定被告只是交通肇事逃逸，理由是被告人的逃逸后被害人又站起來了，有第三人駕車駛來，導致了被害人撞死，被害人的死亡結果是在有過錯責任的第三人介入下，才引起了被害人被撞死的結果，被告人的逃逸只是被害人死亡的條件，其行為與被害人死亡之間只有間接的因果關系。一審法院和二審法院的判決不同的依據是：被告人的逃逸行為與被害人的死亡是否有直接因果關系。而此案的因果關系是否中斷也可以從“得不到救助”方面入手，一審法院認定因果關系未斷就是從廣義的“得不到救助”方面考慮的，交通事故發生后行為人沒有將被害人送去救助或者帶離危險地域，而是置之不理，行為人應在交通事故后必須救助被害人，不考慮被害人的受傷程度和其他因素；二審法院就是從狹義的“得不到救助”方面考慮，只有在行為人對被害人造成情況緊急時，行為人才必須救助。

2.理論方面對“得不到救助”的不同理解

同樣，在理論界對此案件的爭論點也是被告人是否屬于因逃逸致人死亡。一種意見認為：被告人撞倒被害人的行為在客觀上屬于為第三人將被害人撞死創造條件，被告人駕車撞人的行為與被害人死亡的后果之間的因果關系因第三人行為的介入而中斷，被告人的行為于被害人的死亡只是間接原因，所以，被告人的行為與被害人死亡之間不存在刑法意義上的因果關系；第二種意見根據上海市公安局寶山分局交警支隊出具的《道路交通事故責任認定書》⑤認為：雖然被害人是由被第三人直接撞死，但是因為存在被告人的先前行為，才會引起后面被害人死亡的后果。根據相當因果關系說的折衷說可以得出：交通肇事“因逃逸致人死亡”中被害人的死亡是由行為人的逃逸行為所導致的。而行為人的逃逸也就可以認定行為人沒有救助被害人，所以行為人是否救助與被害人的死亡有很大的關系。與司法實踐一樣，也可以從“得不到救助”來解釋這兩種觀點，第一種觀點就是狹義的“得不到救助”第二種觀點就是廣義的“得不到救助”。

三、“得不到救助”的定性

廣義的“得不到救助”是針對造成交通事故后，無論被害人是否是重傷還是死亡，無論被害人是否能走動或移動，行為人都沒有救助，行為人的救助義務范圍廣；狹義的“得不到救助”僅指被害人無法移動受重傷、面臨生命危險時而沒有救助，救助義務范圍窄。根據2000年的司法解釋的規定行為人交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形，司法解釋沒有對“得不到救助”做出限定，一般可以理解為只要發生交通事故了，行為人都有救助的義務，即“得不到救助”應是廣義的，只要造成交通肇事就應該去救助，不考慮是否情況緊急。交通肇事因逃逸致人死亡是以交通肇事為前提，交通肇事罪的成立必須有重大交通事故的發生，被害人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失。事故若發生，被害人應當有救助的義務，不應考慮其他因素。所以，本人也認為交通肇事因逃逸致人死亡中“得不到救助”是指廣義的得不到救助。

一般來說交通肇事因逃逸致人死亡的主觀罪過是過失，但是我認為行為人在交通事故發生后置被害人于不顧有放任和僥幸的心理，即對被害人死亡的結果有放任的心態間接故意和過失的心態。因為交通肇事發生后，行為人一般都會存在恐懼、驚慌等心態，無論行為人是否知道被害人死亡、重傷、輕傷還是其他情況，為逃避法律追究而棄受害人不顧，發生受害人死亡的結果，這些都不能排除行為人沒有放任被害人死亡和

相信被害人不會死亡的心態。而廣義的“得不到救助”就是從不考慮被害人是否情況緊急，只要構成了交通肇事，為逃避法律責任而不救助被害人角度出發，正符合了交通肇事逃逸致人死亡的間接故意、過失并存的主觀心態，而狹義的“得不到救助”只是針對面臨死亡的、嚴重受傷的情況緊急的被害人，這種情況可以看作是交通事故發生后，行為人需要去查看被害人的傷勢情況，不救助無法移動嚴重受傷、面臨死亡的被害人，行為人也就存在直接故意的心態，也就可以以其他罪定罪處罰。

我國刑法對交通肇事因逃逸致人死亡規定為交通肇事罪的加重情節，是因為在交通肇事發生后有需要救助的被害人，是為了促使行為人救助被害人。一般構成交通肇事時就已經有重傷、死亡的情形，只從狹義的“得不到救助”角度認定因逃逸致人死亡，使得需要救助的被害人的范圍面有些過窄，不太符合立法目的。

[注釋]

①2000年《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第一款的規定：“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形.

②趙文丹.商事留置權法律制度研究[D].長春工業大學，2013.

③王作富.刑法分則實務研究[M].北京：中國方正出版社，2010：184.

④2000年10月12日凌晨1時許，被告人王燕明駕駛牌號為滬B—N3042的2000型桑塔納出租汽車，沿本市祁連山路由北向南行駛至本市南大路時，與一輛同向行駛的人力三輪車相撞，致使三輪車上的騎車人羅勝貴被撞倒在機動車道上，被告人王燕明未作任何停頓，即駕車逃離現場.二三分鐘后，已經蘇醒并正在爬起來的被害人羅勝貴被高燦水駕駛的滬A—46889大貨車再次撞倒并當場死亡.

⑤上海市公安局寶山分局交警支隊出具的兩份《道路交通事故責任認定書》認定，此次交通事故分為兩段，前段即王某將被害人撞傷后逃逸，被告人負主要責任；后段即大貨車駕駛員高某將被害人撞死，高某違章高速駕車是致死的直接原因.

[參考文獻]

[1]趙文丹.商事留置權法律制度研究[D].長春工業大學，2013.

[2]王作富.刑法分則實務研究[M].北京：中國方正出版社，2010：184.

[3]張明楷.刑法學(第四版)[M].北京：法律出版社，2011：630-636.

[4]蘇軻.交通肇事后不逃離、不救助行為定性分析[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2015.1.

** 作者簡介：杜梅(1991-)，女，漢族，河南信陽人，河南財經政法大學，2014級刑法學碩士研究生。

中圖分類號：D924.3

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)10-0071-02