以審判為中心的訴訟模式對(duì)職務(wù)犯罪查辦工作的影響及應(yīng)對(duì)

宗楚楚

中山大學(xué)法學(xué)院，廣東　廣州　510275

?

以審判為中心的訴訟模式對(duì)職務(wù)犯罪查辦工作的影響及應(yīng)對(duì)

宗楚楚

中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510275

摘要：以審判為中心的訴訟制度改革要求“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。(①)以審判為中心是對(duì)我國長期存在的偵查中心主義的糾正，實(shí)現(xiàn)工作重心由刑事偵查到刑事審判的轉(zhuǎn)變。這一訴訟模式在預(yù)防冤假錯(cuò)案、推進(jìn)司法公正的同時(shí)，也對(duì)職務(wù)犯罪案件的查辦工作產(chǎn)生了深刻的影響。本文將分析以審判為中心的語境下，職務(wù)犯罪查辦工作面臨的挑戰(zhàn)，并就應(yīng)對(duì)措施提出幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；職務(wù)犯罪；現(xiàn)實(shí)問題；影響；應(yīng)對(duì)措施

一、如何理解“以審判為中心”的訴訟模式

關(guān)于以審判為中心的具體內(nèi)涵，樊崇義教授認(rèn)為：“以審判為中心，是在我國憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個(gè)階段都要以法院的庭審和裁決關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯(cuò)案的發(fā)生”。研究這一問題的學(xué)者有很多，如蘇長永教授②、陳光中教授③、陳衛(wèi)東教授④等。筆者在前輩學(xué)者的啟發(fā)下認(rèn)為，以審判為中心是針對(duì)偵查中心主義提出的，以審判、庭審為中心，以證據(jù)為核心的訴訟模式，其內(nèi)涵和特點(diǎn)包括：

(一)訴訟程序從偵查、起訴到審判的橫向運(yùn)行中，審判程序居于中心地位。審判具有決定性和終局性，即在實(shí)體意義上，定罪權(quán)屬于法院，其他機(jī)關(guān)無權(quán)決定被告人是否有罪；在程序意義上，所有關(guān)涉犯罪嫌疑人、被告人的重大權(quán)利的偵查、起訴行為都必須由法院作出裁決。偵查、起訴服務(wù)于審判，其工作成果也最終由審判程序來檢驗(yàn)和認(rèn)可。

(二)庭審中心主義，即在審判程序中，庭審階段是至關(guān)重要的中心環(huán)節(jié)。只有在庭審階段，通過控辯的對(duì)抗與博弈，證據(jù)的出示與質(zhì)詢，法官中立地聽取各方意見，形成對(duì)案件的自由心證和合理判斷，才可以對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑。要求事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，以保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

(三)在庭審過程中，全面貫徹直接言詞原則和證據(jù)裁判規(guī)則。保障訴訟各方主體實(shí)質(zhì)地參與到訴訟程序中，通過當(dāng)庭對(duì)事實(shí)、證據(jù)的充分說明、質(zhì)問和認(rèn)定，避免法官在案卷材料的影響下形成對(duì)案件的預(yù)判，從而實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

二、職務(wù)犯罪查辦工作的現(xiàn)實(shí)問題

從檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置來講，職務(wù)犯罪查辦工作一般經(jīng)歷由舉報(bào)中心受理線索，經(jīng)反貪、反瀆等部門進(jìn)行初查后立案偵查，偵查終結(jié)后移送公訴部門審查起訴的過程。在這種“偵查—起訴—審判”的線性結(jié)構(gòu)下，當(dāng)前職務(wù)犯罪案件的查辦工作存在如下問題：

(一)偵查主義本位由來已久

根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，偵查人員只有在確認(rèn)符合定罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下才能將案件偵查終結(jié)，移送審查起訴并進(jìn)入審判程序，實(shí)現(xiàn)“流水式作業(yè)”。故偵查階段要對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)和全面的調(diào)查，自然地成為了訴訟活動(dòng)的工作重心。受這種“線性結(jié)構(gòu)”隱蔽下的“短視本位思維”束縛，公檢法機(jī)關(guān)形成了偵查中心的思維慣性——將偵查活動(dòng)及由此形成的案卷筆錄作為檢察機(jī)關(guān)提起公訴及審判活動(dòng)的主要依據(jù)，而審查起訴和審判程序不過是對(duì)偵查結(jié)果的二次確認(rèn)。這種理念使得偵查結(jié)果對(duì)案件最終判決起到了決定性作用，架空了庭審對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定功能，忽略了對(duì)職偵部門取證行為和取證程序是否正當(dāng)、合法的考慮。對(duì)此，有一個(gè)通俗而形象的比喻：“職偵機(jī)關(guān)是做飯的，公訴機(jī)關(guān)是端飯的，審判機(jī)關(guān)是吃飯的。”

(二)口供中心主義根深蒂固

職務(wù)犯罪案件具有智能化程度高、隱蔽性強(qiáng)、反偵察能力高等特點(diǎn)。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，職務(wù)犯罪偵查通常采取“由供到證”的取證、固證模式，即當(dāng)初查認(rèn)為可能存在犯罪事實(shí)但沒有足夠的證據(jù)時(shí)，會(huì)通過訊問犯罪嫌疑人等方式取得更多的偵查線索，然后再通過供述尋找能夠證明犯罪事實(shí)存在的更多證據(jù)。這種依靠偵查人員對(duì)口供、證言等言詞證據(jù)的收集和分析，從而推進(jìn)偵查工作的取證模式就稱為“口供中心主義”。口供中心主義下，如果口供屬實(shí)且程序合法，則將明顯提高辦案效率；但對(duì)供述、證人證言的嚴(yán)重依賴，導(dǎo)致偵查取證呈現(xiàn)證據(jù)形式單一，客觀證據(jù)少、言詞證據(jù)的問題，難以有效應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人翻供和庭審中的嚴(yán)苛質(zhì)詢⑤。

(三)證據(jù)審查模式欠優(yōu)

與偵查中心主義同樣遭受學(xué)界詬病的還有案卷中心主義(或稱筆錄中心主義)。案卷中心主義下，公訴機(jī)關(guān)審查的對(duì)象通常是職偵機(jī)關(guān)收集的材料及制作的案卷筆錄，因此審查的范圍局限于“在卷證據(jù)”，審查方式也是“書面審查”。這種案卷證據(jù)審查模式是偵查中心主義的產(chǎn)物，又是導(dǎo)致偵查中心主義根深蒂固的重要原因。這種審查模式下，審查起訴程序無疑是對(duì)職偵工作成果的再次確認(rèn)，而對(duì)取證過程和行為則無從評(píng)判，進(jìn)而導(dǎo)致“帶病”起訴。

(四)偵訴職權(quán)缺乏合力

職務(wù)犯罪案件本應(yīng)由偵訴部門共同組成控方、并以由公訴部門為代表提起訴訟。然而就我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能配置來看，職偵部門與公訴部門相互獨(dú)立，各自配有固定的工作人員，隸屬不同的主管，遵循不同的考核評(píng)價(jià)體系，從而出現(xiàn)偵訴部門各自為政、壁壘割據(jù)的現(xiàn)象。此外，由于職偵部門不直接承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)和后果，所以其工作重點(diǎn)在于收集證據(jù)成功破案，而對(duì)破案后繼續(xù)收集、固定證據(jù)則不予關(guān)心，以致時(shí)常出現(xiàn)職偵部門慶功表彰，公訴人卻在庭審中因證據(jù)不足或有瑕疵而面臨舉證困難的尷尬局面⑥。

三、“以審判為中心”對(duì)職務(wù)犯罪查辦工作的影響

“偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”強(qiáng)調(diào)庭審的決定性作用和定案證據(jù)的核心地位，對(duì)職務(wù)犯罪查辦工作產(chǎn)生了深刻的影響：

(一)對(duì)偵訴關(guān)系提出挑戰(zhàn)

偵查中心主義的模式下，職偵結(jié)果對(duì)于案件裁判具有決定性的意義，審查起訴和審判程序不過是對(duì)職偵證據(jù)的重復(fù)與確認(rèn)。為保證審判程序的中心地位，摒棄偵查中心主義具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)緊迫性。其次，缺少合力的偵訴部門之間各為其政，尤其是只由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)犯罪追訴結(jié)果的制度，造成了訴訟結(jié)果承擔(dān)的不公平性，分離了偵查與公訴的關(guān)系。故在“以審判為中心”的語境下，不能繼續(xù)單一地依靠職偵部門或公訴部門的力量，要密切偵訴聯(lián)系，加強(qiáng)偵訴配合與協(xié)作，實(shí)現(xiàn)偵訴合力，以積極、有效地打擊犯罪。

(二)對(duì)職務(wù)犯罪偵查模式提出挑戰(zhàn)

以審判為中心重視庭審中證據(jù)的出示、對(duì)質(zhì)等證明過程。然而在職務(wù)犯罪案件中，作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的主要證據(jù)——犯罪嫌疑人或被告人的供述、證人證言等言詞證據(jù)，突顯收集難、固定難、保存難等特點(diǎn)，在審判中心的語境下，職務(wù)犯罪偵查的難度將增大，案件偵破率將降低。因此，要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變職務(wù)犯罪案件的偵查模式，加快轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的由供到證、嚴(yán)重依賴口供的辦案方式，實(shí)現(xiàn)向由證到供、以證促供、供證結(jié)合的模式的轉(zhuǎn)變，以更多的客觀證據(jù)彌補(bǔ)口供的不穩(wěn)定性。此外，直接言詞原則亦對(duì)傳聞證據(jù)的效力提出了質(zhì)疑，因此偵查工作要加強(qiáng)對(duì)證人、鑒定人出庭的重視，以當(dāng)庭對(duì)質(zhì)來逐步取代傳聞證據(jù)，真正實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

(三)對(duì)證據(jù)審查和公訴能力提出挑戰(zhàn)

證據(jù)是控辯雙方在庭審上博弈的焦點(diǎn)⑦，庭審對(duì)于證據(jù)的顯微鏡式的審查與質(zhì)詢，對(duì)職務(wù)犯罪案件證據(jù)審查模式和公訴能力提出了極大的挑戰(zhàn)。當(dāng)前的“書面審查在卷證據(jù)”的證據(jù)審查模式已經(jīng)無法保證定罪事實(shí)經(jīng)得起庭審的質(zhì)詢和法律的檢驗(yàn)，因此要構(gòu)建嚴(yán)格的證據(jù)審查模式。此外，直接言詞證據(jù)原則導(dǎo)致庭審質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)的不確定性因素增加，對(duì)公訴能力也提出了更高的要求。

四、職務(wù)犯罪查辦工作的應(yīng)對(duì)措施

(一)強(qiáng)化偵訴合作，構(gòu)建新型偵訴關(guān)系

第一，公訴引導(dǎo)偵查，偵查配合公訴。強(qiáng)化公訴機(jī)關(guān)對(duì)重大、復(fù)雜職務(wù)犯罪案件偵查工作的引導(dǎo)，提前介入偵查程序，從審查起訴的角度及時(shí)幫助和引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法收集、固定證據(jù)⑧，從公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)為偵查取證提供建議，注重證據(jù)的真實(shí)性、合法性和完整性。第二，強(qiáng)化公訴對(duì)職偵工作的監(jiān)督和制約⑨。實(shí)現(xiàn)敢于監(jiān)督，同步監(jiān)督，有效監(jiān)督，以防止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)的情況發(fā)生，保障偵查行為的謙抑性。第三，建立偵查責(zé)任倒查機(jī)制。在一些因偵查取證原因?qū)е伦C據(jù)不足，無法追究犯罪人刑事責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)依法追究偵查人員的責(zé)任，以責(zé)任的共同承擔(dān)緊密偵訴關(guān)系，立足檢察機(jī)關(guān)一盤棋格局優(yōu)化職權(quán)配置和合作。

(二)擺脫口供依賴，完善偵查模式

糾正口供中心主義，實(shí)現(xiàn)“由供到證”到“由證到供”或“供證結(jié)合”模式的轉(zhuǎn)變。突破以往對(duì)口供證據(jù)的嚴(yán)重依賴，注重提高科技偵查手段，充分利用“大數(shù)據(jù)”時(shí)代的技術(shù)助推偵查辦案，建立覆蓋面完整、種類化齊全的信息資源平臺(tái)，通過收集、整理、分析各項(xiàng)信息確定偵查的方向和重點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)、獲取更多的客觀實(shí)物證據(jù)，摒棄“口供情節(jié)”，提高職務(wù)犯罪偵查的效率和質(zhì)量，以實(shí)現(xiàn)對(duì)以往“從供到證”模式中刑訊逼供、濫用強(qiáng)制措施等偵查行為的糾正。亦可以借鑒從司法實(shí)踐中總結(jié)出來的“客觀性審查模式”⑩，強(qiáng)調(diào)依據(jù)穩(wěn)定性、可靠性高的客觀性證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，并以此為基礎(chǔ)檢驗(yàn)全案證據(jù)，強(qiáng)化客觀性證據(jù)對(duì)言詞證據(jù)的印證作用，擺脫對(duì)言詞證據(jù)的依賴。

(三)改變審查模式，提高庭審對(duì)抗能力

為切實(shí)保障證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，應(yīng)走出案卷筆錄中心主義的桎梏，證據(jù)審查范圍應(yīng)當(dāng)由“在卷證據(jù)”擴(kuò)展到“在案證據(jù)”，多渠道、多層次地收集案件信息、核實(shí)證據(jù)材料，還原案件真實(shí)。從“書面審查”變?yōu)椤坝H歷性審查”，便于糾正違法的取證行為和程序，杜絕“帶病”起訴；加深公訴人員對(duì)證據(jù)的理解，有助于舉證工作。其次，加強(qiáng)公訴人員業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提升業(yè)務(wù)素質(zhì)，尤其是提升以交叉詢問方式進(jìn)行舉證和質(zhì)證的技能，以增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在庭審中與辯護(hù)律師對(duì)抗、交鋒、博弈的能力，更好地適應(yīng)對(duì)抗性的庭審。最后，發(fā)揮庭前會(huì)議的程序性功能，實(shí)現(xiàn)庭前程序與庭審程序的有效銜接，以提高審判效率。

[注釋]

①習(xí)近平.關(guān)于<中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定>的說明.

②孫長永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999(4).

③陳光中，步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015(2).

④陳衛(wèi)東.以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革[J].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014.10.

⑤陳桂華.以審判為中心下的職務(wù)犯罪偵查體制改革[J].中國檢察官，2015(5).

⑥付鳳，楊宗輝.檢查引導(dǎo)偵查與公訴引導(dǎo)偵查合理性辨析[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(3).

⑦張紅.以檢察應(yīng)對(duì)的視角談以審判為中心的訴訟制度改革[J].法治與社會(huì)，2015.4.

⑧汪建成.檢察職能與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(1).

⑨樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊，2015.1.

⑩樊崇義，趙培顯.論客觀性證據(jù)審查模式[J].中國刑事法雜志，2014(1).

作者簡介：宗楚楚(1992-)，女，吉林吉林人，中山大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法律碩士。

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)10-0075-02