民事訴訟中濫用管轄權異議問題研究

常金波

中山大學法學院，廣東　廣州　510006

?

民事訴訟中濫用管轄權異議問題研究

常金波

中山大學法學院，廣東廣州510006

摘要：本文從對管轄權異議程序的運行現狀入手，進而分析此現狀產生的原因和負面影響并在最后結合司法實踐提出了具有針對性的改革建議，以期促進管轄權異議程序的進一步完善。

關鍵詞：民事訴訟；管轄權異議；濫用

民事訴訟中管轄權異議程序原本是公民一項維護自身合法權益并實現實體公正的重要權利，但由于我國目前立法中對于管轄權異議程序規定不夠完善，從而導致了現實中部分當事人對此權利的嚴重濫用并異化為一種拖延訴訟的合法武器。而濫用管轄權異議程序必須給予高度重視，其不僅嚴重消耗了人民法院寶貴的司法資源同時將會嚴重影響到司法權威和司法公正以及當事人實體正義的實現。因此分析和討論此項權利被嚴重濫用的背后成因并有針對性尋求改革路徑以及提出完善建議將具有重要的現實意義。

一、管轄權異議程序的運行現狀評析

自司法解釋中首次規定管轄權異議程序以來已然三十余年而管轄權異議程序的運行現狀如何？筆者通過對現有資料和學術成果的研究分析發現我國現行寬松的法律規定使管轄權異議極其容易被濫用，其濫用行為是時候應當予以程序上的規制了。

(一)立法的粗陋規定

第一，定位不清。對管轄權異議的規定從第三十八條管轄制度中的一個內容是管轄制度的救濟程序；現如今調整至民訴法第一百二十七條而作為一審程序庭前準備的組成部分屬于審前程序。這樣的定位是否恰當？

第二，審限不定。盡管司法解釋中規定了作出異議是否成立的書面裁定是十五日，但實踐中這樣的期限并不包括送達的期限。這就導致在送達期限這一部分將有可能會融入法院自由裁量權的因素，因而十五日的期限規定形同虛設。

第三，濫用程序無制裁后果。按照法律規定法院對于所有的管轄權異議程序均需要作出裁定，當事人對于駁回異議的裁定還可以向上級法院提出上訴。然而對于濫用管轄權異議的訴訟行為卻沒有規定具有制裁效力的后果從而導致違法成本非常低。

(二)司法實踐的不堪重負

由于當前立法對管轄權異議程序的粗疏規定導致在司法實踐中濫用管轄權異議的違法成本基本為零致使拖延訴訟的現象泛濫，愈演愈烈的管轄權之戰在實務中已成為了被告拖延訴訟的合法武器。

1.異議駁回率過高以及上訴改判率過低。通過對近年來管轄權異議案件的統計可以看到異議駁回率過高以及上訴改判率過低現象日趨明顯，體現出絕大多數案件中存在濫用管轄權異議以拖延訴訟的現象，造成了對于司法資源的嚴重浪費從而導致在案多人少的大環境下無疑使得法官更加不堪重負。

2.異議成本過低。根據我國《訴訟費用交納辦法》第八條和第十三條的規定，如果當事人在案件中提出管轄權異議只有在異議不成立時才需交納五十元到一百元不等的成本費用，而且當事人對于因管轄權異議裁定不服而提起上訴的案件亦無需交納案件受理費。從以上的規定可以看出即使當事人的管轄權異議申請被駁回也不會承擔任何的法律責任和風險，面對此種低成本和低風險卻高收益的訴訟途徑當事人何樂而不為。

3.濫用管轄異議的主要表現。本文所提到的當事人濫用管轄權異議的現象在司法實踐中普遍存在，筆者將其拖延訴訟的情況大致總結為以下幾種：

第一，被告方毫無事實和理由根據而隨意提起管轄權異議。此類當事人在其管轄權異議申請書中直接主張受理法院無管轄權而不提供任何的證據材料和事實理由。

第二，在選擇性管轄案件中明知受理法院有管轄權而故意以偏概全提出管轄權異議。此類情況主要體現在合同糾紛案中如合同糾紛應由被告人住所地或者合同履行地法院管轄，當被告人住所地法院受理案件后當事人雖明知但故意提出應有合同履行地法院管轄。

第三，短時間內發生的被告為統一企業或者同一個人的多起類似案件中被告以相同理由提出管轄權異議申請被法院駁回后仍就類似案件提出管轄權異議并連續上訴以達到其拖延訴訟的目的。

二、濫用管轄權異議程序所帶來的負面影響

現實中對于管轄權異議程序設計的缺陷實際上強化了與實體公正無關的程序利益爭端，把管轄的內部分工外部化為一種訴訟利益①，消解了管轄權異議程序并使原本應有的保障當事人訴訟權利平等行使和平衡心理吸收不滿的程序性功能反而異化成為了當事人用以拖延訴訟的策略與工具。

(一)法院之累

管轄權與審判權之沖突。法院作為審判權的行使者在管轄權異議案件其重要性不言而喻因為如何居中裁判將直接影響到整個案件實體正義的實現。但在濫用管轄權異議權利日趨嚴重的現實環境下法官亦顯得尤為無奈，因為我國法律就是這樣規定的，當事人是在行使自己的合法權利而法官雖明知被告有意濫用但仍不得不依法辦事。筆者曾不止一次聽到來自法官朋友的抱怨與叫苦，處理管轄權異議的工作量實在太大！相信原告方面對僅僅在一個程序性問題上糾纏過久而無法進入實體審判也是一樣的焦急與無奈，最終導致實體判決的維權效果大打折扣甚至消失殆盡從而即使勝訴也是無益。

(二)當事人之困

起訴權與異議權之對抗。管轄權異議程序設立的目的在于通過增加當事人異議的權利來平衡原告的訴權，現如今濫用管轄權異議導致被告的權利受到過度保護而對原告訴權的保護則處于微小和虛置的狀態，結果將是原告與被告之間關于實體權利的失衡。被告可以緊緊利用提出管轄權異議而爭取到的難得的應訴準備時間而不斷增加自己的砝碼：有更充足的時間去搜集有利的證據以及為了逃避債務而悉數轉移財產等等。對于知識產權類型的案件來說案件久拖不決本身就是權利效果的消解與喪失。即使將來勝訴也會因為過長的審理周期而導致知識產權例如新型技術以及商標權等的技術壽命的新穎性和時效性等喪失殆盡，原告即使勝訴也已經失去了維權的意義。

(三)律師之精專

訴訟策略與濫訟之界限。律師在管轄權異議程序之中理所當然地成為了重要人物。提出管轄權異議的案件一般以有律師代理的情況居多，律師對管轄權異議制度的設立以及運用和法律后果與權利實行的效果等均有較為全面的把握，作為民事案件的當事人往往不懂得透過特定而專業的訴訟程序來維護自己的最大權益，此時律師的專業意見就顯得非常重要。但通過律師幫助而提起的管轄權異議其性質應定性為訴訟策略還是訴訟欺詐的問題實難予以定性。這種不足為外人道的潛規則的僥幸心理已經形成風氣，律師在這樣的訴訟環境下如何平衡誠實信用與勝訴之上的利益觀和價值觀并在合理合法的范圍內幫助當事人運用自己的權利最大限度地維護自己的權利值得深思。

三、管轄權異議程序完善的可能進路

(一)對管轄權異議程序的理念修正

要解決濫用管轄權異議達到拖延訴訟目的的問題就首先要理順管轄權異議程序的理念與邏輯。管轄權異議乃至整個管轄制度的邏輯基礎是在于審判假定，即各法院之間判決結果應當是完全一致或至少大體一致，到哪里接受審判結果都幾乎相同。②在這一假定之下原告選擇管轄權主要是根據訴訟便利性與節省訴訟成本的角度進行考慮，除此之外并無其他訴外利益可圖尤其是不會涉及到司法地方保護的問題。因此應當明確管轄權異議程序僅僅是作為當事人對法院是否具有管轄權提出異議的救濟性程序，主要目的是為了充分保證管轄權的正確分配和審判權的具體落實并保障當事人行使訴訟權利。在管轄權事實比較清楚的前提下法院應當依照法律進行審判并正確樹立司法權威與司法公信力而當事人應當更多地關注案件的實體問題減少投機取巧的僥幸心理；律師應當將眼光放到對案件實體情況的辯護當中并遵守誠實信用原則。

(二)制定高效可操作的制裁措施

從前文的分析可知導致濫用管轄權異議現象泛濫的原因主要是因為立法規定過于寬松以及違法成本過低，因此應當制定多重高效的制裁措施并通過對濫用異議行為進行侵權行為定性和對濫用異議行為采取懲罰性制裁措施以及增加濫用異議人的敗訴風險等方式進行程序規制。

1.訴訟費用。從保證法院的訴訟成本得到合理回報的同時又能夠有效遏制濫用異議的角度，可考慮通過預交案件受理費的方法，即被告提出管轄權異議的應通知其限期繳納案件受理費，逾期不繳納的視為未提出申請而且如最終經審查所提異議成立，裁定移送的則同時退回預收的案件受理費。

2.侵權之訴與損害賠償制度。我國可以借鑒英美法中針對濫用法律訴訟與德國的禁止程序欺詐的行為相類似的有益經驗，建立濫用異議權的損害賠償侵權責任制度。對濫用管轄權異議程序尤其是對一方當事人通過無因型異議拖延訴訟而造成對方當事人的利益損失的，可以通過一般侵權責任的原理與規定要求權利濫用人承擔損害賠償的責任且損害賠償的對象包括受損一方的誤工費以及律師費和知識產權的損失等費用。受損方可在本訴中一并提起侵權之訴并對此負證明責任而法官根據管轄權異議的理由及相關證明材料作出最后判決。

(三)對管轄權異議程序進行速裁化構建

在當前我國民訴法關于管轄權異議制度的框架內，能夠起到部分遏制濫用管轄權異議程序的治標辦法就是由法官快速處理管轄權異議程序并盡量縮短處理管轄權異議的時間從而實現管轄權異議的快審查以及快裁定與快移送。

1.審理期限速裁化。遏制拖延訴訟的最有效辦法是在立法中明確管轄權異議程序中各個環節的審理時間節點并在具體的程序設計上應當最大限度地壓縮處理異議的時間成本。各地法院針對立法中對審限的模糊規定以及在司法中過于冗長復雜的處理環節均在控制審查異議的時間成本上進行了有益探索。

2.一審引入聽證制度。目前在我國的司法實踐中，對于民事訴訟管轄權異議的一審案件法官只是根據當事人所提交的管轄權異議申請書以及與之相關的證據材料進行書面審查并在十五日內做出裁定而不會選擇開庭審理或是召開聽證會。但是這種做法長期以往的后果便是：因為當事人在提交管轄權異議申請材料后不能夠及時的參與從而無法充分保證其訴訟參與權和知情權以至于隨后惡性循環又直接導致了管轄權異議案件上訴率過高的現象。因此筆者認為可考慮在管轄權異議的一審程序中引入聽證程序，由雙方當事人同時參與管轄權異議審查聽證會且在聽證會上雙方當事人可自由對質并陳述意見而聽證會的形式和時間則可以由法官靈活控制以省去不必要的繁瑣程序。相信通過聽證會的召開可以在保障異議人權利的同時也能夠保護原告的訴權并增加裁定的透明度以有效地吸收消解當事人的不滿情緒從而減少異議案件的上訴率。

3.最終確立管轄權異議一裁終局制。筆者認為濫用管轄權異議的根本原因是在于具體體現為管轄權異議的兩審終審制等過于寬松的法律規定以及過于嚴格的異議權保護制度設定。程序的寬松導致了投機取巧的僥幸心理有機可乘，而嚴格的救濟程序和基本為零的異議成本以及無因型的異議裁定啟動程序則為濫訴者提供了絕好機會。因此筆者建議通過一系列的改良性的制度建設最終將獲得一裁終局的法理基礎與制度基礎并在條件成熟時可以實行管轄權異議一裁終局制。而且筆者認為亦大可不必存在如果實行管轄權異議一裁終局制是否會導致當事人正常的管轄權異議訴訟權利得不到足夠司法救濟的擔憂，因為筆者相信，通過前文所提到的進一步完善對于管轄權異議訴訟費用和損害賠償制度以及在管轄區異議一審程序中引入聽證制度等一系列措施后足以實現保證管轄權的正確分配和審判權的具體落實以及保障當事人行使訴訟權利的目的。

[注釋]

①張衛平.管轄權異議回歸原點與制度修正[J].法學研究，2006(4).

②傅郁林.管轄權異議背后玄機[N].法制日報，2002.9.

作者簡介：常金波(1992-)，男，寧夏人，中山大學法學院，2015級訴訟法學碩士研究生。

中圖分類號：D925.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0111-02