測謊技術在我國刑事司法中的應用
——以中美測謊技術比較分析為視角

羅曉萌

廣西師范大學漓江學院，廣西　桂林　541004

?

測謊技術在我國刑事司法中的應用
——以中美測謊技術比較分析為視角

羅曉萌

廣西師范大學漓江學院，廣西桂林541004

摘要：隨著現代科學技術的發展，測謊技術作為刑事偵查的一種輔助手段，正日益頻繁地運用于刑事司法領域，但與歐美發達國家相比，我國相關制度仍不夠健全。本文從法律依據、測謊人員、具體適用、測謊結論這四個方面對中美測謊技術進行比較分析，結合我國現狀，提出相應的對策，以期讓測謊技術更好的為我國刑事司法活動服務。

關鍵詞：測謊技術；刑事司法活動；中美對比

測謊就是對謊言的探測，通常使用一套由測謊技術人員準備好的問題提問被測試者，與此同時，測謊儀也在不停地監測被測試者的生理心理活動狀況，通過對儀器中出現的異?；顒訑祿淼贸鼋Y果。因此，測謊技術是通過一定物理技術的輔助，測試被測對象是否有撒謊現象的方法或者技術。

一、中美測謊技術概述

(一)美國測謊技術概況

美國是世界上第一個使用測謊儀的國家。在美國測謊制度的發展史上，1923年的弗賴伊判例和1993年的達伯特判例是兩個最具代表性的判例。對于是否采信包括測謊結論在內的科技證據，弗賴伊判例確立的是“普遍接受”的標準，即法官在審判中認為科學證據的可采性標準必須是該證據已經得到了相關領域內專家普遍接受的程度。自1923年后的70年間，“普遍接受”標準一直是大多數州與聯邦法院所遵循的法律依據。隨著美國測謊技術日益完善，測謊結論的準確性不斷地提高，加之奉行判例法，美國各州以及聯邦法院在適用法律上有一定的自主權，因此，在20世紀70年代至80年代間，少數州法院和聯邦法院系統中，已經開始允許采信包括測謊結論在內的一些新的科技證據。1993年的達伯特判例對于采信包括測謊結論在內的科技證據，推翻了“普遍接受”標準，確立了“綜合觀察”標準，即過于剛性的“普遍接受”標準與自由心證原則相沖突，聯邦最高法院確立了“綜合觀察”標準作為衡量科技證據是否具有可采性的標準?！熬C合觀察”標準成為近年來美國大多數州和聯邦法院審理與測謊結論有關的案件的法律依據。

總而言之，在美國測謊技術已經廣泛應用于作為刑事偵查，并且具備相對完善的測謊理論和法律法規。

(二)中國測謊技術概況

改革開放前，我國對測謊技術在刑事偵查中的使用和所發揮的作用，基本上是保持一種完全否定的態度。隨著改革開放的不斷深化，司法部門對測謊技術的態度發生了根本性轉折，并逐步將測謊技術運用和推廣于偵查犯罪以及其他刑事司法活動中。如測謊技術成為刑事偵查的有力輔助手段；測謊技術還成為法官審判案件的證據。

現今，測謊技術在我國蓬勃發展起來，許多司法機關使用測謊技術為刑事司法工作服務。盡管測謊結論已被應用于偵查和審判程序中，但在現實中，我國法律卻未對使用測謊儀的相關問題作出明確的規定，有關測謊技術的法律規范、應用主體、適用對象、原則和條件，操作程序、測謊結論的使用等均是空白。其次，我國從事測謊人員的素質參差不齊，缺乏相關專業的知識背景，絕大多數都達不到專業要求，測謊機構遍地開花，測謊方法缺乏科學性，缺乏統一的標準，沒有明晰測謊結論的法律地位。總的來說，不論在理論方面，還是司法實務方面，我國測謊制度仍然是不健全的。

二、中美測謊技術的比較分析

美國的測謊技術一直處于世界領先的水平，然而在我國，測謊制度的有關法律問題尚缺乏系統、深入探析，現實中還存在著大量問題需要解決。總的來說，在測謊技術的應用廣度和寬度上，美國都遠遠超過我國。因此，研究并借鑒美國測謊制度的相關經驗，對于我國建立一套完善的測謊技術規則是非常有利的。

(一)法律依據方面

目前，美國已經通過相關法律法規來規范和適用測謊技術。如2007年的立法中明確了法官采納或者排除的情形。以阿拉巴馬州為例，法律規定“受測試人收到羈押時，如果16日內沒有對他再次宣讀規則，那么他在測前談話中所作的坦白不可采納。”[1]此外，一些測謊人員自愿組成了美國測謊協會，積極倡導創辦測謊學校，制定規范的測謊程序。美國測謊協會參照“美國試驗與材料協會”的建議，制定了統一的測試指導規則以及測謊人員的道德準則，并以協會規章的形式公開發行。美國測謊協會還以實時通訊、期刊等形式出版了大量的資料，這也使得測謊技術有了統一的標準，為法庭采納提供了審查依據。

反觀我國的實際情況，從某種意義上來說，我國的立法是承認測謊等技術偵查措施的實施，那么，在刑事訴訟中運用應當也是符合法律規定的[2]。但是關于測謊技術的規定，只在相關的法律條文中出現過幾處，并沒有具體規范測謊技術以及測謊結論是否具有證據效力的法律文件。然而，一些法院已經開始將測謊結論采信為判案的證據。這表明在測謊技術領域，立法上的空白與司法實踐的需要出現了脫節：司法實踐中測謊技術已經被廣泛使用，而立法上卻沒有明確具體的規定測謊技術的相關問題，從而對測謊結論是否采信也無法可依。

(二)測謊技術人員的認證方面

在測謊技術人員的認證上，中美兩國的測謊技術人員存在比較大的差距的。美國已有3000多名測謊專家，上萬名測謊培訓學校學員和已經獲得測謊資格的測謊員。按照美國學者的說法就是：“測謊人員的自身素質是決定測謊結論準確與否的關鍵因素，測謊人員的能力、經驗、受教育程度，這些方面決定了他是否能夠對各項測謊指標的曲線作出最準確的解釋”。[3]在美國的一些州中，為了保證測謊結論的準確性，明確要求測謊人員必須具備很高的專業素養，還要有評判測謊技術的從業資格證書。可見，美國對于測謊人員的要求是非常嚴格的。

我國沒有專門的測謊行業協會和培訓機構，也沒有實行嚴格的資格審查和準入制度，專業組織較為零散，只有一些個別地區設立的指導網站或者課堂，每3-5年，中科院會舉行一次專業培訓，并邀請美國測謊專家前來進行實戰和研討[4]，這種短期的崗前培訓難以提高測謊人員的專業素質以及保證測謊結論的準確性。另一方面，測謊人員均由公安或者檢察機關的偵查人員充當，違背了程序公正的基本要求。總的來說，中國測謊人員的素質參差不齊，大多數沒有經過系統的專門學習，專業程度達不到要求，缺乏統一的測謊人員職業認證制度。

(三)具體適用方面

美國的測謊技術應用范圍相當廣泛，既用于刑事領域也運用于民事領域，既用于執法領域也用于安全領域，既用于政府也用于公共雇員的錄用。在美國的司法實踐中，運用測謊技術已經是很普遍了，幾乎每一起案件都會試圖說服犯罪嫌疑人進行測謊。在適用測謊技術方面，有嚴格的規定，法官必須告訴陪審團，是否采信測謊結論由陪審員自由裁量。

在測謊技術的適用方面，我國多用于刑事領域，而且主要是用于偵破重大疑難案件。測謊除開人的因素以外，測謊程序的適用和方法也十分重要，但在我國，目前還沒有對測謊技術的范圍做出具體操作規范和統一標準。因此，現實中，各地公安、司法機關實施測謊技術基本上是比較混亂的，出現了許多操作不規范的現象。

(四)測謊結論的認定方面

由于中美國情的不同，對測謊結論的認定也有很大的區別。美國各州的法院具有獨立性，對測謊結論的認定都不一樣，但除了美國墨西哥州外，其他的州都是相似的，即測謊程序要求法院采信測謊結論之前，雙方當事人必須在庭前簽訂協議，測謊結論具有可采性是以被測試人的自愿為前提條件的，如果在庭前雙方沒有簽訂協議，允許將其作為證據使用，該測謊結論就不能作為證據使用。

中國是個有著濃厚“口供情節”的國度，把測謊結論作為審查口供真偽的利器。測謊結論能否作為證據一直是個很有爭議的問題，目前的情況來說，雖然測謊技術得到了前所未有的發展，但對測謊結論的認可卻沒有什么實質性的改變，一般只能用于公檢法等單位偵查辦案，不能作為法庭證據予以采信。在我國，是否采納測謊結論立法上沒有明確規定，也沒有要求必須征得被測試人的同意。

三、我國刑事司法領域中測謊技術的完善

與其他使用測謊技術的國家相比，我國對測謊技術問題的研究相對薄弱，對測謊技術的立法相對較少。當務之急是要完善測謊技術的相關立法以及規范測謊程序，以實現在我國刑事訴訟中懲罰犯罪、尊重和保障人權的目標和任務。

(一)完善立法規范，統一適用標準

雖然在我國刑事訴訟中使用到了測謊技術手段，但是目前法律還沒有對其進行嚴格規范。實踐中各地司法機關對測謊技術的運用基本上是無章可循，缺乏統一性，無法保證測謊結論的準確性，不能使控、辯、審三方接受測謊結論[5]。因此，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等司法機關共同出臺司法解釋，或者由立法機關出臺有關法律法規，明確在刑事司法領域內明確規定適用測謊技術的統一標準，明確規范測試技術人員、被測試人員的權利義務。在適用統一標準的同時，可以根據具體情況，在不超出法律法規的范圍內給予適當的變動。只有嚴格規范，統一標準，使測謊技術系統化、明確化、法律化，才能促進刑事訴訟更好的發展。

(二)健全測謊技術人員的認證制度

測謊技術人員是運用其掌握的專門知識，對測謊記錄的圖譜進行分析評判，以解決案件中存在的技術性問題的專業人員。然后，我國測謊技術人員都是由偵查人員充當，其專業性、中立性存疑。為了確保測謊結論的可靠性，就必須明確規定測謊人員應是經司法行政機關審核登記的可以從事測謊檢測機構中的具備專門測謊技術的執業者?，F階段，可將測謊技術人員歸為司法鑒定人，適當的參考刑事訴訟法中關于鑒定人的相關規定。

另一方面，測謊技術人員的技能和素質是影響測謊結果準確性的決定性因素，因此對我國從事測謊工作的技術人員的資格可設定以下標準：必須具有法學專業本科以上的學歷；掌握心理學、電子學、法學理論等基礎知識；在從事測謊技術前必須至少經過1年以上的專門培訓；必須在有經驗的測謊人員的指導下實習至少6個月；至少有2年以上從事司法工作的工作經驗，已實際從事過一千次以上的測謊實驗；須經國家統一設立的認證機構授予測謊資格；對取得資格的測謊技術人員進行定期的培訓和考核。

(三)構建測謊技術的適用規則

測謊技術什么時候可以使用，需要什么條件，受到哪些原則的限制，都應該有嚴格的、具體的、統一的規定。

首先，測謊檢查以必要性為原則，涉及到影響國家利益、社會公共利益的，或是重特大案件才能使用測謊技術。但也必須遵循以下原則：第一，自愿原則。進行測謊檢測和使用測謊結論都必須事先征求檢測人員和被測試人員的同意，以自愿為主，雙方同意后才可進行測謊檢測，檢測結論才能作為證據使用。第二，告知原則。測謊機關在開始檢測之前，應履行相關告知義務。第三，直接言詞原則。審判人員在審理案件過程中，應直接審查所有的證據，包括使用測謊技術所得出的結論。第四，回避原則。測謊屬于司法鑒定活動，在測謊過程中應該給予相關人員申請回避的權利，被測試人員及其法定代理人有權要求他們回避。

其次，測謊技術在使用時會受到生理和心理等多重因素的影響，對測謊適用對象和環境進行嚴格要求是十分必要的。第一，要求被測試者必須具有正常的生理心理機能，對不適合測謊的當事人即使在自愿的情況下也應嚴格限制其進行測謊。第二，下列人員不能進行測謊：懷孕的婦女、未成年人、醉酒或服用麻醉藥物的人、長期服用毒品的人、精神類疾病患者、專家認定不適宜進行測謊的人員。如果確有必要對以上幾類人員進行測謊檢查，必須要進行嚴格的審批手續。第三，測謊環境要求排除外力影響，檢測必須在一個封閉的、安靜的地方進行。

最后，測謊技術的法定程序，是測謊技術人員和被測試人員均應遵循的時限和時序，并按照法定的方式和關系進行的一種法律行為。在測謊之前，應該履行相關手續，告知被測試人相關的權利義務，消除其緊張感，以確保測謊工作的順利進行。在測試過程中，除測試人員和被測試人外，其他人員不得在場，但對于未成年的被測試人員應當允許其法定代理人或監護人在場。測謊結束后，測謊人員、被測試人應在測謊結論上簽字。只有嚴格的按照法定程序適用測謊技術，才能最大限度的實現測謊結論的公正性。

(四)明晰測謊結論的法律地位

首先，應明晰測謊結論的證據資格。測謊結論可以用來幫助司法人員查明案件，對案件的事實起著至關重要的證明作用。因此，我們應該對測謊結論的法律屬性進行明確規定，只要測謊結論是測謊人員經過合法程序作出的，符合法定形式要件和實質要件，那么該項測謊結論就具有法定證據資格，可以作為證據使用，否則，就要被視為非法證據不予采納。

其次，應明晰測謊結論的證據類屬。目前，測謊結論不屬于刑事訴訟法規定的證據種類，不能直接證明案件的主要事實，不能單獨作為定案證據。測謊結論在刑事訴訟中一般發揮補強證據的作用，這是由測謊結論本身的性質以及法律規定所決定的。但很多時候，法官需要借助測謊結論來判斷雙方證據的證明力以及對待證事實的認定。因此，為了滿足刑事訴訟發展的需要，可以將測謊結論歸屬于鑒定結論的一種，亦或者規定其單獨成為法定證據種類之一。

第三，應明晰測謊結論的表現形式，這對于保證測謊結論的客觀性、關聯性、合法性是至關重要的。測謊結論應采用意見書的形式作出，并按照相應的格式寫明測試的過程、得出測謊結論的具體原因，對于可能性的結論，還要寫明不能排除嫌疑及其原因，最后至少由兩名具有測謊資格的測謊人員簽名后才能生效，并附測謊生理圖譜。

最后，在刑事訴訟過程中，必須嚴格控制測謊結論的使用。在其他證據證明力足夠的情況下，不輕易使用測謊技術來獲取證據，即使經過測謊得出的測謊結論，也應對其來源、形式、內容進行嚴格的審查，以保證測謊結論的可靠性。

[參考文獻]

[1]張君周.美國測謊結論證據資格審查標準的新發展[J].人民檢察，2009，12(1).

[2]向群，劉凌，晉宏斌.<刑事訴訟法>修正案中技術偵查立法若干問題[J].云南警官學院學報，2013(1).

[3]張澤濤.美國測謊制度的發展過程對我國的啟示[J].法商研究，2003(6).

[4]李永清.中美測謊制度之比較[J].湖南社會科學，2010，6(4).

作者簡介：羅曉萌(1978-)，女，漢族，廣西桂林人，廣西師范大學漓江學院，助教，碩士研究生，研究方向：刑法。

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0113-03