致害人不明高空拋物侵權責任承擔再探析
——以《侵權責任法》第87條為中心

黎云霄

西北政法大學法律碩士教育學院，陜西　西安　710063

?

致害人不明高空拋物侵權責任承擔再探析
——以《侵權責任法》第87條為中心

黎云霄

西北政法大學法律碩士教育學院，陜西西安710063

摘要：有關致害人不明高空拋物侵權責任承擔問題的爭議，《侵權責任法》第87條的出臺并沒有使其終止，反而是引起了理論界和實務界更大的爭議，各種觀點莫衷一是。有觀點認為該條是公平責任原則的體現，也有觀點認為該條采用了過錯推定和因果關系的推定。本文擬對當前的一些觀點作淺要的分析，以法院如何適用第87條為出發點，以便能最大程度降低第87條所帶來的負面影響。

關鍵詞：高空拋物；歸責原則；致害人不明；第87條

一﹑高空拋物侵權行為概述

(一)高空拋物侵權行為定義

關于高空拋物侵權行為的定義，有廣義和狹義之分。廣義上的高空拋物是指行為人處于一定高度狀態的空間里，向外拋擲物品，例如橋梁、飛機、建筑物、高架道路等，從而造成他人財產和人身上的損害；而狹義上的高空拋物侵權行為僅指從建筑物中拋擲物品造成他人財產和人身上的損害，這里的建筑物是指區分所有權建筑物，因為如果建筑物有明確的所有人或者管領人，就不會存在致害人不明高空拋物的責任承擔問題。本文在這里討論的是在致害人不明的情形下，狹義上的高空拋物侵權行為。

(二)高空拋物侵權行為的特征

高空拋物侵權行為，按照致害人是否明確，可以劃分為致害人明確的高空拋物侵權和致害人不明確的高空拋物侵權。如果是致害人明確，按照一般侵權進行處理即可。這里著重討論的是在致害人不明的條件下高空拋物侵權行為的特征：一是高空拋物侵權行為發生的范圍特定。即發生在區分所有權建筑物范圍內的高空拋物，而不是之外；二是致害人難以確定。正是由于區分所有權建筑物，在建筑物內居住著眾多的居民，如果發生高空拋物案件，在大多數情況下很難確定具體的致害人；三是造成的后果嚴重。在高空拋物侵權案件中，出現了很多造成他人重傷甚至是死亡的情形，給受害人造成了巨大的財產損害及人身傷害。

(三)高空拋物侵權行為與高空墜物侵權行為

關于是否有必要區別高空拋物與高空墜物，對此學界有著不同的觀點。一部分學者認為“拋物”是行為人在主觀故意或者過失支配下產生的一種積極作為，而“墜物”是沒有行為人的參與，是物件自己墜落的一種現象；還有一部分學者認為這里的“拋物”應當從廣義上進行界定，認為應當將“墜物”包括在內。筆者認為在理論上來說高空拋物肯定是不同于高空墜物，只是存在這樣的區分是否有意義的問題。在公法上來看，這樣的區分是有意義的，因為高空拋物不僅僅是涉及到民事責任承擔的問題，還有可能關乎到刑事責任，而這樣的區分對于致害人在主觀過錯的認定上有重要影響；在民事責任的承擔上，筆者認為在致害人不明高空拋物侵權中，沒有區分的必要。因為造成受害人損害的物件在致害人不明的條件下，也就很難確定該物件是拋擲的還是墜落的。正如楊立新教授所說，“拋擲物的說法也是值得研究的，是不是必須使用拋擲物的說法呢？事實上，對于一座建筑物上墜落下來的物，不管是投擲的也好，傾注的也好，懸掛物墜落或者擱置物墜落也好，其實都是建筑物中的物墜落所致損害。我們討論的煙灰缸案和切菜板案，難道能夠確定煙灰缸和切菜板就是拋擲的物嗎？如何確定是拋擲的呢？或許就是墜落的呢？”[1]可能正是由于如此，立法者才在我國《侵權責任法》第87條中將高空拋物侵權與高空墜物侵權規定在一個條文之中，而對高空拋物與高空墜物不做區分。

二、我國《侵權責任法》第87條之規定及歸責原則

(一)我國《侵權責任法》第87條之規定

在我國《侵權責任法》頒布施行以前，由于沒有統一的法律適用依據，法院對于致害人不明的高空拋物侵權案件，判決結果差別很大。我國《侵權責任法》正式施行后，其中第87條對致害人不明的高空拋物侵權責任進行了規定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能致害的建筑物使用人給予補償。”該條規定在高空拋物侵權案件中，如果致害人不明確，則由可能的致害人對受害人予以補償，但同時存在免責事由，即證明自己不是侵權人。《侵權責任法》的頒布實施使致害人不明高空拋物侵權案件有了統一的法律適用依據，此后實現了案件判決的一致。

(二)《侵權責任法》第87條之歸責原則

關于《侵權責任法》的歸責原則，理論界存在著一元論，即過錯責任原則；二元論，即在一元論的基礎上加上無過錯責任原則；三元論，即在二元論的基礎上加上公平責任原則。這里不討論對公平責任原則是否是《侵權責任法》上一項獨立的歸責原則，主要涉及到的問題是公平責任原則與《侵權責任法》第87條的關系。

我國《民法通則》第132條和《侵權責任法》第24條對公平責任原則進行了規定，根據該規定可以得出出公平責任原則的適用條件：一是當事人對產生的損害均無過錯，不屬于法律明文規定的無過錯侵權；二是產生了較嚴重的損害；三是不適用公平責任明顯違反公平原則。在一些學者看來，《侵權責任法》第87條的規定是公平責任原則的體現，認為由可能的致害人對受害人所遭受的損害進行補償，是一項損失分擔規則。筆者對此不敢茍同，首先公平責任原則的適用要求致害行為人必須是明確的，而第87條規定中的可能致害人只是一種推測，致害行為人是不確定的。有學者對此指出，“在我國，規范所謂公平責任的基本條款是《侵權責任法》第24條，該條在適用上是要求致害行為人確定的，只不過行為人和受害人對損害之發生均無過錯而已。但在拋擲物、墜落物致損的案件中，根本就不能確定誰是行為人。這里的責任分擔與公平理念無關，完全是一種息事寧人的超常規法律政策的體現。”[2]其次第87條規定由可能的致害人對受害人予以補償，在可能的致害人中，存在的過錯只是實際致害人，而其他人并不存在過錯，從上面可得知公平責任原則的適用要求當事人雙方必須都沒有過錯，所以致害人不明高空拋物侵權案件適用公平責任原則的條件并不滿足，因此不能適用公平責任原則。

三、我國《侵權責任法》第87條之致害人推定

《侵權責任法》第87條關于高空拋物侵權責任承擔的規定一出，就引起了專家和學者的激烈爭論。一部分人認為該條款采用的是過錯推定，一部分人認為該條款適用的是因果關系的推定。筆者認為這里既不是過錯推定，也不是因果關系的推定，而是采用的是致害人推定。

過錯推定原則是指在受害人有證據證明自身所遭到的損害是由行為人的行為所造成，而行為人不能舉證證明自身不存在過錯，則在法律上推定行為人有過錯，并承擔相應的責任。過錯推定原則是在過錯責任原則的基礎之上的一種特別規定，其實質仍然是過錯責任原則的運用。過錯推定原則見于我國《侵權責任法》第6條，其適用條件在損害行為、損害后果、損害行為與損害后果之間的因果關系三個方面與過錯責任原則的適用條件是一致的，唯一的區別在于過錯推定原則在法律規定上預先設定行為人存在過錯，但不存在過錯可由行為人自身證明，從而不承擔侵權責任。《侵權責任法》第87條中規定由可能的致害人對受害人進行補償，而可能的致害人中實際存在過錯的只有一個，而其他人并不存在任何過錯，那就不能推定他們存在過錯，其特殊性還是在于其侵權人不明所造成，所以該條款并不是過錯推定。

因果關系推定是指推定受害人所遭受的損害與行為人的行為二者之間存在因果關系，行為人應承擔相應的責任。《侵權責任法》第87條的規定實際上包含了雙重推定，即過錯推定和因果關系的推定。如果可能的致害人想要免責，證明因果關系不存在也是方法之一。從另外一個角度來說，如果可能的致害人既不能證明自己不是致害人，又不能排除自己與該高空拋物侵權事件之間的因果關系，那就需要承擔侵權責任。對此王利明教授說：“我們說，由可能致害的業主承擔責任，實際上在法律上采取了一種推定的機制，而不是說，實際上每一個業主都與此種損害具有事實上的因果關系。”[3]對此，筆者仍然持懷疑態度。因果關系推定的適用是在受害人遭受損失的情況下，行為人實施的致害行為能否造成受害人的損害后果不明確，而法律推定二者之間具有因果關系。因果關系推定解決的并不是誰是致害人的問題，而是解決的是致害人的行為能否引起受害人的損害后果的問題。《侵權責任法》第87條中的規定，由于誰是實際的侵權人并不明確，對于可能的致害人實質上并未實施致害的行為，所以適用因果關系推定是違反邏輯的，該條款并不是因果關系推定。

既然《侵權責任法》第87條既不是過錯推定，也不是因果關系的推定，我們不得不思考第87條的規定是什么？對此，有學者提出第87條采用的是致害人推定的規則。《侵權責任法》第87條最大的“創造”便是采取了致害人推定的規則。除能夠證明自己不是侵權人的外，凡是有可能為致害行為之人均被推定為侵權人。此處采取的既不是過錯推定，也不是因果關系推定，而是致害人的推定，也有學者將其稱為“行為推定”。[4]眾所周知，侵權責任都有特定的責任構成要件，而致害人推定使得侵權責任無需考慮因果關系、過錯等一般的侵權責任構成要件，而只需要有損害后果的存在。這體現的是一種極端的法律政策：凡有損害，必須予以救濟。[5]然而，這與侵權責任法的原則相違背，違背了自己責任的首要原則。可以說《侵權責任法》第87條的規定并不是一項侵權責任，而是一項損失分擔規則，完全超越了侵權責任法應有的功能。

四﹑我國《侵權責任法》第87條之司法實踐

在我國《侵權責任法》頒布實施之前，法院在司法實踐中對致害人不明高空拋物案件的判決主要有三種類型：一是根據過錯推定原則，判決可能的致害人賠償受害人，例如“重慶煙灰缸案”；二是以沒有明確的原告為由，駁回原告起訴，例如“濟南切菜板案”；三是原告和被告平均分擔原告所遭受的損失，例如“泡菜壇子案”。在《侵權責任法》頒布實施之后，法院依據第87條進行判決，結束了之前判決混亂不統一的現象，但該條同時又引起了新的爭議。對此，專家和學者發出了廢除第87條的呼聲，并提出了解決該問題的建議和對策。例如對致害人不明的高空拋物行為應當從公法上進行規制，包括刑法和行政法，完善社會保障制度與保險制度，建立多元化的防治與救濟機制等。這些對策與建議指明了致害人不明的高空拋物責任承擔的正確方向，然而，法院作為適用法律的適用者，在《侵權責任法》第87條廢除之前，法院仍然會依據該條文作出裁判。如何使法官在適用該法條的過程中，最大程度的降低其所帶來的負面影響，才是重中之重。

在筆者看來，法官在適用《侵權責任法》第87的過程中，要降低其所帶來的負面影響，可以從以下幾個方面著手：一是要嚴格限制責任人的范圍。雖然第87條的規定在很多人看來就是一項損失分擔規則，由可能的致害人對受害人遭受的損失進行補償，從而實現社會公平正義。但為了避免株連更多無辜的人，在“可能致害人”范圍的認定上應當進行嚴格限定。例如，可以采取刑事偵查技術手段對實施拋物行為人的范圍進行限制，雖然不能確定具體實施拋物行為人，但也能將致害人的范圍相應的縮小。二是在可能的致害人在證明自己不是侵權人時，應當適當放寬證明的標準。在民事訴訟中，高度蓋然性證明標準是法官認定案件事實的重要標準，而該證明標準運用的關鍵在于法官的自由心證，即運用法官的自由裁量權對案件進行認定。法官在可能的致害人證明自己不是致害人時，對自由心證的標準適當降低，只要能夠在證明自己不是致害人有較大的可能性，就可以不承擔補償責任。三是可能的致害人應當承擔的是按份責任，而不是連帶責任。連帶責任的承擔一是基于二個以上當事人在同一時間實施法律行為而引起，二是存在有法律的明確規定。而致害人不明的高空拋物侵權既不是多人同時實施的侵權行為，也沒有在第87條明確規定承擔連帶責任。而讓可能的致害人承擔按份責任，心理上比較容易接受。如果讓其承擔連帶責任，受害人可能向某個或某一些履行能力強的可能致害人承擔責任，而這又會導致可能的致害人再進行內部追償，這不符合公平正義的民法理念。四是拓寬免責事由。除了《侵權責任法》第87條規定的免責事由之外，即證明自己不是侵權人。筆者認為減免事由還應當包括以下幾個方面：1.證明真正的侵權人。在實際生活中，確實存在這樣一種情況，就是有人知道真正實施拋物行為的人，但因為鄰里之間的關系或者礙于情面而不說，在法院判決要其承擔責任時，他就會揭發真正的致害人。如果揭發人能夠證明，那么可能的致害人得以免責，而由實際致害人承擔責任。2.證明拋物行為與損害后果沒有因果關系。例如，高空拋物事發時，可能的致害人向高空拋擲了一個瓶子，而事后經查明受害人遭受的損失是由煙灰缸所造成，這就證明受害人的損害并不是可能的致害人拋擲的瓶子所導致，因而得以免責。

五、結語

以上對我國《侵權責任法》第87條適用的歸責原則進行了分析，并不是公平責任原則的體現。第87條也并沒有采用過錯推定與因果關系推定，而是創造性的采用了“致害人推定”，但此種推定卻也違背了侵權責任法的原則與功能。針對第87條存在的問題，專家和學者也提出了很多的解決方式，為解決致害人不明的高空拋物案件指明了方向。但在第87條沒有廢止以前，該條款依然是法官作出判決的依據，法官面臨著在具體的案件中如何適用該條款，以便能最大程度降低其負面影響的難題。只愿法官在司法實踐中不斷探索，合理限制對第87條的解釋，發揮其應有的功能，維護民法所倡導的公平正義理念。

[參考文獻]

[1]楊立新.對建筑物拋擲物致人損害責任的幾點思考[EB/OL].中國民商法律網：http：www.civillaw.com..cn/qqf/weizhang.asp?id=23202.

[2]韓強.論拋擲物、墜落物致損責任的限制適用——〈侵權責任法〉第87條的困境及其破解[J].法律科學，2014(02)：139.

[3]王利明.拋擲物致人損害的責任[J].政法論壇，2006(06)：36.

[4]魯曉明.民事侵權行為的推定及類型化——從拋物行為展開[J].法律科學，2008(04)：84-87.

作者簡介：黎云霄(1992-)，男，漢族，四川巴中人，西北政法大學法律碩士教育學院，碩士，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0118-03