論人民陪審員事實認定的制度構建

付紅萍

四川省社會科學院，四川　成都　610000

?

論人民陪審員事實認定的制度構建

付紅萍

四川省社會科學院，四川成都610000

摘要：黨的十八屆四中全會提出，逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題，這為今后我國人民陪審員制度的改革指明了方向。本文結合我國司法實踐中人民陪審員制度運行的狀況，從完善人民陪審員的角色定位、明確人民陪審員對案件知情、閱卷的權利義務、制定專門的陪審及議事規則、完善人民陪審員事實認定的責任追究及權利救濟等方面提出人民陪審員參與審理事實認定的制度構建，以充分發揮人民陪審員制度的價值功能。

關鍵詞：人民陪審員；事實認定；制度構建

我國人民陪審員制度是在移植大陸法系的參審制的基礎上進行本土化后的產物，其設計的初衷是為了促使民眾積極參與司法，加強人民對司法的監督。然而，長期以來，我國人民陪審員的價值功能并沒有得以真正有效地發揮，“陪審專業戶”、“陪而不審”、“審而不議”的現象非常嚴重。學界關于人民陪審員的角色定位、人民陪審員制度的未來發展也存在種種爭議。因此，在中國共產黨第十八屆四中全會上作出的關于《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)中提出要逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。《決定》中提出的關于人民陪審制度的改革方向是對現行法律規范中人民陪審員參審職能的重大調整。但是，如何有效發揮人民陪審員只參與審理事實認定的價值功能還需要作出進一步的探索。筆者認為，可以從以下幾個方面考慮并加以完善。

一、完善人民陪審員的角色定位

人民陪審員制度設計的初衷是為了矯正司法精英化的缺陷，避免司法活動因其專業化而過于脫離民眾的生活，是司法民主原則在司法領域中的體現。[1]然而，長期以來，我國將人民陪審員的角色定位成是與法官享有同等的權利，這種角色的定位直接導致人民陪審員的價值功能虛化，人民陪審制度沒有發揮其應有的作用。因此，重新定位人民陪審員在審判中的角色非常關鍵。雖然《決定》對人民陪審員只參與審理事實認定問題提出了明確要求，但是當前調整人民陪審員參與司法審判活動，規定其在司法審判中角色定位的制定或規范仍然有效。如2004年全國人大常委會通過的《關于完善人民陪審員制度的決定》、2010年最高人民法院、司法部聯合頒行的《關于人民陪審員選任、培訓、考核工作的實施意見》等均與《決定》中有關人民陪審員只參與審理事實認定問題的改革目標相沖突。為此，需要上述有關機關及時修改或者廢止相應的規定，明確定位人民陪審員在司法審理過程中只參與審理事實認定問題。對此，筆者認為，有必要在憲法中對人民陪審員制度加以規定，使人民陪審員制度有明確的憲法的依據。憲法應當明確規定依法參審是公民的基本權利，公民可以作為人民陪審員參與審理事實認定問題。

二、明確人民陪審員對案件知情、閱卷的權利義務

要充分發揮人民陪審員認定案件事實的價值作用，其首要的就是要充分保障人民陪審員對案件知情、閱卷的權利。人民陪審員參加庭審是其查明事實的重要環節，只有當人民陪審員全面了解案件的基本情況和爭議焦點以后，人民陪審員才能對案件的當事人進行發問、調查，進而對案件事實作出正確的認定。實踐中，由于種種原因，人民陪審員怠于行使其對所參審案件知情、閱卷的權利，這在很大程度上影響了人民陪審員對案件事實認定的質量。因此，法律就必須明確人民陪審員對案件的知情、閱卷既是其權利、同時也是其義務。不僅要保障人民陪審員對案件知情、閱卷的權利，同時也要促使其充分履行對案件知情、閱卷的義務。首先，在制度設計上，法律應當明確人民法院的告知義務。如法官應當在開庭三日前確定人民陪審員的人選，由書記員通知人民陪審員到法院閱卷。對于案件的最后裁判結果，書記員應當在裁判書下達給當事人之日告知人民陪審員。其次，法院應當對人民陪審員閱卷的次數進行登記，對于怠于行使閱卷義務的人民陪審員達到一定次數后交由專門的陪審員管理機構處理。

三、制定專門的陪審及議事規則

按法定程序參審是人民陪審員發揮職能作用的重要保障。當下，在賦予人民陪審員權利的同時，我國還要盡快制定相應的陪審規則和議事規則，通過規則的設定來規范其權利的行使，規范和保障人民陪審員有序且有效地參與司法審判。首先，法律應當明確規定人民陪審員在陪審過程中與法官的地位平等，在案件審理中無正當理由不得更換人民陪審員。其次，法律還要明確規定人民陪審員參與陪審的時間和次數，如規定每個月每名人民陪審員至少參加陪審一次。人民法院應當通知人民陪審員參加其陪審案件的合議庭討論，人民陪審員應當對案件事實的認定問題發表意見并進行表決。案件事實的最后認定應當按照多數人的意見確定，但是少數人的意見應當寫入筆錄。合議筆錄應當由參加合議的法官、人民陪審員、書記員簽名。最后，明確人民陪審員對裁判文書進行簽名確認。如裁判文書中可以專列一節陳述人民陪審員的意見，特別是當裁判結論與人民陪審員的意見沖突時更應該加以詳細論述。這既體現了司法對人民陪審員意見的尊重，同時也表明司法愿意接受人民陪審員的監督。

同時，筆者認為，在當前的審判機制中，法官作為主導

者，需要對整個審判活動進行協調，需要對人民陪審員參與審理事實認定的過程進行必要和恰當的指引。法官的指引包括審前指引和庭審指引，既包括司法禮儀的指引，也包括法庭提問與質證等與事實認定相關的指引。[2]具體來說，在庭審過程中，首先法官要對案件涉及的法律問題與人民陪審員作書面或者口頭解釋，建議法官助理以書面形式將基本法律問題告知人民陪審員，人民陪審員可就不清楚的法律問題向法官提問；其次，法官應歸納案件的事實癥結，并向人民陪審員闡釋案件爭論的事實，或者書面列出本案的主要事實問題，要求人民陪審員就案件事實獨立作出自己的判斷。需要注意的是，主審法官只能是引導和提醒，不能表達自己對問題的傾向性意見，更不能替代人民陪審員就事實問題作出判斷。[3]并且，人民陪審員在進行事實審時“必須基于社會良知和公平正義的要求，運用自己的知識和社會閱歷理性地運用推論規則，對待證明的案件事實作出推論”。[4]在法官和人民陪審員共同參與事實認定時，需要有合理的程序和機制來規范他們之間的關系，細化職權職責，防范可能出現的問題。

四、完善人民陪審員事實認定的責任追究及權利救濟體系

為確保人民陪審員在參與審理事實認定上的積極性和獨立性，就必須完善人民陪審員參與審理事實認定的責任追究及權利救濟體系。隨著社會對人民陪審員需要和要求的提高，要進一步提高人民陪審員事實認定質量，我國有必要設立專門的機構負責人民陪審員的管理工作。在具體制度設計上，可以考慮由各地方的司法行政部門設立專門的機構負責人民陪審員的選任、培訓、考核、表彰、投訴處理及責任追究等工作。專門管理機構應當建立人民陪審員的業績檔案，定期對人民陪審員的思想品德、工作態度以及工作實績等情況進行考核，詳細記錄人民陪審員參加庭審和合議庭評議的情況，定期向人民陪審員反饋。發現人民陪審員不積極履行其陪審職能的，可由專門的管理機構予以警告、懲戒。發現人民陪審員在案件評議前與當事人有不正當接觸的，或者人民陪審員通過其職務便利為當事人謀取不正當利益的，必要時，可以由專門機構撤銷其陪審職能。如果人民陪審員在行使陪審職能過程中，遇到侵害其權利行使的，如人民陪審員所在的工作單位故意克扣其工資，法院不通知其閱卷或者不尊重其表達意見的，可以向專門機構或者人民法院投訴，必要時也可以提起訴訟。

[參考文獻]

[1]高峰，楊歡.人民陪審員制度中法律審與事實審分離機制探析[EB/OL].灤平縣法院網，2015.

[2]周祖成.擴大人民陪審員參審范圍[N].人民日報，2015-5-27.

[3]同[2].

[4]王新升.人民陪審員制度的事實審機制研究[EB/OL].河南省長葛市人民法院網，2015.

作者簡介：付紅萍(1990-)，女，漢族，湖北麻城人，四川省社會科學院研究生，研究方向：訴訟法與司法制度。

中圖分類號：D926.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0187-02