論透明度原則在雙邊投資協定中的適用范圍

信波濤

安徽大學法學院，安徽　合肥　230601

?

論透明度原則在雙邊投資協定中的適用范圍

信波濤

安徽大學法學院，安徽合肥230601

摘要：國際仲裁領域里，保密原則是仲裁里一直保有的一個鮮明的特征。然而最近聯合國國際貿易法委員會規定了透明度原則，此原則在特別是涉及公共問題的領域確實發揮著重要的價值。當前，透明度原則的適用范圍成為一個討論的焦點，例如在雙邊投資協定中是否還能適用。以新加坡為例，原告有權選擇將糾紛提交的對象，對象的不同也將會影響透明度原則是否被適用。這些問題的解決對中國在國際投資方面解決糾紛同樣具有啟示的作用，但始終不能逾越仲裁中當事人意思自治這一基本原則。

關鍵詞：透明度原則；國際投資仲裁；適用范圍

聯合國國際貿易法委員會(United Nations Commission on International Trade Law，簡稱UNCITRAL)最近采用了透明度原則，目的在于保證在投資者與國家的投資爭端解決問題上給予更大的透明度。可是，透明度原則據推測并不會適用于任何先于規則生效日期而制定的雙邊投資協定(Bilateral Investment Treaty，簡稱BIT)，相關BIT的雙方都同意除外。為制定出這條界限，UNCITRAL已經極大地限制了原則的生效和損害這兩個方面，即在大多數案例中此原則將不得適用。聯合國國際貿易法委員會的分析過分的關注在動態解釋的理論分析上，而未能足夠的關注在透明度原則適用的雙邊投資協定的實際中去。透明度原則可極其容易的表述在現存BIT的爭端解決條款中。鑒于這項政策公開之后的重要性，工作組不這樣做的決定確實令人迷惑。

一、透明度的價值

在國際投資仲裁領域，保密性與透明度之間存在著一種固有的沖突。從傳統意義上來看保密性被認為是國際仲裁方面最重要且鮮明的一個特征。近來，學者們關于這兩者之間已經爆發了一場激烈的辯論，一方面認為保密性是國際仲裁的一個標志，另一方則認為越大的透明度則更有利于國際仲裁的整個系統。在國際投資仲裁比國際商事仲裁有關于更重視透明度的這種觀念上的轉變。國際投資仲裁領域里政府組織的參與與公共性質問題的存在使得其與國際商事仲裁區別開來，而后者則經常是用來解決純粹個人間的爭端。

一些國家與非政府組織都強調國際投資仲裁中特有的公共性需求要求得到更大程度的透明性和可說明性。在2005年，OECD投資委員會代表其三十四個成員國通過了聲明以支持更大的透明度。同樣的，許多非政府組織也抨擊國際投資仲裁領域的保密制度，特別是出現在涉及公共問題的領域。非政府組織在這場透明度辯論中已經有了依據。越來越多的觀點支持透明度原則，包括透明度能促進一致性，深化民主規則，減少單方不確定性，并增加外部合法性。

國際投資仲裁領域透明度的缺乏已成為一個特別突出的問題，尤其是在BIT中爭端涉及到公共利益，例如環境、能源和健康。當涉及這些公共利益問題中東道國的法規不利于外國投資者時，投資者與東道國之間的爭端隨之就出現了。透明度的缺乏致使在這些爭端中涉及的公共政策的重要性招致批評，以至于有學者評論道：國際投資仲裁領域里這種系統在投資協定被用做對付敏感性公共政策的王牌使用的時代中，這是令人及其不滿的。

總的說來，更大的透明度總體上是利大于弊的。國際投資仲裁領域日益增加的透明度將會推動整個系統的一致性，整體性以及合法性。這其中的利害關系對于聯合國國際貿易法委員會來說是及其敏感的，自從透明度作為一個“聯合國價值”。雖然東道國和投資者都有強烈理由來抵制增大透明度的倡議，但是這些個別的理由常常都忽視了對于保密性的程序和重要第三方利益的保護。特別是許多投資者與國家間爭端中涉及到的公共利益顯示出越來越多關于這些程序的信息應該公開。

二、聯合國國際貿易法委員會的透明度原則的適用范圍

聯合國國際貿易法委員會規定的透明度原則指出了三大實質性方面：文件的公開，法庭之友，以及強制性的公開聽證會。協商中最具爭議性的一個方面是關于這些規則適用的范圍。例如在BIT中這些是否還能適用。

工作組贊同下述第一條關于透明度原則的適用范圍：“聯合國國際貿易法委員會規定的透明度原則……適用于自2014年4月1號或之后的符合協定為投資或投資者提供保護而根據聯合國國際貿易法委員會仲裁規則提起的投資者與東道國之間的仲裁，協定雙方另有約定的除外。”此規定表明透明度原則并不適用于在此原則生效前簽訂的BIT。第二段則創造了一個例外，即當爭端雙方因一個特定仲裁而同意適用原則或者，當協議方同意適用在原則施行后，那么透明度原則即可適用在該協議中。關于透明度原則適用范圍的條款被委員會認為是幾種方案中最為嚴格的一種。在其他方案中，透明度原則將會適用于更多的現存BIT中。

以新加坡為例，新加坡十八個BIT中有十三個沒有提到聯合國國際貿易法委員會。這十三個當中，有十個提到了ICSID規則以及三個沒有提供投資者與東道國之間爭端解決方法。三個BIT沒有提到聯合國國際貿易法委員會一系列特定規則。新加坡其中有兩個BIT，分別是與柬埔寨、印度尼西亞簽訂的，引入了聯合國國際貿易法委員會規則

但沒有介紹此規則的特定版本。這些BIT還都同意通過ICSID仲裁解決，而ICSID里的聽證會一直是透明的。此外，新加坡、柬埔寨、和印度尼西亞都是東南亞國家聯盟(Association of Southeast Asian Nations，簡稱ASEAN)關于《增強爭端解決機制》協議的簽約國，這個機制里聽證會并不是透明的。因此，一項發生于新、柬、印尼三方間的投資爭端，受侵害方將有機會選擇將爭端提交支持透明的ICSID或者提交給支持保密的ASEAN來裁決。在某種程度上說，透明度在一個特定的案件中將會是一個重要的因素，因為原告有權選擇提交的對象。

三、中國對待仲裁透明度原則的啟示

自古以來一直被遵守著的國際商事仲裁的保密原則以及貫徹這一原則的實踐與理論，與正在被提上議程的國際投資仲裁中的透明度原則，是兩套截然不同的裁決體系和模式。國際投資仲裁應當仍然遵循保密原則，以尊重和保護雙方當事人權益。至少在相當長的一段時間內還是應該如此為之。當前中國的貿易總量自2013年起就已成為全球第一大貿易國家，隨著對外貿易的日益增加與“走出去”國家戰略的進一步深化以及共建絲綢之路經濟帶，中國在國際投資領域里的仲裁案件也會隨之增加。因此我們應將國家利益放在國際投資條約談判中考慮的首要地位，提供國際投資仲裁服務作為中國軟實力的一個重要表現，從而促進中國國際投資仲裁領域業務水平的提高。

正因如此，對于現階段聯合國國際貿易法委員會工作組正在討論的投資人與國家間基于BIT而提起的仲裁中的透明度問題，中國還需要仔細研究才能下結論。無論最終的結論如何，或者在未來中國與其他國家間簽署的BIT中如何規定透明度原則的法律標準，至少有一點是要確定的，那就是：對以仲裁方式解決的國際投資爭端，必須要把雙方當事人的意愿放在首要地位。

當事人意思自治是仲裁的根本與基石。雙方當事人所簽署的仲裁條款中對適用仲裁規則的約定部分也應當得到認可。同樣地，當事人同意適用的仲裁規則所規定的保密原則也是必須堅持的。當然，雙方當事人另有約定的除外。投資人亦或是爭端雙方當事人是否可以對透明度的法律標準提出異議，取決于投資協定或者國際公約的規定。鑒于當前聯合國聯合國國際貿易法委員會的態度顯然是提倡國際投資仲裁透明的，但仍然應給雙方當事人對是否適用透明度原則行使意思自治的權利。畢竟只要是運用仲裁的方式解決的爭端，就不能違背仲裁的基本原則，即尊重雙方當事人協商一致的意思自治原則。

[參考文獻]

[1]趙駿，劉蕓.國際投資仲裁透明度改革及我國的應對[J].浙江大學學報，2013(3).

[2]葉楠.發展中的國際投資協定透明度原則及其對中國的啟示[J].武大國際法評論，2014(2).

[3]劉筍.論國際投資仲裁對國家主權的挑戰-兼評美國的應對之策及其啟示[J].法商研究，2008(3).

[4]顧華詳.論絲綢之路經濟帶與中國法治建設[J].湖南財政經濟學院學報，2014(152).

作者簡介：信波濤(1992-)，男，安徽渦陽人，安徽大學法學院，法學碩士研究生，研究方向：國際法。

中圖分類號：D996.4

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0208-02