職務(wù)侵占罪利用職務(wù)的便利情節(jié)的認(rèn)定

馬　麟

沈陽師范大學(xué)，遼寧　沈陽　110034

?

職務(wù)侵占罪利用職務(wù)的便利情節(jié)的認(rèn)定

馬麟

沈陽師范大學(xué)，遼寧沈陽110034

摘要：在職務(wù)侵占罪中，利用職務(wù)上的便利是其法定情節(jié)，在認(rèn)定職務(wù)侵占罪時(shí)，如何正確理解職務(wù)至關(guān)重要。利用職務(wù)上的便利與利用工作上的便利有何區(qū)別對于罪與非罪，職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)分奠定基礎(chǔ)。下面我們通過一則案例對“利用職務(wù)的便利”進(jìn)行分析以及準(zhǔn)確的界定。

關(guān)鍵詞：職務(wù)侵占罪；認(rèn)定

一、案情簡介及意見分歧

(一)案情介紹

劉某為某電氣公司的熔銅車間工人，該車間常見原料為黃銅，由車間配料員將黃銅分配給工人用于生產(chǎn)。2014年11月至2015年1月間，劉某多次用衣服遮蓋夾帶的方式竊取車間內(nèi)的黃銅并銷贓，累計(jì)竊得黃銅120公斤，價(jià)值10000余元。經(jīng)查，劉某與該公司簽有勞動(dòng)合同，工作職責(zé)就是取回原料銅熔化。2015年1月，某公安局將劉某抓獲，4月公安分局以職務(wù)侵占罪向某檢察院移送審查起訴，一個(gè)月后，某檢察院以職務(wù)侵占罪提起公訴，法院一審以盜竊罪判處劉某有期徒刑六個(gè)月，檢察院認(rèn)為罪名認(rèn)定不正確，提起了抗訴，某中級人民法院改判犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年。

(二)意見分歧

1.一方觀點(diǎn)認(rèn)為劉某的行為應(yīng)該認(rèn)定為職務(wù)侵占罪

在本案中，公安部門是以職務(wù)侵占罪對劉某移送審查起訴的，法院二審認(rèn)為劉某的職務(wù)侵占罪的罪名成立，從公安和法院的這一系列的司法過程中，可以得到，在本案的罪名認(rèn)定上，他們認(rèn)為應(yīng)該是職務(wù)侵占罪，適用的是職務(wù)侵占罪中的利用職務(wù)的便利的這一情節(jié)，理由如下：

第一，根據(jù)前述案情，劉某與該公司簽有勞動(dòng)合同，是該公司的正式員工，主體上符合職務(wù)侵占罪的特殊主體要求。第二，劉某在車間工作期間，利用熔化銅無人監(jiān)管的有利條件，利用自己是熔銅工的職務(wù)之便，私自將部分黃銅非法占為己有，符合利用職務(wù)之便的客觀方面條件。最后，劉某主觀有占有公司黃銅的故意，符合職務(wù)侵占罪的主觀方面的條件。因此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第271條的規(guī)定，劉某構(gòu)成職務(wù)侵占罪

2.一方觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪

在本案中，一審法院認(rèn)為，劉某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，理由如下：第一，劉某采取秘密竊取的方法將公司的財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，并非法占有，符合盜竊罪的客觀方面的條件。第二，雖然劉某為公司的正式員工，但是公司有專職的車間配料員，原料銅和成品銅應(yīng)該為車間配料員所合法占有，劉某的工作只是為其犯罪提供了工作的便利。第三，劉某主觀上有占有銅的直接故意，符合盜竊罪的主觀方面的特征。最后，盜竊罪只要求普通主體即可構(gòu)成，劉某符合條件，因此劉某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪故在劉某的行為的認(rèn)定上產(chǎn)生分歧的根源就在于對職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)的便利”的認(rèn)定分歧上。

二、本案的個(gè)人觀點(diǎn)

本案中的分歧在于劉某是構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪，首先我們先看看法律是如何規(guī)定職務(wù)侵占罪與盜竊罪的。根據(jù)我國刑法第264條之規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大或多次盜竊、入戶盜竊、扒竊的行為。我國刑法第271條第一款規(guī)定了職務(wù)侵占罪，表述為公司、企業(yè)或者其他單位的人員，以非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利，非法占有本單位數(shù)額較大財(cái)物的行為。

盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別在于以下幾個(gè)方面：

第一、盜竊罪的主體是年滿16周歲，沒有完全失去控制和辨認(rèn)能力的自然人，而職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)及其他單位的工作人員。顯然盜竊罪的主體是一般主體，職務(wù)侵占罪的主體是特殊主體。

第二、在客觀行為方面，竊取型職務(wù)侵占罪有利用職務(wù)的便利和竊取行為兩個(gè)要件，兩者缺一不可，而盜竊罪僅僅要求有竊取行為一個(gè)要件即可。

第三、在犯罪客體方面，盜竊罪侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而職務(wù)侵占罪侵犯的不僅僅是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，還有單位對其業(yè)務(wù)人員的信任，因此其侵犯的是雙重法益。

回到案件中，犯罪嫌疑人劉某的犯罪行為更加符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成。

首先，劉某是公司的正式員工，所以符合職務(wù)侵占罪的主體要求。

其次，劉某在工作期間用衣服夾帶的方式秘密竊取自己所實(shí)際控制的銅，其竊取行為與其工作具有直接關(guān)聯(lián)性，因此符合利用職務(wù)之便的特征。如果劉某在工作中，用衣物夾帶的方式帶走了別的工人的銅，那么應(yīng)當(dāng)說劉某是利用工作的便利條件，在此種條件下，才能認(rèn)定為盜竊罪。

最后，劉某利用的正是主管、管理、經(jīng)手中的經(jīng)手的職務(wù)的便利，即劉某對于經(jīng)過其手中的黃銅是獨(dú)立負(fù)責(zé)的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]蘭力波，匡慧.論職務(wù)侵占罪的主體范圍[J].湘江法律評論，2015(01).

[2]王偉.設(shè)立中的公司員工能否成為職務(wù)侵占罪的主體[J].法制與社會(huì)，2014(01).

[3]付立慶.交叉式法條競合關(guān)系下的職務(wù)侵占罪與盜竊罪——基于刑事實(shí)體法與程序法一體化視角的思考[J].政治與法律，2016(02).

作者簡介：馬麟(1987-)，男，遼寧本溪人，沈陽師范大學(xué)，2013級法律碩士(非法學(xué))碩士研究生。

中圖分類號：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0255-01