高空拋物侵權(quán)責(zé)任的立法理由及反思

王　瑩

哈爾濱商業(yè)大學(xué)，黑龍江　哈爾濱　150028

?

高空拋物侵權(quán)責(zé)任的立法理由及反思

王瑩

哈爾濱商業(yè)大學(xué)，黑龍江哈爾濱150028

摘要：高空拋物致害案件頻繁發(fā)生，則高空拋物侵權(quán)責(zé)任是否具有正當(dāng)性亟待進(jìn)一步探討。

關(guān)鍵詞：拋物致害；補(bǔ)償責(zé)任；救濟(jì)

一、高空拋物侵權(quán)責(zé)任的立法理由

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條起草過程中意見紛紜。最終確定了關(guān)于高空拋物侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任，大致有以下幾個主流觀點(diǎn)：

(一)對受害人提供必要的救濟(jì)

高空拋物致害案件中，被侵權(quán)人是弱者，在具體侵權(quán)人不明確的情況下，讓被侵權(quán)人自己承擔(dān)不利后果不公平，同時是對侵權(quán)行為的縱容；高空拋物具有突發(fā)性等特點(diǎn)，受害人通常無法預(yù)見到，更難以防范，更應(yīng)加以保護(hù)。

(二)真實(shí)發(fā)現(xiàn)與預(yù)防損害

利于發(fā)現(xiàn)真正侵權(quán)人，可能加害人對建筑物的使用情況更熟悉，更易尋找“真兇”；可促使被告積極舉證；會形成一種激勵機(jī)制，對于建筑物使用人起著警示的作用。更有學(xué)者從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度論證此法規(guī)將有效地減少隨意拋物行為的發(fā)生。

(三)公共安全維護(hù)

高空拋物致害案件頻繁出現(xiàn)，對公共安全造成諸多隱患，該法條在一定程度上制止了這種現(xiàn)象的頻發(fā)，也避免誘發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險，有助于保障公共安全。

二、高空拋物侵權(quán)責(zé)任的反思

(一)理論上難以成立

1.從對受害人的救濟(jì)來看

《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布是對損害的救濟(jì)功能的凸顯，但不是任何損害均有救濟(jì)。高空拋物侵權(quán)責(zé)任缺乏理論基礎(chǔ)，由可能加害人(除可以證明自己并非侵權(quán)人的)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，事實(shí)是只有一個或一伙是真正侵權(quán)人，集體歸責(zé)僅出于所謂的“濟(jì)弱扶貧”，看似是對受害人的保護(hù)從而維護(hù)法律的公平正義，其實(shí)質(zhì)是對受害人過于偏袒，簡述原因：一是并非所有的受害人都是善意的，也可能出現(xiàn)受害人在考慮到侵權(quán)人賠償能力不足，選擇隱瞞真實(shí)情況；另一是，有可能出現(xiàn)可能加害人(并非真正加害人)中家境貧困無力負(fù)擔(dān)，而受害人自己完全可以承受的情況。從這兩點(diǎn)看來高空拋物侵權(quán)責(zé)任也會出現(xiàn)違背公平的情形。

2.從損害預(yù)防來看

讓可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任并不會預(yù)防損害，其實(shí)質(zhì)是讓無辜的第三人代替真正行為人承擔(dān)責(zé)任，這有違自己責(zé)任原則的核心理念。真正侵權(quán)人必然存在著“搭便車現(xiàn)象”，減少了其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，由無辜第三人幫真正行為人的侵權(quán)行為買單，這公平嗎？對真正侵權(quán)人有懲戒功能嗎？答案一目了然，即使《侵權(quán)責(zé)任法》第87條明文規(guī)定，對于一個有故意侵權(quán)行為的人不會有任何防范作用的。更甚之，有可能出現(xiàn)先前承擔(dān)無辜責(zé)任之報復(fù)心理，也可能會出現(xiàn)“助紂為虐”的效果。

3.從保障公共安全來看

為了維護(hù)公共安全，法律應(yīng)當(dāng)以科學(xué)的權(quán)義配置，以盡可能減少資源投入，發(fā)揮盡可能大的公共安全作用。①如果將公共安全理論理解為讓可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，那么如果在一輛公交上有小偷將受害人的財物偷走，是不是意味著在找不到真正侵權(quán)人的情況下，為了維護(hù)公共安全，讓所有有可能侵權(quán)的人都給予受害人補(bǔ)償責(zé)任呢？答案當(dāng)然否定。因此，高空拋物侵權(quán)責(zé)任不合理的答案呼之欲出，試想大眾都不愿在自己身上出現(xiàn)“閉門家中坐，禍從天上來”的慘狀。

(二)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題

1.“可能加害人”在現(xiàn)實(shí)生活中難以確定，加之“可能加害人”對自己并非真正侵權(quán)人的舉證責(zé)任很難進(jìn)行。

2.頻繁出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)以辦案難或者偵查難為理由拒絕為受害人尋找侵權(quán)人的現(xiàn)象，大部分此類案件的受害人選擇直接起訴，把難題直接交給法院，以此加重了法院的負(fù)擔(dān)。也有可能出現(xiàn)“小事件大處理”的情況，浪費(fèi)法院審判資源。

3.執(zhí)行效果較差，有數(shù)據(jù)表示某市2011年1-6月的調(diào)研情況看，92%以上的被告選擇上訴，總體執(zhí)行標(biāo)的到位率不到2.8%。

三、高空拋物侵權(quán)責(zé)任的完善

依上述可以看出，高空拋物侵權(quán)責(zé)任無論在理論上或是實(shí)務(wù)中均存在疑問，依目前的《侵權(quán)責(zé)任法》看來，在沒有找到更優(yōu)的處理方法之前，短期只能靠法官根據(jù)公平原則進(jìn)行創(chuàng)制性補(bǔ)充，而從長期發(fā)展看來，應(yīng)從物業(yè)管理責(zé)任、社會救助基金和保險制度加以完善。

(一)通常的建筑物均由物業(yè)管理，作為物業(yè)管理公司，理應(yīng)在其管理的范圍內(nèi)做好安全防范工作，負(fù)有制止拋擲物、報告并證明拋擲物、墜落物出處的法律義務(wù)。因此，由物業(yè)公司負(fù)責(zé)是具有合理性的。

(二)將高空拋物致人損害責(zé)任參照交通事故社會救助金設(shè)立高空拋物損害救助基金，從而建立專項(xiàng)社會救助基金，以緩解系更多的無辜第三人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的問題。

(三)關(guān)于高空拋物侵權(quán)保險制度的建立是必然發(fā)展，法律不能救濟(jì)所有的損害，在立法理由不充分的情況下，保險制度具有很強(qiáng)的輔助作用，例如汽車保險制度。保險既是一種經(jīng)濟(jì)互助措施，它的優(yōu)點(diǎn)也體現(xiàn)在對受害人救濟(jì)的時效性通常比冗長的司法救濟(jì)過程更加便捷。

綜上，對于高空拋物侵權(quán)問題，僅依靠缺乏理論基礎(chǔ)并且單一的法律規(guī)定來解決糾紛是不可行的，無法從根本上獲得救濟(jì)。因此，不僅要完善立法基礎(chǔ)，也有必要提高公安等機(jī)關(guān)的辦案效率和偵查技術(shù)，更有必要從多方面發(fā)展使此類問題有個完美的答案。

[注釋]

① 田土城，張喜超.拋墜物致害責(zé)任的法律思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010(2)：24.

作者簡介：王瑩，黑龍江雙鴨山人，哈爾濱商業(yè)大學(xué)研究生在讀，民商法專業(yè)。

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0272-01