被脅迫殺人問題探究

韓瑩*

貴州民族大學(xué)，貴州　貴陽550025

?

被脅迫殺人問題探究

韓瑩*

貴州民族大學(xué)，貴州貴陽550025

摘要:實行犯罪有很多種方式，脅迫他人實施犯罪行為就是其中的一種。受脅迫人在心里上承受著痛苦或者恐懼實施了笨不該實施的犯罪行為。受脅迫者法益受到侵害的時候是否構(gòu)成違法阻卻事由，本文將加以簡單的探究。

關(guān)鍵詞:脅迫犯;脅迫行為;期待可能性;脅從犯

四川宜賓首富章英啟被強扣后，四歹徒強迫其殺人作為威脅日后逼款的證據(jù)。案件發(fā)生后，被脅迫殺人是否應(yīng)該承擔相應(yīng)的法律責任就成了人們熱議的話題。該富豪的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成哪種犯罪?基于生命的平等性，受脅迫殺人并不是刑法上的緊急避險。而無法益侵害理論、期待可能性理論都不能對受脅迫殺人的人員作出合理的辯護，對人權(quán)的尊重并不應(yīng)該縱容犯罪。被脅迫殺人行為是法律上的合罪行為。

一、受脅迫殺人不是緊急避險行為

如果要給章英啟的行為，即如果想為被脅迫殺人行為找一個理由進行出罪，在目前的法律情況下只能是緊急避險這一種情形了。并且屬于受強制的緊急避險。受強制的緊急避險是緊急避險的一種，指的是收到其他人的強制行為而實施的緊急避險措施，在英美刑法中屬于被迫行為。被迫殺人行為是否能包括在緊急避險之內(nèi)?主要從兩方面考慮:主觀上實行緊急避險的的行為是為了保護法益免受正在發(fā)生的危險。從客觀方面看，則是在不得已的額情況先犧牲相對較小的法益從而保全較大的利益。由此可見緊急避險的侵犯的權(quán)益是要經(jīng)過權(quán)衡的，即兩權(quán)侵害取其輕。只有這樣還能是才能有利于社會的合法行為。

每個人生而具有不被侵害的生命權(quán)利，筆者認為受脅迫殺害別人是同等的權(quán)益之間的衡量，因此不成立緊急避險。

二、“無期待可能性”學(xué)說

(一)行為人在受脅迫下，仍具有意志自由

在意志自由的情況下，行為人選擇的，實施違法或者合法行為的行為，具有期待可能性;相反的，當行為人無法選擇，只能做違法行為時，則行為人沒有意志上的自由，因而不具有期待可能性。所以只有當行為人意志完全受限制而無法選擇，且在該情況下沒有可以實施合法行為的可能性時。才可以運用“不能期待因為人實施合法行為”來免除行為人的責任。如果人的意志有一部分的自由，并未完全受限，該情況下行為人選擇了實施犯罪的行為，則不應(yīng)該運用上訴理由進行刑事責任的免除。被脅迫人在受脅迫的前提下，意志并沒有完全受限，擁有部分意志上的自由，是應(yīng)認定其具有犯罪的意圖，擁有犯罪的故意的。該情況下不可用期待可能性理論來免除刑事責任。

(二)與社會道德性評價相違背

“立法不強人所難”、尊重人性弱點等道德上的理由，成為同等法益侵害出罪辯護的理由。先不說所謂道德上的理由是否被刑法所承認，即使承認，該理由也并不符合社會道德評價。任何人沒有剝奪他人生命的權(quán)利和理由，為了救自己而犧牲另外一個無辜的人并非緊急避險的要件，即使在社會道德上也不會認同該觀點。在受脅迫而殺人的情形下，受脅迫人相對無辜，但被害人則是完全無辜的。被害人沒有義務(wù)為了受脅迫者的威脅內(nèi)容而付出自己的生命，犧牲自己。受脅迫人也沒有權(quán)利因自己生命等權(quán)益受到脅迫而殺害無辜的被害人。并且事實上，被害人在正常情況下，并不必然死亡

(三)對人性的寬容不是縱容犯罪的理由

緊急避險一般是意外發(fā)生引發(fā)的，行為人因事先沒有預(yù)計，相對比較慌張。在需要保護權(quán)益與需要侵害的權(quán)益之間無法衡量，對此我們應(yīng)當給予理解。但這并不意味著行為人就可以肆意妄為。我們會對人性的弱點寬容，但不會縱容犯罪，更不能認同行為人為自救而殺害無辜者，犧牲他人。否則社會秩序很容易混亂。綜上所述，筆者認為被脅迫的殺人行為并不屬于緊急避險。

三、被脅迫殺人的行為人屬于脅從犯

二人以上共同故意犯罪是共同犯罪，共同犯罪又分為:主犯、從犯、脅從犯與教唆犯。脅從犯是否就是脅迫犯呢?我國刑法規(guī)定脅從犯是指被脅迫參加犯罪的人，即在共同犯罪中起到較小作用的不完全被控制的行為人。脅從犯身體沒有被完全控制，雖然被采取了強制的措施，但仍然有部分的意志自由，并且是具有故意意識的實施了犯罪行為。

章英啟的被迫殺人行為是否是共同犯罪中脅從犯的行為呢?從上訴中我們可以看出，問題的關(guān)鍵在于手脅迫殺人的行為是否具有犯罪故意。犯罪故意是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理態(tài)度。其中又包括意志因素和認識因素。認識因素即能夠認識到即將發(fā)生的行為是否具有違法性。殺人有罪是基本常識，千百年來都是如此。無論是否收到脅迫，行為人尚能意識到自己的殺人行為是犯法的。因此被脅迫殺人的行為人應(yīng)當推定其認識因素方面沒有問題。意志因素則是指希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

被脅迫殺人的人是否具有意志因素?筆者認為，要根據(jù)行為人是否能支配自己的意志來確定其是否具有意志因素，即行為人實行犯罪行為時是否有意志自由。如果行為人完全不能支配自己的意志，即行為人完全沒有意志自由，不能支配自己的意志，那么在該犯罪中便沒有行為人的意志在內(nèi)，意志因素就無從談起了。章英啟被脅迫殺人案件中，被脅迫人章英啟是迫于無奈而殺人的，即因為要自救而參與并親手實施了殺人行為。該案中被脅迫者的思想和身體并不是受到了完全限制，綁架者以性命威脅，受脅迫者在自己和他人的生命權(quán)衡后選擇了殺人。恩格斯說過:“意志自由只是借助于對事物的認識來作出決定的那種能力。”受脅迫者的意志自由并沒有完全喪失，雖然受到要挾，其仍有思考的余地。在自己和他人的性命之間權(quán)衡，選擇的犧牲他人的性命。證明他經(jīng)過了思考，側(cè)面說明他仍然存在部分的意志自由。即受脅迫者也可犧牲自己而拒絕殺害別人。由此可見，在受脅迫者并未完全喪失意志自由和行為能力的情形下，雖然其殺人行為是被迫的，但仍有故意的成分，因此該行為構(gòu)成犯罪。對章英啟應(yīng)當以共同犯罪中的脅從犯論處。

［參考文獻］

［1］張亞男.生命對生命法益下受脅迫殺人行為的合罪性探討.法制與社會，2011.05.

［2］邢曼媛著.緊急避險與期待可能性.山西警官高等專科學(xué)校學(xué)報，2003，9，11(3).

［3］趙微著.論脅從犯不是法定的獨立共犯人.中國刑事法雜志，2005(2).

*作者簡介:韓瑩(1991-)，女，漢族，黑龍江鶴崗人，貴州民族大學(xué)碩士研究生，研究方向:法律。

中圖分類號:D924.3

文獻標識碼:A

文章編號:1006-0049-(2016)05-0086-01