兒子強行占有房屋老人有權爭回

文 張濤 李倩

兒子強行占有房屋老人有權爭回

文 張濤 李倩

近日，某區人民法院審理了一起所有權保護糾紛案，依法保護了原告的房屋所有權不受侵害。

案例：現年80歲的原告萬某與被告劉某系母子關系，劉某與第二被告方某系夫妻關系。原告與丈夫劉大某均系某公路局職工。1983年，劉大某去世。2000年12月，萬某坐落于市區某處的房屋參加了房改，并使用了劉大某的工齡。2001年，萬某獲得該房屋的房產證，成為房產證上的所有權人。但隨后不久，劉某和方某搬入萬某所有的房屋內，原告曾多次要求劉某夫妻兩人搬出，均遭到拒絕。不得已，萬某遂將劉某夫妻兩人訴至法院，要求法院判令劉某夫妻返還原物、消除妨害，立即搬離房屋，并恢復其房屋原狀，訴訟費用全部由劉某夫妻共同承擔。

說法：《中華人民共和國物權法》第十四條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力。”第十六條規定：“不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據。不動產登記簿由登記機構管理。”第十七條規定：“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿一致；記載不一致的，除有證據證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記簿為準。”第三十四條規定：“無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。”第三十五條規定：“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。”本案中，在劉大某去世多年后，萬某對訴爭房產以房改形式，并交納購房款取得了房屋所有權，雖然在房改時曾使用丈夫的工齡，但房屋并非夫妻關系存續期間所得，故訴爭房產應屬萬某個人財產。根據上述法律規定，萬某作為房屋所有權人對涉案房屋享有支配和排他的權利，要求劉某夫妻倆搬離的請求具有事實和法律的依據。萬某訴請要求恢復原狀，因并未提交有效證據，故對該項訴請，法院不予支持。

責編/文邦