讓法律對(duì)外逃腐敗分子不再“鞭長(zhǎng)莫及”
——探析我國(guó)反腐敗犯罪引渡機(jī)制的健全與完善

文/龍文 張燦

讓法律對(duì)外逃腐敗分子不再“鞭長(zhǎng)莫及”
——探析我國(guó)反腐敗犯罪引渡機(jī)制的健全與完善

文/龍文 張燦

各種各樣的腐敗犯罪嚴(yán)重地侵蝕著國(guó)家的社會(huì)肌體，它像環(huán)境污染一樣，已成為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的一大公害。特別是行使國(guó)家公權(quán)力的公務(wù)人員的腐敗不僅給國(guó)家造成極大的經(jīng)濟(jì)損失，而且嚴(yán)重地削弱了政府的公信力，對(duì)一個(gè)國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定將產(chǎn)生十分嚴(yán)重的危害性。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，腐敗已經(jīng)超出國(guó)界開(kāi)始影響國(guó)際社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面。要預(yù)防和打擊腐敗，僅僅依靠一個(gè)國(guó)家的力量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。2003年12月，我國(guó)簽署了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》），并先后與30多個(gè)國(guó)家締結(jié)了雙邊引渡條約。①截至2016年 11月，在我國(guó)中央反腐敗協(xié)調(diào)小組的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)下，經(jīng)過(guò)同有關(guān)國(guó)家執(zhí)法部門的密切協(xié)作，潛逃海外的“百名紅通人員”已經(jīng)歸案37名，中國(guó)追逃追贓的“天網(wǎng)行動(dòng)”取得重大進(jìn)展，對(duì)加強(qiáng)我國(guó)國(guó)內(nèi)的反腐敗斗爭(zhēng)、提高反腐敗成效、促進(jìn)國(guó)際反腐敗合作起到極大的推動(dòng)作用。實(shí)現(xiàn)對(duì)腐敗犯罪的引渡是國(guó)際反腐敗的一種自然延伸，而《公約》關(guān)于引渡的規(guī)定既是對(duì)締約國(guó)的要求，也是各國(guó)進(jìn)行國(guó)際合作的法理依據(jù)。

一、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》關(guān)于引渡的主要規(guī)定

引渡是“一國(guó)應(yīng)他國(guó)的要求，將本國(guó)境內(nèi)的而被他國(guó)指控為犯罪或已被他國(guó)判刑的人，移交該請(qǐng)求國(guó)追訴和處罰的制度”②。《公約》在第四十三條第二款和第四十四條對(duì)引渡問(wèn)題作了明確的規(guī)定。

（一）雙重犯罪原則

雙重犯罪原則是國(guó)際引渡制度中一個(gè)十分重要的習(xí)慣規(guī)則。《公約》第四十三條第二款規(guī)定：“在國(guó)際合作事項(xiàng)中，凡將雙重犯罪視為一項(xiàng)條件的，如果協(xié)助請(qǐng)求中所指的犯罪行為在兩個(gè)締約國(guó)的法律中均為犯罪，則應(yīng)當(dāng)視為這項(xiàng)條件已經(jīng)得到滿足”。具體是指國(guó)際刑事司法協(xié)助所針對(duì)的行為必須根據(jù)請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)的法律均構(gòu)成犯罪。如果僅按照請(qǐng)求國(guó)或者被請(qǐng)求國(guó)中的其中任何一個(gè)國(guó)家的法律構(gòu)成犯罪，均不具備引渡的理由。此外，對(duì)于有些行為，雖然根據(jù)請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)的法律均構(gòu)成犯罪，但若出現(xiàn)一方法律規(guī)定的特殊原因而致使該行為不再受到刑罰的制裁，這些行為也將被排除在國(guó)際刑事司法協(xié)助的范圍之外。例如，根據(jù)請(qǐng)求國(guó)或被請(qǐng)求國(guó)的法律，犯罪的追訴時(shí)效已過(guò)；請(qǐng)求國(guó)或被請(qǐng)求國(guó)對(duì)有關(guān)犯罪行為已實(shí)行了赦免。③

（二）雙罰性原則

根據(jù)《公約》第四十四條第一款規(guī)定，雙重犯罪并不要求罪名種類相同或者使用相同的術(shù)語(yǔ)，而只要求請(qǐng)求國(guó)請(qǐng)求引渡時(shí)指控的犯罪必須是按雙方本國(guó)法律均應(yīng)當(dāng)受到處罰的犯罪。即請(qǐng)求引渡的行為，依據(jù)請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)的法律，都應(yīng)具備可罰性。該規(guī)定有利于防止犯罪分子因各國(guó)法律的不同而逃避法律的制裁。但是，雙罰性原則也存在例外情況。《公約》第四十四條第二款規(guī)定：“盡管有本條第一款的規(guī)定，但締約國(guó)本國(guó)法律允許的，可以就本公約所涵蓋但依照本國(guó)法律不予處罰的任何犯罪準(zhǔn)予引渡。”也就是說(shuō)，《公約》明確列舉的罪名，締約國(guó)一旦表示接受，即使其本國(guó)刑法未規(guī)定這些犯罪或者雖規(guī)定但不予處罰，仍可以依據(jù)第四十四條的規(guī)定直接將《公約》作為引渡的法律依據(jù)。④

我國(guó)《引渡法》確立的是“雙重犯罪”原則。該法第七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，引渡請(qǐng)求所指的行為，依照中華人民共和國(guó)法律和請(qǐng)求國(guó)法律均構(gòu)成犯罪。實(shí)際上，嚴(yán)格采取如此原則，不利于我國(guó)展開(kāi)對(duì)腐敗分子的追逃工作。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公約》第四十四條第二款的規(guī)定，適當(dāng)修改《引渡法》，在繼續(xù)維持“雙重犯罪”原則的基礎(chǔ)上，將腐敗犯罪和有組織犯罪等犯罪作為“雙重犯罪”原則的例外加以規(guī)定。⑤同時(shí)，從執(zhí)法和行政等方面，積極采取措施，突破引渡的雙重犯罪原則，只要是《公約》所涵蓋的腐敗犯罪，均可作為可引渡之罪。特別是與其他國(guó)家簽訂雙邊或多邊引渡條約時(shí)，更應(yīng)當(dāng)將《公約》的這一精神，即單罰性原則納入到引渡條約中，這樣，就可以為我們順利引渡潛逃到國(guó)外的腐敗分子掃清有關(guān)障礙。

(三)政治犯不引渡原則

《公約》第四十四條第四款規(guī)定：“本條適用的各項(xiàng)犯罪均應(yīng)當(dāng)視為締約國(guó)之間現(xiàn)行任何引渡條約中的可以引渡的犯罪。締約國(guó)承諾將這種犯罪作為可以引渡的犯罪列入它們之間將締結(jié)的每一項(xiàng)引渡條約。在以本公約作為引渡依據(jù)時(shí)，如果締約國(guó)本國(guó)法律允許，根據(jù)本公約確立的任何犯罪均不應(yīng)當(dāng)視為政治犯罪”。各國(guó)廣泛采用政治犯不引渡原則的主要原因包括兩個(gè)方面：其一，各國(guó)愿意在打擊普通刑事犯罪方面開(kāi)展引渡合作；其二，各國(guó)的社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)不同，對(duì)于涉及他國(guó)的政治性質(zhì)的犯罪，一般不愿提供引渡合作。《公約》第四十四條第四款規(guī)定，要求各締約國(guó)將反腐敗公約適用的各項(xiàng)犯罪均應(yīng)當(dāng)視為現(xiàn)行任何引渡條約中的可以引渡的犯罪，將這種犯罪作為可以引渡的犯罪列入它們之間將締結(jié)的每一項(xiàng)引渡條約。并規(guī)定，在以反腐敗公約作為引渡依據(jù)時(shí)⑥，如果締約國(guó)本國(guó)法律允許，根據(jù)反腐敗公約確立的任何犯罪均不應(yīng)當(dāng)視為政治犯罪而拒絕引渡。換言之，只要締約國(guó)的法律允許，應(yīng)當(dāng)將各種腐敗犯罪排除在政治犯罪之外，被請(qǐng)求國(guó)不得以政治犯不引渡為由拒絕對(duì)腐敗犯罪嫌疑人的引渡。

(四)本國(guó)國(guó)民不引渡原則

《公約》第四十四條第十一款規(guī)定：“如果被指控罪犯被發(fā)現(xiàn)在某一締約國(guó)而該國(guó)僅以該人為本國(guó)國(guó)民為理由不就本條所適用的犯罪將其引渡，則該國(guó)有義務(wù)在尋求引渡的締約國(guó)提出請(qǐng)求時(shí)將該案提交本國(guó)主管機(jī)關(guān)以便起訴，而不得有任何不應(yīng)有的延誤。這些機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以與根據(jù)本國(guó)法律針對(duì)性質(zhì)嚴(yán)重的其他任何犯罪所采用的相同方式作出決定和進(jìn)行訴訟程序。有關(guān)締約國(guó)應(yīng)當(dāng)相互合作，特別是在程序和證據(jù)方面，以確保這類起訴的效率”。我國(guó)《引渡法》第八條規(guī)定：外國(guó)向中華人民共和國(guó)提出的引渡請(qǐng)求，如果根據(jù)中華人民共和國(guó)法律，被請(qǐng)求引渡人具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡。為了有效地打擊腐敗犯罪，《公約》要求如果被請(qǐng)求國(guó)以本國(guó)國(guó)民為由拒絕將腐敗犯罪嫌疑人引渡給請(qǐng)求國(guó)，那么它就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起在其本國(guó)內(nèi)對(duì)該犯罪嫌疑人進(jìn)行起訴的義務(wù)。這是一項(xiàng)對(duì)可以引渡的犯罪開(kāi)展國(guó)際合作的原則⑦。該原則要求各締約國(guó)對(duì)于國(guó)際條約所確定的可引渡的犯罪在接到另一締約國(guó)提出的有關(guān)引渡請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)作出或?qū)Ρ徽?qǐng)求引渡人實(shí)施引渡，或?qū)⑵湟平槐緡?guó)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審判的選擇⑧。

二、我國(guó)對(duì)腐敗分子實(shí)施引渡的主要障礙

（一）死刑犯不引渡慣例

一些國(guó)家和國(guó)際公約將死刑不引渡作為一項(xiàng)剛性原則，嚴(yán)格禁止引渡可能被判處死刑的人。即使一些仍保留死刑的國(guó)家也通過(guò)條約承認(rèn)死刑不引渡，例如泰國(guó)與美國(guó)都未廢除死刑，但兩國(guó)之間的《泰美引渡條約》第六條明確規(guī)定了死刑不引渡條款⑨。在人權(quán)保障的世界背景下，死刑犯不引渡慣例已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)國(guó)際刑事合作機(jī)制的一種普遍趨勢(shì)與選擇。目前世界上仍有不到一半的國(guó)家在法律上還沒(méi)有廢除死刑，為此，《公約》回避了死刑犯不引渡的問(wèn)題。然而，在國(guó)際引渡實(shí)踐中，死刑問(wèn)題依舊是影響我國(guó)引渡外逃腐敗犯罪分子的主要障礙。我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期不愿意接受死刑不引渡條款，采取拒絕或回避的態(tài)度。根據(jù)我國(guó)刑法，貪污、受賄等嚴(yán)重腐敗犯罪的法定最高刑都有死刑，不少已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家，尤其是歐盟成員國(guó)，在考慮與我國(guó)締結(jié)雙邊引渡條約時(shí)仍頗有顧慮，這些國(guó)家一般要求在引渡條約中明確規(guī)定在被請(qǐng)求引渡人可能被判處或者執(zhí)行死刑的情況下，被請(qǐng)求國(guó)將拒絕引渡。對(duì)我國(guó)而言，進(jìn)一步在立法上表明我國(guó)保護(hù)人權(quán)的積極態(tài)度，與國(guó)際通行做法接軌，或是一種雙贏的選擇。一方面，可以表明我國(guó)一貫的人道主義立場(chǎng)，樹立良好的國(guó)際形象；另一方面，可以極大減少國(guó)際刑事司法合作的障礙，提高我國(guó)主動(dòng)引渡的成功率，有效追訴外逃腐敗犯罪嫌疑人。

（二）條約前置主義

條約前置主義是指一些國(guó)家的法律要求以與請(qǐng)求國(guó)存在雙邊引渡條約關(guān)系作為開(kāi)展引渡合作的前提條件，如果沒(méi)有雙邊條約，則不予引渡⑩。引渡主要是通過(guò)締結(jié)雙邊引渡條約實(shí)現(xiàn)的。這種雙邊條約是各國(guó)間相互承擔(dān)引渡義務(wù)的主要依據(jù)。英美法系國(guó)家原則上主張引渡要訂有引渡條約，大陸法系國(guó)家則堅(jiān)持，只要雙方承認(rèn)以互惠條件為保證，就可以進(jìn)行引渡。近年來(lái)，英美法系國(guó)家的條約前置主義有所松動(dòng)。但這種松動(dòng)僅僅表現(xiàn)為一種可能性，在政治、經(jīng)濟(jì)、外交甚至資金利益等各種條件下，是否引渡仍以被請(qǐng)求國(guó)的權(quán)衡判斷為準(zhǔn)。引渡從產(chǎn)生開(kāi)始就帶有不可避免的政治因素，合法有效的雙邊引渡條約是克制引渡制度政治化傾向的有效途徑?，對(duì)我國(guó)反腐敗犯罪主動(dòng)引渡機(jī)制的完善和順暢運(yùn)行有著積極的作用。但在現(xiàn)實(shí)中，與歐美各國(guó)雙邊引渡條約的缺失，嚴(yán)重制約了我國(guó)主動(dòng)引渡腐敗犯罪外逃嫌疑人的實(shí)現(xiàn)。其中，賴昌星案就是一個(gè)鮮明的例子。加拿大是一個(gè)奉行條約前置主義的國(guó)家。《加拿大引渡法》規(guī)定只能向與加拿大訂有雙邊引渡條約的國(guó)家提供引渡合作。加拿大雖是最早與我國(guó)締結(jié)雙邊刑事司法協(xié)助條約的西方國(guó)家，但至今仍未與我國(guó)締結(jié)雙邊引渡條約。實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)賴昌星的遣返是依據(jù)加拿大的《移民與難民保護(hù)法》而非其《引渡法》。

（三）本國(guó)公民不引渡原則

不引渡本國(guó)公民主要是為了保護(hù)本國(guó)公民的利益，強(qiáng)調(diào)本國(guó)對(duì)其公民的屬人管轄權(quán)，而不將在國(guó)外犯罪的本國(guó)公民交給外國(guó)審判或者執(zhí)行刑罰。實(shí)踐中，一些國(guó)家以擔(dān)心本國(guó)國(guó)民在外國(guó)接受審判可能會(huì)受到不公正的待遇、其人權(quán)得不到保障為借口，不愿將明知在國(guó)外犯了罪的國(guó)民引渡給犯罪地國(guó)，使“本國(guó)公民不引渡”原則出現(xiàn)了不斷加強(qiáng)的趨勢(shì)。?《公約》則直接規(guī)定了有關(guān)的變通執(zhí)行制度，在各國(guó)的引渡立法和條約中逐漸形成了“或引渡或起訴”的原則。“如果被指控罪犯被發(fā)現(xiàn)在某一締約國(guó)而該國(guó)僅以該人為本國(guó)國(guó)民為理由不就本條所適用的犯罪將其引渡，則該國(guó)有義務(wù)在尋求引渡的締約國(guó)提出請(qǐng)求時(shí)將該案提交本國(guó)主管機(jī)關(guān)以便起訴，而不得有任何不應(yīng)有的延誤”。我國(guó)《引渡法》將我國(guó)公民不引渡原則規(guī)定為一項(xiàng)絕對(duì)原則。《引渡法》第八條規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國(guó)法律，被請(qǐng)求引渡人具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”。這與目前世界通行做法存在一定差異，也體現(xiàn)了我國(guó)引渡制度過(guò)分強(qiáng)調(diào)政治性的立法傾向，不利于在互惠原則基礎(chǔ)上與他國(guó)進(jìn)行有效的引渡合作。就我國(guó)而言，對(duì)本國(guó)國(guó)民不引渡原則進(jìn)行部分變通，并引入“或引渡或起訴”原則，是減少引渡壁壘的重要因素。

（四）腐敗犯罪的政治化

《公約》第四十四條第四款明確規(guī)定：“在以本公約作為引渡依據(jù)時(shí)，如果締約國(guó)本國(guó)法律允許，根據(jù)本公約確立的任何犯罪均不應(yīng)當(dāng)視為政治犯罪”。腐敗犯罪的“非政治化”是對(duì)政治犯不引渡原則的排除適用。政治犯不引渡原則在引渡立法和司法實(shí)踐中占有非常重要的地位，雖然獲得各國(guó)立法的普遍承認(rèn)，但也是引渡實(shí)踐中的主要爭(zhēng)議問(wèn)題，其爭(zhēng)議主要源于政治、外交、意識(shí)形態(tài)等各種非法律因素。?許多國(guó)家認(rèn)為，懲治腐敗犯罪是政治派別之間的互相傾軋，因而將腐敗犯罪當(dāng)作政治犯罪而拒絕引渡，由此對(duì)我國(guó)的主動(dòng)引渡及懲治腐敗犯罪實(shí)際起到了阻礙作用。

三、健全和完善引渡機(jī)制的建議

(一）死刑犯不引渡原則的明確

從國(guó)際法律環(huán)境上看，“死刑不引渡”原則是國(guó)際引渡合作領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)得到廣泛承認(rèn)的原則。“死刑不引渡”成為國(guó)外締結(jié)雙邊條約中的一項(xiàng)剛性條款。即使某些保留死刑的國(guó)家，也會(huì)在使用死刑的范圍和條件上作出限定，在引渡中遵循“死刑不引渡”原則。例如，菲律賓和印度尼西亞兩國(guó)都仍然保留死刑，但它們締結(jié)的雙邊引渡條約的第十條就是關(guān)于“死刑不引渡”原則的規(guī)定。我國(guó)的《引渡法》未明確規(guī)定該原則，只有具體引渡實(shí)踐中作出承諾，這種態(tài)度反而會(huì)給我國(guó)引渡的實(shí)踐造成障礙，也不利于我國(guó)與外國(guó)引渡條約的締結(jié)。從我國(guó)國(guó)內(nèi)法上看，我國(guó)《刑法》有較多死刑的規(guī)定，有些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)保留死刑是確立“死刑不引渡”原則的障礙。但是我們可以對(duì)《刑法》的死刑規(guī)定作出一些變通?，我們既不主張全面廢除死刑，也不主張兩種案件作出完全同樣標(biāo)準(zhǔn)的判決。因?yàn)椤八佬痰娜娑鴱氐椎膹U除在中國(guó)還是遙不可及的事情”，并且針對(duì)涉外案件需要適用國(guó)際公約或條約，與適用國(guó)內(nèi)法的判決勢(shì)必基于不同的判決標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果必然不盡相同。我們可以盡量減少差異。筆者認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)具備了在《引渡法》中明確“死刑不引渡”原則的國(guó)際國(guó)內(nèi)的基本條件，但在加入該原則之前，尚需修改完善部分國(guó)內(nèi)法。建議在我國(guó)《引渡法》中明確該原則以及原則適用的條件和限制，并在國(guó)內(nèi)法的修改中予以配合。

(二)禁止適用酷刑

禁止適用酷刑是人權(quán)保護(hù)的體現(xiàn)。人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容相當(dāng)復(fù)雜，各個(gè)國(guó)家對(duì)人權(quán)的概念、保護(hù)措施和方法都有很大的差異。有關(guān)人權(quán)的國(guó)際條約都試圖督促各國(guó)對(duì)被指控或被判刑的逃犯放棄使用包括死刑在內(nèi)的殘忍的、不人道的刑法?。聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)并頒布《世界人權(quán)宣言》，是最早明確規(guī)定禁止酷刑的國(guó)際性文件。之后，世界各國(guó)在締結(jié)引渡條約或公約及在進(jìn)行引渡立法時(shí)無(wú)不把“酷刑不引渡”作為其基本原則。可以說(shuō)，禁止酷刑也是國(guó)際社會(huì)普遍公認(rèn)的原則之一。雖然我國(guó)《引渡法》第八條規(guī)定：“被請(qǐng)求引渡人在請(qǐng)求國(guó)曾經(jīng)遭受或者可能遭受酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰的應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”，但只是籠統(tǒng)的規(guī)定。因此，要真正實(shí)現(xiàn)酷刑的禁止并得到國(guó)際社會(huì)的肯定，就要建立監(jiān)督和披露機(jī)制，以提高透明度，這在中國(guó)是一個(gè)正在進(jìn)行中的實(shí)踐。我國(guó)的《憲法》和法律均已體現(xiàn)了禁止酷刑的理念，并作了相應(yīng)的基本規(guī)定；我國(guó)的司法制度多年來(lái)一直在向著好的方向變化，我國(guó)對(duì)司法制度改革已經(jīng)具備很多經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)督和披露機(jī)制的建立可以更好地保障包括犯罪嫌疑人甚至罪犯在內(nèi)的群眾的權(quán)利。因此，要真正實(shí)現(xiàn)禁止酷刑，還要將落腳點(diǎn)放在制度的建立和完善上，只有法律的規(guī)定，沒(méi)有詳盡的實(shí)踐和操作方法，還不能達(dá)到立法的目的。

（三）加速與他國(guó)特別是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂雙邊引渡條約

一般情況下，英美法系國(guó)家以有無(wú)條約作為是否同意引渡的前提條件，大陸法系國(guó)家則以互惠為基礎(chǔ)進(jìn)行引渡合作。目前條約前置主義和完全的互惠原則之間開(kāi)始借鑒對(duì)方優(yōu)勢(shì)，在法律理念上打破隔閡而逐漸交融。但其主要表現(xiàn)在歐盟或其他歐美國(guó)家區(qū)域性組織內(nèi)部。對(duì)于我國(guó)主動(dòng)引渡實(shí)踐來(lái)說(shuō)，以能夠事先明確請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的雙邊引渡條約為依據(jù)，無(wú)疑仍是解決主動(dòng)引渡問(wèn)題的主要方式?。我國(guó)自1993年8月與泰國(guó)締結(jié)第一個(gè)雙邊引渡條約開(kāi)始，已與世界上30多個(gè)國(guó)家締結(jié)了雙邊引渡條約，但范圍主要限于東亞、東南亞、蘇聯(lián)加盟共和國(guó)以及西班牙、法國(guó)、澳大利亞等少數(shù)國(guó)家，其余大多數(shù)歐美國(guó)家尚未與我國(guó)簽訂這一條約。歐美各國(guó)仍是我國(guó)腐敗犯罪分子外逃的主要目的地。雙邊引渡條約的缺失使引渡實(shí)踐更多地依賴于兩國(guó)外交關(guān)系的好壞以及政治文化的認(rèn)同程度，因而充滿了不確定因素。以《公約》為范本，雙邊引渡條約不僅可以減少引渡實(shí)踐的行政性與政治性，還在很大程度上簡(jiǎn)化引渡程序，明顯地提高合作效率。比如，在提供支持引渡請(qǐng)求的材料方面，我國(guó)與外國(guó)締結(jié)的絕大多數(shù)雙邊引渡條約采取的是“零證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)?，即只要求請(qǐng)求方提供對(duì)被請(qǐng)求引渡人簽發(fā)的逮捕令以及有關(guān)的案情概要，不要求提供相關(guān)的犯罪證據(jù)，這就為快速有效地追訴犯罪爭(zhēng)取了時(shí)間并提供了極大便利。

(四)遵循人道主義原則

每個(gè)國(guó)家對(duì)人道主義的理念都會(huì)存在一定差異，很難預(yù)測(cè)將來(lái)的國(guó)際立法趨勢(shì)是否會(huì)有相同的傾向。在實(shí)踐上，中國(guó)與外國(guó)的引渡實(shí)踐中就有類似的案例。例如，法國(guó)提出引渡的米歇爾涉嫌強(qiáng)奸案，米歇爾及其律師提出，米歇爾在中國(guó)與中國(guó)公民同居并生有一女，如其被引渡回法國(guó)，會(huì)造成其與女兒無(wú)法團(tuán)聚，損害他們的合法權(quán)益，最高院向請(qǐng)求國(guó)提出能否妥善解決這一問(wèn)題將影響到是否予以引渡，法國(guó)則為米歇爾的女兒作了公證，證明其為法國(guó)公民，并承諾會(huì)盡一切可能創(chuàng)造使他們團(tuán)聚的條件?。這個(gè)障礙的排除導(dǎo)致我國(guó)作出了同意引渡的裁定。我國(guó)《引渡法》僅規(guī)定由于被引渡人的年齡、健康等原因，根據(jù)人道主義原則不宜引渡的，可以拒絕引渡，對(duì)被引渡人的近親屬并未考慮在內(nèi)。筆者建議我國(guó)《引渡法》在此作出具體的規(guī)定，以便今后的操作有據(jù)可依。且可以參照上述案例中法國(guó)的做法，對(duì)被引渡人的近親屬可以予以承認(rèn)并授予中國(guó)國(guó)籍?。雖然我國(guó)目前的國(guó)籍制度不承認(rèn)雙重國(guó)籍，但為了實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的引渡或遣返，作出特別的例外規(guī)定在總體上是利大于弊的，因?yàn)椴怀姓J(rèn)雙重國(guó)籍并非不可變通的維護(hù)公序良俗的必要規(guī)定。

相信隨著我國(guó)綜合實(shí)力及在國(guó)際上的影響不斷增強(qiáng)，一定能夠與有關(guān)國(guó)家逐步實(shí)現(xiàn)引渡方面的法規(guī)銜接，屆時(shí)，腐敗分子不論逃到哪里，隱匿何處，都終將被遣返回國(guó)，押上人民的審判臺(tái)，受到正義的審判和黨紀(jì)國(guó)法的制裁。2016年11月12日、16日，在中央有關(guān)部門統(tǒng)籌組織協(xié)調(diào)下，經(jīng)與新西蘭、澳大利亞等相關(guān)國(guó)家執(zhí)法部門密切協(xié)作，潛逃海外多年的“百名紅通人員”之二，吉林省通化金馬藥業(yè)有限公司原董事長(zhǎng)閆永明（涉嫌職務(wù)侵占罪）和浙江省建設(shè)廳原副廳長(zhǎng)楊秀珠（涉嫌貪污賄賂罪）先后回國(guó)投案自首。

楊秀珠、閆永明的回國(guó)投案自首，是我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的新成果，對(duì)完善和強(qiáng)化我國(guó)反腐敗犯罪追逃與引渡機(jī)制，以及對(duì)營(yíng)造“不敢腐”的文化氛圍將進(jìn)一步起到積極作用。

（本文作者龍文系湖北省宜昌市中級(jí)人民法院黨組成員、紀(jì)檢組長(zhǎng)，張燦系湖北省宜昌市中級(jí)人民法院監(jiān)察室副主任）

① 賈宇：《國(guó)際刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第393頁(yè)。

② 王虎華：《國(guó)際公法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第121頁(yè)。

③ 李翔：《國(guó)際刑法中國(guó)化問(wèn)題研究》，法律出版社2009年版，第210頁(yè)。

④ 王希才：《國(guó)際反腐敗制度研究》，方正出版社2007年版，第35～38頁(yè)。

⑤ 成良文：《刑事司法協(xié)助》，法律出版社2003年版，第30頁(yè)。

⑥ 陳雷、薛振環(huán)：《論我國(guó)引渡制度的量刑承諾——兼論死刑不引渡原則的變通或例外適用》，載《法學(xué)雜志》2010年。

⑦ 王鐵崖：《國(guó)際法》，法律出版社1995年版，第154頁(yè)。

⑧ 劉穎：《國(guó)際法資料選編》，中信出版社2004年版，第39頁(yè)。

⑨ 參見(jiàn)賈宇：《國(guó)際刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。

⑩ 黃芳：《國(guó)際犯罪國(guó)內(nèi)立法研究》，方正出版社2001年版，第45～46頁(yè)。

? 王朝陽(yáng)：《引渡國(guó)際合作機(jī)制》，法律出版社2008年版，第43頁(yè)。

? 李新春：《國(guó)際刑事司法的變遷》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第76～78頁(yè)。

? 成良文：《刑事司法協(xié)助》，法律出版社2003年版，第17頁(yè)。

? 陳行良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第34頁(yè)。

? 《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》2003年10月14日。

? 蔣漢功：《引渡的國(guó)際合作研究》，方正出版社2003年版，第23頁(yè)。

? 于漢超：《國(guó)際刑事法律發(fā)展》，法律出版社2009年版，第33～34頁(yè)。

? 李漢楊：《人道主義的法律適用》，見(jiàn)新華每日電訊2007年3月。

? 參見(jiàn)李翔：《國(guó)際刑法中國(guó)化問(wèn)題研究》，法律出版社2009年版。