公司法中資本充實原則的運用、反思與重構

鄒龍妹，宛　瑩

(中央民族大學 法學院，北京 100081)

?

依法治國研究

·公司法研究專題·

公司法中資本充實原則的運用、反思與重構

鄒龍妹，宛瑩

(中央民族大學 法學院，北京 100081)

2013年新《公司法》的頒布使得我國公司的設立從注冊資本實繳登記制改為認繳登記制，修改以后，除以募集方式設立的股份有限公司外，其他類型的公司一律不再將最低注冊資本和實收資本作為公司設立登記的必要事項。雖然我國立法規定對公司的設立大大放寬了門檻，但是在我國社會的信用制度、公司信息的公示制度等配套制度尚未得到長足的完善的情況之下，實繳資本在公司資本制度中還能發揮自身的效用。但事實是我國目前在貫徹資本充實原則的道路上顯然有所偏離。公司法改革后，出現了資本虛擬化和泡沫化的現象，近年實踐也證明，認繳制在我國的推行產生了公司債權人利益無法保障等許多問題，確實需要重新審視資本充實原則。在現有公司法體系下，應倡導公司自行選擇采取資本實繳制，在現代市場的競爭環境下提升經濟基礎實力；建立完善企業信用制度和信息公示制度，公司資本制度的思維模式應該從保障“資本真實”過渡到強調“資產真實”，從依賴資本信用轉化為依賴資產信用；借鑒美國“刺破公司面紗”的做法，明確資本不足的判斷并予以規制，重新構建資本充實原則在我國的適用。

資本充實原則；資本認繳制；資本實繳制

資本充實原則作為公司法的三大原則之一,在保障資本真實性、維護市場交易安全、促進股份流通等方面仍具有重要意義。但2005年之后的《公司法》逐漸背離了這一原則，以非資產形式作價出資，在目前我國的信用環境無法提供相應配套服務的情況下，其出資的準確性和有效性值得考量。筆者試圖以近年來《公司法》資本制度改革的成效與問題為視角，通過域外相關規定的比較借鑒，對資本充實原則在我國的反思與重構提出相關建議。

一、資本充實原則的基礎理論

(一)資本充實原則的概念

資本充實原則要求，公司在存續過程當中,應當維持與其資本額相當的財產。然而“資本維持”并不適合單純理解為“維持資本不得致其減損”。這樣的定義沒有抓住資本維持的本質，不但不能找到實證法的論據支撐，也使得對資本充實原則的解讀產生邏輯矛盾，定義與具體制度列舉之間出現了明顯落差。

(二)資本充實原則的存在意義

為什么需要堅持資本充實原則，根源還是在于維護市場的相對穩定以及交易的可持續，在市場日益開放的現今，自由度變大，信用的重要性日益彰顯。如果缺乏了資本維持原則，也就意味著資本制度將陷入沒有原則規制的空白境地，債權人的利益沒有任何保護。

資本充實原則最重要的意義體現就是保證公司的實繳資本。實繳資本對應的股份比認繳資本對應的股份在股份交易市場上更具有競爭力。在認繳制下，股份上不僅附載了股東的資格和權利，更負載了股東出資的義務，也就是說認繳資本形成的股份并不是純粹權利，而是股份權益和出資義務的復合體。試設想認繳資本制的情形，一個股東認繳一個公司股份后并未實繳出資，然后因某種原因轉讓其股份，而一般情況下，由于人的逐利心態，理性人只會為了獲得權利而支付對價，現在卻要求人們為了支付對價還要承擔將來履行義務的風險；而如果是對于實繳出資的股份，股份交易就只停留在純權利交易，股份受讓人支付對價只是獲得權利，排除了受讓人將來履行出資義務的風險，那這兩種股份到底誰在交易市場上相對而言更有競爭力，也就不言而喻了。這一點在上市公司處就體現得更加明顯。上市公司之所以一定要采用實繳資本制，就是因為只有實繳資本制下的股份才能成為市場上普遍的交易標的，如果投資者在證券市場上買賣的股票是附帶了出資義務的，則勢必極大地限制了股票的流通性。其次，資本的擔保功能只有在充分發揮資本的經營功能的基礎上才能真正地實現。營利性是公司的本質屬性。股東設立公司是為了營利，從某種意義上說，債權人也是為了營利才和公司發生聯系的。如何讓公司通過經營以獲得最大的利潤是股東和債權人的共同愿望,他們的分歧在于如何合理設置分配利潤的界線。股東基于有限責任的保護和對公司享有的影響力和控制權的便利，而這恰恰是債權人所擔心的，也是公司法所關注的。

二、我國公司法改革中資本充實原則的變遷及評析

(一)1993年《公司法》中的資本實繳制

我國1993年首次頒布的《公司法》對公司資本制度采取了嚴格的法定制，充分體現了資本充實原則。設立公司不僅采用實際資本一次性足額繳納出資，而且對注冊資本最低限額有較高的要求。當時制定該法的背景是國有企業正在改制，而高額而嚴格的公司資本要求對于國有企業而言并不存在很大問題。此時處于改革開放初期，民營企業發展的腳步并非如當今如此之快，但改革開放的步伐逐漸加快，民營企業逐漸成為市場的主力軍，實繳制對公司設立出資的刻板限制一定程度上成了民營企業發展的絆腳石，在此情形下《公司法》對不適宜條款進行了改動。

(二)2005年《公司法》中的分期繳納制

2005年的《公司法》在公司資本制度的改革進程中是一道分水嶺，在此之后我國由資本實繳制向資本認繳制轉移。它一方面較大幅度地降低了注冊資本的最低限額，另一方面將注冊資本須在限定時間內一次性繳納到位改為股東可在五年內分期繳納。可見，2005年的《公司法》的改革已經背離了資本充實原則。思考這樣一個問題：在注冊資本分期繳納的這五年期間，公司運營的資金基礎從何而來，公司債權人的利益如何保障？此時正處于公司運營的起步階段，內部各項基礎設施和規章制度均不完善，沒有實質性的資本支持，公司繼續運營的難度很大，甚至出現 “空殼公司”，造成資本虛擬化和泡沫化，這明顯違背了公司法人人格否定制度，在“刺破公司面紗”之后，上述公司的債務清償又是實踐中難以逃避的問題。

(三)2013年新《公司法》中的資本認繳制

2013年《公司法》在分期繳納制的基礎上進一步加大調整力度，甚至于對資本制度作了“徹底的顛覆”。變革最明顯的地方體現在取消了公司的最低資本注冊限額；以及取消了股東對注冊資本的五年認繳期限，由分期繳納制改為完全意義上的認繳制，但保留了法律、行政法規以及國務院的特殊規定。

關于新公司法修訂和資本制度的改革，有學者質疑，基于當下中國尚未健全的信用環境和傳統的思想觀念，徹底放棄出資管制會導致一系列問題，例如資本虛擬化會導致公司資本制度的資本真實無法得到保障，資本虛擬化帶來的對公司債權人的保護不利的問題等。資本認繳制使得資本只是公司注冊登記時的一個抽象的符號概念，對經營者而言沒有實際意義，也絕不表示公司任何時候都有與之相適應的具體財產。相反的，在大多時間里與公司資本是不一致的，甚至與公司資本完全脫節。因而,通過公司資本無法正確判斷公司的實際財產，必然的結果是，以公司資本為信的資本信用失去了其存在的理論依據和現實意義。就資本充實原則而言,可以考慮擯棄資本信用，轉而堅持資產信用，這與公司法人制度中的有限責任相符合，公司以其全部資產來清償債權人的債務和做清算處理。

整體上來說，資本認繳登記制從2013年公布以來爭議不斷，橫空出世的認繳制沖擊了人們心中的傳統觀念，我國目前的信用環境也無法提供相應的配套服務，因此認繳制顯得較為突兀。之后的司法實踐也證明，認繳制在我國目前大環境下推行確實產生了不少問題，因此，反思與重構資本充實原則尤為必要。

三、域外對資本充實原則立法的經驗借鑒

(一)大陸法系代表：德國資本制度改革中資本充實原則的體現

為緩解加入歐盟之后的競爭壓力，2008年德國曾對其原有的公司法進行了大幅的修改，新設立了一種 “經營者責任”來降低有限責任所能覆蓋的設立成本。經營者(有限責任)公司在德國資本改革中是過渡者的角色，設立經營者公司并不是最終的目的，它是要通過先走經營者公司這一步，給那些融資困難、暫時無法達到設立標準的中小企業一個跳板，讓他們最終還是達成設立有限責任公司這一目的。因而，資本充實原則在德國資本改革過程中仍然是核心準則。

而中國的認繳登記制下，首次出資額限額、足額繳納期限以及法定注冊資本都已經被取消了。“一元公司”“無賴公司”“皮包公司”的盛行基本沒有相應的規定來約束，若是出現公司章程中規定100年后股東繳清出資額的情形，也并沒有違背現行中國公司法的規定，而這又置債權人的利益于何地？再次證明這已經根本性的背離了法定資本制，資本充實原則在此并沒有立足之地。

(二)英美法系代表：美國公司法中資本充實原則的體現

美國在實行授權資本制度的同時，并沒有放棄對資本充實原則的堅持，至少并沒有出現如人們所說的“資本充實原則由以前的絕對性原則演變成一個相對性原則”。為了對付公司資本不足的問題，美國大量運用“刺破公司面紗”的辦法。

美國公司法的司法實踐表明：第一，即使在授權資本制度下，公司股東尤其是管理層也有義務維持公司資本穩定。也就是說，在目前的授權資本制度下，資本充實原則不僅不應該放棄，并且在我國更有廣為宣傳的必要性。第二，當出現資本不足(包括設立時的不足以及公司運行過程中發生不足)情況時，如果股東或管理層不及時披露或繼續隱瞞借債，比較有效的措施就是運用“刺破公司面紗”的方法，追究直接責任人的民事責任。

四、對我國資本充實原則的堅持與重構

李克強總理在2013年10月25日主持國務院常務會議的講話中談到了這次資本制度改革的目的：“改革注冊資本登記制度，放寬市場主體準入，創新政府監管方式，建立高效透明公正的現代公司登記制度……調動社會資本力量，促進小微企業特別是創新型企業成長，帶動就業，推動新興生產力發展”。改革初衷固然好，但力度之大甚至顛覆了原有的資本實繳制，在實踐中難免會出現問題。筆者認為，在現行立法環境下，對以實繳制為基礎的資本充實原則可提出如下重構建議。

(一)自主選擇采行實繳制

《公司法》在2013年修改時，對于一般性公司采取認繳資本制還是實繳資本制并不進行區分和分別構建與之相應的配套措施，而是同等看待、一并處理。其實，正如前文所述，雖然公司法允許公司采行認繳資本制，但公司可以自愿選擇采行實繳資本制。

(二)建立信用制度和信息公示制度

一般性公司若要根據自身情況制定嚴于公司法規定的資本制度，除了應在章程中載明之外，在登記時建議應當出具適當的出資證明(如股東出資證明書)，以達到公司公示其實繳資本，從而完善公司信息披露，取信于公司債權人的目的。因為如果公司章程規定采用實繳資本制卻不提供出資證明，這本質上也并不能夠充分證明股東已經繳納出資，其股份已經是不附帶出資義務的純粹權利。

有學者認為，法定實繳資本制的取消使得對資本真實的保障變得更加困難，加之我國目前的信用環境也無法提供相應的配套服務，大眾的誠信意識尚未根深蒂固的情況下，對資本真實的保護依賴當事人的自治和誠信意識顯然非常困難。筆者認為，如前文所述，公司的資本制度的思維模式應該從保障“資本真實”過渡到強調“資產真實”。而在強調資產信用的前提下，對于公司資產的維持應該著重于建設信用制度和信息公示制度。對于自決采取資本實繳制的公司，除了應依一般性公司設立程序對其進行登記和公示之外，可以在登記公示的過程中適當借鑒過去實繳資本制所確立的“法定驗資報告制度”，提交出資證明和對實繳資本進行驗資的驗資報告，并將該信息一并在信息公示平臺上予以公示，使得交易相對人能夠對該公司有更多的了解。為了監督股東的實際繳納責任，公司在進行登記以及在網頁上進行信息公示時，同樣可以通過注冊資本登記的方式將該出資證明于登記機關處進行登記，以獲得社會的認可，獲得對抗第三人的效力。自主采用實繳資本制、具備出資證明和真實性驗資報告的公司由于其信息更加公開，而且相較于僅僅通過認繳資本制設立起來的公司其資本真實相對而言更有保障性，因而這種公司的股份相對而言在股權交易中也更具競爭力(雖然公司股份的價值高低本質上取決于公司的業績)，對于公司資產多樣化的利用顯然也更有好處。

(三)明確資本不足的判斷并予以規制

反向思考資本實繳制，若出現資本不足的情況，法律將如何規制。筆者認為，我國有必要對資本不足的確切含義和測試標準進行充分的探討，堅守資本維持原則的同時，應當將資本不足視為資本維持的量化形式，并將其作為衡量股東或管理層是否履行有關義務的考察標準之一。如果股東或管理層不及時披露或繼續隱瞞借債，比較有效的措施就是運用“刺破公司面紗”的方法，追究直接責任人的民事責任。

五、結語

通過本文的分析，資本充實原則在我國目前司法環境下確有存在的價值，然而歷次《公司法》的修改逐漸偏離這一原則，實踐中已造成資本的虛化和信用的缺失等諸多弊端。我們倡導相關部門對一般性公司自主采用實繳資本制的相關監管，是為公司提供了自主選擇的權利，并針對認繳資本制和實繳資本制可能并行存在的情況，為了充分發揮實繳資本的效用而進行的措施，這種措施是針對一旦出現公司章程自主規定實行資本實繳制的情況所予以繼承和重構的公司法措施。為市場提供多種公共產品供市場主體自主選擇、自擔風險的公司法，一定是更有效率也更為公平的公司法。

[1]呂凌燕.資本維持原則之解讀——以會計為視角[J].理論月刊,2012，(12):124-127.

[2]高旭軍,白江.論德國《有限責任公司法改革法》[J].環球法律評論,2009,(1).

[3]李克強.主持召開常務會議,部署推進公司注冊合并登記制度[N].人民日報,2013-10-28.

[4]劉燕.公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業實踐視角的觀察[J].法學研究,2014，(5):32-56.

[5]陳甦.實繳資本的多重效用及其保障措施[J].法學雜志,2014,35(12):47-56.

〔責任編輯：張毫〕

2016-07-19

鄒龍妹(1977-)，女，江蘇如皋人，教授，博士，從事比較法研究。

D90

A

1000-8284(2016)10-0051-04