司法鑒定人出庭作證能力的培養

李　偉

(1.鐵道警察學院 公安技術系，鄭州 450053； 2.河南中允司法鑒定中心，鄭州 450053)

?

基金成果傳播

司法鑒定人出庭作證能力的培養

李偉1，2

(1.鐵道警察學院 公安技術系，鄭州 450053； 2.河南中允司法鑒定中心，鄭州 450053)

隨著司法體制改革的不斷深化，需要鑒定人出庭作證的情況也越來越多。由于鑒定意見的專業性和科學性較強，具有較高的證據價值，對審判結果的影響較大，因此，鑒定人出庭作證時能否應用通俗易懂的語言對鑒定意見及其形成過程進行解釋說明，關系到鑒定意見能否被法庭采信，這就對鑒定人出庭作證能力提出了新的要求。為了提高鑒定人的出庭作證能力，司法鑒定人應注重法律素養、語言表達能力、應變能力、心理素質、辯論能力以及出庭實踐經驗等綜合素質的提升。在日常工作中應積極開展出庭作證技能專項培訓，平時通過模擬法庭鍛煉，遇到需要出庭的案件時充分熟悉案情，精心準備，逐步提高司法鑒定人出庭作證時的應對能力，對于促進司法公正，提高司法效能具有重要的意義。

司法鑒定人；出庭作證；能力培養

長期以來，司法鑒定人出庭作證的幾率較低，容易導致當事人對鑒定人的公正性和鑒定意見的科學性和客觀性產生懷疑，從而對司法鑒定的公正性造成消極影響[1]。隨著法治的進步，在訴訟中對訴訟各方權利的保障成為訴訟制度和庭審模式改革的重要方向。由于司法鑒定人員屬于各自不同領域的專業技術人員，與其他訴訟參與人相比較而言，鑒定人具有很強的專業優勢，參加庭審的法官、公訴人、辯護人、當事人可能因專業知識所限，在正確理解鑒定意見時可能存在偏差，需要鑒定人出庭進行解釋說明。因此，司法鑒定人出庭作證能力的高低關系到鑒定意見能否被采納，能否還原案件的本來面目，對于維護司法公正，提高司法效能具有重要的意義[2]，因此，廣大司法鑒定機構和鑒定人應加強出庭作證方面的技能培訓和學習，提高鑒定人出庭作證的能力。

一、司法鑒定人出庭作證能力狀況及原因分析

司法鑒定人出庭作證率低的問題一直是司法理論界和實務界持續關注的問題[3，4]，有調查資料顯示，有41%的被調查者認為鑒定人出庭率低的最主要因素是鑒定人不愿意出庭，在鑒定人不愿意出庭的原因調查時，有21%的鑒定人認為是由于出庭作證應對能力不足，擔心庭審時表述不清[5]。究其原因，主要有以下幾個方面：

1.司法鑒定人的法律基礎知識薄弱。能夠成為司法鑒定人，一般都是鑒定人所從事領域的業務骨干，其關注的研究對象多屬于自然科學領域內的課題，對于法學領域內的知識關注度較低，造成其法律知識欠缺，沒有意識到自己在從事司法鑒定工作中的“法律人”身份。例如，有的鑒定人認為只要出具鑒定書就算完成司法鑒定工作了，鑒定是否發揮作用、法庭是否采用都與自己無關。其原因就是沒有意識到鑒定人出庭是鑒定人的一項法律義務。

2.鑒定人缺乏出庭作證的培訓指導。由于我國司法鑒定多是由高校、科研院所、醫院等行業部門專業技術人員兼職從事的“副業”。鑒定人自身的本職工作繁忙，無暇顧及司法鑒定工作，加之司法鑒定機構因經濟、時間、人力資源等原因，不愿在提升鑒定人有關出庭作證能力方面過多投入，導致出庭作證培訓工作敷衍了事，形同虛設。例如，法醫學司法鑒定人多是由醫院的臨床醫生擔任司法鑒定人，其本身所承擔的臨床診療工作已相當繁忙，根本沒有時間出庭作證方面的培訓。

3.鑒定人心理因素對出庭作證的排斥。司法鑒定人多為某一專業領域的專家，如醫學專家、高校教師或科研院所的科研人員，在平時工作中受到周圍人員的尊敬，如病人對醫療專家、學生或家長對老師等都是尊敬的態度。但在出庭時要接受訴訟參與人的質證詢問，有些當事人可能會因鑒定不利于自己而在質證時語氣生硬或出言不遜，造成鑒定人在心理上排斥出庭作證，進而導致不出庭作證或者出庭作證時效果不佳。

二、鑒定人強化出庭作證能力培養的必要性分析

(一)出庭作證是司法鑒定人的法定義務之一

證據之所以能夠作為定案依據，其主要特征是證據能夠證明案件的真實情況，即具有真實性，同時，證據還要符合法律規定的要求，具有合法性[1]。因此，證據對于推斷案件的真實情況具有重要的意義，多是庭審過程中雙方爭論的焦點問題。因此，訴訟各方參與人對于證據的真實性和合法性的爭論異常激烈，需要鑒定人采用專業的技術和方法對案件中的證據按照法定程序進行檢驗鑒定，并做出鑒別、判斷，出具相應的鑒定意見。因為，鑒定意見具有專業性、科學性，其證據效力往往要高于普通證據，同時，完成鑒定意見往往需要某一領域的專業知識，雙方爭議的焦點就從證據轉向鑒定意見。

按照現代訴訟理念，各方當事人在庭審訴訟中所處的地位平等，因此，鑒定人應與其他訴訟參與人一樣出庭參加相關證據的質證，就法官、檢察官、律師以及當事人對鑒定意見所提出的問題進行解釋。鑒定人出庭作證時對鑒定意見及鑒定過程進行解釋說明，幫助法庭解決專業性的問題，使各方當事人了解鑒定意見的形成過程，從而使訴訟各方對鑒定意見的正確性產生信任感，有利于平息雙方對鑒定意見的爭議。因此，全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)第11條規定：“在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經人民法院通知，鑒定人應當出庭作證”。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《證據規定》)第59條第1款也明確規定：“鑒定人應當出庭接受當事人的質詢”。此外，我國《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》三大訴訟法均對鑒定人出庭作證做出了具體規定。由此可見，出庭做證是司法鑒定的后續工作，是鑒定人法定的義務之一，鑒定人在完成鑒定后根據法庭要求，應當履行相關義務，并非“鑒完事了，萬事大吉”。

(二)專家輔助人的出現倒逼司法鑒定人出庭作證

與其他幾種類型證據相比，鑒定意見具有較高的證明效力，同時，由于鑒定意見的科學性和專業性較強，在庭審過程中不具有專業知識的人員由于不具備專業知識，對于參加出庭作證的司法鑒定人很難從專業角度進行與司法鑒定人進行辯論，雙方所處于不平等的地位，造成司法鑒定人出庭時僅是對鑒定的過程和鑒定意見進行“陳述”或“宣讀”。隨著庭審制度改革的不斷深入，特別是專家輔助人制度的實施，對司法鑒定人出庭做證的能力提出了更高的要求。由于專家輔助人是指訴訟中某一方聘請的具有專門知識的人幫助解釋和理解案件中的專門性問題或是經法庭允許出庭參與質證的專家[6]。專家輔助人與鑒定人一樣，同為某一領域的專家，在某一專業領域內的知識和技能的水平較高，當事人聘請專家輔助人的目的是通過專家輔助人發現鑒定意見中有利于自己一方的因素，揭露不利于對方的因素，最終推翻原鑒定意見，因此，參與出庭質證的專家輔助人往往在專業技能、法庭技巧方面技高一籌，甚至是行業內公認的頂尖專家，當前，我國三大訴訟法及其司法解釋均設置了專家輔助人出庭參與質證的制度，因此，司法鑒定人要想在出庭作證過程中使法官和雙方當事人對自己的鑒定意見信服，應加強對相關的法律知識、應變能力、辯論能力、表達能力等方面技能的培養。

(三)司法鑒定人出庭作證是法庭進行證據審查的重要手段之一

我國《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》等三大訴訟法中都明確規定鑒定意見是法定證據之一，但是，只有經過法庭質證的司法鑒定意見才能真正成為訴訟證據[7]，未經質證的證據不得作為定案的依據。在司法實踐中，很多鑒定意見，尤其是刑事案件的鑒定意見，多是由偵查機關指派或聘請而啟動鑒定程序，相對而言，偵查機關處于強勢地位，個體處于弱勢地位，這種地位的不平等可能會觸動司法公平的天平。在當前訴訟制度改革的進程中，“以審判為中心”的訴訟模式將取代“以偵查為中心”的訴訟模式，法庭審判在案件裁判中將發揮決定性作用，在該模式中要想實現“以審判為中心”，只有鑒定人出庭參加質證，對鑒定意見進行質詢，才能充分保障被告人的有效辯護權落到實處[9]。

由于國內目前尚未建立類似西方的證據審查的司法措施，因而在司法鑒定實施的過程可能會出現程序失范，甚至會出現錯誤的結果，無法保證鑒定意見的科學性和公正性[8]。在證據司法審查措施尚未建立的這一大前提下，司法鑒定人參加庭審，對鑒定意見的形成過程以及鑒定中的某些專業性問題進行解釋說明，同時，回答當事人對鑒定意見的疑問，協助法庭完成證據審查，對于保證鑒定意見的科學性、客觀性、公正性具有重要的意義。

鑒定人出庭作證是對鑒定意見進行質證的基礎，同時也是鑒定意見被參與訴訟的各方當事人信服，從而被法庭采信的基礎。鑒定人運用專業知識和技能對專門性的問題做出科學的鑒定意見，對于缺乏專業知識的法官、檢察官、律師及當事人而言，全面正確理解鑒定意見可能有一定的難度，有時可能會曲解鑒定意見，從而影響整個訴訟過程。因此，鑒定人有義務出庭對鑒定意見進行解釋和說明，使訴訟參與人理解鑒定意見的形成過程，幫助法庭對鑒定意見進行全面審查。除此之外，鑒定人出庭作證過程中，對各方當事人對鑒定意見存在的疑惑進行解釋說明，可以使當事人消除異議，以減少不必要的重復鑒定，有利于減少累訴，提高司法效率[10]。

三、司法鑒定人出庭作證時所需要的素質和能力

司法鑒定人是某一行業領域內的專家，而不是法律領域內的專家，而出庭作證參加庭審時需要回答訴訟活動中所涉及的專門性問題，其所面對的是律師、法官、公訴人等法律專業人員，需要較高的法律素質和法庭技巧才能應對自如，對答如流，否則，可能會使原本科學、客觀、公正的鑒定意見由于司法鑒定人的法庭作證能力不足而難以發揮其應有證明效力。因此，國外的司法鑒定機構都十分重視對司法鑒定人法庭技巧方面的教育和培訓[11]。結合我國三大訴訟法及其相關司法解釋的規定，鑒定人出庭作證時需要回答的內容較多，如鑒定機構和鑒定人的執業資格、執業范圍、檢材情況、鑒定程序、鑒定意見的形式要件、鑒定意見的依據、鑒定意見與案件事實的因果關系等方面的內容[12]。作為一名司法鑒定人，要想出色地完成上述任務，必須加強以下幾個方面的素質和能力的培養。

(一)提高法律素養

司法鑒定人出庭作證屬于訴訟活動的一個重要環節，此過程所涵蓋的內容不僅涉及專業技術層面的內容，同時還包括實驗室認可、法律法規層面的內容。司法鑒定人出庭參加法庭質證過程中應能準確闡述其從事鑒定活動所依據的法律、法規，確保鑒定意見在程序上的合法性和公正性。在法庭質證環節中，法官將推定鑒定人已經知悉訴訟中證據采集、送檢、受理、檢驗、流轉、保管等各個環節的規則。可見，提高鑒定人的法律素養是確保鑒定意見客觀、公正的必要條件，更是成為一名合格司法鑒定人必須具備的重要條件，因此，法律素養的高低必將成為決定鑒定人出庭是否順利的重要因素之一。

司法鑒定人法律知識的培養不僅包括三大訴訟法及其相關司法解釋等法律、法規，同時還要學習與實驗室認可有關的各種規則。鑒定人的法律素養提高了，就能明確出庭作證時所要質證的內容和范圍，回答法庭的問題時僅就本案鑒定范圍內的內容進行解釋說明，對于與鑒定內容無關、誘導、威脅以及損害鑒定人人格尊嚴的問題也應果斷拒絕回答，行使法律賦予鑒定人的訴訟權利[13]。

(二)提升司法鑒定人的語言表達能力

鑒定意見屬于言詞證據[14]，鑒定人出庭作證時需要其在法庭上對鑒定意見進行說明與解釋，這就需要鑒定人通過清晰、簡明的語言表達來完成這項工作，因此，鑒定人的語言表達能力對出庭作證時能否清晰明了地表述鑒定意見，使法官及訴訟各方更好地理解深奧的專業技術問題，從而使其鑒定意見通俗易懂，從而被法庭采信起著非常重要作用。鑒定人在出庭作證時的語言表達生動形象、邏輯性強，富有表現力、說服力、感召力和威懾力，能顯著提高法庭質證的效果。有的司法鑒定人在出庭作證時由于無法準確表述鑒定意見而陷入有理說不清的困境，使其鑒定意見的證據效能下降。因此，司法鑒定人應加強學習，提升語言表達能力。

(三)提升應變能力

法庭辯論中的應變能力，是指當庭審中遇有當事人無理發難、吵鬧或者其他意外情況時，適時采取恰當的措施反駁或說服對方的一種辯論方法[15]。鑒定人在出庭作證時經常會遇到一些意想不到的臨場變化。如果適應臨場變化的能力不足，容易驚慌失措，無以應對。因此，司法鑒定人出庭作證時必須具備靈活的臨場應變能力，遇到各種突發情況能夠快速有效地進行分析、判斷，及時調整對策，運用正確的方法和途徑解決當前的困境。當然，鑒定人提高應變能力應在尊重事實、尊重科學、尊重法律的基礎上合理做出回應。

(四)提高鑒定人的心理素質

在出庭作證過程中，鑒定人應具有良好的心理素質。心理素質的高低直接影響鑒定人在出庭作證過程中的能力發揮與展現，與出庭作證的效果息息相關。首先，鑒定人在出庭作證時應盡量避免緊張的情緒出現。為此，鑒定人在出庭前應做好充足準備，只有準備充分才能心理踏實，試想一下，鑒定人出庭前如果沒有充分準備，面對訴訟各方的質疑，可能會出現慌亂的場面。因此，鑒定人在出庭前應逐項查對出庭所需的各種資料如執業資格證書、鑒定受理材料、檢驗過程、分析說明等都要十分熟悉，充分估計法庭可能會詢問哪些方面的問題，可能會涉及的法律、法規、標準，可能發生的各種情況及應對措施等，都要進行充分地準備，力爭做到件件落實，胸有成竹。在出庭質證時，對鑒定意見的客觀性和科學性要有充分堅定的信心。其次，鑒定人面對律師、專家輔助人的發難應沉著冷靜，避免沖動，在出庭過程中無論出現何種情況都要沉著冷靜，坦然面對，不能出現手忙腳亂的表現，如果暫時處于不利境況，應及時進行分析問題存在的原因，及時進行調整，從專業角度進行分析，辨明是非真偽，使各方當事人能進一步了解的鑒定過程及客觀事實，變被動為主動。再次，面對有的當事人針對與鑒定無關的問題無理發難時，不能情緒激動，更不能與對方針峰相對，應冷靜思考，耐心解釋，仍然無效時果斷拒絕回答。當然，如果對方有態度蠻橫甚至人身攻擊等惡劣行為時，應及時請求法官出面解決。

(五)提升辯論能力

在鑒定人出庭質證的過程中，鑒定人為說明鑒定意見的正確性，就要與專家輔助人開展辯論，因此，鑒定人必須提升自身的辯論能力。首先，鑒定人應對案件的受理過程、檢驗過程、分析說明、鑒定意見的表述進行系統全面的回顧，并就相關難點進行細致分析，并用通俗易懂的語言進行表達，才能在質證過程中做到應對自如，游刃有余。其次，鑒定人應注重提高自身的邏輯思維能力和縝密的論證、辯論能力。在出庭質證過程中語言嚴謹、邏輯性強，才能在質證時不出紕漏，不給質疑方留下軟肋，做到無懈可擊，才能使鑒定意見具有更強的說服力。再次，司法鑒定人應注重培養敏捷的思維能力。法庭質證過程中會伴隨有各種突發情況出現，一些新情況、新問題會不斷地出現，這就不會給鑒定人留有很長的思考時間，需要鑒定人迅速進行分析判斷并做出快速反應，應對訴訟各方的突然發難。最后，鑒定人在出庭作證過程中應充滿自信，不卑不亢，發揮出內在的深刻感染力，給法庭留下一個正直、可信的印象，言談舉止得體，使訴訟各方理解鑒定意見的科學性、客觀性和公正性，從而對鑒定意見心悅誠服。

(六)鑒定人在工作實踐中要勤于思考，不斷積累出庭作證的工作經驗

實踐出真知，只有實踐中獲取的知識才能經得起檢驗，因此，鑒定人出庭作證能力主要來源于出庭作證實踐。試想一個從未有過出庭作證經歷的鑒定人，即使其專業知識水平很高，由于其對法庭作證的流程不熟悉以及面對他人的質疑在心理上不能合理掌控，在陌生而又嚴肅的法庭這一特殊環境下很難正常發揮自己的專業技能。任何工作都有一個從陌生到熟練的過程，其間必然伴隨有經驗積累的過程，二者相輔相成，只有專業知識積累與實踐經驗積累同時達到一定的程度，在專業知識和實踐經驗的共同作用下，才能使其專業技能大幅度提升。因此，司法鑒定人在不斷地提升自身專業技能水平的同時也應加強對出庭作證經驗的積累。

四、鑒定人出庭作證能力培養的路徑

(一)開展鑒定人出庭作證能力專項培訓

從目前國內司法鑒定的狀況來看，多數鑒定機構發現因平素鑒定業務繁忙，專門騰出時間為其鑒定人進行專項的出庭能力培訓的機會不多[16]，多數鑒定人只能在出庭作證實踐中不斷摸索，通過逐步積累出庭經驗來提升出庭作證時的綜合能力。在此過程中可能會遇到來自各方面的困難較多，一方面是經驗的積累過程可能不是一帆風順的，而是一個不斷磕碰的過程，其出庭能力的提升呈螺旋式的上升。另一方面，通過出庭作證實踐獲得的知識呈碎片化的特點，缺乏系統性。因此，在沒有接受系統的出庭作證專項培訓的情況下，鑒定人不知道出庭的程序和步驟，出庭作證過程中可能會遇到哪些情況，很難順利完成出庭作證工作。只有對鑒定人出庭作證能力進行系統培訓，才能全面提高其出庭作證時的應對能力，少走彎路。

(二)通過模擬法庭訓練提升鑒定人的出庭作證能力

雖然國內鑒定人出庭作證的幾率正在逐步提高，但總體而言，鑒定人出庭作證的比例仍然處于較低的水平，多數鑒定人很少出庭作證甚至有的鑒定人根本就沒有出庭經歷。如果僅靠知識灌輸而忽視實踐鍛煉，依然無法加快提升鑒定人出庭作證能力，只有理論與實踐相結合，才能使鑒定人的出庭作證能力呈直線上升。通過模擬法庭創設出鑒定人出庭質證環節，模擬現實法庭質證的基本程序和方法，其目的在于通過模擬的法庭環境，使鑒定人熟練掌握出庭作證的基本程序，親身體驗學習出庭作證技巧，檢驗鑒定人的應變能力、辯論能力和心理承受能力，有助于突破當前司法鑒定人隊伍龐大而出庭機會較少的瓶頸。

(三)重視出庭前準備工作

司法鑒定是專業性較強的科學實證活動，在鑒定實施過程中往往涉及很多科學技術方法或專門性問題，非專業人員難以理解，導致對鑒定意見可能會產生曲解、誤解，甚至質疑鑒定意見的正確性。因此，需要鑒定人出庭進行進一步的解釋說明。如果出庭前準備不充分，對專業性的問題解釋不清，勢必會增加當事人對鑒定意見人懷疑的程度，達不到出庭作證應有的效果。一般情況下，鑒定人出庭前應做好如下幾個準備：

1.熟悉案情，了解爭議的焦點問題，做好應對措施。鑒定人在收到出庭通知書后至出庭前的時間內應當詳細了解本案的基本案情，對當事各方爭議的焦點問題進行認真細致地分析判斷。針對這些問題，從檢驗鑒定過程、相關的法律、法規、標準、鑒定文書的書面要件以及可能出現歧義的內容進行有效的準備，以便在出庭作證時對問到的問題能夠進行有理有據地應對，從而提高鑒定意見令人信服的力度。

2.精心組織論證語言，初步擬定答辯詞。為了使鑒定人在出庭作證時能夠應對自如，筆者建議鑒定人在出庭前根據前期準備的情況，擬定一份答辯詞，使其在法庭作證其間的語言精練、層次分明、條理清晰，尤其應注意避免答辯內容與鑒定書中的矛盾之處，在答辯詞中應重點突出鑒定意見的科學性，使專業性較強的鑒定意見通過通俗易懂的語言表達出來，使法庭人員都能夠理解。

綜上所述，集中開展出庭作證專項培訓，平時通過模擬法庭鍛煉，遇到需要出庭的案件時充分熟悉案情，精心準備，對提高鑒定人的出庭作證能力，特別是提高鑒定人的法律知識、表達能力、應變能力、辯論能力、心理控制能力，具有重要的意義。通過以上這些措施，鑒定人面對訴訟各方對鑒定意見的質詢，都能沉著應對，提高法庭對鑒定意見采信力度，對于降低訴訟成本，維護司法公正具有重要的意義。

[1]施曉玲.鑒定人出庭質證的相關法律問題[J].中國司法鑒定，2010，(3)：87-89.

[2]汪建成.司法鑒定基礎理論研究[J].法學家，2009，(4)：1-27.

[3]李學軍.鑒定人出庭作證難的癥結分析[J].中國人民大學學報，2012，(3)：143-149.

[4]杜志淳，廖根為.論我國司法鑒定人出庭質證制度的完善[J].法學，2011，(7)：80-86.

[5]俞世裕，潘廣俊，林嘉棟，等.鑒定人出庭作證制度實施現狀及完善——以浙江省為視角[J].中國司法鑒定，2014，(5)：7-16.

[6]常林.司法鑒定專家輔助人制度研究(第1版)[M].北京：中國政法大學出版社，2012：189.

[7]徐悅.我國出庭作證制度之完善——以證據裁判原則為視角[J].中國司法鑒定，2015，(5)：25-28.

[8]拜榮靜，王世凡.司法鑒定人出庭作證的法理分析及制度完善[J].西北師大學報，2009，(1)：114-118.

[9]謝登科.論“審判中心主義”下辯護制度改革[J].知與行，2016，(1)：104-108.

[10]高明生，李麗麗.論鑒定人出庭制度如何走出實踐困境——以民事訴訟為視角[J].中國司法鑒定，2015，(2)：9-17.

[11]司法部司法鑒定管理局.兩大法系司法鑒定制度的觀察與借鑒[M].北京：中國政法大學出版社，2008：40-41.

[12]馮鵬舉.鑒定人出庭回答問題的法律規制[J].鐵道警察學院學報，2013，(3)：36-40.

[13]杜志淳,閔銀龍.司法鑒定概論[M].北京：法律出版社，2012：182.

[14]杜磊.行政證據與刑事證據銜接規范研究[J].證據科學，2012，(6)：657-664.

[15]張亞力.淺談我國律師的法庭辯論技巧[J].經濟與社會發展，2006，(5)：141-144.

[16]邵晨曦，沈臻懿.司法鑒定人出庭質證能力優化的路徑選擇[J].犯罪研究，2014，(2)：53-58.

〔責任編輯：張毫〕

2016-08-23

河南省政府決策研究招標課題“河南省司法鑒定管理體制優化研究”(2011B620)

李偉(1973-)，男，河南孟津人，副教授，副主任法醫師，碩士，從事法醫學教學、科研及司法鑒定辦案工作。

D90

A

1000-8284(2016)10-0133-05