人體損傷程度鑒定相關時限規定的研究

呂金星，梁建軍，周 楠，王 寧

（1.北京市公安局東城分局，北京100061；2.北京市公安局公安交通管理局，北京100012）

鑒定論壇
Forensic Forum

人體損傷程度鑒定相關時限規定的研究

呂金星1，梁建軍2，周 楠1，王 寧1

（1.北京市公安局東城分局，北京100061；2.北京市公安局公安交通管理局，北京100012）

傷害案件是一類常見的侵犯公民人身權利的案件，若處理不及時或處置不當極易引發上訪和申訴事件。由于現有的法律法規對人體損傷程度鑒定中某些涉及期限、時限的規定不夠完善，已經嚴重影響了鑒定意見的證據作用，也制約了人體損傷程度鑒定的良性發展。通過分析、比較和借鑒，結合損傷和案件的特點，從時間節點上對鑒定時限、鑒定時效、鑒定時機等進行合理劃分和設置，以便于鑒定人能夠統一理解、統一操作，有助于避免矛盾的發生。為此，有必要對相關期限進行分析研究，以利于保證人體損傷程度鑒定程序的合理、規范，促進人體損傷程度鑒定制度的完善。

人體損傷程度；鑒定時機；鑒定時效；鑒定時限

傷害案件是公安機關辦理刑事、治安案件中常見的一類侵犯公民人身權利的案件，人體損傷程度的法醫學鑒定不僅是辦理傷害案件過程中的重要環節，其結果還對某些傷害案件起著認定罪與非罪的決定性作用，處理不及時或處置不當可能導致錯誤的鑒定意見，甚或極易引發上訪和申訴事件。此類鑒定備受司法機關及相關當事人的重視，但迄今為止，鑒定實踐中仍存在很多問題，如鑒定時限問題與鑒定時機的把握問題、鑒定時效問題等，各方意見仍不完全一致，鑒定人掌握時有一定的隨意性，有時可能影響鑒定意見的證據作用，也制約了人體損傷程度鑒定制度的良性發展。因此，針對人體損傷程度鑒定中涉及時間期限的某些問題，筆者進行了研究并提出建議，以期能對相關鑒定制度的完善起到一定的推動作用。

1　案例資料

案例1李某，男，39歲，2004年1月10日被人打傷后醫院診斷為“左上肢軟組織挫傷”，受傷當時出于某些原因未及時進行傷情鑒定，過了4個月后又要求派出所委托進行鑒定，并提供了當時的相關病歷。鑒定人在檢驗鑒定時，左上肢軟組織損傷已完全消失，根本無法辨別當時是否受過損傷以及損傷的范圍等情況。故鑒定人認為，僅依據醫院的相關病歷，鑒定人無法出具客觀的鑒定意見。李某對此不滿意，不停地投訴、上訪。

案例2王某，女，41歲，2005年3月20日被人打傷后未到醫院進行診治，6個月后，王某因尿中隱血要求派出所委托進行傷情鑒定。由于傷后已經過了較長時間，且未見提供損傷當時的相關記錄，鑒定人做出無法認定當時損傷與現有病情之間存在因果關系的鑒定意見。王某對鑒定意見不滿意，到處信訪、投訴。

案例3肖某，女，25歲，2005年9月27日被人用酒瓶打傷面部，傷后初檢時看見三處縫合創口，長度分別為長為2.9 cm、1.4 cm、0.5 cm，同時，傷者屬于瘢痕體質。鑒定人當時告訴辦案部門及傷者至少需要待傷后3個月再進行復檢，傷情最終有可能構成輕傷。由于在短期內無法出具正式的鑒定意見，辦案部門不得不對嫌疑人變更強制措施。待出具正式輕傷鑒定意見出具后，辦案部門又無法將嫌疑人及時抓獲歸案，致使司法部門無法順利、及時結案。肖某不停地進行信訪和投訴。

案例4戴某，女，60歲，2006年6月7日被人打傷后醫院診斷為右手小指末節指骨骨折，初次鑒定為輕微傷。1年半后，戴某要求重新鑒定，重新鑒定的結論仍為輕微傷。但戴某還是不滿意，多次在鑒定機構鬧訪，到相關部門投訴、上訪，致使辦案單位及鑒定機構浪費了大量的人力、物力。

2　討論

從上面四個案例可以看出，不論其反映出的是何種問題，都與鑒定時間有關。有傷后雖有就醫但未及時進行鑒定的；有傷后沒有及時就醫，待間隔較長時間后發現病情表現才要求進行鑒定的；有因等待正式鑒定意見需較長時間而影響結案的；有對初次鑒定意見不滿意間隔很久又要求重新鑒定的。

正是由于現有法律、法規在這些問題上沒有明確的規定，以至于在實踐過程中遇到類似上述情形，鑒定人不知該如何操作，充分反映出現行的鑒定制度在相關規定方面存在缺陷。

2.1對現有法律、法規的認識

在現有法律法規中，涉及人體損傷程度鑒定中時間期限的問題，具有代表性的只有以下兩個：

一是《司法鑒定程序通則》（以下簡稱《通則》）。其第二十六條規定：“司法鑒定機構應當在與委托人簽訂司法鑒定協議書之日起三十個工作日內完成委托事項的鑒定。鑒定事項涉及復雜、疑難、特殊的技術問題或者檢驗過程需要較長時間的，經本機構負責人批準，完成鑒定的時間可以延長，延長時間一般不得超過三十個工作日。司法鑒定機構與委托人對完成鑒定的時限另有約定的，從其約定。在鑒定過程中補充或者重新提取鑒定材料所需的時間，不計入鑒定時限。”

二是《公安機關辦理傷害案件規定》（以下簡稱《規定》）。其第十八條規定：“公安機關受理傷害案件后，應當在24小時內開具傷情鑒定委托書，告知被害人到指定的鑒定機構進行傷情鑒定。”第十九條規定：“根據國家有關部門頒布的人身傷情鑒定標準和被害人當時的傷情及醫院診斷證明，具備即時進行傷情鑒定條件的，公安機關的鑒定機構應當在受委托之時起24小時內提出鑒定意見，并在3日內出具鑒定文書。對傷情比較復雜，不具備即時進行鑒定條件的，應當在受委托之日起7日內提出鑒定意見并出具鑒定文書。對影響組織、器官功能或者傷情復雜，一時難以進行鑒定的，待傷情穩定后及時提出鑒定意見，并出具鑒定文書。”

從上述兩個規定來看，都是對鑒定機構在受理鑒定委托后應該在多長時間內出具正式的鑒定意見書做出了規定，但又都有例外規定。《規定》比較具體，實際工作也是按此執行的，而《通則》明顯較籠統，時間設定也更為寬泛。

2.2對人體損傷程度鑒定中有關時限的討論

2.2.1對人體損傷程度鑒定中有關期限的界定

分析認為，損傷程度鑒定之所以屢受詬病，除極少部分系因鑒定意見不實外，絕大部分是由鑒定程序、鑒定標準以及損傷的不確定性所引發的。

一個完整的傷情損傷程度鑒定過程，按時間來劃分，可以分以下幾個階段。從某種意義上來說，受傷后就意味著鑒定過程的隱性開始，其中包括醫療機構的診治、鑒定權的啟動等，只不過是其沒有到達一般意義上的鑒定的本質過程，而是在為其做處于準備階段，將這段時間命名為“鑒定時效”，即受傷之日起到鑒定機構初次受理之日止的這一時間段。從司法鑒定機構受理之日起到出具鑒定文書意見書之日止的這一時間段，是司法鑒定機構對委托事項進行審查、檢驗，以及傷者補充提交鑒定所需材料，最終做出評判的過程，即鑒定時限。由于某些原因，一個鑒定還可能需要進行重新鑒定，那么當被鑒定人被告知或應當知道前一次鑒定意見之日起到下一次鑒定受理之日止的這一時間段，稱之為重新鑒定時效。

2.2.2對人體損傷程度鑒定中有關時限規定的認識與建議

現有法律法規對損傷程度鑒定中有關時限的規定或是沒有或是不具體、不統一，在司法實踐中易引發影響辦案工作的情況，甚至引起當事人的誤解，因此亟待立法解決。

（1）鑒定時限與辦案期限的沖突。《中華人民共和國刑法》第二百三十四條規定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”按損傷程度劃分，此項規定是指受害人損傷程度達到輕傷以上的傷害案件。

按《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第八十條的相關規定，公安機關可以對構成輕傷等級的傷害案件的嫌疑人先行拘留。一般情況下，案件應當在嫌疑人拘留后三日內提請審查批捕，在特殊情況下，經縣級以上公安機關負責人批準，提請審查批捕的時間可延長一至四日；對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子，可延長至三十日。《刑事訴訟法》第一百五十四條規定：“對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過二個月。案情復雜、期限屆滿不能終結的案件，可以經上一級人民檢察院批準延長一個月。”又有第一百五十六條和一百五十七條的相關規定，按條件可各自再延長二個月羈押期限。

對一個傷害案件來說，多數案情都比較簡單，調查取證工作也不是很困難，偵查工作一般多在7個工作日內，甚至是在一個月的期限內完全可以終結偵查，但這一終結是建立在受害人的傷情損傷程度鑒定完畢的基礎之上的。傷情鑒定中的損傷有的簡單，有的卻很復雜，有的傷后即能確定損傷程度等級，有的則需要經過一定時間才能進行評判。比如涉及容貌毀損、組織器官功能的鑒定，功能恢復觀察期至少需要3至6個月，有的甚至需要1年。

根據相關規定，由公安機關辦理的傷害案件，在檢察院批準逮捕前最多有1個月的辦案時間，在判決前可以有3至7個月的偵查羈押時間。如果在相應期限內因為沒有正式的損傷程度鑒定意見書，公安機關就不得不對嫌疑人變更強制措施，但變更強制措施后公安機關又有對嫌疑人失去管控的擔憂，為此，在實際工作中經常會遇到預審部門催促鑒定人趕緊出具正式鑒定意見，甚至通過行政權力給鑒定人施加壓力。但鑒定工作是一種科學活動，不是主觀臆斷，是以醫學及生理規律為前提的和依據的，在沒有確切鑒定依據的情況下，鑒定人無法做出科學、客觀的鑒定意見，那么，鑒定時限與辦案期限的沖突就這樣產生了。如果出現案例3這樣的后果，不僅沒有及時消除、化解社會矛盾，反而增加了當事人對辦案機關不滿。試問是司法機關究竟在哪個環節有問題嗎？誰該對這樣的法律后果負責呢？這種現狀的存在，對辦案機關來說是一種無奈，對被害人來說是權益沒有得到保護，對法律來說就是缺陷。

有些地方，檢察院在沒有正式的損傷程度鑒定意見書的情況下，根本就不會審查批捕；有些地方政法機關經對此類問題共同協商出一個辦法，如《關于北京市政法機關辦理輕傷害案件工作研討會紀要》中明確：傷情鑒定是傷害案件的關鍵證據，直接關系到罪與非罪的問題，為此，公安機關在提請逮捕犯罪嫌疑人時，一般應當采用正式傷情鑒定，確因情況特殊不能提供正式鑒定的，公安機關應當向檢察機關說明情況。案件移送審查起訴時，公安機關應當提供正式傷情鑒定。又如我國《人體重傷鑒定標準》第五條規定：“損傷程度的鑒定，應當在判決前完成。”由此可見，鑒定意見主要是照顧訴訟的需要，并未限制鑒定的具體時間［1］。鑒定意見作為一種證據形式，在能夠認定案件性質的情況下，在判決前提供即可，沒有必要用正式鑒定意見書來限制或約束傷害案件的正常辦理。

如何更好地完善相關法律規定，解決鑒定時限與辦案期限之間的矛盾，最大限度地保障受害人的合法利益，作者提出以下建議。

如果嫌疑人能夠提供足額的保證金，可以對嫌疑人取保候審。取保候審最長時間可達12個月，在此期間內絕大多數損傷程度鑒定均可完成。如果在取保候審期間內，由于嫌疑人的脫逃或主觀原因影響案件正常辦理的，沒收保證金。為了體現法律的救濟原則及最大限度地保障受害人的權益，建議將原本上繳國庫的保證金支付給受害人用以法律救濟。待嫌疑人歸案后，按原有正常程序進行刑事訴訟及民事訴訟。建議：受害人可能構成輕傷的，犯罪嫌疑人應交納保證金5萬元人民幣，可能構成重傷的，應交納10萬元人民幣。

如果嫌疑人不能交納保證金，這就需要政法部門相互協調配合，如北京市的做法，由鑒定人出具臨時鑒定意見書，如果達到輕傷以上的傷害案件，檢察院先行批捕，對嫌疑人進行羈押。根據組織器官損傷后的生理修復周期，輕傷范疇的損傷一般經過3個月可以穩定，重傷則要根據具體情況而定，一般3至6個月后也可以穩定。按照《刑事訴訟法》第一百五十四條規定的3個月羈押期限內，絕大多數案件可以根據正式鑒定意見終結偵查。如果在3個月內還不能完成鑒定，說明損傷所致后果復雜、嚴重，損傷有可能造成受害人的殘疾。如何滿足鑒定所需時間又不影響現有法律規定，建議將《刑事訴訟法》第一百五十六條第四款“犯罪涉及面廣，取證困難的重大復雜案件”之間的逗號改為頓號，加強與前一句的并列關系。由于損傷本身的原因，在較長時間內不能完成鑒定的，應當屬于取證困難的重大復雜案件。那么，在判決前，總計有6個月的時間，傷情鑒定大多數可以完成。如果在6個月內仍不能完成鑒定的，鑒定人還可以根據當時情況先行出具一份鑒定意見書，在判決前，如果傷情有變化，再以補充鑒定的形式完成最終的鑒定意見書。

（2）鑒定時效的缺失。我們不否認傷害案件當事人有要求進行傷情鑒定的權利，是因為鑒定是證據調查活動，是借助于科學技術或經驗來幫助發現事實或說明證據與案件事實之間關系的手段，其利用不應對當事人有所限制或將其拒絕于利用科學技術的門外［2］。

無論是刑法，還是民商法，其中都含有“時效”的規定，其制度設立的主要目的是喚醒“權利睡眠者”，督促權利人及時行使權利，維護法律的秩序。但權利都是相對的，有權利必然有義務，沒有絕對的權利。作者之所以引入鑒定時效的概念，就是在實際鑒定中類似案例1、2、4的情形很多，其嚴重影響鑒定及案件的辦理程序和效率，而在現行法律、法規中卻沒有關于鑒定時效的有關規定。

《規則》第十八條明確規定：“公安機關受理傷害案件后，應當在24小時內開具傷情鑒定委托書，告知被害人到指定的鑒定機構進行傷情鑒定。”但實際工作中，許多傷害案件的當事人開始想和解或者想采用其他方式解決，受傷當時并不主動申請甚至拒絕進行鑒定，經過一段時間之后，由于某些原因又要求啟動鑒定，無論損傷存在還是損傷已經消失，對鑒定人來說無疑增加了辨識損傷的難度，對鑒定意見的客觀性也會產生不利影響。由于傷者自身的反復無常而失去認定損傷的最好時機，反而將認定損傷的責任風險轉嫁給了鑒定人，這是不公的，這就是對權利的濫用。筆者認為，這種由當事人自行導致的責任風險應該由當事人自己承擔，用“鑒定時效”來保護、約束、規范當事人的權利。超過鑒定時效就應當認定當事人自行放棄申請鑒定的權利，鑒定機構可以不予受理。鑒定時效雖有督促權利人行使權利的立法目的，但其實質并非否定權利的合法存在和行使，而是禁止權利的濫用。傷害案件的起因往往是非常復雜的，不能只從結果上給予考慮，還應從事件的原因上給予考慮，即便在處罰上嚴格按照現有法律辦理，但在事件的辦理程序上也應對施害一方給予足夠的關注，利用鑒定時效就可以兩者兼顧。

根據損傷的類型、程度的不同，依據現行鑒定標準中有關規定及損傷的正常生理恢復期限，建議輕微傷鑒定時效為傷后3天，輕傷、重傷為傷后1周。重新鑒定的鑒定時效從被鑒定人知道或應當知道初次鑒定意見之日起1周之內。如遇行動確實不便的，受委托單位的委托，鑒定機構可提前介入，固定現有損傷，等待治療終結后再進行鑒定。

此外，對于當事人的鑒定啟動權應當做出必要的層次范圍限制，僅限于初次鑒定啟動權，以免當事人自行啟動鑒定權完全不受限制。從中立與客觀的視角考慮，重新鑒定啟動權應當職權化，對于鑒定機構和鑒定人的選擇，都應當征求當事人的意見，允許當事人在司法行政部門公布的鑒定人名單中共同選擇，并充分尊重當事人的意愿，避免引起不必要的重新鑒定［2］。

（3）鑒定時機無統一規范。在現行的鑒定標準中有這樣的規定，“輕微傷需在被鑒定者損傷消失前做出評定”。如果損傷消失的剩余量還足以評定為輕微傷，那沒有問題。如果損傷的消失量足夠多，使原本輕微傷的量消失至不足以評定為輕微傷的量，同樣是“消失前”，這樣的鑒定又該如何評定呢？又如“疑難、復雜的損傷，在臨床治療終結或者傷情穩定后進行鑒定”，這句話字面也不難理解，但什么情況下是治療終結或傷情穩定呢？是由醫院出具治療終結的證明還是由傷者個人決定，法律也沒有相關規定，對損傷進行何時評判一般依賴于鑒定人的個人經驗和常識。

有些損傷由于病理變化的復雜性，在不同時期呈現不同的情況。如果鑒定時機選擇不適宜，可能導致結果誤判：又如鑒定時機選擇不一，不同的鑒定機構對同一被鑒定人的損傷程度鑒定結果可能會出現分歧［3］。由此可見，鑒定時機是影響損傷程度鑒定的重要因素，特別是對那些以損傷后果或結局為鑒定依據的，需要等待醫療終結后才能進行，如果是功能障礙還必須經過一定的康復治療，待功能障礙得到最大限度恢復時才能進行鑒定。鑒定的時機過早可能會因暫時性功能障礙而提高損傷程度級別，從而加重對加害人的刑事處罰，鑒定時機太晚又會因案件久拖不決而不利于受害人的權益保護［4］。例如骨關節損傷，由于骨關節的長期制動會引起關節周圍肌肉組織的僵硬或者暫時性的廢用性肌萎縮，如果骨折剛剛愈合或內、外固定物剛剛拆除后進行鑒定，會因為關節活動功能尚未完全恢復而加重損傷程度［5］。

選擇合理的鑒定時機，對于鑒定意見的客觀性、準確性有著非常重要的意義，這也是目前人體損傷程度鑒定中亟待解決的問題之一。

首先，要強調“鑒定時效”的重要性。用鑒定時效不僅可以避免上面提到的輕微傷的鑒定時機問題，而且能夠及時掌握輕傷以上損傷的原始狀況，對原始損傷的并發癥及后遺癥也能有初步的預知和判斷。

其次，要明確醫療終結的含義。從“疑難、復雜的損傷，在臨床治療終結或者傷情穩定后進行鑒定”這句話不能看出：有些損傷可以在治療終結后即可進行等級評定，如脾破裂切除；有些損傷要在傷情穩定后，即醫療終結后才能進行等級評定，如外傷性偏癱。鑒定時機的選擇要根據不同損傷選擇不同的時間點，以確保評定等級的真實、客觀。

對于損傷后即時可以進行鑒定和治療終結后方可鑒定的，業界基本沒有什么分歧。分歧主要在醫療終結的問題上，綜合眾多學者的分析，作者認為“醫療終結時間系傷害事件致傷者經過一定時間治療后，臨床醫學一般原則確定已治愈或體征固定的醫療時間；或有一定程度的后遺癥，但客觀檢查無陽性體征，或雖有癥狀和病理改變，臨床認為不需要處理或目前醫療手段無法處理，此時確定為醫療終結。”［6］這一表述比較客觀、全面，醫療終結時間應包括治療時間和必要的康復時間。

正是因為沒有統一的明確具體的醫療終結標準，鑒定實踐中對此理解混亂，從而導致了人為的鑒定意見差異，這不僅不利于鑒定意見證據作用的發揮，還給司法機關辦理傷害案件帶來許多不便。

最后，對于需要醫療終結時間來確定鑒定時機的損傷，完全可以借鑒《道路交通事故受傷人員治療終結時間》（GA/T1088－2013）的標準，損傷都是一樣的，只不過是受傷的方式和機理有所不同罷了。

2.2.3對《刑事訴訟法》第一百二十二條規定的理解

《刑事訴訟法》第一百二十二條規定：“對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計入辦案期限。”除字面表達的鑒定時限不計入辦案期限外，這一條款的意義是對可能患有精神疾患的嫌疑人的一種關愛呢，還是考慮進行精神病鑒定所需條件復雜、困難呢？不論出于何種考慮，精神病鑒定也是司法鑒定的一種，它也是辦案程序中的一個環節，它也需要時間。與傷情鑒定相比較，雖然鑒定的內容和對象有所不同，但同是司法鑒定范疇，前者不影響辦案期限，后者卻能影響辦案期限。

對傷情鑒定來說，往往需要做鑒定的是受害人，而不是嫌疑人，也有可能是案件雙方都需要做傷情鑒定。為此，用“法律面前人人平等”的原則來衡量的話，案件當事人都應享有這樣的權利。

另外，如今鑒定活動多由社會鑒定機構承擔，而社會鑒定機構并不屬司法機關范疇，雖然《通則》對其鑒定時限有規定，但并不受辦案單位的約束，且同樣存在鑒定時限與辦案期限之間的沖突問題，從這個意義上來說，也應將鑒定時限排除在辦案期限之外。因此，建議在修改《刑事訴訟法》時，將其修改為“對訴訟中涉及的鑒定時限不計入辦案期限”。如果這樣，鑒定時限與辦案期限的矛盾沖突就不存在了，同時也利于鑒定人做出準確的鑒定意見，避免因鑒定時間不同而引發矛盾［7］。

［1］劉鑫.人體損傷鑒定標準的變化與問題研究［J］.證據科學，2013，（6）：709-723.

［2］張軍.中國司法鑒定制度改革與完善研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2008：258-267.

［3］吳軍，夏文濤.人身傷害司法鑒定操作指南［M］.北京：中國檢察出版社，2006：11-12.

［4］朱廣友，范利華，夏文濤，等.《人體損傷程度鑒定標準》理解與適用—總則［J］.法醫學雜志，2013，（6）：458-461.

［5］朱廣友.法醫臨床司法鑒定實務［M］.北京：法律出版社，2009：97-98.

［6］陳連康，王德明，趙子琴.人身傷害司法鑒定［M］.北京：中國檢察出版社，2008：48-49.

［7］朱繼東.損傷鑒定所需時間與辦案期限的沖突亟待立法解決［J］.中國司法鑒定，2008，（5）：87-88.

（本文編輯：夏文濤）

DF795.4

Bdoi：10.3969/j.issn.1671-2072.2016.05.014

1671-2072-（2016）05-0083-05

2015-08-31

呂金星（1975—），男，副主任法醫師，主要從事法醫臨床學、病理學研究。E-mail：wsygdtb@sina.com