論廉政建設的法治文化基因

文/翟帥

論廉政建設的法治文化基因

文/翟帥

英國著名哲學家休謨曾經說過：“一切科學對于人性總是或多或少地有些聯系，任何學科不論似乎與人性離得多遠，它們總是會通過這樣或那樣的途徑回歸到人性?！雹傥覈贫冉ㄔO已取得明顯成效，但與反腐敗斗爭的需要相比，不能不說，效果上還不夠理想，其部分原因在于我們沒有認清廉政建設的法治文化內核。法律是人的創造物，它與人性之間必然有著這樣或那樣的聯系，甚至可以說是人性發展的產物。正確地認識人性與法律制度的關系，樹立理性的現代法治觀念，是廉政建設取得成功之關鍵，其中對于人性的正確認知是關鍵的關鍵。人性的本質究竟是善還是惡，數千年來中外許許多多的哲人給予了各種形式的論證，但莫衷一是，仍無公認的結論。筆者提出這個命題，并非為了從哲學角度去驗證人性的本質，而是試圖從人性的角度來揭示其與廉政建設的關聯，為我們今后的廉政制度建設的努力方向提供可資借鑒的參考。

一、政府的必然與失靈

美國《獨立宣言》中寫道：為了保障這些權利，人們才在他們中間建立政府。顯然，人們基于獲得保護和安寧的生活不得已組建能夠體現最大公正的第三方，即政府。國家存在的目的是保障公民權利，政府必須積極行使公權力以達到此目的，此為政府的職責，是不能放棄的義務。但政府運行是有成本的，否則政府沒有足夠的力量保護人們的權利。要想“用之于民”，必先“取之于民”。正如馬克思所言，稅收是喂養政府的奶娘。國家籌集了稅款后，將這些財產轉化為公共財產，以此為提供公共服務的經濟基礎。這里蘊含了一個前提，就是國家必須有效地使用公共財產，否則保護民眾或為民眾提供公共服務只能是空談。如果國家將公共財產大部分消耗在維系自身存在上，用于公共開支的部分就勢必減少，屆時國家所供給的公共服務質量肯定會大打折扣。提取和再分配公共資源的政府部門實質上影響我們權利的價值、范圍以及可行性。②政府作為管理主體存在，必然有著區別于社會、個體的自我利益。政府會千方百計擴大自己的經濟來源，實現自我權力的擴張；同時政府也會將財政資金運行于自身所偏好的領域，縮減其他領域的開支。

政府作為人的集合，當然由人具體執行政府各種措施和命令，政府行為也必然會受到個體官員品性之影響。一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。③例如，前些年我國的“三公消費”現象十分驚人，不少官員存在組織渙散、紀律松弛，結黨營私、買官賣官，插手工程、權力尋租等違法違紀現象，給社會發展造成極大的障礙。因此，必須制約和監督政府的行為，使政府的行為符合建立政府之初衷和目的。正如《聯邦黨人文集》中寫的：如果人人都是天使，就不需要政府；如果天使治理人間，就無須監視政府。

學者們也紛紛提出了許多真知灼見，諸如加強官員思想道德建設、增強代議機關權威、權力制約、監督政府運行、審計獨立，等等。隨著我國反腐敗以及黨風廉政建設的推進，黨中央以及中央紀委也不斷深化改革，強化監督機制，落實責任主體，一大批違紀違法官員被查處，但即使在這樣的高壓態勢下，仍有少數官員頂風作案，冒天下之大不韙。④究其原因，個人秉性修養的道德因素即使存在缺陷，也不具有共性，如此數量的官員沒有做到公正廉潔，沒有厲行執政為民，并非單一的個人品德低下，而是有著更深層次的原因，即制度與人性的失衡。我國傳統的儒家思想倡導修身存養、內斂道德，講求個體的自我升華，已經深深烙印在中國文化中，且形成一種比較普遍的社會觀念，即忽視制度構建，重視思想說教；忽視相互監督制約，追求賢人明君之治。但是人性的首要法則是維護自身的生存，是對于自身所應有的關懷。人性中的“惡”會在缺少制約的時候不可避免地出現。政治家和官僚也是人，也有自利的一面。單純地提升官員的道德水平，重塑官員的廉潔觀念，加強官員的自身修養雖然可以在一定程度上防止他們作惡，但并非長久之計。制度的趨善要比個人的趨善要來得可靠得多，堅強得多，只有在制度的約束下，才能最大限度降低“惡”的發生。

二、中西法治文化視野下的廉政建設

基于對人性觀在不同歷史背景下的不同理解，導致了中西方對法的價值取向的不同認識，并在不同的法治理念下構建不同的廉政制度。中國傳統法律文化受“性善論”影響較大，“人之初，性本善”，即所謂的每個人本質都是好的，是善的，是利于社會前進和穩定的，偶然的違法行為也只是自我修養的不足?！熬觿毡?，本立而道生”，“君子喻于義，小人喻于利”，“君子懷德，小人懷土；君子懷刑，小人懷惠”。所以，民眾崇尚道德修養，認為人與人之間以及權力的行使僅僅依靠道德約束就夠了。民眾對于正義的期待，往往不在于法律規范本身而是寄希望于官吏的廉潔正直和天子的圣明，人們更加樂意相信圣君賢相高尚的品德以及由此產生的賢人之治。人們對權力樂觀的態度和對法律的非理性審視，造成了泛道德主義的產生。民眾習慣以禮來維護和諧，法只是處于附庸地位，只是人格化的統治工具。但是由于人性在現實中受到自身各種自然欲望和紛繁復雜的客觀環境的限制，人性的向善之力較之趨惡之力要脆弱得多。人在受到各種誘惑之時，發覺違法成本較為低廉的情況下，一定會滑向利己的方向。我們對官員在行使公權之時，天真地假定官員品行俱佳，無須嚴格監管，但是結果往往與初衷背離。實踐中，不斷曝光的領導干部違法違紀案件，不正是印證了制度缺陷放大了個體道德的滑落嗎？封建社會乃至現今，“性善論”以蠱惑性的視野扭曲了民眾看待保持社會進步的制度機制?！靶陨普摗敝貍惱?，講宗法，排輩分，重視身份規則勢必導致個人人格依附，不利于平等、民主、自由、人權等法律觀念基本因素的培養，而這些價值追求恰恰是法律所追求的終極目標?！靶陨普摗睆娬{人的自身修養，只要誠心修身則無往而不勝。封建社會統治階級往往利用“性善論”來宣揚賢人之治，并對權力進行神化，刻意加強了君主至上的而又是善的權威。民眾也愿意相信統治階級為政以德，積極向善，普遍認為權力不受限制，也不必制約，法律更多的是一種潛在的威懾。事實上，對大多數的人來說，離開了法律制度的約束，人性就會脫離監督，人性向善只能是一種美好的愿望。權力會產生腐敗，絕對權力產生絕對腐敗。民眾所追求的賢人之治最終會毫無例外地滑向人治深淵。此外，“性善論”強調人人內善，而是否符合善所參考的標準則是統治階級宣揚的“禮”。社會上諸多矛盾通過禮這個標準來解決，但是“禮”的內涵與外延模棱兩可，具有不確定性，泛道德主義應運而生，封建社會提倡的“德主刑輔”、“明刑弼教”等就是鮮明的例證。道德和法律作為調節社會關系的兩種手段，二者在本質上截然相反。道德以人的良心為基礎，以利他為內容，具有自律性；法律則依賴國家強制力，以制惡為內容，具有他律性，二者發揮作用的領域不可替代，否則維系社會穩定的力量將變得薄弱不堪。世俗社會的是非曲直若以“禮”為評判標準，國家法就必然形同虛設，更何談法治的現代化？權力有作惡的濫用的自然本性。⑤實踐中，我們的廉政建設多集中于道德宣傳，以提高官員道德水準、思想境界以及忠誠性為核心展開，而不是借助于具體制度的落實、權力的相互制約和監督，其結果往往殺一時之惡風，但無法從根本上解決不廉不正之問題。因此，實現廉政，除了加強官員思想道德建設以外，還必須消除濫用權力的空間和侵犯個體權利的可能，必須健全對權力的制約和監督機制，“扎牢制度的籠子”。

與中國的法治傳統以“人性善”為邏輯起點建立的人治模式相比較，西方是以“人性惡”為邏輯起點建立了符合社會現實需求的法治模式。在西方傳統法律文化中，法律是最高的統治者，任何人必須服從法律，形成了以權利的保護和權力的限制為核心的法治模式。其深層次原因在于西方傳統法律文化認為人性本惡，在私有財產占有重要社會地位的情況下，人性容易趨向腐化并充滿邪惡，而且這種邪惡還可能膨脹，從而給社會帶來巨大災難。所以，人們對他人人性充滿了不信任，更不信賴所謂的賢人之治，認為僅僅依靠個人的自身修養無法達到社會的公平正義。西方社會普遍認為：人性是惡的，而權力是惡的平方。好的制度讓壞人做好事；壞的制度讓好人做壞事。西方社會特別注重通過有效而良好的規范和制度來限制和引導人的邪惡本性，使其不過分危害社會發展，沿用至今的法律制度也充分體現了防惡目的，形成了依靠理性、科學的法律制度制約權力的觀念。正如西方法律諺語所說的：程序決定了法治與恣意人治之間的基本區別。所以，西方國家中法律的出臺有其鮮明的目的：公法之設在于防止公權力的濫用，私法之設在于抵御公權力對個人的侵犯。西方社會其政權的組織形式大部分是立法、司法、行政分離，三者相互制約、相互協調。讓立法者監督行政機構的行為——使之能夠阻止行政機構的所作所為，卻不能變成執行者本身。⑥在廉政制度構建上，寧肯把人想象為唯利是圖、以鄰為壑、投機取巧甚至是窮兇極惡的小人。西方社會往往調動眾多力量監督和制約官員，在具體權力行使的環節上，加大制約和監督力度，使違法成本驟然升高，使官員不敢，也不能利用權力腐敗。

三、重構廉政建設的邏輯起點：人性惡

法律必須被信仰，否則將形同虛設。法治文化的現代化是構筑法治社會的基礎，西方法治實踐歷程充分證明了沒有這個由文化到政治，由抽象到具體制度的法治文化的轉化，就不會有近代法治。“人性善”經過幾千年的洗禮已逐漸積淀于整個民眾的法律價值意識和法治文化中，盡管肯定了人本身具有高尚道德的潛質，但是對當今法律制度的建設產生了消極影響。改革開放三十年來，我國的法治進程逐漸推進，但是總體水平仍然較低，需要合理地改造傳統的法治文化。應該借鑒西方法治文化的成果，試著將“人性惡”的觀念引入制度建設中來，參考西方社會官員權力制衡和全面監督的理念，克服“性善論”的習慣思維，為法治進步尋求一個良好的理性的起點。我們必須明確法律最直接的目的是用以制惡而非揚善，法律應該以“人性惡”為其邏輯起點，要構建廉政制度，必須摒除傳統法治文化中的反向力量，樹立理性的法律觀念，即以“人性惡”理念為邏輯起點的理性法治文化。廉政建設不僅要注重官員道德品行的教育，更要使其明白權力來源，明白執政為民的真義。同時，在關鍵的環節構建權力制約機制，框定權力行使的邊界；加強監督機制，動員社會各界力量，尤其是新聞媒體的監督力量，共同監督權力的行使。

以“人性惡”為基礎的法治文化有利于引導構建權力部門相互制約機制，最終達到民主政治的目標；有利于改變經濟、政治和社會生活中的有法不依，執法不嚴，違法不究或亂究的現象；有利于改變民眾對法律表現的冷漠和排除心理以及增強民眾對法律的認同感和歸屬感。經過理性且科學的法治文化意識的培養，民眾崇尚法律，忠誠于法律，法律成為共同的信仰，相關的法律和制度不斷完善起來，為廉政建設提供了有力的保證。

（本文作者系中央財經大學法學院法學博士）

1.蘇力、賀衛方主編：《20世紀的中國：學術與社會之法學卷》，山東人民出版社2001年版。

2. [美]E.博登海默：《法理學——法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版。

3. [美]C.H.麥基文：《憲政古今》，翟小波譯，貴州人民出版社2004年版。

4.王希著：《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》，北京大學出版社2000年版。

5.李龍主編：《法理學》，武漢大學出版社1996年版。

注釋：

① [英]休謨：《人性論》（上冊），關文運譯，商務印書館1980年版，第6頁。

② [美]史蒂芬.霍爾姆斯：《權利的成本——為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京大學出版社2004年版，第15頁。

③ [法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，商務印書館1997年版，第154頁。

④ 據《中國共產黨第十八屆中央紀律檢查委員會第五次全體會議的工作報告》顯示， 2014年各級紀檢監察機關共查處違規違紀問題5.3萬起，處理黨員干部7.1萬人。

⑤ [美]格爾哈斯·倫斯基：《權力與特權》，關信平等譯，浙江人民出版社1988年版，第8頁。

⑥ 參見[美]阿蘭·S.羅森鮑姆編：《憲政的哲學之維》，鄭戈、劉茂林譯，生活.讀書.新知三聯書店。