被索財未獲不正當利益的定性

文◎李站營

?

被索財未獲不正當利益的定性

文◎李站營*

內容摘要：因被勒索給予國家工作人員以財物且沒有獲得不正當利益的，不是行賄。司法實踐中，對“被勒索”應做嚴格解釋，因被國家工作人員利用職權索要而給予財物的不能一律認定為“被勒索”。只有當國家工作人員掌握明確、現實、即時的足以給管理對象的正當利益帶來損害的事由，而管理對象基于正當利益即將受侵害的壓力而被迫給付財物的，才能認定為“被勒索”。同時，未獲得不正當利益的，不構成行賄罪。

關鍵詞：行賄索要勒索

*江蘇省南京市六合區人民檢察院反貪污賄賂局［210044］

［基本案情］丁某為鐵礦粉供貨商，1997年到某國有鋼企做鐵礦粉貿易，結識了時任該鋼企技術處原料站站長的邵某。自1997年中秋至2002年春節，期間每逢中秋及春節，丁某均會送邵某1萬元人民幣，邵某在負責鐵礦粉檢驗定級的過程中，違反規定通過擇優取樣的方式，使丁某出售給該鋼企的鐵礦粉檢驗等級較真實情況提高2至3個百分點，從而提高鐵礦粉價格。2002年丁某離開該鋼企，后邵某調離原料站。2009年，丁某欲重回該鋼企做鐵礦粉貿易，四處選擇礦源并積極在該鋼企疏通相關部門關系。2010年邵某再任原料站站長，在得知丁某欲重回該鋼企做貿易后，主動找丁某，以買房缺錢為由，向丁某索要人民幣200萬元，丁某雖極不情愿，但考慮到還要做礦粉貿易，不敢得罪邵某，故被迫同意給款200萬元。2012年5月，邵某調離原料站站長職位，2014年年邵某以受賄罪被立案查處。截至案發，丁某未在該鋼企做成礦粉貿易。

一、司法實務分歧

《刑法》第389條第3款規定：“因被勒索給予國家工作人員以財物；沒有獲得不正當利益的，不是行賄。”在本案中，2010年丁某因被索要而給予邵某人民幣200萬元的行為能否構成行賄罪，產生了一些爭議。爭議的意見主要分為兩種：

第一種意見認為，丁某不構成行賄罪。丁某本無明確的行賄意圖，在被邵某索要人民幣200萬元后，丁某擔心拒絕邵某今后該鋼企做鐵礦粉貿易會被刁難，故被迫同意給款200萬元。丁某被迫給款實為被邵某利用職權進行勒索的結果。且截至案發丁某并未通過邵某獲得不正當利益，故該行為不能認定為行賄罪。

第二種意見認為，丁某構成行賄罪。在邵某索要200萬元時，丁某雖無明確的行賄意圖，但考慮到自己之后在該鋼企做貿易將會有求于邵某的職務行為，故同意給款。而同意給款之后，結合雙方既往的經濟往來情況，邵某即會在之后的業務過程中為自己謀取更多的不正當利益。丁某給錢的行為仍具有一定的自愿性，不屬于《刑法》第389條第3款的“被勒索而給予財物”，故應認定該行為構成行賄罪。

二、法理分析

該案的分歧焦點在于，丁某被索要而給予國家工作人員財物的行為能否認定為“被勒索”而給予財物。

（一）被勒索”涵義的界定

《辭海》中，勒索一詞被釋義為：“用威脅手段向別人要財物”。《中華人民共和國刑法釋義》對敲詐勒索罪的定義為：以非法占有為目的，對公私財物的所有人、保管人使用威脅或者要挾的方法，勒索公私財物的行為。

根據上述解釋，“被勒索”應當理解為：被人用威脅、脅迫或要挾的方式索要財物。具體而言，“被勒索”應包含以下要素：1.勒索人掌握足以威脅或要挾到對方的事由，該事由應具有明確性、現實性、必發性的特點，可以隨時給被勒索人帶來傷害或不利的影響。2.勒索人有威脅或要挾的表示，這種表示既可以表現為明示，也可以表現為暗示。3.勒索人威脅或要挾的表示，足以使被勒索人在心理上造成恐懼，產生壓力。4.被勒索人對其財物的交付是完全違反其意愿的。該交付并非一般意義上的不情愿，應到相當的程度，即被勒索人為了規避對方會給其帶來的明確、現實、即時的危害，而被迫交付財物。

（二）索要和“被勒索”的關系

行賄罪與受賄罪為對合犯罪，從行為表現來看，一方索要，則意味著另一方被索要，雖然勒索的形式一般表現為索要，但被索要是不是就是被勒索，索要和“被勒索”是何種關系？我們首先要分析被索要而給予財物的幾種情形。

根據被索要而給予財物的自愿性程度來看，被索要應該包含三種情形：一是本來就有行賄意圖，只不過在其有具體的行賄行為之前，另一方即主動索要財物，被索要人的給付并不違反其意愿，即具有自愿性。二是本來沒有行賄意圖，但是在另一方索要之后，被索要人考慮到對方可能給自己帶來的利益，迅速和對方就“我同意給錢、你給我提供幫助”達成一種合意，在此種情況下，因被索要而給付仍然具有一定程度的自愿性。三是被索要人沒有行賄意圖，在另一方以威脅、要挾的方式索要財物后，為避免傷害或不利影響而交付財物，在此種情況下因被索要而給付完全沒有自愿性。很明顯，第三種情況才是真正意義上的“被勒索”。

其次，從立法目的上看，受賄罪中索要是相對于被動收受而言，由于對國家工作人員職務廉潔性的要求，主動索要的惡性大于被動收受，因而索要是受賄罪的加重情節。而對于行賄罪，不論是主動給予還是被動給予，都具有一定的社會危害性，只是對于被勒索而給予財物，且未謀取到不正當利益的，被勒索者本身也是受害者，因這種行為的社會危害性極低，可以不以犯罪處理，故《刑法》規定這種行為不構成行賄罪，“被勒索”是行賄行為出罪的條件之一。當然《刑法》對于出罪的限制是非常嚴格的，只有對于行為人完全沒有行賄的主觀意愿，同時又沒有獲得不正當利益的這種社會危害性極低的情況才做出罪處理。

由上述分析我們可以看出，索要的外延大于勒索，被勒索而給予財物只是被索要而給予財物的情形之一。

（三）被國家工作人員索要而給予財物構成“被勒索”應具備的條件

受賄人的索要并不必然導致行賄人的“被勒索”。在司法實務中，對于“被勒索”這個行賄罪的出罪情節要做嚴格解釋。司法實踐中，國家工作人員因在職務上居于領導地位，或在某業務關系中處于管理地位，而向有求于其職務行為的人索要財物，能否認定為勒索，也要分情形看待。

從國家工作人員對其職權行為相對人的影響來看，兩者之間的關系可以簡要分為以下三種：

1.能幫忙，不能刁難。2.能刁難，不能幫忙。3.既能幫忙，又能刁難。在第1種情形下，因被國家工作人員索要而給予財物，一概不能認定為被勒索。如A有權決定某項目工程分配，B希望承接該項目工程。A向B索要財物，B同意給錢。因此時B若拒絕，A并不能給B帶來直接的不利，故B的行為不能認定為“被勒索”。在第2種情形下，被國家工作人員索要而給予財物，因被勒索人給予財物是出于規避對方帶來的侵害，故應認定為被勒索。如A負責工程招標資質審核，B為符合招標要求的施工企業，A以設置障礙阻礙B參加招投標相威脅，向B索要財物，B為順利參加招投標而被迫給予財物。此種情況下B因其參與招投標正當權益受侵害、受威脅而被迫給予財物，故其行為可以視為“被勒索”。在第3種情形下，因被索要而給予國家工作人員財物，能否認定為被勒索，要看其拒絕行為是否會導致其正當利益受損。如A有權決定工程款的撥付，B為施工方，A向B索要財物，B若拒絕，A會找借口拖延工程款發放，B若同意，A可能會提前發放工程款。這種情況下要看B的拒絕行為能否必然導致其不能如期獲得工程款，若答案是肯定的，這種情況下B的行為也應認定為被勒索。

由此可見，國家工作人員向管理對象或下屬索要財物行為構成勒索需要滿足以下條件：第一，國家工作人員掌握明確、現實、即時的足以給管理對象正當利益帶來損害的事由。第二，該事由足以對管理對象產生心理上的強制，即一旦拒絕要求，正當利益會即刻遭受某種不利或侵害的壓力。第三，管理對象基于這種心理上的感受和壓力而被迫給付財物。

三、結論

縱觀全案，我們可以看出，邵某之所以向丁某索要200萬元，是基于其明知丁某正在積極尋求重回該鋼企做業務，如果丁某同意給款，則根據二人之間的合作模式，后續邵某定會利用其職權為丁某謀取更多的不正當利益作為對等的補償。而丁某主觀上雖不情愿，但是也有給款后邵某今后將會給自己帶來的巨額不正當利益的意圖。在邵某索要、丁某給付的整個過程中，邵某未有具體的威脅、要挾表示，對于丁某，邵某并未掌握明確、現實可以使丁某正當利益受損害的把柄或事由，丁某對于邵某的索要財物行為，即使拒絕，亦不會導致其正當利益受損。因此本案中，丁某的被迫給付，并不是《刑法》意義上的“被勒索”，故雖其未實際謀取到不正當利益，但其行為仍然構成行賄罪。