論被宣告死亡者死亡日期的確定
---以中國民法典編纂為背景的論述

薛　軍

(北京大學法學院,北京100871)

論被宣告死亡者死亡日期的確定
---以中國民法典編纂為背景的論述

薛軍

(北京大學法學院,北京100871)

我國傳統上以宣告死亡的判決作出之日為被宣告死者的死亡日期,這一規定具有明顯的不合理性.《保險法司法解釋(三)》第24條對此進行了一定的修改,賦予失蹤日期法律上的意義.在民法典編纂過程中應該修改我國《民法通則》的有關規定,要求法官根據具體情況,在宣告死亡的判決中,另行具體確定最可能的死亡日期,以保護相關當事人的利益.

宣告死亡;保險法;司法判決;民法典編纂

制定民法總則的若干制度反思(續)

編者按:2016年3月舉行的十二屆全國人大四次會議上,會議發言人傅瑩宣布,我國民法典的編纂工作再次啟動,民法總則草案預計于2016年6月提交全國人大常委會進行審議.本刊曾于2015年第10期組織三篇文稿,對制定民法總則中值得重視的若干制度作反思性梳理及建言獻策,受到有關部門和研究者的關注.在全國人大常委會即將審議民法總則草案之際,本刊特再組織三篇同主題文章,以配合立法機關的有關工作.

一、問題的提出

中國民法典的編纂正在如火如荼地進行.這一工作不僅涉及民法的宏觀理念和制度架構,更涉及大量微觀而且具體的規范設置.從某種意義上來說,后者更具有重要性,因為我國立法者正在編纂的民法典不僅用于展示,還要在民眾的日常生活中得到實際的適用,并作為法官裁判案件的依據.沒有良善的、切合生活實際的具體規范,民法典的宏觀結構再合理獨特,也沒有什么實際意義.基于這一考慮,筆者于本文中擬考察一個具體的制度設計層面上的問題,并且通過對這一問題的研究,對當下中國民法典編纂中表現出來的一些值得注意的傾向,提出建設性的批評意見.

筆者于本文中試圖討論的是一個似乎早有定論,在先前的理論研究中沒有引發過多關注,但具有重要的實務意義,因此需要借助于本次民法典編纂,予以徹底解決的問題:某人根據法定的程序被宣告死亡的時候,其死亡日期究竟應該如何確定?關于這一問題,自我國《民法通則》實施以來,我國法大體上一以貫之地維持著同一個規范模式,也就是將宣告死亡的判決做出之日視為被宣告死亡之人的死亡日期.①需要注意的是,《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》(法民發1985第22號)第1條第2款規定:"失蹤人被宣告死亡的,以法院判決中確定的失蹤人的死亡日期,為繼承開始的時間."根據這一規定,法院在做出宣告死亡的判決時,需要在判決中確定失蹤人的死亡日期.這一規定并沒有把宣告死亡的判決宣告之日作為死亡日期,而是認為死亡日期需要法院另行確定.但是,這一規范模式在后來的《民通意見》中被修改了.《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱:《民通意見》)第36條就是這么表述的.《中華人民共和國民法總則(草案)征求意見稿》第43條仍然維持了相同的規范模式,規定"被宣告死亡的人,宣告死亡的判決做出之日視為其死亡的日期".

自我國《民法通則》實施以來,一直被維持的這一規范模式,是合理的嗎?筆者認為,答案顯然是否定的.事實上,這一規范模式已經導致了司法實務上非常不合理的結果,并且這種規范模式的不合理性已經被最高人民法院明確認識到,以致于最高人民法院已經通過司法解釋的明文規定,試圖曲折地規避我國《民法通則》上的這一規定導致的負面影響.但非常可惜的是,中國民法典編纂者對這些工作視而不見,仍然試圖在未來的中國民法典中延用不合理的規則.這種情況不能不讓人懷疑中國民法典編纂的理論準備和研究工作究竟是否具有足夠的嚴謹性和科學性,中國的民法典編纂工作是否抓住了真正的重點.

二、《保險法司法解釋(三)》第24條的艱難突圍

在闡述自實施我國《民法通則》以來一直得到維持的,將宣告死亡的判決作出之日視為被宣告死亡者的死亡之日的規范模式的不合理性之前,首先來看一則具有高度典型意義的案例.2006年7月31日,陳某向保險公司投保一年期"個人人身意外傷害保險",其中約定意外身故保額10萬元.2006年9月1日陳某在外出之后失蹤,下落不明.2011年10月,陳某被法院宣告死亡.同年12月,陳某女兒向保險公司提出索賠申請.保險公司提出,因為法院宣告陳某死亡之日即為被保險人死亡的日期,在宣告死亡之時,保險合同早就過了有效期,因此不予賠付.②參見杜萬華主編:《最高人民法院關于保險法司法解釋(三)理解適用與實務指導》,中國法制出版社2016年版,第603頁.對于這一案件,如果按照《民法通則》的規定來處理,保險公司提出的抗辯理由是完全成立的.但問題是,這種規范模式將使得在宣告死亡的情況下,幾乎所有那些保險期限較短的意外傷害保險受益人的理賠訴求落空.原因很簡單:根據我國《民法通則》施行以來的我國法上關于宣告死亡的規定,從某個自然人下落不明之時,最短要經過2年3個月的時間(在一般的下落不明的情況下這個期限則是5年3個月),而通常的意外傷害保險期限往往只有一年或兩年.如果以宣告死亡的判決宣告之日作為死亡日期,在很多情況下,由于保險合同的保險責任期限已經屆滿,受益人根本不可能獲得保險公司的理賠.出現這種結果,顯然是不能被接受的.

正因為實務中這種情況大量出現,逼迫司法者對此作出了規范層面上的回應,其表現就是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱:《保險法司法解釋(三)》)第24條第2款的規定:"被保險人被宣告死亡之日在保險責任期間之外,但有證據證明下落不明之日在保險責任期間之內,當事人要求保險人按照保險合同約定,給付保險金的,人民法院應予支持."

《保險法司法解釋(三)》的這一規定非常耐人尋味.它在"死亡之日"之外,又賦予了"下落不明之日"重要的法律效果,非常具有創造性.按照最高人民法院方面的解釋,之所以有這一規定,就是為了解決《民法通則》實施以來,機械地將宣告死亡的日期與死亡宣告判決做出的日期二者等同起來所導致的弊端.按照《保險法司法解釋(三)》的這條規定,期限較短的意外傷害保險合同中,受益人合法權益的保護問題就得到了某種程度的解決.因為受益人可以通過證明被保險人出現下落不明的狀況之日,處于保險責任期間之內,從而可以主張保險金.如果必須要在現行法的框架之下來解決問題,人們就不得不承認,《保險法司法解釋(三)》的這種解決問題的方法,可謂"曲線救國"的思路,其出發點和用意值得肯定.但仔細考慮起來,這種思路仍然存在若干問題.

首先,這一規定明顯違反保險合同的約定.因為保險合同明確約定的是被保險人的"死亡",才是觸發保險人一方的保險金支付義務的前提條件.因此被保險人"死亡之日"是一個有嚴格的法律內涵的條件,不能隨意被置換為"下落不明之日"."下落不明之日",只是表明某個自然人處于無法與其他人取得聯系的狀況,而"死亡之日"是一個會引發系列的法律后果的重要時間節點.一旦該自然人被宣告死亡,從這一天開始,死者的權利能力和行為能力消滅,繼承發生,婚姻關系消滅(雖然是附條件的),各種以權利人繼續存活為條件的公法上的給付義務,例如政府養老保險計劃下的給付養老金的義務,社會救助框架下的補助金的給付義務等,都歸于消滅.私法層面上的以死亡為生效條件或解除條件的各種法律關系一并發生新的變化.甚至法律層面上對死者名譽的保護,對死者人格利益中具有財產要素內容的保護等特殊規定,也開始發生效力,相關的保護期限都從這一天開始起算.

其次,因死亡而發生的這些法律效果密切結合在一起,彼此相互影響,立法者不宜將其中的任何一種法律效果單獨摘出,將其轉移到另外一個時間節點上去發生,否則就會導致各種法律效果之間的體系性的不協調.《保險法司法解釋(三)》第24條試圖將保險人的保險金支付義務的發生轉移到被宣告死亡者下落不明之日.這樣做的出發點固然是好的,但如果保險合同約定被保險人有保險費支付義務,而在被保險人下落不明之后到被宣告死亡期間并未根據合同的約定,支付相應的保險費,那么是否可以根據司法解釋的規定,認為保險費支付義務已經從其下落不明之日開始停止了呢?還有,如果保險人一方的保險金支付義務表現為按照年份履行,每年支付一筆定額的保險金,那么保險人的保險金支付義務是應該從被保險人下落不明之日開始起算還是從被宣告死亡之日開始起算?如果在被保險人處于下落不明狀態之日到其被宣告死亡的期間,受益人死亡,那么是發生轉繼承的關系(也就是相關的保險權益由保險金受益人的繼承人予以繼承),還是由被保險人的法定繼承人來直接獲取呢?在目前的法律框架之下,這些問題似乎都不太容易獲得一個妥當的解決方案.

最后,這一規定其實重構了保險合同的利益結構.需要考慮到,從概率的角度看,某人下落不明之日與可能的死亡之日未必契合.《保險法司法解釋(三)》第24條的這個規則,在有些時候對保險人存在明顯的不公平.例如在上面提到的案件中,如果假設陳某處于下落不明的狀態之后,其實是在兩年后在一個其家人不知道的地方實際死亡了,在這種情況下,根據有效期為一年的意外傷害保險合同的約定,保險公司的保險責任已經免除了,但由于司法解釋將其責任發生的時間節點提前到陳某處于下落不明的狀態之日,保險公司的保險責任無法被免除,從而過于加重了保險公司一方的責任.如果把這一條的適用予以絕對化,就相當于在根本上重構了保險合同的利益結構.這樣做究竟是否妥當,顯然值得反思.

筆者作出以上論述的主要目的,并不是反對《保險法司法解釋(三)》第24條,而是提醒人們注意,最高人民法院之所以要在該司法解釋中創設這么一條似乎有些"怪異"的規定,其根源在于現行法上的宣告死亡中死亡日期認定的規范模式存在重大缺陷.正是這一缺陷,導致保險法司法解釋的制定者不得不"艱難突圍",尋找變通方法,來解決現實中面臨的具體問題.這種努力當然值得肯定,但由此導致的體系不協調以及顯著改變合同利益結構的問題,的確也不容忽視.

既然如此,那么為什么立法者不能反思和改良我國法一直堅持采用的傳統規范模式呢?難道這一模式真的就如同人們通常所認為的那樣,是"天經地義"的嗎?根本不是.通過比較法上的考察,人們將不難發現,中國現行法對這一問題的處理方法,其實與大多數國家和地區的通常做法是相背離的.換言之,我國法上存在的問題,其根源在于沒有能夠遵循大多數國家法律在這一問題上通常的(也更具合理性的)做法.

三、被宣告者死亡日期的確定:比較法經驗的鏡鑒

比較法上的有關考察,不妨先從最受中國民法學界關注的德國法的經驗談起.德國法嚴格區分通過法院判決宣告某人死亡的判決本身及該判決中如何確定死亡時間.這二者被認為是不同的兩個問題.根據德國《失蹤法》第9條第2款的規定,死亡宣告通過初級法院決議作出,在決議中需要確定死亡時間,原則上該時間為"根據調查結果被認為最有可能死亡的時間".③[德]漢斯.布洛克斯、沃爾夫.迪特里希.瓦爾克:《德國民法總論》,張艷譯,中國人民大學出版社2012年版,第423頁.事實上,在德國法上還存在一個獨立的"確定死亡時間"的程序.如果某人確定死亡,但不知道其具體的死亡時間,由于死亡時間的確定對于相關的當事人而言,具有非常重要的法律意義,但缺少相關當事人處于失蹤狀態這一要素,所以不能采用宣告死亡的程序.在這種情況下,就必須要適用確定死亡時間的程序.確定死亡時間的程序與宣告死亡的程序有些類似,也是由初級法院通過判決來確定那個最有可能作為死亡時間的一個時間節點,并且做出推定,死亡就是在這一時間發生的(德國《失蹤法》44條).

總的來說,在德國法上,宣告死亡與確定死亡時間被認為是兩個性質不同的問題.前者主要解決某個自然人處于下落不明的失蹤狀態達到一定的期限之后,法律上可以通過宣告死亡的方法,推定其死亡,從而終結其在法律世界中的主體資格的問題.從其規范性質上看,有關法條其實是授權性質的規范.而確定死亡時間則主要是一個事實的查明和推定的問題.因此也就可以理解,為什么德國法要求法院根據調查結果去確認一個最有可能的死亡時間,并將其確定為死亡時間.理解了這一點也就可以明白,為什么德國法上并不將宣告死亡的判決作出之日與確定死亡的日期等同起來,這是因為,這二者不可能等同.

再來看我國臺灣地區"民法"第9條的相關規定:"受死亡宣告者,以判決內所確定死亡之時,推定其為死亡.前項死亡之時,應為前條各項所定期間最后日終止之時,但有反證者,不在此限."人們由此可以清楚地看到,我國臺灣地區的"民法"清晰地區分了宣告死亡的判決作出之日與確定死亡之日.這二者不是一回事.因為根據該條的規定,在宣告死亡的判決中,必須確定死亡之時.我國臺灣地區"民法"第9條第2句還規定了確定死亡日期的推定規則,以及通過反證推翻相關推定的可能性.可以說,我國臺灣地區"民法"的規定與德國法模式是相通的.二者的區別在于,前者給出了一些判斷標準,以幫助法官做出判斷;后者則賦予了法官在死亡日期的認定上的更大的自由裁量權.

王澤鑒教授的論述,進一步證明了我國臺灣地區"民法"上將宣告死亡的判決做出與死亡日期的確定明確分開的做法.王澤鑒教授指出,在我國臺灣地區,如果某人依據宣告死亡的方法請求給付保險金,保險人只需要證明失蹤人沒有死亡就可以拒絕給付,不需要撤銷死亡宣告.④王澤鑒:《民法總則》,北京大學出版社2009年版,第91頁.保險人之所以可以拒絕給付,是因為他推翻了"法院"的關于死亡日期的推定,而非推翻了宣告死亡的判決本身.

綜觀域外的其他有關規定,關于宣告死亡的情況下,認定具體的死亡日期有各種不同的標準.瑞士民法以最后音信或災難發生之日為死亡日期.法國民法以可得推定死亡的情形發生之日為死亡日期,沒有此日期的,以失蹤之日為死亡日期.日本民法與我國臺灣地區"民法"類似,以法定期間屆滿之日為死亡日期.《魁北克民法典》以法定期間屆滿之日為死亡日期,可得推定死亡之情形發生于法定期間屆滿之日前的,以該情形發生之日為死亡日期.⑤參見梁慧星:《民法總論》(第四版),法律出版社2011年版,第113頁.

雖然有諸多差別,但這些域外法上的規定都將宣告死亡的判決作出之日與死亡時間的確定日期,看做是兩個不同的問題.我國《民法通則》直接將宣告死亡的判決作出之日視為死亡的日期,這種做法實在是比較法上的特例.這種模式的缺點是非常明顯的:以判決宣告之日為死亡日期,死亡日期實際上取決于申請人方面的意愿以及一個國家的法院做出裁判的速度和辦事效率.本來這主要是一個事實的查明和推定的問題,但如果按照中國法上的規則,申請人可以根據自己的意志,選擇其認為最有利的提出宣告死亡的時機,從而間接地決定另外人的死亡時間,這豈非咄咄怪事!⑥還需要注意的是,我國民法上關于有權申請宣告某人死亡的主體,也存在相當程度的不確定性.關于《民通意見》第25條的解釋,一直存在嚴格的固定順位說和平等地位說之間的分歧.參見上注,梁慧星書,第115頁.在《中華人民共和國民法總則(草案)》(征求意見稿)中,沒有明確提到申請人的順位問題.但是《民通意見》中的關于順位的規定是否會得到保留,并不明確.這一問題涉及當下正在進行的中國民法典編纂應該如何確定編纂工作的重點,后文將對此予以分析.

這還不是問題的主要方面.中國法上的這一規范模式的最大問題是,過于僵化,因此必然造成實質上的不公平的結果,甚至會嚴重背離民眾樸素的正義情感.茲舉一例加以說明.甲乙是一對夫妻,結婚剛剛1年,二人都投有數額頗大的,相互以對方為受益人的人身意外保險.二人在假期一起到江邊游覽,妻子乙不慎滑落江中,甲向路人呼救未果后跳入江水中施救,二人均被湍急的江水先后卷走.一天后,經過大規模的搜尋,乙的遺體在下游被發現,但甲的遺體始終沒有找到,因此只能認為處于失蹤狀態.后來經過若干年,甲方父母通過宣告死亡的程序宣告甲死亡.根據現行法的規定,甲的死亡日期為相關判決作出之日.由此導致的一系列法律后果是:甲因為死亡在后,所以先獲得乙的死亡保險金,并且能夠繼承乙的價值不菲的遺產的二分之一(乙生前系高級白領,婚前就自己買了高檔商品房).然后甲被宣告死亡,其死亡保險金因為受益人已經死亡,所以由其父母一方獲得,而其自己的財產以及通過繼承獲得的乙的財產,全部由其父母繼承.這樣下來,這個案件的最終結果居然是:死者乙的母親如果要保留其女兒的房屋,大概要補貼200萬元給男方的父母.這顯然是不合理的.但根據我國《民法通則》施行以來我國法上的有關規則,把宣告死亡的判決作出之日,看做是死亡之日,其結果就必然如此.法院雖然也感覺有些不妥當,但是無可奈何.前述的保險法案例,雖然結果不具有如此的不公平性,但其實也是類似的.面對這種情況,最高人民法院不得不加以干預,試圖破解現行法上的不合理的規則所導致的明顯不合理的結果.但令人遺憾的是,中國民法典編纂者卻似乎要下定決心,將這一明顯不合理的規則寫入擬議之中的民法典.

四、死亡日期的確定:合理的規范模式之探討

在關于宣告死亡判決中,如何合理地確定死亡的時間,答案其實并不復雜:首先就是不再維持現行法上的規范模式,而是明確認識到,宣告死亡的判決作出之日與確定死亡之日是完全不同的兩回事,不能將二者捆綁在一起.因此這必然意味著,在宣告死亡的判決中,法官不能滿足于簡單地做出某人已經死亡的宣告,還必須要單獨地,基于另外的標準,確定具體的死亡日期.⑦自我國《民法通則》實施以來,我國法一直將死亡日期確定為死亡宣告判決做出之日,所以在絕大多數情況下,我國法院做出的死亡宣告判決不會另外確定死亡日期.雖然有極少數的判決會在主文中顯示死亡日期,但該日期也與判決做出之日一致(如陜西石泉法院[2006]石特字第01號民事判決書).參見朱慶育:《民法總論》,北京大學出版社2013年版,第383頁.

關于死亡日期的確定方法,有不同的規范思路.總的來說,存在兩種模式.一種模式是法官根據相關事實,基于自由裁量來確定.這種模式以德國、法國等國家的法律為代表,其優點是賦予法官較大程度的自由裁量權,能夠使得死亡時間的認定,符合相關當事人之間的利益的均衡.但也有學者對這種模式提出批評:"若無確定死亡日期之標準,純由法官自由心證,難稱妥當."⑧同前注⑤,梁慧星書,第113頁.另外一種模式是把死亡時間與法定期限的屆滿聯系起來,通常是將處于失蹤狀態滿一定的年限之時推定為死亡時間.這一模式的優點是具有一定程度的確定性,但是其缺點也非常明顯.雖然這種做法的確在某種程度上優于現行法上將宣告死亡的判決作出之日視為死亡之日的做法,但還是過于機械.

相比之下,筆者認為,較為合理的做法應該是借鑒我國臺灣地區"民法"以及《魁北克民法典》的做法.為了保持一定的可預期性,應將死亡時間的認定與特定期限的屆滿聯系起來,但如果在該期限屆滿之前存在可以推定死亡的情形,則允許利害關系人通過舉證來說服法院確定另外的一個更加合理的死亡日期.這樣的規范模式,一方面照顧到法律規范適用上的穩定性,避免給予法院在這一問題上過于寬泛的自由裁量權,另一方面也為相關的利害關系人實事求是地基于具體情形,請求法院確定另外的日期作為被宣告死亡者的死亡日期提供了可能性.這種做法可謂穩定性與靈活性的妥當結合.

進而言之,宣告死亡的判決中關于死亡日期的確定問題,其實不是一個純粹的程序性的問題.在這一類型案件中,法院需要聽取相關當事人在這一問題上的觀點,當事人可以收集相關證據來證明自己的訴求,而且法院在做出認定的時候,事實上也必須體現出一定程度的價值判斷和利益衡量.就上文提到的夫妻雙方先后落水失蹤一案,雖然女方遺體被找到,男方遺體沒有被找到,但法院不應因為這種偶然性,而機械地認定男方在3年之后才死亡.因為無論從邏輯還是從常理來看,這種可能性都微乎其微.合理的做法應該是確定男女雙方同時死亡,這樣男女雙方彼此之間不發生任何繼承關系,各自的保險金應該由各自的父母取得.這樣便能夠體現法律的公平和公正.⑨在這里,筆者可以援引《俄羅斯聯邦民法典》的相關規定作為例證.《俄羅斯聯邦民法典》第45條規定:"法院宣告公民死亡的判決生效之日被認為是被宣告死亡的公民的死亡之日.對處于有死亡威脅的情況下失蹤或在有理由推斷他死于某一不幸事故的情況下失蹤的公民,法院可以將推定他死亡的日期確認為其死亡日期."可以看到,《俄羅斯聯邦民法典》的這一規定的前半段與我國《民法通則》的相關規定具有類似性,但在后半段卻賦予了法官根據個案的具體情況來確定被宣告死亡者的具體死亡日期的權利.對于筆者于本文中討論的案件,如果在這一法律規范的框架之下來處理,法官肯定會認為二者同時死亡.關于俄羅斯民法典的有關規定,參見《俄羅斯聯邦民法典》,黃道秀譯,北京大學出版社2007年版,第50頁.類似的規定,也可以在前獨聯體國家的新近編纂的民法典之中找到,例如《土庫曼斯坦民法典》第45條第3款.參見《土庫曼斯坦民法典》,魏磊杰等譯,廈門大學出版社2016年版,第14頁.

基于以上論述,筆者擬定了一個具體的條文,建議以之取代我國《民法通則》上的條文:"被宣告死亡的人,自判決書中所確定的死亡時間開始,視為死亡.做出死亡宣告所規定的法定失蹤期限屆滿之日,為確定死亡日期的依據,但利害關系人能夠證明可以推定死亡的情形發生在此日期之前的除外."⑩本條文的擬定參考了梁慧星教授主持起草的《中國民法典草案建議稿》.但與該建議稿第11條不同的是,筆者所擬定的條文允許利害關系人通過舉證來確定另外的日期作為推定死亡的日期.筆者認為這樣做更具靈活性.參見梁慧星主編:《中國民法典草案建議稿(第三版)》,法律出版社2013年版,第11頁.

五、一點引申

行文至此,關于本文主題的論述以及具體立法建議的提出已經基本結束.但筆者于此還要做一點引申.雖然這是一個具體的問題,但通過筆者于本文中的分析,人們可以看到,這仍然是一個實務上相當重要的問題.但非常可惜的是,中國民法典的編纂者似乎對類似的問題沒有給予足夠的重視,而是簡單地沿用我國《民法通則》及《民通意見》上已經被實踐證明為不合理的有關規定.如果中國民法典編纂中頻頻出現這樣的不當之處,筆者對其能否獲得真正意義上的成功,將難以抱有樂觀的預期.

筆者在撰寫本文的過程中并未運用一些"高精尖"的,一般人難以理解的學術文獻來支持自己的論點.如果中國民法典的編纂者能夠認真地讀一讀梁慧星教授所寫的、已經流行多年、許多法學本科生都作為教材來使用的《民法總論》,能夠關注一下沒有任何語言障礙的我國臺灣地區"民法"的相關規定,以及王澤鑒教授同樣具有廣泛影響力的相關論述,就會注意到,我國《民法通則》實施以來我國法上的相關做法,是比較特殊的.僅此一點就應引發人們的深入思考.這當然不是說,我國的規范與其他國家的立法例必須完全相同,但人們至少要思考:我國現在的做法為什么與別人不一樣,這種不一樣究竟是否具有合理性?也許經過這種思考之后,人們堅持認為我國的做法具有合理性,那么,這也是經過思考之后的結果,具有理論上的可信性.法典編纂活動中如果連這種最基本的研究態度和科學精神都難以做到,我們怎能相信有關法典的質量.

再退一步說,即使立法者對學術文獻以及學者的立法建議稿(事實上,梁慧星教授主持的中國民法典建議稿關注了這個問題)感到不便參考,那么,對最高人民法院發布的司法解釋總應該給予關注吧.上文提到的《保險法司法解釋(三)》第24條顯然就應該引起中國民法典編纂者對我國相關制度可能存在問題的關注.筆者曾指出,此次民法典編纂的主要任務就是整理、分析和評估既有的司法解釋,將其中的合理內容吸收進民法典,使其成為正式的法律條文,①薛軍:《中國民法典編纂:觀念、愿景與思路》,《中國法學》2015年第4期.完成中國民法典法源體系的再合理化.筆者甚至還運用羅馬法上的法典編纂的經驗,將其視為市民法與裁判官法的大融合.問題是,如果連重新梳理一下先前的司法解釋這樣的工作都做不到,那么中國的民法典編纂究竟要追求哪些目的呢?筆者注意到,在《民法總則》草案的征求意見稿中,對先前的司法解釋中的一些規定,并未試圖進行有效的整合.例如在宣告死亡制度中,關于有權提起宣告死亡之申請的人的順位問題,學界對《民通意見》第25條的規定的妥當性一直存在爭議.當前的《民法總則》編纂中,并沒有明確將這一規定納入.撇開這一做法的妥當性與否的問題不論,如果人們不能對其給出一個明確的定位,那么將來在法解釋論的層面上就會造成困惑.《民法總則》的文本中對之不予提及,究竟是意味著認可先前的司法解釋的規范,還是意味著廢除了先前的司法解釋的規范呢?中國民法典的編纂者如果不能有效整合先前大量的不同時代頒布的法律、司法解釋之間的錯位、疊加、效力關系不清晰的狀態,那么這項編纂工作的價值將大打折扣.

無論如何,中國民法典的編纂是一項具有高度學術性和實踐性的工作,需要人們認真嚴謹地對待這一偉大的立法事業,筆者謹于此與國人共勉.

(責任編輯:陳歷幸)

D F51

A

1005-9512(2016)06-0002-07

薛軍,北京大學法學院教授、博士研究生導師.