南海諸島的主權歸屬及其水域的法律屬性

王立君（中國人民大學，北京100782）

南海諸島的主權歸屬及其水域的法律屬性

王立君
（中國人民大學，北京100782）

2015年5月以來，日本與菲律賓在南海水域進行聯合軍事演習的事件引起新一輪南海問題的話語焦點。南海島礁的主權歸屬和南海水域法律地位的問題由此提出。我們應結合歷史與現實在國際法的語境下闡明，中國對南海島礁及其附近海域擁有主權，九段線內的島、礁、沙所產生的專屬經濟區及大陸架水域是中國擁有“主權性歷史權利”，對專屬經濟區和大陸架以外的、九段線內其他相關海域擁有“非主權性的歷史性權利”，同時其他國家在中國不反對的前提下享有這一海域內的航行、飛越、鋪設海底電纜和管道等自由。

南海問題；島礁主權；相關水域；歷史性權利

南中國海（以下簡稱：南海）自古以來是一片寧靜的海域。近幾年，南海爭端從未間斷，并且一環扣一環，息息相關。2015年年初，圍繞著我國在南沙群島進行的相關島礁和設施建設，南海問題不斷升溫。隨著相關事件的持續發酵，日本和菲律賓聯合軍演中的國際法問題凸顯，一方面，是日菲軍機飛行所經島礁的主權歸屬問題；另一方面，也是容易被忽略的一方面，是日菲的軍機是否享有飛越南海相關海域的自由，這種飛越是否侵犯了我國的權利。因此，“南海到底是什么海”的疑問需要得到優先解決，正是由于這一疑問沒有得到很好的回應，才縱容了周邊國家作出如此挑釁的行為，才會讓民眾面對同類新聞時表現出如此猶疑和迷惘。本文將在最為基礎的事實與法律層面上探討“南海到底是什么海”。

一、南海諸島的主權歸屬問題

中國、越南、菲律賓、馬來西亞、文萊目前都對南海諸島提出主權要求。那么這些島礁的主權歸屬究竟是怎樣的呢？在傳統國際法上，領土是可以通過占領、割讓、添附、滅亡和時效等幾種不同方式取得的。①[英]詹尼斯、瓦茨修訂：《奧本海國際法（第九版）》（第一卷，第一分冊），王鐵崖等譯，中國大百科全書出版社1995年版，第70頁。這里與南海諸島相關的取得方式主要是占領。

（一）所有權的取得

占領這種領土取得的方式在國際司法實踐中已通過“帕爾馬斯島仲裁案”、“東格陵蘭島的法律地位案”、“敏基埃島和艾克利荷斯島案”等著名的司法判例得到牢固確立。在“帕爾馬斯島仲裁案”中，仲裁員胡伯的論斷可謂響徹幾個世紀。他認為，“發現”只能給西班牙創設出一種初步的權利，即在一定時期內阻止別的國家取得對該島主權的權利。不過，西班牙作為發現國應當在這段時間內通過對該島的“有效控制”來取得對該島的主權，即在合理期間內要有行使主權權利的表現，否則就不能取得該島的主權。因此，“有效控制”是在發現基礎上享有主權的最終要素。這又可以進一步分解為兩個要素：一是要有占有的事實，也就是國家必須要有取得該領土主權的意愿；二是要有行使主權的形式，如政府機構對該領土的管理等等。②參見朱文奇：《現代國際法》，商務印書館2013年版，第231頁。

中國最早發現、命名和管理了南海諸島。早在公元前2世紀，中國人就在南海通航，并先后發現了西沙群島、南沙群島，并對其進行開發和經營。歷史證據表明，西沙群島自從北宋后，就處于歷史政權的管轄范圍內。③參見傅崐成：《南（中國）海法律地位之研究》，臺北123資訊有限公司1995年版，第152-158頁。這些時間點都遠遠早于菲律賓與越南聲稱對南海相關島嶼擁有主權的時間。此種發現為中國取得南海諸島的主權確立了最初的標志。當然，中國不僅是先發現了南海諸島，如上文所述，中國一直對南海諸島及相關海域連續一貫地行使了立法、行政以及其他主權管轄行為。

由此可見，中國對南海諸島的主權是基于最先發現、命名、管轄和納入版圖而形成的一種合法權利，完全符合國際法并受其保護。二戰結束后，是中國政府和人民從日本侵略者手中接收了被其一度非法占領的西沙群島和南沙群島，九段線的產生正是為了確認并鞏固中國在南海的既有合法權益，這是中國人民維護自身領土主權和海洋權益的一項重要舉措，經得起歷史和法律實踐的檢驗。④吳士存：《南海九段線法律地位不容否定》，《環球時報》2014年2月14日第15版。

（二）所有權的確立

一國對一塊領土的初始占領行為并不足以確立其主權。正如后來的“厄立特里亞/也門仲裁案”中所示，所有權可以通過對某片領土眾所周知的占領而確立。⑤See Eritrea/Yemen,Award of the A rbitral Tribunal in the First Stage-Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute, October 9,1998,para.106.在現代國際法下，“有效控制”也表現為“持續和平地展現國家職能”，持續、和平和無爭議因此也就是“有效控制”的占領所取得主權最終獲得確立的條件，這表現為其他國家對某國領土占有的反應。其他國家的態度或回應與前述的領土取得方式并不一樣，它們并不創設或取得所有權，但可以確立、鞏固對領土的有效控制。

與此同時，這些明示或默示的態度與回應，在國際法上是會產生禁止反言的法律效果的。禁止反言在關于領土爭端的國際司法判例中早已得到初步闡述，在1962年“柏威夏寺案”中，國際法院就認為，泰國通過自己的行為對地圖上的邊界反復加以確認，現在以錯誤為理由推翻之前的確認是無效的。因此，禁止反言這一國際法規則是指基于一方由于其自身的實際行為，后來不得主張有損他方的權利，他方有權依賴這種行為而行事，此時允諾方不得反悔。也就是說，允諾方或行為方不得出爾反爾。

歷史上，周邊國家對中國南海諸島的主權存在明示或默示的承認。1956年6月，越南外交部副部長雍文謙會見我國駐越領事館臨時代辦李志民時表示，根據越南方面的資料，從歷史上看，西沙、南沙群島應當屬于中國領土。⑥《越南曾承認中國南海主權統一前后態度突然轉變》，東方網，http://history.eastday.com/h/20150217/u1ai8586812.htm l，2015年7月28日訪問。1958年9月，越南民主共和國政府總理范文同致函中國政府總理周恩來，代表越南民主共和國政府表示承認和贊成中國1958年發表的《領海聲明》。該函稱，南海四個群島屬于中國領土。⑦關于越南承認南海諸島屬于中國的有關文件和資料，參見韓振華：《我國南海諸島史料匯編》，東方出版社1998年版，第542-544頁。對于如今為何自我否定當年的這些承認，越南政府未能給出任何令人信服的解釋。⑧參見吳士存：《南海問題文獻匯編》，海南出版社2001年版，第107-117頁。而早在1887年，中法兩國就通過締結《中法界約》，就兩國彼此實際和有效控制區域加以劃界，承認了中國對界線東側島嶼享有主權。⑨參見李金明：《中法勘界斗爭與北部灣海域劃界》，《南洋問題研究》2000年第2期。

還應特別指出，中國對南海諸島的主權已反映在全世界出版的多種地圖中，如英國海軍部1912年出版的《中國海航行指南》、⑩United Kingdom,Hydrographic Department,The China Sea Pilot,106(1912)（其中述及西沙群島在1909年被并入中國）。該出版物后續的1923年（第3卷，第2版，第89頁）、1937年（第1卷，第1版，第107頁）版本重復了1912年版第106頁的內容。轉引自高之國、賈兵兵：《論南海九段線的歷史、地位和作用》，第34頁，腳注140。1954年聯邦德國出版的《世界大地圖集》、1954至1967年蘇聯出版的《世界地圖集》、1957年羅馬尼亞出版的《世界地理圖集》、1968年民主德國出版的《世界普通地圖》和法國出版的《哈克世界大地圖集》、1970年西班牙出版的《阿吉拉爾大地圖集》以及1973年日本出版的《中國地圖集》等等，①參見鄭志華：《中國南海U形線地圖的可采性與證明力》，《外交評論》2013年第4期。甚至在印度西亞尼等鄰國政府審訂的中國華僑學校地理教科書上，也都刊行了九段線，明指其為中國的疆域。②同前注③，傅崐成書，第202頁，注2。并且，自1948年中國政府正式出版標有上述斷續線的《南海諸島位置圖》后，包括南海沿岸國在內的國際社會在很長時期并未提出任何異議，更沒有哪個國家政府就此提出外交交涉，它們皆默認該線的存在，包括歐美許多國家和地區出版的地圖均據此將線內的南海海域標繪為中國疆域。③同前注④，吳士存文。直至2009年，周邊國家才紛紛制造事端，致使南海爭端國際化。④2009年2月17日，菲律賓國會通過“領海基線法案”，將中國的南沙群島和黃巖島劃入其“所屬島嶼”；同年3月5日，馬來西亞總理巴達維登陸彈丸礁，宣誓對該礁及其附近海域的主權；同年5月6日，越南和馬來西亞聯合向聯合國大陸架界限委員會提交200海里“外大陸架劃界案”；5月7日，越南又單獨向聯合國大陸架界限委員會提交南海“外大陸架劃界案”。由此可見，相關國家對南海之情勢普遍予以容忍或默許，使人所共知的九段線的地理位置及中國通過“有效控制”而取得的島嶼主權實現了“歷史性鞏固”，確立了對南海諸島的所有權。

當然，中國對歷史記載的依賴只是為了表明，中國對南海諸島的主權在法律與事實上均有依據。國際法院的司法實踐表明，爭議島嶼的原始所有權問題會在島嶼歸屬的“有效控制”評價中得到優先考慮。⑤See Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh,Middle Rocks and South Ledge(Malaysia/Singapore),Judgment,I.C.J. Reports 2008,para.222.南海諸島的原始所有權在很久以前就因占領而取得，而后來在權利的存續階段，中國一直占有和管理了南海諸島，并得到了周邊國家明示或默認的承認，因此中國對南海諸島的所有權一直傳承下來，并最終得以確立。在領土主權取得方面，相關利益方在最先主張國提出主張時并未提出任何對抗主張，將導致后者獲得“有效的主權主張”。⑥See Legal Status of the South-Eastern Territory of Greenland(Demark.v.Norway)，Judgment of 5 April 1933,P.C.I.J.Series A/B53.

二、南海水域的法律性質問題

從根本上講，南海上的航行與飛越自由以及在多大程度上容忍這種自由，不在于包括中國在內的周邊沿海國家是否提出對這一水域的主權要求，而在于這一水域的法律性質。要確定水域的性質與法律地位，是一個現代國際法才出現的問題。中國人民具有長期開發、利用和管理南海的歷史事實，早在中國人民的船舶在南海水域航行、捕魚、開展貿易、觀測天文現象時，并沒有規范水域性質的相關國際法律。

國際法隨著客觀環境的變化而演進，國際法上的許多規則反映的是國家之間的實踐，后經進一步的編纂而成為了成文的法律。海洋法作為國際法的一部分，也是逐步發展的結果。幾個世紀以來，海洋規則已逐漸演進并趨于完善，發展至1982年《聯合國海洋法公約》（以下簡稱：《公約》）生效，現代海洋管理的國際法基本架構與內容已基本成型。而現代國際海洋法有一個基本理論，即海洋依托陸地，沒有陸地就沒有海域的法律地位。也就是說，只有先確定陸地、島礁的主權歸屬問題之后，才能衍生出海權的問題。因此，南海水域的性質是與南海各島礁主權歸屬密切相關的問題。本部分將在上文所述島礁所有權屬于中國的基礎上，探討南海水域的法律性質問題，同時，本部分只論述九段線以內的南海水域的法律地位。

（一）南海水域性質的討論

南海各島、礁、沙、灘是中國的領土，因此在九段線內的島、礁、沙、灘依據《公約》依次產生出領海、毗鄰區、專屬經濟區與大陸架的法律地位。但對于這些依據《公約》產生的水域法律地位之外，九段線之內的水域的定位問題，在我國的理論與實踐中一直沒有明確的定論。

首先，這部分水域并不屬于內水。依照《公約》對內水的定義，⑦參見《公約》第8條、第9條、第10條第4款和第5款。內水的法律性質相當于領土，是沿海國可以行使完全主權的水域。任何其他國家的船舶與飛機并不當然地享有通過權。雖然中國歷屆政府均未明確解釋“九段線”的含義，但是中國從來沒有在這一水域反對或禁止過各國船舶或飛機的通行，相反，中國承認并致力于保障外國船舶、飛機在南海國際航道的航行、飛行自由和安全。1995年5月18日，我國外交部發言人在記者會上就南海航行權問題表示，“中國維護對南沙群島的主權及相關海洋權益，不影響外國船舶和飛機按照國際法通過南海國際航道的航行、飛行自由和安全”，并呼吁“有關國家不要因存在爭議而影響各國船只通過南海的正常航行”。⑧參見賈宇：《南海“斷續線”的法律地位》，《中國邊疆史地研究》2005年第2期。直至2014年《中華人民共和國政府關于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權問題的立場文件》再次明確表明：“中國一貫尊重各國依據國際法在南海享有的航行自由和飛越自由。”⑨外交部：《中華人民共和國政府關于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權問題的立場文件》http://www.fmprc.gov. cn/m fa_chn/ziliao_611306/tytj_611312/t1217143.shtm l，2015年7月28日訪問。由此可見，這部分水域并不是中國的內水。

其次，這部分水域并不屬于領海。根據《公約》，領海應該是沿海國領土及內水以外鄰接的一帶海域，領海的寬度自基線起算不超過12海里；或者是群島國家在群島基線以外鄰接的一帶水域，不超過12海里。⑩參見《公約》第2條、第3條、第47條、第48條。在領海以內，沿海國可實踐其主權，外國船舶擁有無害通過權。也就是說，領海仍然受到國家主權的支配，外國船舶在領海內，原則上不能自由航行，但可以在不損害沿海國和平、安全和良好秩序的情況下快速“無害”地通過領海。但“無害通過”同樣要受到沿海國較大的管制。事實上，中國早已公開表示，南海水域作為國際航道，不會影響外國船舶和飛機享有的航行、飛行自由和安全。由此可見，這部分水域并不是中國的領海。

最后，這部分水域并不屬于公海。有學者認為，南海水域上眾多的島、礁、沙、灘的物理特性決定了界定南海水域法律地位的困難。以我國領土最南端的曾母暗沙為例，根據我國史書的記載，早在西漢開始，我國人民就在航行開發利用南海時發現和認識了曾母暗沙，1983年4月25日其標準化名稱“曾母暗沙”才得以確立。1994年4月20日，中國海監編隊在曾母暗沙設立主權碑并宣示主權。①管建強：《南海九段線的法律地位研究》，《國際觀察》2012年第4期。實際上，曾母暗沙是一個淹沒在海水中的大珊瑚礁，并不符合《公約》相關條款對島嶼的要求，也就相應地無法擁有由島嶼才衍生的領海、專屬經濟區和大陸架等海域。因此，有學者提出，南海海域除了少數島嶼可能產生專屬經濟區以外，大部分水域并不構成沿海國的專屬經濟區和大陸架，也就不存在受沿海國主權管轄的問題。這意味著，如果僅從以《公約》為代表的當代海洋法的角度來講，南海水域多數應屬于公海，應當供各國自由航行。②參見羅國強：《理解南海共同開發與航行自由問題的新思路——基于國際法視角看南海爭端的解決路徑》，《當代亞太》2012年第3期。而且中國1958年《領海聲明》明確提及了“公海”兩字，似乎也代表著中國承認九段線內存在公海海域。③See Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs,U.S.Department of State,“Limits in the Seas, China:Maritime Claims in the South China Sea”,pp.11-12,Dec.5,2014,http://www.state.gov/documents/organization/234936.pdf(last visited July 28,2015).

然而，筆者認為，自1958年日內瓦公海公約通過后，任何國家均得在公海享有航行、捕魚、鋪設海底電纜和管道和公海上飛行的自由。1982年《公約》生效之后，在原來公海海域四大自由的基礎上增加了建造國際法允許的人工島嶼和其他設施以及科學研究的自由。同時，《公約》下的公海自由隨著專屬經濟區和大陸架制度的建立，已經成為一個復雜的概念。一個被認為是公海的水域，可能包括了沿海國大陸架的上覆水域，也可能包括了一個國家的毗鄰區或者專屬經濟區。另外，這也與水域地貌有密切的聯系。已有從事海洋地質與地球物理研究的學者指出，從地質、地球物理實測研究的角度看，九段線總體上是南海與東部、南部與西部陸區及島區的巨型地質邊界線，并認為九段線內的水域是中國的歷史性水域的論斷具備地質地貌上的合理性。④參見夏戡原等：《我國南海歷史性水域線的地質特征》，《海洋學報》2014年第5期。再者，對中國1958年《領海聲明》的理解應結合該聲明的公布背景和當時國際法發展背景，當時中國發表該聲明是為了反擊他國對中國臺灣地區的軍事威脅，而非宣告中國的海域權利；而中國發表該聲明的目的是表明尊重其他國家在南海部分水域內所享有的當時的四種公海自由，而非對整片南海主張主權，這并不妨礙中國主張在此海域繼續享有其他與公海自由不相互沖突的其他傳統海洋權利。⑤參見黃瑤、黃靖文：《對美國國務院報告質疑中國南海斷續線的評析與辯駁》，《國際法研究》2015年第3期。因此，這部分水域不屬于公海。

（二）南海水域的法律性質

那么，對于依據《公約》所產生的水域地位之外，九段線以內的水域是什么性質呢？筆者認為，這一海域是中國擁有歷史性權利的水域。也就是說，中國對于九段線內的島、礁、灘、沙所產生的專屬經濟區及大陸架水域享有“主權性的歷史性權利”，對專屬經濟區和大陸架以外的、九段線以內的水域享有“非主權性的歷史性權利”，同時承認其他國家在中國不反對的前提下享有對這一海域內的航行、飛越、鋪設海底電纜和管道等自由。

1.歷史性權利的分類與特點

歷史性的權利是一個國際法上的概念，指國家對某些海域在歷史上一直享有的權利，這些權利已經得到國際條約的納入，也由習慣國際法規則所確認。歷史性權利（historic rights）可以分為主權性的歷史性權利與非主權性的歷史性權利。⑥參見王軍敏：《國際法中的歷史性權利》，中共中央黨校出版社2009年版，“內容提要”第1頁。在上文關于島嶼主權歸屬的部分中，已論述了主權性的歷史性權利（也稱歷史性主權，historical title）。當然，前文的歷史性權利的論述只是為中國長期占有、管理南海諸島提供補充性的支撐，中國對南海諸島的所有權早就通過發現和占領而取得并確立。非主權性的歷史性權利（historical right）在實踐中例子較少，既存在于陸地，也存在于海域中。

就國際法上的歷史性權利，無論是國際條約的成文規定、國際司法機構的相關判例，還是法學家的學說，目前都是相當模糊的。盡管《公約》在第15條和第298條第1款(a)項提到了歷史性權利，第15條第6款規定了歷史性海灣，第51條涉及傳統捕魚權，但是對于何謂歷史性權利以及歷史性權利具體的內涵與外延均沒有詳細的闡釋與解說。但是，國際實踐中一直存在與歷史性權利相關的例子，如涉及陸地中的非主權性歷史性權利的就有1960年國際法院的“印度領土通行權案”。該案中的葡萄牙向來享有進出位于印度西海岸的達曼及飛地達德拉和納加爾——阿維利的通行權，但該項權利由于印度的獨立而受到了某些限制，雙方出現爭端而訴諸國際法院。國際法院認為，葡萄牙的私人、文職官員和一般貨物通行的事實，經過一百多年的實踐，已經被雙方接受為一項法律權利。⑦See Land,Island and Maritime Frontier Dispute(El Salvador/Honduras:Nicaragua intervening),Judgment,I.C.J.Report 1992, p.592而海洋中的非主權性歷史性權利體現為對某些海域的使用權。如1978年12月18日，為了保護歷史上居民享有的傳統的捕魚和遷徙自由的生活方式，澳大利亞與巴布亞新幾內亞達成了一份海域疆界協定，設立了特別“保護區”。這就是對歷史因素進行考量的一個明證。⑧同前注③，傅崐成書，第44頁。又如1982年國際法院的“突尼斯/利比亞大陸架案”，在該案中，法院就贊同突尼斯對歷史性捕魚權的主張，可見在判定陸地、島嶼歸屬或領海劃界時，國際法實踐是會結合歷史因素加以考慮的。可惜的是，在該案中法院沒有深入地闡明法理，只是表示“歷史性權利必須受到尊重并保持其按照慣例所確定的狀態”。⑨See Continental Shelf(Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya),Judgment of 24 February 1982,I.C.J.Report 1982,p.72,paras.97-99.與此相類似的事例還有，國際常設仲裁院在“厄立特里亞/也門案”中認為，當事國在紅海南部幾個世紀以來獲取漁業資源的歷史性權利，經由長期以來的事實得以鞏固。⑩See Eritrea/Yemen,Award of the Arbitral Tribunal in the First Stage-Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute, October 9,1998,p.38.

與此同時，也有學者認為，歷史性權利是指國家擁有對于某地或者某海域的權利，該權利不是依據一般的國際法獲得，而是基于一系列的歷史過程與基礎，包括作為、不作為以及相關的行為模式等所產生的一種累積的效應，由此產生的歷史性權利也被認為在國際法上是有效的。①Yehuda Z．Blum，“Historic Rights”，in Rudolf Bernhardt(ed.),Encyclopedia of Public International Law(Amsterdam: North-Holland,1984)p.120．中國的學者最近也對這種歷史性權利進行了一些探討，認為歷史性權利的內涵主要包括歷史性所有權、傳統捕魚權和歷史性航行權；②賈宇：《中國在南海的歷史性權利》，《中國法學》2015年第3期。歷史性權利的享有主體只能是國家，具有唯一性，權利主張國所主張權利的特定海域，包括其中的資源，是歷史性權利的客體。③賈宇：《試論歷史性權利的構成要件》，《國際法研究》2014年第2期。總之，“歷史性權利”作為一個國際法上的概念，與“歷史性水域”和“歷史性海灣”等概念的發展有繼承性，但至今仍未定型。

2.南海是我國擁有歷史性權利的水域

基于以下幾個理由，筆者認為，除《公約》所產生的水域地位之外，九段線以內的南海水域是我國擁有非主權性歷史性權利的水域。

首先，中國人自古就占有、使用和管理南海水域，這是非主權性歷史性權利產生的事實基礎。關于中國在南海地區的活動情況早已有學者作了大量的考察和研究，比較確鑿的歷史證據如有記載了官方巡視南海地區情況的《隋書》、《通典》、《新元史》、《廣東通志》、《武經總要》、《泉州府志》、《同安縣志》等史書；記載了中國漁民們在南海活動的《吳錄》、《爾雅注》、《初學記》、《更路簿》、《夢粱錄》等史書，其中不同朝代和版本的《更路簿》更是清楚地記載了明清漁民在西沙、南沙群島逾百條的捕魚線路；記載了中國船舶在南海航行記錄的《萬州志》、《南越志》、《隋書》、《廣州通海夷道》、《天下郡國利病書》、《讀史方輿紀要》、《方輿勝覽》、《宋會要》、《宋史》、《海語》等史書；記載了官方在南海打擊海盜和救助遇難船舶的《粵海關志》和《各國通商始末記》，還有記錄了宋朝太史郭守敬在西沙群島上進行天文測量的《元史》等等，可謂數不勝數。④關于中國史籍的相關記載，參見前注⑦，韓振華書，第23-83頁；曾昭璇、曾憲珊：《清〈順風得利〉（王國昌抄本）更路簿研究》，《中國邊疆史地研究》1996年第1期。

依據這些歷史性證據可以充分說明中國歷代在南海地區所開展的活動。九段線內的整個海域自古以來就是在中國官方力量的管理與控制之下，中國在該海域早就承擔起維持海上安全、救助外國船舶的義務；中國漁民的身影也早就長期活躍于整個海域，他們從南海獲取各類漁業資源，展示生生不息的力量；中國人民很早就在南海進行科學測量與考察，利用水域進行通航與貿易。因此中國在九段線內的歷史性權利是以長期的實踐為基礎的。

其次，這部分水域位于南海這個半封閉海中靠近中國島嶼的部分。《公約》第122條對“閉海或半封閉海”的定義，即指兩個或兩個以上國家所環繞并由一個狹窄的出口連接到另一個海或洋，或全部或主要由兩個或兩個以上沿海國的領海和專屬經濟區構成的海灣、海盆或海域。南海正是一個這樣的“半封閉海”。在這樣的水域中，依照《公約》第123條的規定，各個沿海國周邊國家應互相合作，以進行整個半封閉海內之生物資源的管理、養護、勘探和開發；保護和保全海洋環境；協調科學研究等各個方面展開合作。《公約》納入該條的目的與宗旨，是使得處于半封閉海周邊國家以合作的態度，維持海域的生態與環境，并不意在對半封閉海周邊國家的權利義務進行分配。就這塊中國享有歷史性權利的水域而言，中國對于海洋生物資源的管理、養護、勘探和開發，應該享有優先權；對于此一部分水域的海洋環境的保護，中國也應該承擔更大的權利與義務；在此一部分水域內進行聯合科學研究活動時，中國也應該承擔較大的權利與義務。⑤參見前注③，傅崐成書，第44頁。

再次，對“歷史性權利”的尊重實則是衡平的考慮，是“公平原則”的體現。法律規則可能會隨著國際形勢的發展而變化。南海問題具有歷史等方面的特殊性，這種特殊性并不能被現有國際法規則全部接納、包容。全然將其置于現有國際法規范之下，對于中國而言未必公平。大部分歷史性權利來源于國家對某一地域通過長期和平的統治所建立起來的慣例，慣例的產生時間遠遠早于近現代海洋法規則的確立時間，因此，歷史性權利與現代條約法所規定的各類海洋權利在權利的具體形態上并非一一對應關系，這種歷史性權利的具體形態與性質需要根據具體情況來確定。

最后，退一步來說，正如學者鄒克淵所指出，當1947年中國內政部劃出十一段線時，比《聯合國海洋法公約》要早半個世紀，比1958年日內瓦海洋法公約也要早10年多，因此，對該線內的歷史性權利不能簡單地予以輕視；⑥See Zou Keyuan，“Historic Rights in International Law and in China's Practice”，(2001)32 Ocean Development and International Law 149,p163．而在《公約》通過前的20世紀70年代，中國在南海問題上的表態，就不僅強調對南海諸島的領土主權，而且提及對島嶼附近海域及對附近海域資源的權利。中國這種歷史性權利形成于以《公約》為代表的當代海洋法出現之前，故而在解讀這種歷史性權利時不能只考慮《公約》，更要考慮一些習慣國際法上的做法和法律基本原則的應用。《公約》雖是當代國際海洋法的代表性文件，卻并未涵蓋所有海洋法律問題，歷史性權利并不因為沒有得到《公約》的詳細闡釋而受到否定，而以《公約》為代表的新的海洋法制度的確立，也不能否定一個國家本來既有的權利。因此，得出這樣一個推論就是，中國對南海的歷史性權利可以以不完全按照《公約》所構造的由近至遠的沿海國海域地位及權利體系來解讀。

歷史性權利是一個國家通過一個較長時期的宣稱、占有和實際管理等國家行為來取得和實現的，是對某一陸地或海洋區域所形成的主權或非主權性質的權利。這種權利的基礎，是來自于中國在歷史上長久以來，在南海水域不受挑戰地使用和管轄。這種“歷史性因素”，一直是國際法和國際海洋法在主權歸屬、海洋劃界和確定各方權利義務時所必須考量的重要因素。歷史性權利在形成上，存在著一個“歷史性”的過程，存著一個權利出現和逐漸鞏固并最終形成的過程，它是權利主張國依歷史上對該地區長時期的宣稱、占領和管轄治理等事實行為而實現和完成的；在內容上，它是涉及國家陸地或海域的帶有主權性質的權利或非主權性質的管轄權。中國早在1998年6月26日頒布的《專屬經濟區和大陸架法》中就提及：“本法的規定不影響中華人民共和國享有的歷史性權利。”2014年1 2月9日，外交部發言人洪磊在例行記者會上再次指出：“中國在南海的主權和相關權利主張是在長期的歷史過程中逐步形成的。”⑦《2014年12月9日外交部發言人洪磊主持例行記者會》，中華人民共和國外交部，http://www.fmprc.gov.cn/m fa_chn/fyrbt_602243/ jzhsl_602247/t1217733.shtm l，2015年7月28日訪問。可見，我國對南海島嶼及水域的權利主張一直以來都沒有變化。

南海水域是中國享有歷史性權利的水域。“歷史性權利”的主張要比專屬經濟區主張的排他性弱得多，獨占性小得多，留給其他國家的利益空間也多得多，⑧參見前注③，傅崐成書，第199頁。中國的“歷史性權利”主張并不完全排除其他南海周邊鄰國在該水域內所享有的不為中國反對的自由和既得利益。由此可見，中國所主張的“歷史性權利”，并非某些西方國家所指的某種“領土主權”或“準領土性權利”，而是要求對南海九段線內的島礁及其附近海域（主要是領海）享有主權，對相關海域（主要是專屬經濟區與大陸架）享有“主權權利和管轄權”，對線內其他海域享有“非主權性的歷史性權利”。

三、結語

中國擁有南海諸島的主權及其相關海域的歷史性權利，有著充分的歷史、法理和事實依據。南海九段線正是中國人民千百年來在南海開發經營、有效管轄乃至抗擊外來殖民侵略等主權行為的集中體現和反映。國際法應發揮規范和調整國家與國家之間關系的作用，在保護這一無可爭辯的歷史性權利的同時，和平解決相關國家的爭端。

中國對南海的歷史性權利并不是要把南海變成自己的內水或領海，使得其他國家無法在該水域自由航行或飛越，相反，中國不但遵守《公約》和國際法的規定，而且一直在保障周邊國家在這一水域所享有的自由。正如本文開頭引言所提及的日菲聯合軍演，倒是某些周邊國家濫用《公約》的規定，不斷人為制造緊張局勢，意在分割、控制南海，這些行為與舉動不但侵犯了我國所享有的歷史性權利，更是妨礙南海的航行與飛越自由，也使南海問題的解決變得更加錯綜復雜。

南海有關爭議若要得到有效解決，并不是通過軍事演習等方式，而是應該尊重歷史事實，尊重國際法，尊重當事國之間的直接對話協商的途徑，尊重中國與東盟共同維護南海和平穩定的努力。亞洲文明源遠流長，歷史性主張與該地區的相關性尤其密切。我們應當了解真實的歷史經緯和原本的是非曲直，均衡所有歷史與現實的因素，客觀和公平地解開南海之結。

（責任編輯：鄭平）

DF93

A

1005-9512（2016）01-0103-08

王立君，中國人民大學書報資料中心編審，法學博士。