環境損害司法鑒定中的問題與司法對策

王旭光

（最高人民法院環境資源審判庭，北京100745）

專題研討：環境損害司法鑒定研究（上）
Special Topic：Forensic Expertise of Environmental Damage

環境損害司法鑒定中的問題與司法對策

王旭光

（最高人民法院環境資源審判庭，北京100745）

環境損害司法鑒定是人民法院審理環境侵權糾紛案件的重要輔助手段。當前我國環境損害司法鑒定中存在著標準不一、管理分散、成本較高和公信力不足等問題，不僅影響了環境損害司法鑒定制度自身的發展，也制約了環境司法的正常開展。為此，既要強化法官的法律判斷職能，也要注重技術鑒定的證據支撐作用；既要推進環境損害司法鑒定機制的構建，也要統籌發揮各類技術鑒定機構的作用；既要運用鑒定意見認定案件事實，也要發揮行政文書的證明效力；既要促進專家輔助人出庭陳詞技術事項，也要廣開渠道邀請技術專家參與環境司法。只有這樣，人民法院才能依法妥當裁判各類環境侵權糾紛案件，同時促進環境損害司法鑒定中相關問題的盡快解決。

環境損害；鑒定；環境司法；對策

近年來，越來越多的環境侵權損害賠償糾紛進入民事訴訟程序。此類案件涉及的污染物認定、損失評估以及因果關系等專門性問題，常常需要從專業技術的角度作出評判，鑒定就成為人民法院審判工作的重要輔助手段。科學、權威、客觀、公正的鑒定結果，可以為法官做出妥當裁判，依法維護受害人合法權益，化解糾紛奠定良好的基礎。本文以民事審判為視角，就環境損害司法鑒定存在的問題以及人民法院采取的對策略陳管見，以期對環境損害司法鑒定與環境案件審判工作有所裨益。

1 當前環境損害司法鑒定中的主要問題

1.1 種類多，標準不一

1.1.1 環境損害司法鑒定種類多

目前，環境損害司法鑒定體系主要包括農業環境污染損害鑒定、養殖和野生漁業環境污染損害鑒定、海洋生態環境損害司法鑒定、室內環境質量檢測、林業環境破壞評估鑒定、危險廢棄物認定等。不同領域的技術要求不同，專家跨領域開展司法鑒定的難度很大。

1.1.2 環境損害司法鑒定技術規范存在缺失和沖突

由于環境損害司法鑒定涉及環保、農業、國土、林業、海洋等環境資源行政管理部門，這些部門已經或正在組織編制的技術規范各有側重，關于污染損害范圍的界定與評估方法也有差別，甚至有些方面的環境損害司法鑒定技術標準缺失。鑒定評估技術規范的不統一甚至缺失，必然導致實踐操作不統一以及鑒定意見的相互矛盾，給缺乏專業知識的法院增加了裁判難度，反過來也削弱了相關鑒定機構自身的影響力和吸引力，損害了環境損害司法鑒定機構的健康發展。

1．1．3資質規范不統一

目前，尚沒有統一的環境損害司法鑒定機構的資質規范和評定標準。實踐中，很多從事環境損害司法鑒定的機構只具有某一方面的評估鑒定資質，并不具備評估環境資源及環境自身損害的能力和經驗，不能為環境司法提供具有權威性、公正性的技術支持。

1.2 門檻低，管理分散

目前，我國的環境損害司法鑒定的管理，分別由環保、農業、國土、林業、海洋、漁業等行政管理部門各自負責。由于管理分散，缺乏統一的資質標準，導致環境損害司法鑒定行業的準入門檻較低，鑒定評估市場機構林立，良莠不齊，一定程度上存在無序競爭的情況。個別鑒定機構執業行為不規范，違法違規執業時有發生，部分鑒定機構誠信缺失，使鑒定意見在程序上和質量上不過關，從而引發投訴[1]。與此同時，環境損害司法鑒定機構較少，司法行政機關尚不能有效發揮統一的行政監管職責，沒有形成規范的國家環境損害司法鑒定體系。根據全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），國家對司法鑒定人及鑒定機構實行登記管理制度，但各地具備司法鑒定資質的鑒定機構寥寥無幾。截至2014年底，全國經司法行政機關審核登記的從事環境損害類司法鑒定的司法鑒定機構共有89家，分布在15個?。▍^、市），全年共完成環境損害類司法鑒定33件，無論是從數量還是地域分布上都不能滿足環境司法鑒定的需求[1]。

1.3 周期長，成本較高

1.3.1 環境損害司法鑒定周期長

由于涉及范圍廣、污染因子較多、時空變化較快、牽涉其他因素眾多等原因，環境損害司法鑒定工作相對復雜，加之環境損害司法鑒定鏈條所包含的污染物質鑒別、污染成因分析、累積因素排除、損失分析評估、損害量化確認等環節，在客觀上導致環境損害司法鑒定的周期較長。與此同時，我國目前存在的環境損害司法鑒定標準不一、管理分散、一些機構的能力水平有限等方面的問題，進一步拖延了鑒定周期，以至于難以適應案件的辦理時限需求。

1.3.2 鑒定費用高

環境損害司法鑒定的投入、周期和專家的技術要求度都高，成本肯定會高，但目前也存在由于缺乏收費標準，導致價格虛高的問題。環境受害人多為自然人，即使作為環境民事公益訴訟原告的社會組織也大都處于初創階段，缺乏資金實力，繁瑣的鑒定程序和高昂的鑒定費用往往成為他們訴訟的負擔。實踐中，有些案件的評估鑒定費用甚至會超出當事人主張的訴訟標的額，這無疑成為制約環境侵權被害人提起損害賠償訴訟的攔路虎。

1.3.3 鑒定依據不夠扎實，重復鑒定較多

由于環境污染具有易逝性、擴散性的特點，污染狀態會隨著時間的推移發生變化，比如說河流的污染，有自身的流動性也有自身凈化能力，在污染發生時及時取樣和幾天后取樣很不一樣。這就要求污染事件發生后，必須盡快進行相關證據的固定，盡快啟動鑒定程序。否則，一旦錯過時機，不僅污染物的化學成分和濃度不斷變化，導致鑒定意見無法準確反映污染時的真實情況，甚至會引起重復鑒定甚至鑒定意見無法采信的結果，鑒定周期和鑒定成本大大增加。

1.4 能力弱，公信力不足

環境損害司法鑒定具有法律性與科學性統一的特點，既是一種客觀因素較高的可量化、可檢測的技術手段，也是國家環境執法、司法證明制度的重要部分，有著很強的專業性和權威性。從參與訴訟的角度看，環境損害司法鑒定體現著鑒定主體的合法性、訴訟地位的中立性和訴訟程序的正當性的統一；從技術活動的角度看，環境損害司法鑒定展示著技術的成熟性、操作的規范性和人員的專業性的統一[2]。但目前的現實是，各地普遍缺乏專業化的、有公信力的環境損害司法鑒定機構。比如，因嚴重環境污染引起的地區性公害病在我國亦時有發生，但因為缺乏專門的鑒定機構，實踐中對于公害病的認定尚不能及時得到足夠的科學鑒定意見的支撐[3]。法院審理環境侵權糾紛案件對外委托鑒定時，常常難以找到能夠適應需要的環境損害司法鑒定機構。由于環境損害具有新型、復雜性特征，加之環保信息公開程度不夠，能夠被委托的鑒定機構也常因沒有相應的科學技術設備、環境監測技術以及專業人才，不能對環境污染損害及時而又準確地進行鑒定評估[5]。鑒定的結論要想被采信，必須在法庭上進行質證。有些受委托的鑒定機構或由于資質問題，或由于技術力量問題，或由于自身具有的行政背景、地方立場等問題，其鑒定意見經常得不到雙方當事人的一致認可，達不到預期的委托鑒定的效果[4]。

以上這些方面形成了鑒定難的問題，影響了環境損害司法鑒定的專業化、公正性、權威性和公信力，進一步制約著環境資源執法、司法的順利開展。同時，也影響了環境損害司法鑒定行業的自身發展，需要各界共同關注、研究，盡快尋找辦法加以解決。

2 解決環境損害司法鑒定難問題的司法對策

2.1 把握法律判斷和技術判斷的關系，依法妥當委托鑒定

法律判斷是基于法律思維對法律問題的判斷，這是法官的職責，不能交由法官以外的任何人去判定。技術判斷則是基于技術思維對案件審理中的技術事實進行的判斷，往往需要委托專門的鑒定機構提出意見。環境資源審判所涉及的很多專門性問題涉及科學技術和環境標準的運用，往往超出了法官的能力范圍。技術鑒定無疑成為這些專門性問題的重要認定依據。有學者經歸納梳理千余份來自全國31個省（市、區）近十年來的環境糾紛裁判文書，注意到鑒定意見對于法官裁判有著舉足輕重的影響，在因果關系認定上“依賴鑒定意見或明確的法律規定（采礦權與相鄰權糾紛）的占75%”[5]。

司法裁判依賴鑒定意見是必需的，但部分法官對于鑒定意見存在著過度依賴的現象。雖然我國法律和相關司法解釋明確規定了環境侵權糾紛適用舉證責任倒置規則，但從上述學者的調研分析看，環境裁判文書實際運用該規則的“僅有49.6%，更令人不解的是，一些文書一邊適用舉證責任倒置規則，一邊仍然堅持運用鑒定意見認定因果關系”[5]。法官對于鑒定意見的過度依賴，原因是多方面的，既有環境侵權糾紛所具有的高技術特征帶來的客觀需要，也有部分法官對于既有特殊法律規則認識不足甚至認識錯誤的主觀因素，還有來自于當事人為了勝訴進而對獲得于己有利之鑒定意見的迫切需求。部分當事人在訴訟結果對己不利或者有不利傾向時，往往會把鑒定意見作為“突破口”來尋求救濟[1]。有些當事人甚至會采取上訪、鬧事的方式，試圖逼迫法官接受他們不合法的鑒定申請甚至是重復鑒定的無理要求。此外，地方保護、人情干預、不合理的業績衡量指標等因素，有時也會促使一些法官樂于選擇依據鑒定意見做出裁判的工作方法[6]。

需要注意的是，案件的審判是由法官圍繞法律概念的界定與法律行為的定性，依據法律要件、法律特征和法律效果等要素，在綜合審查證據基礎上所做出的妥當的判斷。因此，技術鑒定只是法官認定事實的輔助手段，鑒定意見只是法官判斷案件事實的證據之一，其本身不是也不能代替法官依職權作出的法律判斷。對于是否委托鑒定、鑒定意見能否采信等問題，都需要法官基于法律規則和法律程序，綜合其他證據審查判斷。法官要避免事實認定的司法權旁落，不能唯鑒定意見是從，不能為技術事實所迷惑，更不應存在以委托鑒定的形式推脫風險與責任的心理[7]。因此，把握好法律判斷和技術判斷的關系，準確定位鑒定評估的價值功能，使司法鑒定適得其所，不僅是完善司法鑒定體制的問題，更是國家司法裁判機制改革的重要內容。正如有學者所言，如若加快建立專門的環境法庭，從知識結構上改組審理環境侵權的法官人員構成，似乎也可以在一定程度上解決法官由于知識壁壘造成的對于鑒定意見的依賴[6，8]。

具體爭議問題是否可以由鑒定機構來認定，首先要考慮的是必要性和可行性。技術鑒定的范圍應當是當事人確有爭議且對案件裁判有影響的專門性事實問題，不能是專門性法律問題。鑒定程序往往較為復雜，周期長且費用較高，因而鑒定可能會降低訴訟效率，還有可能因為鑒定失誤增加案件的審理難度。因此，對于法官而言，要始終明確鑒定并非查明案件事實的唯一手段。在有其他辦法，尤其是能夠使用在庭審中直接查明事實的有關措施的時候，就不宜啟動鑒定程序。比如，很多案件可以通過咨詢專家、邀請專家作為人民陪審員參與案件審理、邀請專家出庭說明等方式幫助法官對專業性問題作出判斷。再如，環境損害數額的確定一般要委托鑒定，但在鑒定困難、鑒定成本高于當事人的請求金額或者與當事人的請求數額明顯不對稱時，可以考慮由法官酌定或者主持調解。根據《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規定，在公益訴訟中，對于生態環境修復費用難以確定或者確定具體數額所需鑒定費用明顯過高的，人民法院可以結合污染環境、破壞生態的范圍和程度、生態環境的稀缺性、生態環境恢復的難易程度、防治污染設備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負有環境保護監督管理職責部門的意見、專家意見等，予以合理確定。當然，法官酌定損害數額的，應當先行釋明并聽取雙方當事人對酌定條件、范圍的辯論意見，以做到程序公正、理由透明。

2.2 充分運用訴訟技術規則，彌補鑒定手段的不足

由于環境侵權具有間接性、不確定性、潛伏性、復雜性、技術性、信息不對稱等特點，法院對此類案件的審理需要采用無過錯責任原則、簡化的侵權構成要件、舉證責任倒置和因果關系推定等特殊的訴訟技術規則，以最大限度地救濟被侵權人的受損利益[9]。舉證責任倒置規則即是其中的典型代表。

訴訟中，負有舉證責任的當事人應當說服法官就案件事實作出有利于自己的判斷。訴訟終結時，如果案件事實仍處于真偽不明的狀態，舉證責任分配則起到了指導法官對案件作出正確裁判的作用[10]。一般情況下，民事訴訟的舉證責任分配原則是“誰主張、誰舉證”，但我國《侵權責任法》第六十六條規定環境侵權責任在因果關系上實行舉證責任倒置原則。所謂舉證責任的倒置，是指將“依據法律要件分類說應當由主張權利的一方當事人負擔的證明責任，改由否認權利的另一方當事人就法律要件事實的不存在負證明責任”[11]。在環境侵權責任中，即由污染者就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。

根據《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環境侵權司法解釋》）第六條規定：被侵權人請求環境損害賠償時，應當提供證明以下事實的證據材料：第一，污染者排放了污染物，即污染者實施了排污行為；第二，被侵權人的損害結果，即被侵權人有損害事實；第三，污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害結果之間具有關聯性。這就意味著作為原告的被侵權人只要能夠舉證證明以上三方面的情形，就要推定污染者的行為與損害之間存在因果關系。與此相應，作為被告的污染者要想減免責任，就必須舉證證明存在法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形，或者其行為與損害之間不存在因果關系。根據《環境侵權司法解釋》第七條規定：“污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應當認定其污染行為與損害之間不存在因果關系：（一）排放的污染物沒有造成該損害可能的；（二）排放的可造成該損害的污染物未到達該損害發生地的；（三）該損害于排放污染物之前已發生的；（四）其他可以認定污染行為與損害之間不存在因果關系的情形?！?/p>

可見，在環境損害糾紛中，當事人雙方的舉證責任分配與一般的侵權責任不同。這是從事環境損害責任糾紛審理時必須特別注意的法律技術規則。與此同時，法律對于雙方當事人的舉證證明標準也有不同規定。一般情況下，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。但在環境侵權責任重，我國法律對于作為原告的被侵權人的舉證證明要求相對較低，除了損害與行為的證明外，被侵權人只需要證明污染行為與損害結果之間存在關聯性即可，不需要達到使法官確信因果關系的存在具有高度可能性的一般證明標準。

被侵權人只需要證明污染行為與損害結果之間存在關聯性的法律規則，也被稱之為對于因果關系的初步證明責任。這種因果關系的初步證明標準，應采用“引起合理懷疑標準”，即在不能排除污染行為與損害后果之間存在因果關系可能性的事實被證明后，就可以將舉證責任轉移至由污染行為人承擔不存在因果關系的舉證證明責任。同時，法官還可以參考國外因果關系推定的理論、方法，對于環境侵權行為造成的損害采取的證明標準予以類型化區分。對于大規模人群的健康受損，可以借鑒“疫學因果關系理論”加以判定；對于其他的人身和財產損害，可以借鑒“間接反證理論”予以審視。這些理論與相應的法律規則、技術方法相互配合，有利于減輕證明難度以克服“確有損害但又難以確定”的困難。在具體的個案審判中，法官可以基于舉證責任倒置、因果關系推定等方面的法律規定，根據既有的鑒定意見、其他證據和不同情況，運用疫學因果關系說、間接反證說、事實自證說、蓋然性說等理論、方法做出相應的司法判斷，不能簡單地、不分青紅皂白地一概依賴鑒定意見。

2.3 推動構建司法鑒定機制，健全國家環境損害司法鑒定體系

環境污染損害鑒定，是具有合法鑒定資質的鑒定人對環境污染造成的損害進行因果關系技術判斷并對環境損害進行量化、評估的活動，是環境監管部門行政執法、司法機關依法裁判的證據來源、定案根據，是構建環境損害賠償制度必需的技術支撐。因此，構建科學、規范、合理的環境損害司法鑒定體系，是我國環境法制建設中的一項緊迫任務[9]。

為構建環境損害司法鑒定制度，解決環境損害司法鑒定機構缺失的問題，環境保護部于2011年5月發布《關于開展環境污染損害鑒定評估工作的若干意見》和《環境污染損害數額計算推薦辦法（第I版）》，啟動了環境損害評估鑒定地方試點。目前江蘇、山東等9個試點地區都成立機構，組建專家庫，并積極開展了鑒定評估工作，有些試點設立的鑒定評估機構還獲得了當地司法廳賦予的司法鑒定資格。2014年1月，環境保護部下發《環境損害評估鑒定推薦機構名錄（第一批）》，推薦了12家在環境損害評估鑒定領域具有經驗和實力的機構開展環境損害評估鑒定工作。但從總體來看，無論是從數量還是地域分布上，現有鑒定機構都不能滿足環境司法、行政執法及社會各界的現實的和潛在的需求。

由于我國環境損害司法鑒定評估尚未適用統一的技術標準、技術方法與工作程序，如何保障其科學性、可靠性和可信性已成為完善環境損害司法鑒定體系的重中之重。筆者認為，應當以推進司法鑒定機構建設為中心，重塑我國的環境損害司法鑒定評估體系，促進各類技術鑒定機構的“轉型升級”。還有學者建議，將環境損害司法鑒定評估納入國家司法鑒定體系，建立專業司法鑒定機構，實行統一化、規范化、法制化管理[12]。

規范意義上的司法鑒定，是指在訴訟中由鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。從本質上說，司法鑒定是由技術專家對專門性事實問題的一種認知與診釋[18]。在各種環境損害技術鑒定中，司法鑒定無疑是最為規范、權威的證據來源。根據《決定》規定，國家對司法鑒定人及鑒定機構實行登記管理制度。司法鑒定業務可分為四大類：（一）法醫類鑒定；（二）物證類鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據訴訟需要由國務院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應當對鑒定人和鑒定機構實行登記管理的鑒定事項。環境損害司法鑒定業務應屬于第四類業務。目前，最高法院、最高檢察院正和環境保護部、司法部等相關部門協商、推動環境損害司法鑒定制度的早日出臺。

學界關于環境損害司法鑒定改革的建言，主要圍繞如何建設中立的司法鑒定機構展開。有學者認為，現行環境損害司法鑒定機制存在的行政職權性、行政級別性弊端，既決定了中立的環境損害司法鑒定機構設置的必要性，也為其設置提供了現實基礎上的可行性[2]。與此同時，學者們還建議按照“兩級二元”管理模式，由國家與省級環保部門、司法行政部門分別負責技術性及行政性管理。由環保部門負責制定污染損害評估司法鑒定工作流程、技術方法和標準；由司法行政部門負責對環境損害司法鑒定機構與人員進行登記、名冊編制公告、資格變更撤銷以及對從事鑒定的機構與人員的違法行為進行處理[12-13]。還有學者認為，環境侵權往往侵害的是受害人的健康權，經常要明確侵害事實與受害人身體受損程度之間的因果關系，因此衛生部門也應納入司法鑒定管理主體范圍之內，故確立“三元兩級的行政監管模式”較為適宜[14]。從目前我國現實情況看，建立由環保部門與司法行政部門分別負責技術性及行政性管理的“二元”管理模式，是切實可行的道路[15]。但筆者認為，如若需要衛生、國土、林業等其他部門參與技術性管理，可以建立由環保部門牽頭的協調機制，以避免政出多門，重蹈管理分散問題的覆轍。

需要注意的是，構建專門的環境損害司法鑒定體系尚需時日，同時需要各界的共同努力。一段時期內，司法鑒定機構、行政機關的技術鑒定機構和社會力量設立的技術鑒定機構并存的局面將會繼續存在?；诎讣徖淼男枰?，法院應當注意發揮各類鑒定機構的優勢。其中，司法鑒定機構無疑應當作為首選。在沒有司法鑒定機構的情況下，依法委托行政機關主管的技術鑒定機構或者其他技術鑒定機構，亦是既有司法實踐屢試不爽的重要輔助手段。

2.4 強化協調聯動，發揮行政文書的證明效力

環境執法與環境司法關系密切。除了有些行政處罰會成為司法程序審查對象外，行政執法過程中的事實認定和證據固定也會為司法訴訟奠定基礎、提供服務。因此，在行政執法過程中嚴格按照環境損害司法鑒定評估技術規范的要求開展環境損害調查、獲得有效證據、提出損害評估結論，是實現環境執法和環境司法有效銜接的客觀要求，同時也可以更好地服務于環境行政執法和環境司法訴訟[23]。法院在環境侵權糾紛案件的審理中，要注意加強與環境行政機關的協調對接，充分發揮行政文書在案件事實認定中的證明作用。

環境污染發生后，環保行政機關應當事人的申請或依其職權，對污染工廠、設備、污染物和環境介質進行的查封、扣押、記錄、監測、處罰的行為，可以起到固定、保存證據的作用。因此，《環境侵權司法解釋》第十條規定：“負有環境保護監督管理職責的部門或者其委托的機構出具的環境污染事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據等，經當事人質證，可以作為認定案件事實的根據。”《最高人民法院、民政部、環境保護部關于貫徹實施環境民事公益訴訟制度的通知》（法〔2014〕352號）第四條規定：“人民法院因審理案件需要，向負有監督管理職責的環境保護主管部門調取涉及被告的環境影響評價文件及其批復、環境許可和監管、污染物排放情況、行政處罰及處罰依據等證據材料的，相關部門應及時向人民法院提交，法律法規規定不得對外提供的材料除外?！?/p>

環保行政機關或者其委托機構出具的環境污染事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據等，在性質上屬于行政公文書之列?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條規定：“國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權范圍內制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關或者組織對文書的真實性予以說明?！币虼耍h保行政機關或者其委托機構出具的有關環境污染的公文書所記載的事項推定為真實，但有相反的證據足以推翻的除外。

司法實踐中遇到的環境監測數據，主要包括：（1）環境監測報告載明的數據。環境監測報告是指具有資質的監測機構，按照有關環境監測技術規范，運用物理、化學、生物、遙感等技術，對各環境要素的狀況、污染物排放狀況進行定性、定量分析后得出的數據報告和書面結論，如水、氣、聲等環境監測報告。目前，我國已初步形成了以政府所屬的環境監測站為主體，以社會檢測機構為補充的環境監測體系。（2）排污者自行監測數據。所謂企業自行監測，是指企業按照環境保護法律法規要求，為掌握本單位的污染物排放狀況及其對周邊環境質量的影響等情況，組織開展的環境監測活動，性質上應屬于日常監測。我國目前已經建立了重點排污單位的自行監測制度。（3）排污者委托監測數據。依據《環境監測管理辦法》第二十一條的規定，不具備環境監測能力的排污者，應當委托環境保護主管部門所屬環境監測機構或者經省級環境保護主管部門認定的環境監測機構進行監測。由此，除了環保行政機關或者其委托機構出具的環境污染監測數據可以作為證據以外，社會監測機構和企業自行監測數據，都可以在質證后作為人民法院認定案件事實的證據。

2.5 創新工作機制，充分發揮技術專家作用

《最高人民法院關于全面加強環境資源審判工作為推進生態文明建設提供有力司法保障的意見》第20條規定：“充分發揮專家在環境資源審判工作中的作用。建立環境資源審判專家庫，在審理重大疑難案件、研討疑難專業問題、制定規范性文件時，充分聽取專家意見?？梢云刚埈h境資源領域的專家擔任特邀調解員，運用專業技術知識促使當事人自覺認識錯誤，修復環境，賠償損失。保障當事人要求專家出庭發表意見的權利，對于符合條件的申請及時通知專家出庭就鑒定意見和專業問題提出意見。”

按照上述意見，各級法院不斷創新工作機制，在不同層次、不同方面較好地發揮了技術專家的支持、幫助作用。一是建立專家庫。最高法院和一些高、中級法院已經陸續建立了環境資源審判的技術專家庫，目的就是要讓技術專家參與到研究重大、疑難法律適用問題以及制訂司法解釋的論證工作中，同時就一些法官可能理解不了或者不能很好理解的個案技術鑒定問題，請技術專家加以解釋說明，幫助作出分析和判斷。二是聘請技術專家作為人民陪審員，經過地方人大常委會任命，作為合議庭成員與法官一起審理案件。三是聘請環境資源領域的專家擔任特邀調解員，運用專業技術知識促使當事人自覺認識錯誤，修復環境，賠償損失，化解原被告間的訴訟爭議。此外，還可以借鑒知識產權審判領域直接聘請技術專家擔任法官助理或技術調查官的做法，與法官共同組成審判團隊，彌補法官技術判斷能力不足的問題。

根據《民事訴訟法》第七十九條的規定，當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業問題提出意見。在環境侵權訴訟中，專家出庭除了對鑒定意見發表意見外，還可以就污染物認定、損害后果、因果關系等專業問題提出意見。具有專門知識的人在法庭上提出的意見，經當事人質證，可以作為認定案件事實的根據。司法實踐中，專家意見已經發揮了良好的作用。被稱為“天價”環境污染賠償案并引起社會廣泛關注的泰州市環保聯合會與江蘇常隆農化有限公司等6家單位被告環境污染侵權公益訴訟案的審理中，專家輔助人東南大學能源與環境學院呂錫武教授出庭發表意見認為，向水體傾倒危險廢物的行為直接造成了區域生態環境功能和自然資源的破壞，無論是對長江內河水生態環境資源造成的損害進行修復，還是將污染引發的風險降至可接受水平的人工干預措施所需費用，均將遠遠超過污染物直接處理的費用；由于河水的流動和自我凈化，即使傾倒點水質得到恢復，也不能因此否認對水生態環境曾經造成的損害。一審法院采信專家意見，認為“專家輔助人呂錫武教授的技術咨詢意見，從專業角度說明大量副產酸傾倒進河流后，水體、水生物、河床等水生態環境受到了嚴重的損害，修復費用將遠遠超過正常治理成本?！睂＜业挠^點就被寫入法院判決，展示了專家輔助人在案件事實認定中所起的作用[17-18]。

[1]黨凌云，鄭振玉，宋麗娟.2014年度全國司法鑒定情況統計分析[J].中國司法鑒定，2015，（4）：116-119.

[2]孫飛.論環境污染司法鑒定機構的設置[J].中國司法鑒定，2008，（3）：85-87.

[3]王旭雙.我國公害病賠償現狀及對策[J].山西省政法管理干部學院學報，2014，（4）：33-34.

[4]劉超，林亞真.環境侵權訴訟中損害認定的困境與爭議[J].湖北行政學院學報，2010，（2）：37-41.

[5]呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國環境司法現狀調查——以千份環境裁判文書為樣本[J].法學，2011，（4）：82-93.

[6]凌瀟，嚴皓.法官的選擇性司法行為——以環境侵權訴訟中的司法鑒定為例[J].四川理工學院學報（社會科學版），2012，（6）：55-58.

[7]王旭光.論當前環境資源審判工作的若干基本關系[J].法律適用，2014，（5）：56-60.

[8]顧加棟，巢敏.侵權責任法與醫療技術損害責任相關問題[J].南京醫科大學學報（社會科學版），2010，（2）：98-100.

[9]張式軍.以環境公益訴訟破解環境行政執法難題——首例大氣污染環境公益訴訟案核心問題之法律分析[J].環境保護，2015，（15）：50-53.

[10]程春華.舉證責任分配、舉證責任倒置與舉證責任轉移——以民事訴訟為考察范圍[J].現代法學，2008，（2）：99-107.

[11]江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2004：166.

[12]劉倩，郭華，王金南.如何構建環境污染損害評估司法鑒定管理體系[J].環境保護，2012，（5）：35-38.

[13]戴中華，薛琦，蔣鵬，張華.論我國環境污染損害鑒定評估推進的困境與發展建議[J].廣東化工，2014，（10）：191-192.

[14]閏峭.試論我國環境侵權司法鑒定制度的革新與完善[D].陜西：西安建筑科技大學碩士學位論文，2013：44-45.

[15]吳偉華，李素娟.污染環境罪司法適用問題研究——以“兩高”《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》為視角[J].河北法學，2014，（6）：194-200.

[16]王金南，於方，齊霽，田超，牛坤玉.環境損害司法鑒定評估——環境監察執法的一把“鋼尺”[J].環境保護，2015，（14）：12-15.

[17]江蘇省高級人民法院（2014）蘇環公民終字第00001號民事判決書[K].2014.

[18]江蘇省泰州市中級人民法院（2014）泰中環公民初字第00001號民事判決書[K].2014.

（本文編輯：沈 敏）

Problems in Environmental Damage Appraisal and Judicial Countermeasures

WANG Xu-guang
(Trial Division of Environmental Resources,Supreme People's Court,Beijing 100745,China)

Environmental damage appraisal is of important assistance to the people's court in environment damage cases．In the current environmental damage appraisal，there exist the following problems:different standards，decentralized management，high cost and lack of public trust．This not only affects development of environmental damage appraisal itself，but also restricts the normal development of environmental justice．Therefore，it is necessary to strengthen the legal functions of the judges’ability to ascertainment，and also to pay attention to the supporting role of technical appraisal．We must promote the construction of the forensic appraisal mechanism of environmental damage，and also make full play of the role of a variety of appraisal bodies．It is necessary to use appraisal opinions in facts finding of cases，and also to admit the effectiveness of administrative instruments．It is important to promote expert assistants to appear in court to make statements on technical matters，and also to open up more channels to invite technical experts to participate in environmental justice．Only in this way can the people's courts properly decide various environmental damage cases according to law，while promoting problems relating to environmental damage be resolved as soon as possible．

environmental damage;appraisal;environmental justice;countermeasure

X21；DF8

A

10．3969/j．issn．1671-2072．2016．01．001

1671-2072-（2016）01-0002-07

2016-01-04

王旭光（1965—），男，副庭長，博士，主要從事民商事審判實務與理論研究。E-mail:wxg366@126．com。