買煙后調包退還的行為定性

文◎孫靜宜 呂文韜

?

買煙后調包退還的行為定性

文◎孫靜宜 呂文韜

［案情］2016年1月18日下午和19日上午，安徽省阜陽市潁州區居民李某開車竄至淮濱縣城關鎮，以給他人送禮為由到多家商店內以每條600元的價格購買軟中華牌香煙，稱如果送禮送不掉就退給店主，并給店主一定的手續費，店主同意。隨后李某在車上將買來的真中華煙拆開，將盒內真煙取出，再將事先準備好的假煙放進去，并使用特殊技術將每條煙重新封好使其外包裝完好如初，之后到商店內稱煙未送出去要求退貨。李某以此手法共用假煙換了6家商店11條真軟中華牌香煙，涉案金額6000元左右，后李某在繼續作案的時候被警察當場抓獲。

對于李某行為的定性有兩種不同意見：第一種意見認為，李某虛構買煙送禮的事實，隱瞞將真煙換成假煙的真相，非法占有他人財物的行為，涉嫌詐騙罪；第二種意見認為，李某采取欺詐手段，秘密獲得他人財物的行為，涉嫌盜竊罪。

［速解］筆者同意第二種意見。

（一）李某的行為不構成詐騙罪

詐騙罪的行為方式是：行為人以非法占有（所有）為目的實施欺騙行為——對方產生錯誤認識——對方基于錯誤認識而“自愿”處分財產——行為人取得財產而被害人受到財產損失。也就是說，在詐騙罪中，對方一定要有基于錯誤認識而處分財產的行為，而且對于處分財產行為本身的“處分”性質是明知的，在形式上是“自愿”的。因而，即使行為人非法取得財產的行為中有欺騙的成分，但如果不存在被害人基于錯誤認識而“自愿”處分財產的事實，而是行為人最終通過竊取的方法取得他人財物的，則不可能成立詐騙罪，而是構成盜竊罪。

本案中，李某對多名店主虛構了“買煙送人”的事實，隱瞞了“退回假煙”的真相，騙取由店主占有的真香煙，表面上看，是李某捏造不存在的事實，騙取店主的信任，使店主對事實產生錯誤認識，從而作出財產處分，似乎符合詐騙罪的構成要件。但是，細致分析，本案中行為人非法占有財物的實質手段并非虛構事實，而是竊取。店主給李某真煙是正常交易行為，是李某通過正常的價格支付而取得的。而李某實際取得真煙是在車里，是竊取性質，其間不發生錯誤認識的情形。

（二）李某的行為構成盜竊罪

盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次竊取的行為。從犯罪構成要件上看，盜竊罪具有以下特征：侵犯的客體是公私財產的所有權或占有權；客觀方面表現為秘密竊取數額較大的公私財物或者多次竊取的行為。秘密竊取是指行為人主觀上自認為采用了不會被財物所有者、保管者、經手者發覺的方法，暗中竊取財物。

盜竊罪與詐騙罪都是侵犯財產型犯罪，兩罪區分的關鍵在于：被害人是否基于認識錯誤而“自愿地”處分財產。盜竊罪的行為方式是秘密竊取，行為人是在財物所有人、保管人、持有人不知情的情況下取得財物的。秘密竊取之秘密性是盜竊罪的重要特征，也是該罪區別于詐騙、搶劫、搶奪等其他侵犯財產罪的主要標志。

李某是在“買得”真煙后離開商店回到車上，將真假軟中華香煙進行對換，然后返回商店退回假煙的，持續時間較長，在兩個地點完成，這與“當場”秘密取得的典型盜竊形態有別。這種手段也和犯罪嫌疑人利用被害人不注意、轉身、一時離開等機會以假易真等一般形式的“調包”，不盡相同。但是這種行為的本質仍然是“竊取”，是另外一種“調包”方式，只是“調包”地點的變換和“調包”時間的延長而已。

因此，時空的轉換不是盜竊罪構成與否的條件障礙，李某的行為盡管與盜竊罪中的一般“調包”行為有明顯區別，但仍然是李某犯罪目的得以實現的關鍵。實際上，這種先采用欺騙手段使他人相信某種事實，然后再用竊取手段偷走他人財物的行為，刑法理論上稱為“欺詐型盜竊”，應以盜竊罪論處。

河南省淮濱縣人民檢察院［464400］）