宅基地退出社會穩定風險評價指標體系研究

嚴 靜，孔令剛，程從坤，李 穎

(1.安徽省社會科學院,安徽 合肥 230001；2.安徽省土地勘測規劃院，安徽 合肥 230031)

宅基地退出社會穩定風險評價指標體系研究

嚴 靜1，孔令剛1，程從坤2，李 穎1

(1.安徽省社會科學院,安徽 合肥 230001；2.安徽省土地勘測規劃院，安徽 合肥 230031)

在總結了宅基地退出相關研究的基礎上，提出研究宅基地退出社會穩定風險評價的意義和必要性。基于脆弱性視角提出宅基地退出社會穩定風險內涵，在已有社會穩定分析評價指標研究成果上探析宅基地退出風險成因構建風險評價指標體系。運用了文獻綜述法、比較分析法、歸納總結法從三個維度構建了系統的、操作性較強的宅基地退出社會穩定風險評價指標體系和評價模型，同時對相應的指標進行闡釋并給出度量方法。

宅基地退出；脆弱性；社會穩定風險指標體系

一、引言

隨著中央對新型城鎮化戰略發展規劃的提出和相關政策的逐步實施，未來中國的城鎮化將在政策與市場化雙重推動的作用下，繼續保持較高的發展態勢。為緩解農村宅基地閑置、使用粗放與建設用地需求繼續擴張兩者之間的矛盾[1]，國土資源部自2005年開始推行“城鄉建設用地增減掛鉤”的農村土地綜合整治試點工作。在這一思路引導下，各地政府根據本地區情況開展不同形式的農村土地流轉模式，引導農民退出集體土地、搬入集中居住點或者進城，以促進宅基地的存量挖潛，提高土地節約集約利用。可以說，在現實需求與未來發展遠景部署的雙重驅動下，未來穩定有序的宅基地退出將是城鎮化進程中一個重要環節。

學術界對農村宅基地退出的研究，主要集中在以下幾個方面：(1)構建農村宅基地退出機制的相關研究[2-4]；(2)農村宅基地退出模式的分析與利益分配研究[5-6]；(3)基于不同區域和視角的農戶宅基地退出意愿影響因素的分析[7-9]；(4)在土地流轉相關社會風險評估方面，也有對土地征用、房屋拆遷的社會穩定風險研究[10-11]。

綜合文獻梳理成果來看，對宅地基退出的社會穩定風險評價研究不夠完善。宅基地退出作為一項重大的社會工程，不可避免地影響到宅基地退出地區的“人口—資源—環境—社會—經濟”復雜系統功能的調整、恢復和重建，是一個復雜系統的再造，有觸發社會穩定風險的可能。目前針對社會穩定風險的研究，諸多學者從脆弱性[12]、公眾參與[13]、燃燒理論[14]等不同視角進行了學術探討。有學者運用“自然—社會系統”綜合方式理解脆弱性，認為脆弱性不僅僅包括環境變化的外部擾動因素，也關注什么樣的群體在面對變化時更脆弱，哪些內在因素影響著他們[15]，這一思路符合宅基地退出所受的影響因素和存在風險的研究。因此基于脆弱性視角探討宅基地退出的社會穩定風險評價綜合考慮各種因素，重點對宅基地退出的社會穩定風險概念闡釋、社會系統脆弱性成因進行分析。在此基礎上構建宅基地退出的社會脆弱性評價體系，以社會系統脆弱性高低判定宅基地退出的社會穩定風險級別。

二、理論分析

(一)社會脆弱性視角的農村宅基地退出的社會穩定風險內涵

Turner等[15]認為脆弱性是暴露于風險、干擾或壓力下的系統可能遭受的損害程度。IPCC[16]認為脆弱性是系統受到外在氣候變化的特征、強度、敏感性與適應性的函數。黃曉軍等[17]認為社會脆弱性是主客觀因素擾動下的社會系統，由于自身敏感性特征和缺失應對能力而使系統受到損害和負面影響程度。宅基地退出作為促進城鎮化發展的重大工程，具有對經濟社會和生態環境影響大的特征[18]。因此，它所面臨的風險種類繁多且各種風險之間的相互關系錯綜復雜。

農村宅基地退出的社會穩定風險是指一定區域內在進行農村宅基地空間結構改變、產權變更、農民非自愿搬遷被安置的過程中，產生了對社會系統的干擾，其社會系統由于自身敏感性和對變化的適應性能力較低而可能產生的對社會系統的損害和風險。需要說明的是對社會系統的干擾的大小，即脆弱性視角下的風險暴露程度大小。

(二)宅基地退出的社會系統脆弱性成因分析

我們所討論的社會穩定風險不僅僅是社會不穩定的后果與可能，而是需要關注“威脅社會穩定的因素是什么”或者“什么因素造成社會不穩定”[19]。因此，對宅基地退出社會穩定風險的評估的重要基礎是探索“社會不穩定”，即“社會脆弱”背后的“因”是什么。

農村宅基地退出社會脆弱性成因分析要把握兩個關鍵性變量：一是實施農村宅基地退出是否具備支持性外部環境[20]，即農村宅基地退出所在地經濟、政治、社會環境和群眾對其是否有足夠的可承受力，當地對宅基地退出項目可能產生的社會穩定風險是否能有效消弭。二是農村宅基地退出本身的合法合理性，尤其是它能否被利益主體所接受[21]，是否會引起利益矛盾等。特別指出的是農村宅基地退出社會穩定風險評估應把民心、民意反映在其中，因為其社會穩定風險評估不是單純地判別風險，更重要的是通過與廣大群眾的溝通、互動過程，實現統一認識、平衡利益、達成信任、釋放風險的目的。這兩大關鍵因素決定了宅基地退出的社會敏感性、風險暴露程度，也是宅基地退出社會風險評估的主要內容。

社會脆弱性影響因素分為風險暴露程度和風險適應能力兩方面[22]，成因分析框架也從這兩方面出發，主要有“風險—災害模型”[23]“稟賦—生計方法[24]”兩種分析結構模型，且都是從外部因素對社會系統脆弱性進行分析。我國宅基地因其承載了農村保障功能、經濟功能，其宅基地退出的社會系統脆弱性本質是由退出引發的社會風險暴露程度增加和應對能力較低，致使宅基地退出社會系統脆弱性提高，所以在方法上可以借鑒以上分析框架。

綜合以上分析框架和宅基地退出的兩大關鍵因素，將從社會風險暴露程度、社會敏感性和社會風險適應能力三個維度對宅基地退出的社會系統脆弱性成因進行分析，根據脆弱性判定社會穩定風險級別(見圖1)。

圖1 宅基地退出社會脆弱性成因分析框架

1.宅基地退出的社會風險暴露維度

在管理領域的風險暴露是指組織業績受外界不確定性因素影響的程度。宅基地退出所受的不確定性影響既包括外界因素也包括宅基地退出所涉及利益相關者內部因素。外部因素主要包括宅基地退出所處區域的經濟支持以及政策支持程度。農村宅基地價值的高低取決于城市經濟發展的輻射力[25]，其輻射力越強則對宅基地退出的公共意愿就越高。反之，在欠發達地區，宅基地依然發揮著社會生活保障的作用，如果盲目地實行宅基地退出則相當于降低利益相關者的社會福利，社會脆弱性上升；另一方面，宅基地退出的政策扶持與退出后的規劃越完善，越有利于推進宅基地退出[26]，從而降低風險暴露程度。

從內部因素來看，宅基地退出的社會風險暴露程度主要與宅基地退出的利益相關者有關。組織復雜性和操作錯失是企業管理領域風險暴露內在因素[27]，從宅基地退出利益相關者角度考慮內部影響因素，其涉及相關者的人口結構以及相關者對項目的支持度對宅基地退出的風險暴露程度起到關鍵作用。涉及人口越多，則需要面對的人員訴求也就越復雜，其退出意愿以及意愿產生的行為就越不可控；而項目的支持度同樣來自于利益相關者，若支持度越低則相應增加了管理者前期的動員工作難度并影響后期實施進度。

2.宅基地退出的社會敏感性維度

IPCC將敏感性定義為系統感受和響應氣候變化直接或間接、有利或有害影響的難易和靈敏程度，可以看做是系統在環境變化一個單位時受到的影響程度，也可以用這一概念表示系統是否對某些環境變化的影響比較敏感。文章基于社會參照理論[28]，從農戶角度出發，認為宅基地退出涉及的農戶主要通過自身身份、生產方式、認識水平等因素與其它地區的比較，判斷其影響程度，并形成對宅基地退出的敏感性大小。對于土地流轉實施較早的地區，受益于城市化發展較早，收入結構也更多樣化。這些地區的農戶對宅基地退出的敏感性更低，因為有已完工的宅基地退出項目作為參考，不管之前的項目是順利還是不順利，在不可抵抗退出行為的前提下，他們都能更好的了解項目的內容和政策并在可能的范圍內參與項目表達意愿以實現利益最大化。在參照體欠缺的地區，信息的發達為他們提供了便利，對于宅基地退出通過網絡和報紙信息獲取對這一項目的了解并通過從外部經濟社會發展水平以及自身發展狀況實現對宅基地退出的認知，從而影響對宅基地退出的敏感度。

3.宅基地退出的社會適應能力維度

適應最早是人類繼“預防”“阻止”“減緩”后提出的應對氣候變化的一個研究視角，IPCC將其定義為：生態、社會和經濟系統對現實和預期的氣候變化驅動及其作用和影響進行的調整，為趨利避害在過程、實踐和結構上進行的改變。適應與排斥是對立的兩方面，社會系統對變化的排斥力越大則適應力越小。運用社會排斥理論[29]，從公共服務排斥、經濟排斥并結合相關者自身適應能力來探討對宅基地退出社會脆弱性成因。宅基地退出的公共服務排斥指退出涉及的農戶缺乏獲取與其他社會群體同等公共服務機會比如社會保障、公共安全保障等，是制度范疇的排斥行為；經濟排斥是獲取經濟資源途徑的不公平造成的經濟收入差距的加大，是市場范疇的排斥行為；農戶自身適應能力也影響宅基地退出后社會關系的重構。系統內的排斥力與自身適應能力共同決定了宅基地退出的社會適應能力。

以上從三個維度(見圖2)分析了宅基地退出的社會脆弱性成因，據此可以得出脆弱性(V)是關于風險暴露(E)、敏感性(S)、適應性(C)的函數關系式，即V=f(E,S,C)。

圖2 宅基地退出社會脆弱性成因維度軸

三、基于社會脆弱性的宅基地退出社會穩定風險評價指標體系構建

構建科學、嚴密、完整的社會穩定風險評價指標體系是對宅基地退出社會穩定風險認知及調控研究的基礎和關鍵。在厘清了宅基地退出社會穩定風險概念、基于脆弱性視角構建了一套解釋宅基地退出社會不穩定成因的理論框架基礎上，根據指標選擇的科學性、目的性和可操作性等原則，綜合學者研究成果和專家經驗篩選和確定宅基地退出社會系統脆弱性評價指標，評價退出區域的社會系統脆弱性，以此來判定社會穩定風險大小，并對部分指標進行詳細闡述。

(一)宅基地退出社會穩定風險評價指標選取

宅基地退出的社會穩定風險評價指標體系構建過程中，首先基于社會脆弱性成因分析，將宅基地退出的社會風險準則層分為風險暴露程度、敏感性、適應性三個層次，對每個層次的指標進行初選。然后對初選后的指標運用頻度分析法、德爾菲法對指標進行修改并最終確定宅基地退出社會穩定風險評價指標。對部分指標數據無法直接獲得的，遵循指標計算的科學性和可操作性原則，選擇具有替代性的指標進行衡量并進行說明。

宅基地退出社會穩定風險評價影響因素很多，必須合理控制指標體系數量，指標太少或太多都會影響評價結果的準確度。宅基地退出的社會穩定風險評價指標選取可以分層進行，一般情況下將指標體系分為三層：一級為目標層，二級準則層按照脆弱性成因來劃分，三級指標層是對二級評價指標的細化。根據前文對宅基地退出社會脆弱性的影響因素分析，其風險評價指標選取如表1所示。

表1 宅基地退出社會穩定風險評價指標體系

目標層準則層指標層宅基地退出的社會風險測度社會風險暴露程度經濟風險規劃風險移民風險項目支持度社會敏感性城鎮人口結構產業結構收入結構項目認知水平項目參與程度社會適應能力文化水平結構年齡結構社會公平社會秩序社會控制

(二)宅基地退出社會穩定風險評價指標詮釋

(1)經濟風險。經濟風險是暴露程度外在因素之一，其主要由宅基地退出地區的經濟發展水平所決定，用人均GDP來度量。

(2)規劃風險。規劃風險是暴露維度外在因素，是一個定性指標，既包括了宅基地退出區域土地流轉政策的完善度也包括了宅基地退出后的規劃科學性、合理性的評價，因此采用實地調研與專家打分法相結合進行評級。

(3)移民風險和項目支持度。兩者是暴露維度的內在因素，移民風險反映的是宅地基退出涉及人口結構，通過需要搬遷的人口與區域總人口比重(R=P1/P2，P1表示宅基地退出涉及農戶人口，P2表示退出區域所在的城鎮總人口)來度量；

“一個系統需要信任作為輸入條件，缺乏信任會形成惡性循環，系統就無法在不確定性和有風險的環境中激發起支持性行動。”[30]宅基地退出項目能否被利益主體所信任并支持，是穩定風險評價必不可少的指標。項目支持度作為主觀評價指標，通過對利益相關者(主要是農戶)進行問卷調查結果進行評級。

(4)城鎮人口結構。該指標的人口結構反映的是該區域的城鎮化水平，城鎮化水平高的地區對宅基地退出有相對“先發優勢”和豐富的認知，反之則處于“后發劣勢”因此也就容易敏感。用表達式(R=Pu/Pt，Pu表示為城鎮居民人口，Pt表示為總人口)表示。

(5)產業結構和收入結構。這兩個指標都是微觀層面利益主體的自身經濟狀況在宏觀層面的反映。產業結構指標用二、三產業比重(Ri=(I2+I3)/I，I2+I3表示二三產業產值，I表示總產值)來度量；收入結構用非農收入占總收入比重(Ric=Ena/E,Ena表示非農收入，E為總收入)來度量，收入結構度量主要通過盡可能多的問卷調查獲取。

(6)項目認知水平和項目參與程度。這兩個指標是利益主體對宅基地退出做出自我行為選擇的重要依據。表達機制不暢、參與渠道不通的關門決策為以后的沖突和矛盾埋下了禍根，其“關門決策”需要轉變為“外壓模式”[31]，提高認知和暢通的表達參與渠道是宅基地退出的重要環節。指標數據通過調查問卷的形式從農戶對宅基地產權認知、土地政策的熟悉度以及參與項目各種會議的次數三方面進行信息獲取。

(7)文化水平結構和年齡結構。文化水平和年齡結構主要從農戶自身適應性來考察宅基地退出的社會適應性程度。個體對變化的適應與“社會化程度”以及“年齡結構”有密切的關系。社會化程度是個體被社會教化程度，通過文化水平來度量；年齡越小對環境的適應時間也越少，相反則對環境的變化適應越緩慢。兩個指標通過對宅基地退出涉及農戶的問卷調查獲取。

(8)社會公平。該指標主要考察社會系統對宅基地退出農戶的經濟排斥程度。用城鄉收入增長比(R=ΔPc/ΔPu，ΔPc表示農村收入增長率，ΔPu表示城鎮收入增長率)來表示。

(9)社會秩序、社會控制。兩個指標反映的是社會系統對宅基地退出的公共服務排斥程度。社會治安狀況越好，秩序越穩定體現了公共服務系統越好，用每萬人刑事立案數(R0=Pc/10 000人，Pc表示刑事立案數，該數據可從當地派出所獲取)來表示。社會控制從社會系統對公共服務的投入考察排斥度大小，用財政支出與投入比(Rc=Fe/Fr，Fe表示區域財政支出，Fr表示區域財政收入)來表示。

四、宅基地退出社會穩定風險評價模型與方法

由于宅基地退出社會穩定風險因素的不確定性、各指標級別劃分的模糊性，因此引入以模糊推理為主，精確與非精確相統一的模糊綜合評判方法，該方法充分利用模糊信息對宅基地退出社會脆弱性指標進行多因素、多層次的綜合評價，全面反映宅基地退出的社會穩定風險水平。

(一)宅基地退出的社會穩定風險評價模型

在IPCC提出的脆弱性評價模型基礎上，構建宅基地退出的社會脆弱性評價模型為：

V*=(Ve+Vs)/Vc

(1)

其中V*表示宅基地退出地區社會脆弱性；Ve+Vs表示宅基地退出區域的社會敏感性和風險暴露程度，是社會風險總和；Vc表示宅基地退出區域社會系統適應能力。從模型可以看出，V*與社會風險總和成正比，即風險越高脆弱性越高；V*與社會系統適應能力成反比，適應能力越高則脆弱性越低。

(2)

其中A1和A2為風險暴露程度和社會敏感性對宅基地退出社會風險的影響權重，式中rij(i=1,2,…,n1;j=1,2,…,m1)和rkl(k=1,2,…,n1;l=1,2,…,m1)是其指標確定值矩陣。宅基地退出的社會風險即有其明確性因素也有不確定的社會因素，熵值法確定權重能比較好的反映指標對社會風險的影響。熵值法確定權重主要計算步驟見文獻[32]。

(3)

同(2)式，ad和rdq分別是社會適應性評價指標的權重和確定值矩陣。模型具體運算步驟見文獻[33]。

(二)單項指標計算模型

對單項指標評價模型的合理確定是宅基地退出社會穩定風險綜合評價的可靠保障。宅基地退出社會風險評價單項指標計算模型包括：(1)對評價指標分類，確定指標類型；(2)確定定量指標的最大值Xmax和最差值Xmin并建立定性指標定量化模型。分類中，單項指標與準則層指標變化趨勢一致為“正指標”，不一致為“負指標”，單項指標為適度值則準則層指標能達到最優，則該單項為“適度指標”。

表2 單項指標分類表

指標類型移民風險適度經濟風險負規劃風險負項目支持度正人口結構適度產業結構正就業結構正項目參與程度正項目認知水平正文化水平結構適度年齡結構適度社會公平適度社會秩序正社會控制正

定量指標Xmax和Xmin的確定步驟包括：(1)根據指標內涵，參考相關研究確定理論上取值范圍；(2)根據區域差異，從社會發展現狀、區域經濟，確定指標可能取值；(3)參考國內外已有的指標或社會經濟發展規劃為依據，確定標準值。

對定性指標的定量化，可采用模糊數學中的隸屬度方法來確定，具體步驟見文獻[33]。為了保證定性指標的可靠性，從宅基地退出涉及的利益相關者出發，指標值的獲取主要通過調查問卷的方式從宅基地退出涉及的農戶角度獲取。需要說明的是宅基地退出涉及的農戶較多，不可能獲取全部農戶信息，但應保證有效問卷n大于45份，因為根據模糊統計試驗，只有當試驗次數n≥45,等級比重才趨于隸屬度。

五、結論與討論

宅基地的多功能性決定了對宅基地退出風險評估需要跳出經濟學為基礎的“成本——效益”分析的框架，全面客觀的反映項目實施所產生的社會風險。文章在工程建設社會穩定風險研究的基礎上，結合我國宅基地制度變革的現實需求，構建宅基地退出社會穩定風險評估框架，主要對宅基地退出社會穩定風險評價指標體系進行了研究。首先分析了宅基地退出社會穩定風險的內涵，然后基于社會脆弱性視角從三個維度探討宅基地退出社會風險的成因，最后構建了宅基地退出社會穩定風險指標體系及指標評價模型，并對主要的指標進行詳細詮釋，及定量的計算說明。綜合考慮了區域社會經濟發展現狀、農戶自身狀況及意愿等多因素，為宅基地退出風險評估提供參考，增強風險評估的科學性和可信度，完善我國宅基地退出管理的評估環節。

宅基地退出社會穩定風險評價研究還存在如下問題：(1)宅基地退出形式多樣，不同的退出形式其社會穩定風險評價指標是否有所側重，還需要大量的實證研究進一步完善；(2)宅基地退出的社會穩定風險評估有效開展還需要明確其評估地位及其重要性，在今后的研究中需要發揮地方政府的主體作用，建立健全宅基地退出風險評估配套機制，將“被動評估”變“主動預防”。

〔1〕 龍花樓.中國農村宅基地轉型的理論與證實[J].地理學報,2006(10):1093-1100．

〔2〕 陳小君,蔣三省.宅基地使用權制度：規范解析、實踐挑戰及立法回應[J].管理世界,2010(4)：15-18.

〔3〕 歐陽安蛟,蔡鋒銘,陳立定.農村宅基地退出機制建立探討[J].中國土地科學,2009(10)：26-30.

〔4〕 張秀智,丁銳.經濟欠發達地區與偏遠農村地區宅基地退出機制分析——案例研究[J].中國農村觀察,2009(6)：23-30.

〔5〕 盧艷霞,胡銀根,林繼紅.浙江農民宅基地退出模式調研及思考[J].中國土地科學,2011(1)：4-7.

〔6〕 伍振軍,張云華,孔祥智.宅基地置換增值收益分配——基于J市的案例分析[J].江漢論壇,2010(9)：11-16.

〔7〕 張怡然,邱道持,李艷.農民工進城落戶于宅基地退出影響因素分析——基于重慶市開縣375份農民工的調查問卷[J].中國軟科學,2011(2)：62-68.

〔8〕 劉同山,張云華,孔祥智.市民化能力、權益認知與農戶的土地退出意愿[J].中國土地科學,2013(11)：23-28.

〔9〕 黃貽芳.農戶參與宅基地退出的影響因素分析——以重慶市梁平縣為例[J].華中農業大學學報(社會科學版),2013(3)：36-41.

〔10〕 丁寧,金曉斌，等.征地社會穩定風險評估規范化研究[J].中國土地科學,2013(1)：20-24.

〔11〕 張鵬,李國峰,劉麗.土地征收中的社會穩定風險評估[J].國土資源科技管理,2010(6)：71-72.

〔12〕 黃德春,張長征,等.重大水利工程社會穩定風險研究[J].中國人口·資源與環境,2013(4)：89-95.

〔13〕 周林剛,王陽.公民參與視野下的社會穩定風險評估——以深圳X環境園的社會穩定風險評估為例[J].北京工業大學學報(社會科學版),2013(5)：12-16.

〔14〕 楊芳勇.論社會燃燒理論在“重大事項”上的應用[J].中共浙江省委黨校學報,2012(4)：106-110.

〔15〕 TURNER II B L, KASPERSON R E, MATSON P A, et al. A framework for vulnerability analysis in sustainability science[J].PNAS,2003,100(14):8074-8079.

〔16〕 IPCC.Climatechange:impacts,adaptationandvulnerability[M].Cambridge, UK: Cambridge University Press，2001:110-142.

〔17〕 黃曉軍,黃馨,等.社會脆弱性概念、分析框架與評價方法[J].地理科學進展,2014(11)：1513-1521.

〔18〕 鄭曉均.國家重大工程建設中的社會穩定保障對策研究[J].云南社會科學,2008(3)：121-122.

〔19〕 彭宗超,曹峰,等.社會生態系統治理視角下的中國社會穩定風險評估的理論框架與指標體系新探[J].公共管理評論,2014(15)：43-60.

〔20〕 GAILLARD J C, LIAMZON C C, VILLANUEVA J. Natural disaster：a retrospect into the causes of the late- 2004 typhoon disaster in Eastern Luzon Philippines[J].EnvironmentalHazards,2007,7(4):257-270.

〔21〕 MUSTAFA D. Structural causes of vulnerability to flood hazard in Pakistan[J].EconomicGeography,1998(3):289-305.

〔22〕 ADGER W N． Social Vulnerability to Climate Change and Extremes in Coastal Vietnam[J].WorldDevelope，1999，27:249-269．

〔23〕 FüSSEL H M， RICHARD J T． Climate Change Vulnerability Assessments: An Evolution of Conceptual Thinking[J]．ClimaticChange，2006，75(3):301-329．

〔24〕 ADGER W N. Vulnerability[J].GlobalEnvironmentalChange，2006，16(3):268-281．

〔25〕 賀雪峰.宅基地退出應該緩行[J].中國土地,2014(6)：16-17.

〔26〕 趙丙奇,周露瓊,楊金忠.石景龍發達地區與欠發達地區土地流轉方式比較及其影響因素分析[J].農業經濟問題,2011(11):60-65.

〔27〕 曾進.多元化戰略的風險暴露及其測度[J].中國管理科學,2012(11):263-268.

〔28〕 張杰.“社會參照輪”：一個初步的社會學分析[J].學習與實踐,2009(10)：138-142.

〔29〕 熊光清.歐洲的社會排斥理論與反社會排斥實踐[J].國際論壇,2008(1)：14-18.

〔30〕 尼古拉斯·盧曼．信任:一個社會復雜性的簡化機制[M]．瞿鐵鵬，李強，譯．上海:上海人民出版社,2005:120.

〔31〕 陳曉正,胡象明.重大工程項目社會風險評估研究——基于社會預期的視角[J].北京航空航天大學學報(社會科學版),2013(2)：16-18.

〔32〕 宋林飛.社會發展的評估與對策[J].南京社會科學,1998(4)：19-28.

〔33〕 謝芳.城市人水和諧的系統分析與評價研究[M].南京:河海大學,2011：68-93.

(責任編輯 吳 星)

Study on Social Stability Risk Indicator System and Assessment for Quitting Rural Residential Land

YAN Jing1, KONG Ling-gang1, CHENG Cong-kun2, LI Ying1

(1.Anhui academy of social science, Hefei, Anhui 230001; 2. Anhui land surveying and planning, Hefei, Anhui 230031)

On the basis of summing up the previous research of homestead quit, this paper first puts forward the significance and necessity of the study on the social stability risk of homestead's quit. The purpose of the study is to expound the connotation of social stability risk of homestead's quit, probe the causes of the risk of the homesteads' quitting, and structure the system of the risk assessment indicator from the perspective of vulnerability. Methods of literature review, comparative analysis, and generalization were employed. The results indicate that the assessment indicator system and model of the systematic and operable social stability's risk of homesteads' quit were built, and the concrete indicators were explained with measurement method.

quitting rural residential land; vulnerability; social stability risk; indicator system

10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2016.06.012

2016-10-20

http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2016.06.012.html < class="emphasis_bold">網絡出版時間

時間：2016-12-20 15：30

安徽省社科院青年課題“宅基地退出的社會脆弱性分析及對策研究”(QK201609)。

嚴靜(1985—)，女，江蘇泰州人，管理學碩士，研究實習員，工程師，主要從事資源管理、政策分析研究。

C934

A

1007-6875(2016)06-0072-07