拒絕配合酒精檢測(cè)的不成立自首

文◎梁賓　肖中華

拒絕配合酒精檢測(cè)的不成立自首

文◎梁賓*肖中華**

一、基本案情

2014年1月21日23時(shí)許，被告人李某飲酒后駕駛一輛黑色小型普通客車由南向北行駛至某路段時(shí)，車前部與同方向張某駕駛的小型越野車后部接觸，事故發(fā)生后雙方均在現(xiàn)場(chǎng)等候，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，被告人李某拒不配合民警進(jìn)行酒精檢測(cè)工作。當(dāng)日，民警將被告人李某傳喚到案，李某如實(shí)供述了自己飲酒及酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的事實(shí)。次日0時(shí)27分許，醫(yī)院人員抽取被告人李某體內(nèi)靜脈血并留存，后經(jīng)北京市公安交通司法鑒定中心鑒定，該血液中酒精含量為292.7mg/ 100ml，已達(dá)到國家人體血液酒精含量標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)交通部門認(rèn)定，被告人李某對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任。案發(fā)后，被告人李某在家屬的幫助下賠償了對(duì)方相關(guān)損失。2014年1月30日，檢察院以被告人李某涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪向法院提起公訴，被告人李某對(duì)檢察院指控的事實(shí)和指控的罪名沒有提出異議。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人李某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，因?yàn)樵诎l(fā)生交通事故后，被告人李某在明知他人報(bào)警的情況下，并沒有逃離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，在現(xiàn)場(chǎng)等候民警前來處理，而且在抓捕時(shí)也沒有抗拒抓捕的行為，到案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，符合法律規(guī)定自首的條件。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然被告人李某在案發(fā)后明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等候，民警對(duì)其進(jìn)行抓捕時(shí)也沒有拒捕行為，但是民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后其拒不配合民警工作，不做呼氣酒精含量檢測(cè)，拒不配合民警抽取體內(nèi)的靜脈血做血液酒精含量檢測(cè)，屬于故意逃避、抗拒法律制裁，認(rèn)定其成立自首不符合我國刑法規(guī)定自首制度的立法宗旨，故不宜認(rèn)定為自首。

三、評(píng)析意見

筆者認(rèn)為，被告人李某在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)拒絕配合民警進(jìn)行酒精檢測(cè)行為，屬于不接受審查的行為，在實(shí)質(zhì)上阻卻了“自動(dòng)投案”這一自首成立的關(guān)鍵條件，不能認(rèn)定為自首。具體理由如下：

（一）關(guān)于“自動(dòng)投案”應(yīng)否包含“接受審查和裁判”內(nèi)容的理解

1997年全面修訂后的《刑法》第67條將自首的條件規(guī)定為兩個(gè)：自動(dòng)投案；如實(shí)供述罪行。然而，在刑法典出臺(tái)之前，我國理論上和司法實(shí)踐中一般將自首的條件概括或總結(jié)為三個(gè)：自動(dòng)投案；如實(shí)供述罪行；接受審查和裁判。1997年刑法典施行后，“接受審查和裁判”到底還是不是自首成立的條件之一？或者此一條件是否屬于“自動(dòng)投案”所包含的要素？1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》在闡釋“自動(dòng)投案”的含義和要素時(shí)規(guī)定：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。”同時(shí)規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首。”上述司法解釋的規(guī)定，從形式上理解可以得出結(jié)論：不接受審查和裁判的“逃跑”不成立自首，但“自動(dòng)投案”不包含“接受審查和裁判”，否則，就不存在所謂“自動(dòng)投案后又逃跑的”情形。但是，所帶來的問題是，既然刑法沒有規(guī)定“接受審查和裁判”這一條件，而這一條件又不當(dāng)然內(nèi)含于“自動(dòng)投案”，那么，對(duì)于投案后如實(shí)供述罪行、但有逃避偵查、起訴和審判的犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)定為自首的合理依據(jù)是什么？

2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》進(jìn)一步將明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等候，抓捕時(shí)無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的視為自動(dòng)投案的情形。但對(duì)于自動(dòng)投案是否應(yīng)該包含“必須接受國家的審查和裁判”的條件仍然沒有明確規(guī)定。

關(guān)于“自動(dòng)投案”應(yīng)否包含“接受審查和裁判”，理論上也存在肯定說和否定說兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。肯定說認(rèn)為，自動(dòng)投案和如實(shí)供述罪行的法律后果就是國家對(duì)行為人的審查和裁判；自首成立的必要條件之一包括投案目的正當(dāng)性，即犯罪嫌疑人投案后是為了接受國家司法機(jī)關(guān)的審查和裁判，如果犯罪分子投案后又逃跑、逃避國家的審查和裁判，說明沒有投案的誠意；接受國家的審查和裁判是自動(dòng)投案行為不可或缺的組成部分，也是判斷自動(dòng)投案成立的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。［1］否定說認(rèn)為，“自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己的罪行，本身已經(jīng)表明犯罪分子對(duì)于司法機(jī)關(guān)追究犯罪的活動(dòng)所持的配合態(tài)度，基于這種態(tài)度就應(yīng)當(dāng)可以對(duì)犯罪分子從寬處罰。對(duì)于自動(dòng)投案再附加‘接受審查和裁判’的條件，實(shí)際上并無必要。”［2］

筆者認(rèn)為，從文義解釋的角度，“接受審查和裁判”無疑難以為“自動(dòng)投案”所包含，因?yàn)椤白詣?dòng)投案”注重的是犯罪嫌疑人是否在犯罪事實(shí)未被發(fā)現(xiàn)或者未受到訊問、被采取強(qiáng)制措施之前自動(dòng)置于司法機(jī)關(guān)控制之下，而“接受審查和裁判”強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)司法機(jī)關(guān)的刑事追訴活動(dòng)予以真誠配合、不抗拒、不隱瞞。這也正是司法解釋出現(xiàn)“自動(dòng)投案后又逃跑”的表述的理由所在。但是，刑法設(shè)立自首制度的根本目的在于激勵(lì)、促使犯罪分子積極配合司法機(jī)關(guān)的刑事追訴活動(dòng)，節(jié)約國家司法資源，以便及時(shí)有效地懲罰犯罪、保護(hù)人民。如果犯罪嫌疑人在自動(dòng)投案后，甚至在自動(dòng)投案并如實(shí)供述罪行后，又逃避偵查、起訴和審判的，不得認(rèn)定為自首。比如，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇耍谧詣?dòng)投案、如實(shí)供述罪行后脫保的，就不應(yīng)認(rèn)定為自首，否則，有違自首制度的初衷。因此，從立法完善的角度看，對(duì)于自首的成立條件，應(yīng)該在“自動(dòng)投案”、“如實(shí)供述罪行”之后加上“接受審查和裁判”。

那么，在目前的立法背景下，如何把握“自動(dòng)投案”與“接受審查和裁判”的關(guān)系，以及判斷由此影響到的自首成立與否呢？我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)“自動(dòng)投案”進(jìn)行目的解釋——只有符合自首制度立法宗旨的投案行為，才能屬于“自動(dòng)投案”；即便形式上具有投案行為且具有自動(dòng)性，甚至犯罪嫌疑人曾經(jīng)如實(shí)供述罪行，但只要存在影響到對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)定的逃避偵查、起訴和審判的行為，就不宜認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。

（二）酒駕案件中拒絕配合民警酒精檢測(cè)行為的性質(zhì)及其對(duì)“自動(dòng)投案”成立的影響

結(jié)合醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪的行為特征、收集證據(jù)的特殊性，被告人李某的上述行為屬于故意逃避偵查、抗拒法律制裁的行為，其在效果上導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)無法及時(shí)有效地固定證據(jù)、確定犯罪事實(shí)，在實(shí)質(zhì)上不利于實(shí)現(xiàn)自首制度的立法宗旨，因而阻卻“自動(dòng)投案”。

依據(jù)2013年12月18日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》：血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗(yàn)達(dá)到80毫克/100毫升以上的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。可見，呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果和血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛的決定性證據(jù)。醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛案件的行為特征、收集證據(jù)的特殊性，與大多數(shù)刑事案件不同的地方在于，僅僅有行為人投案并如實(shí)供述相關(guān)飲酒駕車的事實(shí)，尚難以有效認(rèn)定犯罪，行為人到案后如不立即進(jìn)行針對(duì)身體的酒精檢測(cè)工作，證據(jù)可能將不復(fù)存在。因此，行為人因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車被查獲后，就必須要求行為人能夠充分配合公安機(jī)關(guān)的酒精含量檢測(cè)取證行為，以固定證據(jù)，否則，在程序上就難以做到證據(jù)確實(shí)充分地懲治犯罪，更無從談起節(jié)省司法資源。完全可以想象這樣的例子：行為人酒后（實(shí)際上已經(jīng)醉酒）駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上被民警查獲，其明知他人報(bào)警在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，也沒有拒捕行為，但始終采用各種非暴力手段（如賴地不起、自殘）不配合酒精檢測(cè)，拖延時(shí)間，致使最后檢測(cè)到的酒精含量可能剛剛達(dá)不到80毫克/100毫升的標(biāo)準(zhǔn)，行為人因此便可達(dá)到逃避刑事追究的目的。

綜上所述，血液酒精含量測(cè)試結(jié)果是認(rèn)定醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的關(guān)鍵性證據(jù)，而此一證據(jù)的收集往往有賴于行為人的身體配合。因此，如果行為人在公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行血液酒精含量檢測(cè)時(shí)不予配合，即使其具有現(xiàn)場(chǎng)等候、不拒捕的投案行為，亦應(yīng)認(rèn)為其客觀上實(shí)施了逃避偵查的行為，實(shí)質(zhì)上不利于實(shí)現(xiàn)節(jié)省司法成本的自首宗旨，不予認(rèn)定為自首。

注釋：

［1］參見高銘暄主編：《新編中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第388頁。

［2］參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第五版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第273頁。

*遼寧省開原市人民法院［112300］

**中國人民大學(xué)法學(xué)院［100872］