加強(qiáng)人權(quán)的司法保障

●楊迎澤/文

加強(qiáng)人權(quán)的司法保障

●楊迎澤*/文

黨的十八屆四中全會決定特別強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”。檢察機(jī)關(guān)，作為司法機(jī)關(guān)之一，特別是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在保障人權(quán)方面處于特殊的地位。尤其是在非法證據(jù)排除、保障犯罪嫌疑人被告人辯護(hù)權(quán)、逮捕必要性審查、未成年人附條件不起訴等方面，有著不可推卸的責(zé)任。修改后《刑事訴訟法》凸顯出增強(qiáng)人權(quán)司法保障的立法宗旨，并設(shè)置了相應(yīng)的保障機(jī)制，但在司法實踐上，還有需要進(jìn)一步完善的問題。

人權(quán) 司法保障 檢察機(jī)關(guān) 法律監(jiān)督 刑事訴訟法

自1776年美國《獨立宣言》和1789年法國《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》，最早宣示人權(quán)及人權(quán)原則以來，歷經(jīng)數(shù)百年的發(fā)展，其間人類兩次遭遇世界大戰(zhàn)的浩劫。時至今日，人權(quán)已成為國際社會普遍關(guān)注的重要課題，甚至“可以算得上一個流行的詞匯”。［1］

人權(quán)是每一個人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，這些權(quán)利在我國憲法中都有明確的規(guī)定。新中國成立以來，特別是改革開放以來，我國人權(quán)事業(yè)取得了巨大成就。2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”的原則寫入了憲法。2012年，十一屆全國人大五次會議通過修改后的刑事訴訟法，把尊重和保障人權(quán)寫進(jìn)了總則，這不僅是我國刑事法治發(fā)展的重大成就，也是我國人權(quán)保障事業(yè)的重要里程碑。

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，為法治中國繪制了藍(lán)圖。其中在第四部分“保證公正司法，提高司法公信力”，特別強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”。人權(quán)的司法保障主要是指，在司法活動中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，依法保障案件當(dāng)事人（包括受害人、犯罪嫌疑人、被告人）應(yīng)有的權(quán)利，維護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯。

加強(qiáng)人權(quán)司法保障是貫徹黨的執(zhí)政為民宗旨的必然要求；加強(qiáng)人權(quán)司法保障是推進(jìn)依法治國的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；加強(qiáng)人權(quán)司法保障，必須要推進(jìn)司法改革，更好更加積極地發(fā)揮司法機(jī)關(guān)保障人權(quán)的作用；加強(qiáng)人權(quán)司法保障是我們黨在新的時代條件下對司法工作提出的新要求，是提高司法公信力的根本途徑，也是指導(dǎo)司法改革的一個根本標(biāo)準(zhǔn)。

2012年3月14日，第十一屆全國人大第五次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。2012年《刑事訴訟法》修改的一個亮點即是：將尊重和保障人權(quán)寫入總則，從而改變了過去強(qiáng)調(diào)以打擊為主，保護(hù)為輔的刑事訴訟思想。修改后《刑事訴訟法》（以下簡稱“新法”）不僅將尊重和保障人權(quán)寫入總則，而且在一些具體的制度上予以落實、體現(xiàn)和保障，如辯護(hù)制度、證據(jù)制度、偵查措施、強(qiáng)制措施、審判程序和特別程序等方面加強(qiáng)了人權(quán)保障，還增設(shè)了非法證據(jù)排除制度、羈押必要性審查制度、當(dāng)事人訴訟權(quán)利被侵害時的救濟(jì)制度等，充分體現(xiàn)了我國人權(quán)事業(yè)新的發(fā)展進(jìn)步，人權(quán)司法保障新的發(fā)展進(jìn)步。

檢察機(jī)關(guān)，作為司法機(jī)關(guān)之一，特別是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在保障人權(quán)方面處于特殊的地位，有著不可推卸的責(zé)任。限于篇幅，本文將以新法為視角，主要從非法證據(jù)排除、辯護(hù)制度等兩個方面探討檢察機(jī)關(guān)在人權(quán)保障方面的職責(zé)，以求教同仁。

一、非法證據(jù)排除與人權(quán)保障

證據(jù)是刑事訴訟的核心，證據(jù)制度是刑事訴訟的基本制度。根據(jù)新法第48條的規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。”證據(jù)是查明犯罪事實的唯一手段，是正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子的重要依據(jù)。因此，證據(jù)被賦予了合法性的屬性，即證據(jù)應(yīng)以合法的方式取得。而非法取得的證據(jù)，尤其是言詞證據(jù)，大多是通過刑訊逼供等方式取得的。刑訊逼供是對犯罪嫌疑人、被告人施以肉刑、變相肉刑、精神折磨的行為，侵犯了犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)、生命權(quán)、健康權(quán)，是對人權(quán)的蔑視和踐踏。根據(jù)刑訊逼供等非法方式取得的證據(jù)定案，極易造成冤假錯案。而司法實踐中的一些冤假錯案背后往往都有刑訊逼供的影子，如云南的杜培武案、湖北佘祥林案、河南趙作海案，都與刑訊逼供有關(guān)。修改前的《刑事訴訟法》雖然也有關(guān)于“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定，但缺乏具體的制度設(shè)計、機(jī)制保障和排除規(guī)則。

2010年6月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，以司法解釋的形式初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。這次新法的修改充分吸收了司法解釋的相關(guān)規(guī)定，明確宣示了“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”的原則，具體規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、主體和程序，從法律層面建構(gòu)了比較完整的非法證據(jù)排除制度，并明確了檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的定位，即明確了檢察機(jī)關(guān)在證明指控犯罪證據(jù)的合法性、排除非法證據(jù)上，負(fù)有“特殊的責(zé)任”。［2］根據(jù)新法，檢察機(jī)關(guān)在審查公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件時，認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明。在開庭審理前的庭前意見交換程序中，要重點解決的問題之一即非法證據(jù)的排除。在法庭審查過程中當(dāng)事人等提出排除非法證據(jù)申請的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查過程中，對證據(jù)收集的合法性加以說明；如果現(xiàn)有證據(jù)不能證明證據(jù)收集的合法性的，可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。具體來說，在非法證據(jù)排除中檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用體現(xiàn)在如下三個方面：［3］

1.人民檢察院在審查逮捕和審查起訴過程中對證據(jù)合法性進(jìn)行審查判斷，并依法排除通過刑訊逼供等非法取證行為所取得的證據(jù)。即不得作為報請逮捕、批準(zhǔn)或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據(jù)。

2.對偵查人員以非法方法收集的證據(jù)予以調(diào)查核實，對確有以非法方法收集證據(jù)情形的，采取相應(yīng)措施。新法第55條賦予檢察機(jī)關(guān)的“調(diào)查核實”權(quán)力，是賦予檢察機(jī)關(guān)開展訴訟監(jiān)督的重要手段，具體方式可以是詢問有關(guān)證人、被害人等人員，也可以調(diào)閱有關(guān)的檢驗報告、錄音錄像資料等，以確認(rèn)偵查人員是否存在以非法方法收集證據(jù)的情況。［4］如偵查機(jī)關(guān)確有以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察機(jī)關(guān)所采取的“相應(yīng)措施”既包括提出糾正意見，也包括追究刑事責(zé)任。以刑事事件追究為后盾，無疑增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的剛性。

3.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法、全面、客觀地收集證據(jù)。檢察人員必須依照法定程序，全面、客觀地收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，尤其是要重視口供之外的其他證據(jù)的收集和固定。

新法實施之后，檢察機(jī)關(guān)切實履行了非法證據(jù)排除義務(wù)。2014年全國檢察機(jī)關(guān)因排除非法證據(jù)不批捕406人。［5］

二、辯護(hù)制度與人權(quán)保障

強(qiáng)化律師辯護(hù)職能、完善辯護(hù)制度，是一個國家刑事司法制度進(jìn)步和發(fā)展的重要標(biāo)志，更是有效保障和維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的重要環(huán)節(jié)。1997年3月31日國務(wù)院新聞辦發(fā)布的《1996年中國人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書中特別提到：“中國的律師隊伍發(fā)展迅速，已成為維護(hù)公民合法權(quán)益的一支重要力量。”但我國辯護(hù)制度在發(fā)展中遭遇到“三難”的問題，即律師“會見難、閱卷難、取證難”。2007年修訂的《律師法》對辯護(hù)制度作了重大修改，“但由于與刑事訴訟制度沒能很好地銜接，在實踐中落實得不夠好”，［6］“三難”問題也沒有從根本上得以解決。新法對辯護(hù)制度作出了較大的修改，回應(yīng)了2007年《律師法》的修訂，堅持了有效辯護(hù)原則，從而為人權(quán)保障打下了堅實的基礎(chǔ)。所謂有效辯護(hù)原則，依宋英輝教授的觀點，至少應(yīng)該包括以下幾層意思：［7］一是犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)享有充分的辯護(hù)權(quán)；二是應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人、被告人聘請合格的能夠有效履行辯護(hù)職責(zé)的辯護(hù)人為其辯護(hù)，包括審前階段的辯護(hù)和審判階段的辯護(hù)，甚至還應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行階段提供的法律幫助；三是國家應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人自行辯護(hù)權(quán)的充分行使，設(shè)立法律援助制度確保犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的幫助。

基于有效辯護(hù)原則，新法完善了犯罪嫌疑人、被告人的委托辯護(hù)權(quán)以及辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，擴(kuò)大了法律援助的范圍，明確了司法機(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu)的義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)權(quán)以及辯護(hù)人權(quán)利的保障義務(wù)具體包括以下幾項：

1．對犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)權(quán)的保障義務(wù)。新法將辯護(hù)律師介入訴訟的時間提前到偵查階段。《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：人民檢察院偵查部門在第一次開始訊問犯罪嫌疑人或者對其采取強(qiáng)制措施的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。另外，無論是偵查案件還是審查起訴案件，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)告知因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有聘請辯護(hù)人的犯罪嫌疑人，可以申請法律援助。與此同時，并進(jìn)一步明確了辯護(hù)人的權(quán)利。一方面，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。另一方面，辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。對此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予保障。

2．保障辯護(hù)律師在偵查階段的會見權(quán)。1996年《刑事訴訟法》規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。”而在實際操作過程中，律師在辦理刑事案件要求會見嫌犯時還要辦理很多手續(xù)，“實際上演變成了律師會見必須得經(jīng)‘批準(zhǔn)’”。［8］新法完善了會見權(quán)，規(guī)定除特別重大賄賂犯罪案件外，辯護(hù)律師在偵查階段可以憑“三證”，即律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公涵，無需要偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，就可會見犯罪嫌疑人，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過48小時的時間限制，且行使會見權(quán)時不被監(jiān)聽。另外，人民檢察院辦理特別重大賄賂犯罪案件，在有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)通告看守所或者執(zhí)行監(jiān)視居住的公安機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可會見犯罪嫌疑人。對于特別重大賄賂犯罪案件，人民檢察院在偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人。

3．保障辯護(hù)人、訴訟代理人的申訴、控告權(quán)。為了保障辯護(hù)人、訴訟代理人依法履行辯護(hù)職能，新法賦予辯護(hù)人、訴訟代理人申訴、控告權(quán)利。新法第47條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。”

4．尊重辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利。法律是人民意志的體現(xiàn)，是法律共同體通過理性對話所獲得的共識。張千帆將這種對話界定為：“它是一種‘對話’乃是指法律是在各種不同觀點及利益之間的交鋒與辯論中不斷獲得產(chǎn)生、變更與發(fā)展；它是一種‘理性’對話乃是指這種對話在本質(zhì)上是一種心平氣和的說理過程，而不是通過暴力、壓制、漫罵或以其他方式相互攻擊來完成的。”［9］通過對話，法律共同體共同探索并決定法律的意義。在偵查階段、審查逮捕階段、審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)積極和律師溝通，認(rèn)真聽取律師提出的意見和犯罪嫌疑人辯解，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量，保證案件的順利處理。因此，新法規(guī)定，人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。

自新法實施以來，檢察機(jī)關(guān)充分認(rèn)識律師在訴訟活動中的重要作用，為律師參與訴訟，行使辯護(hù)權(quán)提供了良好的環(huán)境。2013年7月16日，在與律師界全國人大代表、全國政協(xié)委員座談時，曹建明檢察長充分肯定了律師在訴訟活動中的重要作用，他講道：“作為司法活動的重要參與者，律師通過履行辯護(hù)、代理職責(zé)，使受到侵害的權(quán)利得到保護(hù)和救濟(jì)，違法犯罪活動得到制裁和懲罰，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得到保障，在整個司法程序中具有不可或缺的重要地位。在刑事訴訟中，律師根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，維護(hù)其訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益，既有利于司法機(jī)關(guān)全面準(zhǔn)確查明犯罪事實，正確運用法律，懲罰犯罪分子，也有利于保障無罪的人不受刑事追究，防止冤假錯案，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。”［10］

三、完善人權(quán)司法保障的幾點建議

四中全會提出“強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障；健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度；完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機(jī)制”的新要求，要落實好黨的十八屆四中全會關(guān)于人權(quán)司法保障的新要求，需要轉(zhuǎn)變觀念，也需要進(jìn)一步完善有關(guān)機(jī)制。

1．司法人員必須增強(qiáng)尊重和保障人權(quán)的理念。新法實施以來，檢察機(jī)關(guān)雖加強(qiáng)了人權(quán)的司法保障，但是，在兩年多的實踐中，還存在一些問題，比如一些地方仍存在刑訊逼供的問題，非法證據(jù)排除規(guī)則貫徹落實的不是太好，到目前為止，無一例因非法證據(jù)排除法院判決無罪的案例；律師會見難仍大量存在，尤其是檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件，指定監(jiān)視居住基本上不讓會見等，這些都反映出司法人員的理念沒有跟上法律的發(fā)展，國家的法律在現(xiàn)實中不能得到很好的落實。因此，必須按照十八屆四中全會決定的要求，增強(qiáng)司法人員的人權(quán)觀念。

2．進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除機(jī)制。非法證據(jù)排除是根治刑訊逼供痼疾的猛藥，其通過“排除”而發(fā)揮藥效。發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的能力是非法證據(jù)排除制度得以發(fā)揮作用的關(guān)鍵要素。因此，要增強(qiáng)檢察人員發(fā)現(xiàn)能力，多管齊下。首先要建立非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，具體包括：一是審查案卷材料；二是審查訊問的同步錄音錄像；三是要求偵查機(jī)關(guān)及偵查人員做說明，必要時應(yīng)對偵查人員可能存在的違法偵查行為進(jìn)行調(diào)查核實；四是通過訊問犯罪嫌疑人以發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索；五是聽取辯護(hù)律師意見。其次，應(yīng)建立和完善非法取證行為的懲戒體系，對采用刑訊逼供等方式取證的，不能只是對非法證據(jù)排除了事，“對于非法取證行為，應(yīng)該實事求是，依法追究相關(guān)人員的民事、行政或刑事責(zé)任，并對被侵害人予以適度的救濟(jì)”。［11］另外，建議最高人民法院、最高人民檢察院及相關(guān)部委盡快制定出臺相關(guān)細(xì)則，明確疲勞審訊為刑訊逼供的行為，把保障犯罪嫌疑人和被告人不被連續(xù)訊問超過8小時作為硬性規(guī)定。

3．在辯護(hù)制度方面，建議賦予辯護(hù)律師在偵查階段見證權(quán)和收集證據(jù)權(quán)。雖然新法修改后律師介入訴訟的時間提前至偵查階段，但在理論上，偵查階段的辯護(hù)權(quán)并不是完整意義上的。一方面?zhèn)刹殡A段的辯護(hù)人是無法實現(xiàn)閱卷權(quán)的；另一方面，辯護(hù)人在會見犯罪嫌疑人是不能對證據(jù)進(jìn)行核實的。［12］這種非完整意義上的辯護(hù)權(quán)不僅影響了辯護(hù)人自身權(quán)益的完整性，也影響到對犯罪嫌疑人權(quán)益保護(hù)的完整性。建議賦予辯護(hù)律師，在偵查階段嫌疑人被訊問時有在場見證權(quán)。同時規(guī)定在偵查階段律師有權(quán)收集證據(jù)。

除此之外，在人權(quán)的司法保障方面，還有許多有待進(jìn)一步完善之處。人權(quán)司法保障只有進(jìn)行時沒有完成時。

注釋：

［1］夏勇著：《人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第1頁。

［2］童建明：《正確理解與適用新刑事訴訟法提升檢察工作能力的幾個問題》，載《中國刑事法雜志》2012年第4期。

［3］參見孫謙主編：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）〉理解與適用》，中國檢察出版社2012年版，第58頁-59頁。

［4］參見同［2］。

［5］參見《最高人民檢察院工作報告（2015年）》。

［6］同［2］。

［7］參見宋英輝著：《刑事訴訟原理導(dǎo)讀》，中國檢察出版社2008年版，第119頁。

［8］劉玉民：《人權(quán)保障在新刑訴法中的體現(xiàn)》，載《政法論壇》2012年第12期（下）。

［9］張千帆：《法律是一種理性對話——兼論司法判例制度的合理性》，《北大法律評論》，第5卷，法律出版社2003年版，第70頁-71頁。

［10］曹建明：《構(gòu)建檢察官與律師良性互動關(guān)系，共同推進(jìn)中國特色社會主義法治建設(shè)》，載《檢察日報》2013年12月22日。

［11］任海新、蔡藝生：《新刑事訴訟法非法證據(jù)排除規(guī)則析評——排除的是事實、證據(jù)抑或非法行為》，載《刑事訴訟法修改與檢察工作——第八屆高級檢察官論壇論文集》，中國檢察出版社2012年，第161頁。

［12］參見陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社2012年版，第25頁-26頁。

*國家檢察官學(xué)院副院長、教授［102206］