審查逮捕階段實行檢調(diào)對接工作模式探索

●王惠瑩/文

審查逮捕階段實行檢調(diào)對接工作模式探索

●王惠瑩*/文

檢調(diào)對接是檢察機關(guān)以服務(wù)大局、保障民生為宗旨，實現(xiàn)當(dāng)事人合理訴求，修復(fù)社會關(guān)系的重要工作機制。在審查逮捕階段實行檢調(diào)對接，正確適用逮捕條件，將刑事和解工作貫徹始終有著重大的意義。修改后的刑訴法為此提供了法律支持，但在實際操作中，要全面落實檢調(diào)對接工作還存在許多問題，如何化解和正確處理是擺在我們面前的一個新的課題。

檢調(diào)對接 刑事和解 制度探索

審查逮捕階段的檢調(diào)對接工作，是檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門在介入公安機關(guān)偵查活動以后至作出是否逮捕的決定以前，犯罪嫌疑人和被害人達成和解協(xié)議，司法機關(guān)不再追究其刑事責(zé)任、不予羈押或建議對其從輕處罰的一種案件處理方法。修改后刑訴法及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則的特別程序?qū)Ξ?dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序作出了相應(yīng)的規(guī)定，提供了法律的依據(jù)和制度的支持。但從法律條文內(nèi)容看，對于審查逮捕階段如何進行刑事和解，實行檢調(diào)對接工作并無明文規(guī)定，導(dǎo)致在實踐中面臨現(xiàn)實的困境，因此，要將刑事和解制度貫徹落實，完善相關(guān)的配套機制，才能發(fā)揮檢調(diào)對接作用。

一、審查逮捕階段檢調(diào)對接工作實踐困境

今年以來截止到11月底，本院受理審查逮捕案件共814件/1215人，其中不批準(zhǔn)逮捕案件共329件，對于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的輕微刑事案件中，當(dāng)事人刑事和解，使被害人得到相應(yīng)的賠償并對犯罪嫌疑人能夠諒解，本院作出無逮捕必要不批準(zhǔn)逮捕決定的故意傷害案件占絕大多數(shù)，這類案件納入檢調(diào)對接的主要原因在于：一是這類案件的發(fā)案率高，屬于常見的多發(fā)易發(fā)型犯罪；二是在檢調(diào)對接實踐中，這類案件納入檢調(diào)對接程序是在辦理案件過程中所形成的共識；三是這類案件受害人明顯，案件事實較為清楚。這些特性決定了其會被納入檢調(diào)對接程序優(yōu)先考慮范圍。

上述案件雖然能夠成功辦理檢調(diào)對接工作，提高了司法效率、修復(fù)了受損的社會關(guān)系，但在實踐中仍存在以下問題：

第一，審查逮捕期限較短，辦案人員投入不足。根據(jù)《刑事訴訟法》第89條的規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕書后的七日以內(nèi)，作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。”在這七天里，還可能包括了節(jié)假日時間，因此每個案子的辦案期限均少于七天。偵查監(jiān)督部門的辦案人員，無論案子是否重大、復(fù)雜，都必須完成審查案卷、訊問犯罪嫌疑人、聽取犯罪嫌疑人意見、制作審查意見書、匯報案件等必要工作，出現(xiàn)疑難案件還需要討論，制作一系列的文書，并且要給領(lǐng)導(dǎo)的審批留出時間。因此，要在如此倉促、緊湊的時間內(nèi)完成刑事和解，做好檢調(diào)對接工作，無疑給經(jīng)辦人員帶來了巨大的壓力，導(dǎo)致工作流于形式，達不到最佳的社會效果。

第二，檢察人員所處的角色和地位尷尬，缺乏保障機制。現(xiàn)階段刑訴法及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則規(guī)范了刑事和解程序的進行，但檢察機關(guān)在審查逮捕階段啟動刑事和解程序，實行檢調(diào)對接工作還未有相應(yīng)的細(xì)化規(guī)定，使得在實踐中具有一定的隨意性。檢察人員能否主動建議雙方當(dāng)事人進行和解、直接主持調(diào)解工作，立法方面沒有對檢察機關(guān)與相關(guān)部門形成制約，難以配合到位，這就使檢察機關(guān)控制和解的力度大大減弱。同時，檢察人員充當(dāng)調(diào)解人員可能會引起一方或雙方的誤解，認(rèn)為是在袒護另一方，使得當(dāng)事人出現(xiàn)情緒化，導(dǎo)致和解失敗，阻礙檢調(diào)對接工作的進行。

第三，與公安機關(guān)銜接、溝通出現(xiàn)偏差。公安機關(guān)在提請檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕的案件時，總是追求并希望檢察機關(guān)能夠?qū)Π讣鷾?zhǔn)逮捕，體現(xiàn)其嚴(yán)厲打擊犯罪，創(chuàng)造更好的績效。對于能在偵查階段完成的和解工作，公安機關(guān)往往推脫責(zé)任，直接交由檢察機關(guān)處理。但隨著刑事政策的不斷進步，檢察機關(guān)為防止冤假錯案，切實維護犯罪嫌疑人利益，更注重了慎用逮捕措施。在審查逮捕案件中，認(rèn)為可能具備從寬或和解條件的，對雙方當(dāng)事人提出和解并達成協(xié)議，賠償被害人損失的，最后作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定時，對公安機關(guān)的逮捕率必然造成了影響，這使得公安機關(guān)和檢察機關(guān)在辦理案件時容易出現(xiàn)分歧、隔閡。公安機關(guān)在檢察機關(guān)經(jīng)刑事和解后作出的不批準(zhǔn)逮捕決定后仍將案件移送審查起訴，當(dāng)案件移送起訴到法院后，法院從保證審判的角度出發(fā)，大多會把犯罪嫌疑人收押，使刑事和解的效果大打折扣。

第四，自由裁量權(quán)大，容易滋生權(quán)利濫用問題。現(xiàn)行人民檢察院刑事訴訟規(guī)則進一步細(xì)化了逮捕條件及犯罪嫌疑人涉嫌的罪行較輕，且沒有其他重大犯罪嫌疑，可以作出不批準(zhǔn)逮捕決定的規(guī)定，使得檢察人員在審查逮捕階段辦理案件時有章可循。但在實行檢調(diào)對接案件中，刑事和解賦予了檢察人員更大的權(quán)力，對于是否具備條件、如何操作的自由裁量權(quán)較大，容易導(dǎo)致檢察人員收受當(dāng)事人賄賂，以案謀私，對結(jié)果的客觀性和公正性產(chǎn)生負(fù)面的影響，損害了司法權(quán)威的形象。

二、檢調(diào)對接工作制度設(shè)計的必要性

（一）有利于維護當(dāng)事人利益，化解社會矛盾

從實行檢調(diào)對接，作出刑事和解的案件中看，通常是由鄰里、親屬、婚姻家庭矛盾引發(fā)，當(dāng)事人因一時沖動造成了危害后果。這類案件在移送審查逮捕時，被害人與犯罪嫌疑人的矛盾因沒有化解，得不到合理的賠償，情緒會較為激動，往往強烈要求逮捕犯罪嫌疑人。如果檢察機關(guān)依法作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，易造成被害人上訪，引發(fā)群體事件，造成社會的不穩(wěn)定。因此，檢察機關(guān)在處理這類案件時，要慎用逮捕措施，在雙方符合可以達成刑事和解的條件下，及時告知被害人和犯罪嫌疑人及其家屬，組織雙方進行和解，達成和解協(xié)議，使被害人盡快得到有效的賠償，也能減少犯罪嫌疑人不必要的羈押，化解社會矛盾。

（二）有利于提高司法效率，節(jié)約司法成本

現(xiàn)階段，司法機關(guān)普通存在大量案件處理人手不足的情況，在司法資源有限的情況下，對輕微刑事案件也按照刑事訴訟程序進行一遍，易于造成浪費。用刑事和解可以使大部分刑事案件在進入審判階段之前得到分流，即使到了審判階段也可以縮短審理時間，司法機關(guān)可以將大部分精力投入到嚴(yán)重危害社會利益的重大案件之中，可以大大提高訴訟效率和當(dāng)事人滿意度。同時，在審查逮捕階段開展檢調(diào)對接工作，可以避免增加羈押場所的建設(shè)費用、工作人員費用及運行費用等司法成本，使得有限的司法資源配置到最需要投入的地方。

（三）有利于延伸法律職能，提高司法公信力

檢察機關(guān)在履行法律監(jiān)督職能過程中，肩負(fù)起祛除司法詬病、提升司法權(quán)威的重要職責(zé)。在檢調(diào)對接工作中，能深入基層，了解群眾需要，做好刑事和解工作，解決社會矛盾，真正做到以人為本、執(zhí)法為民，有效提高司法的公信力和親和力，使當(dāng)事人充分感受到案件的公平、公平、公開，消除誤解和疑惑，得到廣大群眾的認(rèn)同，更好地使檢察工作順利展開。

三、完善檢調(diào)對接工作制度探索

在審查逮捕階段實行檢調(diào)對接工作，必須建立在雙方當(dāng)事人自愿、地位平等、程序合法的基礎(chǔ)上進行。要解決實踐中的困境，應(yīng)做好以下幾個方面的工作：

（一）建立檢調(diào)對接長效機制，為刑事和解提供指導(dǎo)性規(guī)范

由于現(xiàn)時立法未能對刑事和解案件的適用條件和范圍、案件的處理方式、啟動模式、調(diào)解人等作出配套規(guī)定，修改制定法律尚需時間和相應(yīng)的程序通過，因此，現(xiàn)階段檢察機關(guān)在處理刑事和解案件時，應(yīng)建立相應(yīng)的制度，進一步細(xì)化規(guī)定，做到有章可循。

1.規(guī)范受理范圍和啟動程序。現(xiàn)階段，檢調(diào)對接工作主要針對輕微刑事案件，該類案件必須具備以下條件：案件事實清楚，證據(jù)確實充分；依法可能判處三年以下有期徒刑、管制、拘役或者適用緩刑、獨立適用罰金刑；犯罪嫌疑人主觀惡性小，認(rèn)罪態(tài)度良好；被害人能夠諒解，社會關(guān)系得到修復(fù)。相反，對于危害國家安全犯罪，嚴(yán)重暴力犯罪，擾亂金融秩序、市場秩序的犯罪，有組織犯罪；犯罪嫌疑人可能有其他犯罪事實有待進一步偵查的案件；共同犯罪中有同伙在逃，適用刑事和解影響對犯罪事實的進一步偵查的案件；當(dāng)事人雙方情緒尖銳對立，根本利益沖突，適用刑事和解無法達到預(yù)期效果的案件；雙方當(dāng)事人是否自愿達成諒解不明確的案件，在審查逮捕階段均不宜適用刑事和解。

因此，要進一步細(xì)化檢調(diào)對接案件的適用范圍，根據(jù)《中國人民共和國刑事訴訟法》當(dāng)事人和解的適用范圍、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十四條和《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的若干意見》，制定限制性規(guī)定，防止社會新的不穩(wěn)定、新的不和諧等消極因素。

經(jīng)辦人經(jīng)審查后，根據(jù)案件的具體情況，進行綜合分析評估，認(rèn)為案件符合檢調(diào)對接范圍的，應(yīng)制作“檢調(diào)對接案件評估表”，提出意見、法律依據(jù)并對辦理過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險進行詳細(xì)說明，呈交領(lǐng)導(dǎo)審批。同時，由于在審查逮捕階段對被害人沒有告知制度，其不可能及時掌握訴訟進程，無法及時向檢察機關(guān)提出和解請求。檢察機關(guān)在受案后，對于有刑事和解可能的要及時告知被害人案件所處的訴訟階段，并詢問被害人有無和解請求并記錄在案。后經(jīng)訊問犯罪嫌疑人，如表達與被害人相同的和解意愿，也應(yīng)如實記錄在訊問筆錄中，從而啟動刑事和解程序。

2.明確檢察人員的角色和地位。法律賦予檢察機關(guān)監(jiān)督的權(quán)利，檢察機關(guān)在檢調(diào)對接工作中應(yīng)明確自身的角色和地位，只能以監(jiān)督者和刑事和解協(xié)議的確認(rèn)者的身份出現(xiàn)，不偏不倚公正處理檢調(diào)對接案件。由于刑事和解協(xié)議中和解雙方要遵守民事契約的意思自治原則，自主、自愿達成協(xié)議，檢察機關(guān)不宜過度參與其中，避免案多人少、期限緊張的矛盾更加突出，而且還可能會引起雙方當(dāng)事人的誤解。因此，在審查逮捕階段，偵查監(jiān)督部門辦理檢調(diào)對接案件時，應(yīng)及時告知控告申訴部門、司法部門，組織好雙方進行刑事和解，對簽訂的和解協(xié)議的自愿性、合法性及合理性進行審查，應(yīng)確保雙方真實意思的表示，保證刑事和解協(xié)議不違反社會公德、不損害國家、集體和他人的利益，對于遺漏的內(nèi)容應(yīng)建議雙方進行協(xié)商，對于協(xié)議內(nèi)容顯失公平的不予確認(rèn)，建議雙方再次協(xié)商，達成和解協(xié)議后予以確認(rèn)。

3.落實案后跟蹤措施。檢調(diào)對接工作的目的在于化解社會矛盾，促進雙方當(dāng)事人修復(fù)受損的社會關(guān)系，因此，在對雙方進行刑事和解后，不能一調(diào)了之，落實好案件的跟蹤，要與當(dāng)事人及有關(guān)部門聯(lián)系，了解真實情況，做好疏導(dǎo)說服工作，使當(dāng)事人徹底化解怨恨、摒棄前嫌，切實保障訴訟程序的順利進行，維護被害方的實際利益，確保檢調(diào)對接的實效性。

（二）完善檢調(diào)對接保障機制，為刑事和解提供技術(shù)性支持

隨著檢調(diào)對接工作的深入推進，工作量不斷增加，人力配備、經(jīng)費保障問題便隨之而來。為此，應(yīng)完善好保障機制，根據(jù)檢調(diào)對接的案件數(shù)量、標(biāo)的額、人次等情況，完善對“檢調(diào)對接”機構(gòu)的設(shè)置、人員的配備等，確保檢察機關(guān)能全方位的深入?yún)⑴c檢調(diào)對接工作，從而快速有效開展調(diào)解、息訴等工作。

（三）構(gòu)建檢調(diào)對接溝通機制，為刑事和解提供積極性協(xié)作

刑事和解是現(xiàn)有刑事政策對公、檢、法各部門的總體要求，檢察機關(guān)的審查逮捕部門和公安機關(guān)的偵查部門是辦理刑事案件的最前沿，有必要對刑事和解的理解以及符合刑事和解辦理的案件范圍和條件達成共識，避免一方堅持提請逮捕而另一方認(rèn)為可以和解解決的情況發(fā)生，以使刑事和解的適用達到最佳的法律效果。通過積極的溝通聯(lián)絡(luò)能最大程度地使公安機關(guān)在偵查階段能夠和解的案件盡量和解而不提請檢察機關(guān)審查逮捕。檢察機關(guān)對公安機關(guān)提請逮捕的案件，如若認(rèn)為符合刑事和解條件并和解后，最終作出不予批捕決定的，應(yīng)向公安機關(guān)作出必要而充分的說理，避免不必要的分歧。

（四）強化檢調(diào)對接監(jiān)督機制，為刑事和解提供有效性制約

在審查逮捕階段辦理檢調(diào)對接案件，一般是由經(jīng)辦人經(jīng)審查后，制作相應(yīng)文書交由部門負(fù)責(zé)人審批后進行刑事和解工作。工作流程較為簡單，容易滋生個人濫用職權(quán)、徇私枉法的現(xiàn)象。因此，必須強化監(jiān)督機制，嚴(yán)格審批程序，符合和解條件的案件必須報經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)或提請集體討論決定后，方可進入刑事和解程序。同時，盡可能由人民監(jiān)督員負(fù)責(zé)對和解工作的全過程實施監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)辦案過程中有不公平、不公正之處，或存在徇私枉法情況的，報檢察委員會予以糾正。

（五）加大檢調(diào)對接宣傳機制，為刑事和解提供正面性導(dǎo)向

檢察機關(guān)應(yīng)定期將案件處理結(jié)果在一定的范圍內(nèi)予以公開宣布，以利于受到案件影響的個人或者單位、社會組織提出不同意見，以有利于刑事和解工作的開展。對刑事和解不捕的案件必須進行正面的宣傳，使社會輿論特別是新聞、互聯(lián)網(wǎng)等媒體能夠有導(dǎo)向性的報道，提升檢調(diào)對接的效果。

*廣東省廣州市荔灣區(qū)人民檢察院［510145］