中日政府信息不公開(kāi)規(guī)制比較

曹雨佳

中日政府信息不公開(kāi)規(guī)制比較

曹雨佳

通過(guò)比較分析法，對(duì)中日政府信息不公開(kāi)的相關(guān)法律依據(jù)、不公開(kāi)政府信息范圍的界定、不公開(kāi)政府信息的處理，以及針對(duì)不公開(kāi)決定的法律救濟(jì)等方面進(jìn)行比較，總結(jié)了日本在政府信息不公開(kāi)規(guī)制方面的經(jīng)驗(yàn)，包括以法律形式確定了政府信息公開(kāi)制度的地位，以“概括+列舉”的方式對(duì)不公開(kāi)信息范圍做出了規(guī)定，注重對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)，制定了信息公開(kāi)審查會(huì)以及獨(dú)具特色的行政復(fù)議制度等，提出要?jiǎng)?chuàng)造性地吸收和利用國(guó)內(nèi)外立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

政府信息公開(kāi)；不公開(kāi)規(guī)制；中日比較

政府信息不公開(kāi)，指的是政府信息中不適宜公開(kāi)的部分信息內(nèi)容。政府信息不公開(kāi)，不意味著遵循守舊的保密傳統(tǒng)，而是通過(guò)明確的信息不公開(kāi)的相關(guān)規(guī)章制度，保護(hù)國(guó)家安全、公共安全和社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)也有利于實(shí)現(xiàn)“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”。因此，各國(guó)都對(duì)不公開(kāi)的政府信息做出了相關(guān)規(guī)定，以便在公開(kāi)政府信息的同時(shí)，加強(qiáng)信息的保密審查工作。日本與中國(guó)隔海相望，自古以來(lái)兩國(guó)之間的文化交流不斷，彼此碰撞、相互融合，互有差異又相互借鑒，因此，探討中日兩國(guó)在不公開(kāi)政府信息規(guī)章制度方面的差異，有利于進(jìn)一步完善我國(guó)政府信息公開(kāi)保密審查制度。

一、中日不公開(kāi)政府信息的相關(guān)法律

我國(guó)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《政府信息公開(kāi)條例》）第14條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在公開(kāi)政府信息前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民保守國(guó)家秘密法》以及其他法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定對(duì)擬公開(kāi)的政府信息進(jìn)行審查”。我國(guó)現(xiàn)行《中華人民保守國(guó)家秘密法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保密法》）是2010年經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議修訂后實(shí)施的版本，其中第四條添加了“法律法規(guī)規(guī)定公開(kāi)的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依法公開(kāi)”的規(guī)定。但《保密法》等保密法律法規(guī)是以保守國(guó)家秘密、商業(yè)秘密等為目標(biāo)制定的，其保障的權(quán)益與《政府信息公開(kāi)條例》存在沖突。且《保密法》法律位階和效力要高于《政府信息公開(kāi)條例》，在實(shí)際工作中，不公開(kāi)審查必先以保密法律為據(jù)，再根據(jù)對(duì)《政府信息公開(kāi)條例》條文的理解開(kāi)展下一步審查。

日本通過(guò)《關(guān)于行政機(jī)關(guān)保有的信息公開(kāi)的法律》（1999年）、《關(guān)于獨(dú)立行政法人等保有的信息公開(kāi)的法律》（2001年）、《信息公開(kāi)及個(gè)人信息保護(hù)審查會(huì)設(shè)置法》（2003年）、《關(guān)于行政機(jī)關(guān)保有的個(gè)人信息保護(hù)的法律》（2003年）等，以法律的形式規(guī)定了部分公開(kāi)以及不予公開(kāi)的信息。特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)個(gè)人信息的保密審查，規(guī)定任何人可以根據(jù)法律的規(guī)定，向行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人提出信息公開(kāi)的申請(qǐng)。而行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人則必須依照不公開(kāi)信息范圍的規(guī)定對(duì)依申請(qǐng)公開(kāi)信息進(jìn)行保密審查。

二、中日不公開(kāi)政府信息的范圍界定

不公開(kāi)的政府信息是指依照政府信息公開(kāi)相關(guān)法律法規(guī)予以豁免公開(kāi)的信息。從國(guó)外政府信息公開(kāi)的法律法規(guī)看，列舉法和概括法是界定政府信息不公開(kāi)范圍的兩種基本方法。但是概括法容易因?yàn)樘^(guò)寬泛抽象而導(dǎo)致不公開(kāi)范圍不夠明確，而列舉法可能會(huì)因要所需細(xì)化的事項(xiàng)過(guò)于煩瑣而難以完全覆蓋。目前，我國(guó)在不公開(kāi)信息范圍的立法界定方式上，采取的是概括的方式。我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》第8條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)發(fā)布政府信息，不得危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”，第14條第4款規(guī)定“行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息”。鑒于概括法的局限性，且《政府信息公開(kāi)條例》并未明確界定“國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”的概念含義，在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)主要是依據(jù)新《保密法》、《中華人民共和國(guó)刑法》第219條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第3款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》等法律法規(guī)對(duì)國(guó)家秘密和商業(yè)秘密進(jìn)行界定，［1］而對(duì)個(gè)人隱私、“三安全一穩(wěn)定”的界定則主要依靠行政機(jī)關(guān)對(duì)概念的理解自行把握，這容易導(dǎo)致在不公開(kāi)信息審查中，由于對(duì)概念的理解有出入以及習(xí)慣性的保密心理等原因，而引發(fā)人為擴(kuò)大不公開(kāi)信息的范圍。

日本對(duì)不公開(kāi)政府信息的界定采取的是“概括+列舉”的方法，如《關(guān)于行政機(jī)關(guān)保有的信息公開(kāi)的法律》第5條第1、2款以概括、列舉加排除的方法界定了個(gè)人信息的公開(kāi)程度，規(guī)定按照法律規(guī)定或者慣例、預(yù)定公開(kāi)的個(gè)人信息、以保護(hù)個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)、健康、生活等方面為目的的以及公務(wù)員職務(wù)相關(guān)的信息是可以公開(kāi)的，而其余的可以識(shí)別出特定個(gè)人的信息或者雖然不能識(shí)別出個(gè)人，但公開(kāi)會(huì)給個(gè)人合法權(quán)益帶來(lái)?yè)p害的都不予公開(kāi)。此外，日本還制定了《個(gè)人信息保護(hù)法》、《行政機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)法》等法律，對(duì)個(gè)人信息的利用處理、本人信息公開(kāi)申請(qǐng)以及非本人信息公開(kāi)申請(qǐng)、保密審查界定等都做了具體規(guī)定，并設(shè)置了信息公開(kāi)審查會(huì)協(xié)調(diào)處理行政機(jī)關(guān)以及獨(dú)立行政法人保有的個(gè)人信息公開(kāi)保密審查的糾紛。概括法的使用主要集中在第5條第3、4、5款，規(guī)定關(guān)于國(guó)家安全、外交、公共安全、審議機(jī)密不予公開(kāi)。值得指出的是，工作秘密以及審議機(jī)密，由于仍在討論、審議過(guò)程中，公開(kāi)會(huì)影響行政機(jī)構(gòu)的日常工作，暫時(shí)不予公開(kāi)。美國(guó)、歐洲大多數(shù)國(guó)家也將審議機(jī)密列為不公開(kāi)信息范圍，并且在我國(guó)政府信息公開(kāi)實(shí)踐中，這類(lèi)信息通常也會(huì)被行政機(jī)關(guān)作為不公開(kāi)的對(duì)象，但我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定和依據(jù)。這容易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)在此項(xiàng)信息范圍上擁有過(guò)多行政裁量權(quán)，將本機(jī)構(gòu)不愿公開(kāi)的信息冠以工作秘密或?qū)徸h機(jī)密的方式不予公開(kāi)，限制了公開(kāi)的范圍，另一方面，缺乏法律依據(jù)在日后信息公開(kāi)申請(qǐng)的糾紛中也處于不利地位。

三、中日不公開(kāi)政府信息的處理

中日兩國(guó)規(guī)定任何人都可以以書(shū)面形式向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲得政府信息，兩國(guó)行政機(jī)關(guān)各自依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》和《關(guān)于行政機(jī)關(guān)保有的個(gè)人信息保護(hù)的法律》中不公開(kāi)政府信息范圍對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審核和利益衡量，判斷其申請(qǐng)的信息內(nèi)容是否公開(kāi)。一般來(lái)說(shuō)，行政機(jī)關(guān)在做出不公開(kāi)信息的決定時(shí)，主要有下列三種情形：

一是完全不公開(kāi)信息決定。我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》第21條第2款規(guī)定“屬于不予公開(kāi)范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由”。日本《關(guān)于行政機(jī)關(guān)保有的個(gè)人信息保護(hù)的法律》第9條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)決定全部不公開(kāi)被請(qǐng)求公開(kāi)的行政文件的，應(yīng)做出不公開(kāi)決定，并以書(shū)面的方式將決定內(nèi)容通知公開(kāi)請(qǐng)求人”。可見(jiàn)兩國(guó)都會(huì)遵循說(shuō)明理由原則，即告知申請(qǐng)人不公開(kāi)的決定及做出此決定的理由。說(shuō)明理由制度是世界各國(guó)普遍奉行的一項(xiàng)行政程序制度，“行政主體在作出對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響的行政行為時(shí)，除法律有特別規(guī)定外，必須向行政相對(duì)人說(shuō)明其做出該行政行為的事實(shí)因素、法律依據(jù)以及進(jìn)行自由裁量時(shí)所考慮的政策、公益等因素”，［2］執(zhí)行完全不公開(kāi)決定的說(shuō)明理由制度，一方面使行政機(jī)關(guān)能做到“行之有據(jù)”，在一定程度上約束其自由裁量權(quán)；另一方面，也可使申請(qǐng)人易于理解其申請(qǐng)被拒絕公開(kāi)的原因和考量，并據(jù)此做出下一步接受或進(jìn)一步上訴的選擇。

二是部分不公開(kāi)信息決定。當(dāng)申請(qǐng)公開(kāi)的信息文件存在部分不能公開(kāi)的內(nèi)容時(shí)，如何對(duì)公開(kāi)決定進(jìn)行區(qū)分處理，在一般情況下可以應(yīng)用可分割性原則。我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》第22條規(guī)定“申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息中含有不應(yīng)公開(kāi)的內(nèi)容，但是能夠作區(qū)分處理的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人提供可以公開(kāi)的信息內(nèi)容”，可見(jiàn)是否能夠作“區(qū)分處理”是做出公開(kāi)或不公開(kāi)決定的關(guān)鍵，但此規(guī)定存在一定的局限性，一方面若不應(yīng)公開(kāi)的部分內(nèi)容能夠區(qū)分，但分割開(kāi)來(lái)需要花費(fèi)較多的人力、財(cái)力、精力的時(shí)候，是否仍然執(zhí)行分割處理公開(kāi)的決定，或分割開(kāi)之后，剩余的部分信息內(nèi)容由于不完整失去了實(shí)質(zhì)性意義。相較而言，日本針對(duì)此種不能完全公開(kāi)的信息情況的規(guī)定更為詳盡，日本《關(guān)于行政機(jī)關(guān)保有的個(gè)人信息保護(hù)的法律》第6條第1款規(guī)定了可做出部分公開(kāi)的決定的信息內(nèi)容、技術(shù)和程度，即“容易被區(qū)分和除去”，強(qiáng)調(diào)了部分公開(kāi)的內(nèi)容部分相較于不公開(kāi)部分是獨(dú)立和區(qū)別的，并介紹了處理的技術(shù)手段是通過(guò)“除去”的方式，即通過(guò)分割、刪除不公開(kāi)內(nèi)容的方式，并強(qiáng)調(diào)了實(shí)施可分割性原則的技術(shù)性難度是“容易”，［3］不至于為分割不公開(kāi)信息內(nèi)容花費(fèi)過(guò)多的精力。

三是其他不公開(kāi)信息的情況。兩國(guó)各自規(guī)定了一些做出其他不公開(kāi)信息決定的情況，我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》第21條第3、4款規(guī)定了當(dāng)申請(qǐng)人提出不屬于行政機(jī)關(guān)或不存在的信息公開(kāi)申請(qǐng)以及申請(qǐng)內(nèi)容不明確的情況，行政機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)情況。而日本強(qiáng)調(diào)的則是一種特殊情況，即僅回答申請(qǐng)公開(kāi)信息是否存在，而尚未提供申請(qǐng)公開(kāi)的具體內(nèi)容就已經(jīng)導(dǎo)致某些受保護(hù)的權(quán)益受到損害，如申請(qǐng)公開(kāi)某一軍事防備計(jì)劃的信息，但存在此計(jì)劃的事實(shí)被國(guó)外機(jī)構(gòu)知曉就可能損害外交信賴(lài)關(guān)系或是不利于國(guó)家安全，對(duì)于此類(lèi)申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)需以不確定其是否存在來(lái)執(zhí)行不公開(kāi)的決定。

四、中日針對(duì)不公開(kāi)決定的法律救濟(jì)

中日兩國(guó)政府信息公開(kāi)救濟(jì)都包括行政救濟(jì)和司法救濟(jì)兩種方式。司法救濟(jì)即直接向法院提出申訴，而行政救濟(jì)兩國(guó)略有區(qū)別。我國(guó)的行政救濟(jì)主要依照《政府信息公開(kāi)條例》第33條的規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開(kāi)工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟”，行政復(fù)議即由該行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)信息是否公開(kāi)進(jìn)行再次審查，而日本的行政救濟(jì)則需直接向行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人提出，然后由負(fù)責(zé)人就此不公開(kāi)決定的異議向信息公開(kāi)審查會(huì)提出咨詢(xún)請(qǐng)求。

如果對(duì)于行政機(jī)關(guān)的不公開(kāi)決定不滿(mǎn)的，可以依照日本行政不服審查法（昭和37年法律第160號(hào)）向行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人提出行政申訴，而行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人則將申訴提交給信息公開(kāi)審查會(huì)或直接向法院提起訴訟，由法院對(duì)信息公開(kāi)保密審查做出判決。［4］信息公開(kāi)審查會(huì)不是完全獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)的，而是隸屬于內(nèi)閣辦公室的機(jī)構(gòu)，它與歐洲的外部審查機(jī)構(gòu)一樣，致力于保持自己的獨(dú)立性，委員會(huì)的成員由專(zhuān)業(yè)的、有卓越學(xué)識(shí)的委員組成，委員不得擔(dān)任政黨或其他政治團(tuán)體的職務(wù)，除內(nèi)閣總理大臣的許可之外，不得從事其他有報(bào)酬的職務(wù)或經(jīng)營(yíng)性事業(yè)等。審查會(huì)依據(jù)信息公開(kāi)相關(guān)法律規(guī)定，按照委員的調(diào)查程序，對(duì)申請(qǐng)信息進(jìn)行不公開(kāi)的調(diào)查審議，同時(shí)可聽(tīng)取信息公開(kāi)申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述，對(duì)信息公開(kāi)保密咨詢(xún)做出報(bào)告。雖然信息公開(kāi)委員會(huì)的報(bào)告不具有法律效力，不能強(qiáng)制行政機(jī)關(guān)接受，但由于委員會(huì)成員的專(zhuān)業(yè)性要求和良好聲望，其報(bào)告在很大程度上會(huì)被采納。

五、借鑒與啟示

與我國(guó)自上而下推行政府信息公開(kāi)不同的是，日本的政府信息公開(kāi)運(yùn)動(dòng)是由地方社會(huì)團(tuán)體最先推動(dòng)的，是出于民眾對(duì)保障知情權(quán)和監(jiān)督政府行為的需求，日本中央政府則是在民眾的迫切要求之下才開(kāi)始制定政府信息公開(kāi)相關(guān)法律。相較于我國(guó)政府對(duì)信息公開(kāi)、透明的自我要求和對(duì)不公開(kāi)行為的自我糾正，日本的信息不公開(kāi)規(guī)制受民眾和公共團(tuán)體的要求和監(jiān)督更多，因此其規(guī)制更為細(xì)致、完善。具體來(lái)說(shuō)，日本的政府信息不公開(kāi)規(guī)制的亮點(diǎn)和值得我國(guó)借鑒的地方主要在于：

第一，以法律形式確定了政府信息公開(kāi)制度的地位，并對(duì)不公開(kāi)的政府信息進(jìn)行了概括和列舉。在借鑒了地方公共團(tuán)體立法的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)之后，日本的《關(guān)于行政機(jī)關(guān)保有的信息公開(kāi)的法律》以全國(guó)性立法的形式確定了政府信息公開(kāi)的地位，并有相關(guān)的配套法律。同時(shí)在信息公開(kāi)法中以“概括+列舉”的方式對(duì)不公開(kāi)信息范圍做出了規(guī)定，為行政機(jī)關(guān)實(shí)施保密審查提供了指導(dǎo)，特別是對(duì)工作秘密、個(gè)人隱私等在不公開(kāi)審查中比較難把握的點(diǎn)做出了相對(duì)具體的規(guī)定，有利于控制行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。

第二，日本注重對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)，對(duì)個(gè)人信息的處理以及個(gè)人信息是否公開(kāi)的審查做了具體的規(guī)定。日本在個(gè)人信息保護(hù)立法方面積極向歐美國(guó)家學(xué)習(xí)，確定了個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)聯(lián)五法，即《個(gè)人信息保護(hù)法》、《行政機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)法》、《獨(dú)立行政法人個(gè)人信息保護(hù)法》、《信息公開(kāi)、個(gè)人信息保護(hù)審查會(huì)設(shè)置法》以及《行政機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)法等施行準(zhǔn)備法》等草案，［5］試圖在保護(hù)個(gè)人信息和保障信息自由公開(kāi)之間尋求平衡并確立了個(gè)人信息處理爭(zhēng)議解決機(jī)制。在《關(guān)于行政機(jī)關(guān)保有的信息公開(kāi)的法律》中，也以概括、列舉加排除的方式明確了在保護(hù)個(gè)人隱私的同時(shí)，對(duì)信息公開(kāi)流動(dòng)的公共利益的考量。

第三，日本建立了信息公開(kāi)審查會(huì)，對(duì)信息是否公開(kāi)的糾紛進(jìn)行救濟(jì)。類(lèi)似于歐洲國(guó)家的外部審查機(jī)構(gòu)，如法國(guó)的獲取行政文件委員會(huì)、英國(guó)的信息專(zhuān)員和信息裁判所等，其成員主要是信息公開(kāi)與保密領(lǐng)域的專(zhuān)家，對(duì)相關(guān)行政訴訟判例也有相當(dāng)研究，在解決專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的爭(zhēng)議上有較明顯的優(yōu)勢(shì)，是解決信息公開(kāi)與保密糾紛的最主要手段。［6］雖然日本的信息公開(kāi)與個(gè)人信息保護(hù)委員會(huì)不是獨(dú)立的外部審查機(jī)構(gòu)，其獨(dú)立性與專(zhuān)業(yè)性有所欠缺。但是，日本信息公開(kāi)審查會(huì)與歐洲國(guó)家的第三方外部審查機(jī)構(gòu)在成員組成、工作職責(zé)以及工作流程方面有相似之處。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，設(shè)立政府信息公開(kāi)外部審查機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)處理政府信息公開(kāi)與否的相關(guān)糾紛，一方面保障公民的知情權(quán)，另一方面有效保護(hù)國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，合理平衡公共利益與個(gè)人利益、公開(kāi)的社會(huì)價(jià)值與公開(kāi)的利益危害之間的關(guān)系，做法值得我國(guó)參考借鑒。

最后，日本建立了獨(dú)具特色的行政復(fù)議制度，其依據(jù)的是《行政不服審查法》形成的行政不服審查制度。信息公開(kāi)的申請(qǐng)人若認(rèn)為行政機(jī)關(guān)做出的不公開(kāi)決定違反了《關(guān)于行政機(jī)關(guān)保有的信息公開(kāi)的法律》或者決定不當(dāng)，對(duì)不公開(kāi)決定不服時(shí)，可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出重新審查及改變決定的請(qǐng)求。

總的來(lái)說(shuō)，日本的政府信息不公開(kāi)規(guī)制在學(xué)習(xí)借鑒了歐美國(guó)家的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)之外，又結(jié)合本國(guó)實(shí)際情況進(jìn)行了相應(yīng)的創(chuàng)新，在信息公開(kāi)立法、審查會(huì)設(shè)置和行政復(fù)議設(shè)置方面都極具本國(guó)特色，這也啟示我們要結(jié)合中國(guó)國(guó)情，創(chuàng)造性地吸收和利用國(guó)內(nèi)外立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)我國(guó)政府信息公開(kāi)工作的進(jìn)一步發(fā)展。

［1］黃偉群.政府信息公開(kāi)過(guò)程中的保密審查制度完善策略［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（S1）.

［2］章劍生.論行政行為說(shuō)明理由［J］.法學(xué)研究，1998，（3）.

［3］周漢華.外國(guó)政府信息公開(kāi)制度比較［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2003：105.

［4］劉杰.日本信息公開(kāi)法研究［M］.北京：中國(guó)監(jiān)察出版社，2008：98-100.

［5］姚岳絨.日本:混合型個(gè)人信息立法保護(hù)［EB/ OL］.［2016-6-15］.http://news.enorth.com.cn/system/ 2012/06/19/009471205.shtml.

［6］黃偉群，曹雨佳.政府信息公開(kāi)保密審查制度多國(guó)比較研究［J］.圖書(shū)情報(bào)工作，2014，（23）.

責(zé)任編輯：李 彥

D523

A

1673-5706（2016）04-0111-04

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“我國(guó)與歐美政府信息公開(kāi)中信息安全審查機(jī)制及保障制度比較研究”（11BT Q030）；深圳創(chuàng)新思想庫(kù)“政府信息公開(kāi)與信息安全管理問(wèn)題研究——以深圳為例”（SXK1220）階段性成果。

2016-06-29

曹雨佳，深圳市委黨校圖書(shū)館助理館員。