圖書館權利視角下高校圖書館梯度服務探討*

夏冬泓

（上海財經大學法學院 上海 200433）

·新理念、新思潮、新視野論壇·

圖書館權利視角下高校圖書館梯度服務探討*

夏冬泓

（上海財經大學法學院 上海 200433）

本世紀初，圖書館學界回歸圖書館學規范，探討圖書館權利并對其界定基本達成共識。但泛信息化時代，民族文化軟實力的增強，不能忽視碎片化、消遣式淺層閱讀日漸盛行的消極影響。為此，圖書館權利內涵應予以拓展，重新界定為公眾自由、平等與充分利用圖書館的權利。高校圖書館側重通過比例平等的貫徹，保障內涵拓展后的圖書館權利的實現。梯度服務賦予高校圖書館職責以更強主動性與針對性，分別滿足不同培養階段與層次的讀者群體文獻信息需求，保障其充分利用圖書館的權益。

圖書館權利 高校圖書館 梯度服務

基于對改革開放后國內公共圖書館“以文養文”非理性行為及“遮天蔽日的數字化叢林掩蓋著中國圖書館學研究的園地，無遠弗屆的網絡化海洋淹沒了中國圖書館學研究的根基”［1］的反思，本世紀初圖書館學界持續展開圖書館權利研究，重新回歸圖書館學規范。但與此同時，在泛信息化時代，伴隨網絡數字技術的發展，人們獲取信息越來越便捷。在此環境下，高校圖書館不能忽視碎片化、消遣式淺層閱讀現象的日漸盛行，它涉及民族文化軟實力發展后勁。因而，有必要立足圖書館權利性質闡釋，對圖書館權利概念內涵予以拓展，在此基礎上，提出高校圖書館完善針對性服務建議。

1 圖書館權利思想形成及概念界定人權維度考量

圖書館權利是一種人權［2］。理解這種權利定性，可以從圖書館權利思想形成與圖書館權利概念界定兩方面考量。

1.1 圖書館權利人權屬性體現于圖書館權利思想形成中

圖書館權利開始萌芽于1791年美國《權利法案》，受系列牽涉知識自由事件影響，在美國圖書館協會積極訂立、修正與完善《圖書館權利宣言》的過程中獲得豐富內涵，后又在國際圖聯的系列政策文件中得到重申與發展；而且也與聯合國憲章精神相契合。

美國《權利法案》第一條規定“國會不得制定關于下列事項的法律：…剝奪言論自由或出版自由…”被稱為“表達自由條款”，維護公民表達見解的權利。至20世紀30年代中期，言論自由壓制及圖書檢查制度，開始威脅到知識自由及民主精神。受1937年蒙大拿州立大學圖書館館長Philip O.Keeney因其館藏政策無法得到校長認可而被解雇、1938年艾奧瓦州得梅因公共圖書館委員會采納館長Forrest Spaulding提出的權利宣言大綱、制定該館“公共圖書館權利宣言”及其后40年代公民權利運動等事件的推動，美國圖書館協會（ALA）理事會1948年正式頒布《圖書館權利宣言》（以下簡稱 《宣言》），明確提供各圖書館服務的方針政策［3］。《宣言》發表，奠定了西方現代圖書館權利精神的基本內涵［4］。后隨形勢發展又經過1961年、1967年、1980年與1996年等歷次修訂，《宣言》蘊含的圖書館權利內涵也愈加豐富，主要包括讀者平等自由表達、接受資訊，公平利用圖書館資源，不受典藏與審查制度干涉等核心精神。

2002年國際圖聯發布《圖書館格拉斯哥宣言：信息服務和智識自由》、《圖書館及其可持續發展聲明》與《IFLA 因特網宣言》，均涉及公民在圖書館不受限制獲取信息權利。2005年IFLA 發表《圖書館亞歷山大宣言：信息社會的作用》重申此點，強調圖書館信息服務對于包容性信息社會運行的重要意義。2012年，國際圖聯發布《圖書館員及其他信息工作者的倫理準則》，大多涉及保護讀者權利的相關內容。2014年8月國際圖聯又發布《信息獲取和發展里昂宣言》，提出聯合國需在“后2015年發展議程”中認可信息獲取的重要意義［5］。

實際上，上述美國圖書館協會《宣言》與國際圖聯系列政策文件闡述的這些圖書館權利思想，與聯合國憲章相關精神是一脈相通的。

1948年12月10日，聯合國大會通過217（A）111號決議并頒布《世界人權宣言》。其十九條專門規定了信息權利，“人人有權享有主張和發表意見的自由；此項權利包括持有主張而不受干涉的自由；和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。［6］”

《公民權利和政治權利國際公約》（1966年）第十八條第一款規定，“人人有權享受思想、良心和宗教自由。…”第十九條第一款規定，“人人有權持有主張，不受干涉。”第二條規定，“人人有自由發表意見的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由…”［7］。這些規定是對智識自由的進一步強調。

《經濟、社會和文化權利國際公約》（1966年）第二條第二款規定，“本公約締約各國承擔保證，本公約所宣布的權利應予普遍行使，而不得有例如種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產、出生或其他身份等任何區分。”第三條規定，“本公約締約各國承擔保證男子和婦女在本公約所載一切經濟、社會及文化權利方面有平等的權利。”第十三條規定，“本公約締約各國承認，人人有受教育的權利…”第十五條第三款規定，“本公約締約各國承擔尊重進行科學研究和創造性活動所不可缺少的自由。［8］”以上規定分別明確了文化權利享有中的平等與自由。

1.2 圖書館權利概念界定人權意蘊的拓展

受國外圖書館權利思想的影響，國內圖書館界學者開始對圖書館實踐進行反思，于本世紀初對圖書館權利進行深入探討。一般認為，圖書館權利是指民眾利用圖書館的平等和自由［9］。這實際上是第一代人權與第二代人權精神實質在獲取文獻信息層面的表達。自由與平等分別為第一代與第二代人權予以強調。接下來的問題便是，圖書館權利是否涉及到第三代人權。

1.2.1 三代人權發展脈絡

法國學者瓦薩克提出三代人權理論。第一代人權即各項個人反對國家干預的自由權利，被稱為“消極人權”。第二代人權始現于20世紀初葉，即要求國家積極參與與作為的社會權利，稱為“積極人權”。第三代人權是集體性“連帶關系權利”［10］。三代人權的核心理念分別為自由權、生存權與發展權［11］。

第一代人權產生于自由資本主義發展階段。當時，新興資產階級出于擺脫封建專制、發展資本主義需要，呼吁財產權保護，要求政府扮演“守夜人”角色，消極維持市場秩序，人格獨立與人身自由獲得空前的渲染與強調，在此環境下，自由權作為第一代人權便得以問世。至資本主義壟斷階段，市場失靈弊端頻現，無產階級產業工人面臨生存風險，與此同時，社會主義福利制度優越性開始顯現出來，資產階級遭遇前所未有的困境，意識到不平等問題的嚴重性，采取措施作出適當讓步，得以化解社會危機，生存權于是應運而生。二戰后，世界呈現一體化趨勢，各國人民開始對戰爭給人類生命與尊嚴帶來的嚴重摧殘進行反思。隨著殖民地國家先后取得獨立，包括他們在內的廣大發展中國家，不甘西方發達國家原材料地與商品輸出國地位，為發展自身民族經濟，與發達國家主導的不合理國際經濟、政治舊秩序展開抗爭。在此背景下，作為集體人權的發展權逐漸成型，并在實踐中不斷獲得充實，主要包括民族自決權、和平權與環境權等。1979 年3月聯合國人權委員會通過的第4（XXXV）號決議，重申發展權是一項人權，指出“發展機會均等，既是國家的權利，也是國家內個人的權利”［12］。其主張的其實是個人生存、發展與集體生存、發展的相互依賴性。是個人人權與集體人權的統合。三代人權的相繼問世，均為適應當時社會形勢、滿足人們需求的結果。三者互不替代，協同共存。

1.2.2 圖書館權利概念內涵的拓展

圖書館權利是受教育權的一種［13］， 但就其性質，教育權不只是屬于第二代人權，它是人權體系中兼屬三代人權的權利形式［14］。教育權體現出對個人智識自由、接受基本教育獲取謀生手段以及追求高層次知識修養權益的保障。圖書館權利作為受教育權的一種，自然也會帶有三代人權屬性。自由、平等、 富裕是人權體系的三大原則和支柱［15］。在前述較為認同的圖書館權利界定中，自由利用圖書館內涵彰顯了自由權要求，平等利用圖書館內涵彰顯了生存權要求。信息享有自由為公民形成獨立人格、鮮活個性提供條件，信息享有平等為公民參與社會交流、合作打下基礎。但僅有這兩個方面，仍是不夠的。發展是人的內在需要。強調信息享有上的富裕對于個人不斷挖掘潛力、追求自我完善乃至實現人生價值，具有積極意義。毋容置疑，通過利用圖書館達到智識啟迪、知識積淀與精神升華，可謂一種重要途徑。自由、平等利用圖書館權利的保障與實現，只是籠統彰顯出讀者排除干涉和限制、自由選擇與自主利用文獻信息權益，并未對利用程度作出宣示。因而，圖書館權利應兼顧到發展層面，體現出發展權的訴求，明示圖書館職業團體針對不同讀者群開展服務針對性作為的一面。為此，不妨適當拓展圖書館權利內涵，將其界定為公眾自由、平等與充分利用圖書館的權利。其中，公眾充分利用圖書館的權利，對應著圖書館的主動性職責。內涵拓展的圖書館權利的彰顯，有助于公民個性發展、人格完善及精神層面的提升。

2 高校圖書館權利比例平等辨析

高校是涉及充分利用圖書館權利的重要場合。對高校圖書館而言，圖書館權利如按照讀者自由、平等與充分利用圖書館的權利這種拓展后的內涵理解，就需要針對高校具體情形，處理好自由利用、平等利用與充分利用三者之間的關系。在這里，高校圖書館欲保障讀者充分利用圖書館權利的實現，比例平等（實質平等）往往更值得關注與強調。

2.1 高校圖書館權利比例平等辨識

2.1.1 自由與平等權利協調

自由與平等無疑都是人們可欲的價值訴求。但自由與平等二者之間關系卻需要適當協調。平等權本身具有特殊性，既是一項基本權利，也是一項原則。平等權實際上包含兩個層面，形式平等與實質平等。前者主要指自由競爭環境下，人們參加社會活動起點上的平等，又稱為機會平等。而后者則考慮到人們作為社會主體，各自具體情形實質上各不相同，給予個人人格形成與發展條件以平等保障，又稱為比例平等或實質平等。對于自由與平等來說，形式平等下的自由的自身發展，最終卻導致二者產生巨大的緊張關系［16］。因為完全不顧社會主體實力是否對等任其自由競爭，結果反而會拉大不平等差距。而實質平等則關注到自由競爭條件下社會主體因實力不對等而造成的結果不平等，盡量使得自由與平等各得其所。

2.1.2 圖書館權利中的自由與平等關系

圖書館權利中的自由，不完全等同于自由競爭環境中的自由，表現為讀者不受干涉地使用公共文化物品、獲取文獻信息資源。從長期看，用戶之間文獻信息利用并非相互排斥，而是一種共享。因而，一般來說，形式上的平等原理仍然可以適用于對精神和文化活動自由等憲法權利的保障［17］。公共圖書館允許任何人包括乞丐免費進入，對每位讀者人格上一視同仁，就是一種形式平等的體現。對殘疾人給予特殊關照，主要考慮的是他們身體行動不便而實行的人性化服務，并非文獻資源需求方面差異，其實仍是一種形式平等。

圖書館權利中，離開智識自由的圖書館平等并非真正意義上的平等，而離開平等的智識自由也會變得毫無意義［17］。文獻信息享有自由與文獻信息享有平等，既存在張力，也相輔相成。文獻信息享有自由會影響文獻信息享有平等，但若沒有文獻信息享有自由，文獻信息享有平等則缺乏生機。文獻信息享有平等會擠壓文獻信息享有自由空間，但離開文獻信息享有平等，文獻信息享有自由將走向文化特權。

2.1.3 比例平等對高校圖書館權利充分實現的保障

高校圖書館權利中自由與平等關系處理，關涉到不同培養層次讀者文獻信息需求的充分滿足，更加需要比例平等的運用。高校圖書館運行一般由公共財政教育經費支出負擔，屬于財政資源再分配范疇。國家將通過稅收征收取得的收入轉換為財政資金，然后以財政轉移支付形式進行財政資源再分配，教育資金便是轉移支付其中的重要一類項目。高校圖書館建設資源正是來源于此。在進行分配時，比例平等要求，同等情況必須被同等對待，不同等的情況必須按照不同等的程度被不同等地對待。公平體現為那些需求較大的人應該得到較多，較強壯的人應該承受較重的負擔［18］。在高校圖書館，比例平等即意味著，文獻信息需求不同的群體，不被同等地對待。那些文獻信息需求較大的群體，應該獲取更多的文獻信息資源。圖書館需為此創造條件，履行職責。這樣，不同文獻需求讀者群的文獻需求才會分別獲得滿足，自由權利與實質意義上的平等權利得以實現；更為重要的是，圖書館權利能夠充分兌現。這種分配公平，事實上是以形式上的不平等去達成實質上的平等。否則，在形式上一味追求平等，可能不同文獻信息需求讀者群的文獻需求實際上均得不到較大程度滿足，反而造成實質的不公平。比例平等有助于保障不同讀者群充分利用圖書館的權益，對于民族文化軟實力的培育與國家發展權的實現必不可少。發展權為個人人權與集體人權的統一體。個人謀求自身發展，依托于國家整體經濟社會發展水平，而國家發展環境的改善，又最終取決于社會個體成員的發展狀況。不同文獻信息需求讀者群圖書館權利分別獲得圓滿實現，文化素養整體提升，與民族文化軟實力的增強休戚相關。

2.2 高校圖書館權利比例平等相關文本分析

高校圖書館權利實現中，比例平等要求其實在有關法律或政策文本中也有體現。

《中華人民共和國高等教育法》（1998年）第五條將高等教育的任務規定為，“培養具有創新精神和實踐能力的高級專門人才，發展科學技術文化，促進社會主義現代化建設。”在第十六條第二款、第三款分別對本科生、碩士研究生與博士研究生各自不同的培養目標予以明確，他們應分別掌握本學科（專業）“基礎理論、基本知識”、“堅實的基礎理論、系統的專業知識”與“堅實寬廣的基礎理論、系統深入的專業知識”，以及相應的技能、方法；分別具有從事本專業（學科）“實際工作和研究工作的初步能力”、“實際工作和科學研究工作的能力”與“創造性科學研究工作和實際工作的能力。［19］”第三十一條強調高校以培養人才為中心，達到規定培養標準。

2002年2月21日教育部頒發《普通高等學校圖書館規程（修訂）》。該規章第一條將高校圖書館定位為高校“文獻信息中心”與“為教學和科學研究服務的學術性機構”。第三條將高校圖書館宗旨定為“最大限度地滿足讀者的需要，為學校的教學和科學研究提高切實有效的文獻信息保障。”帶著這樣的定位與宗旨，高校圖書館在人才培養方面不可或缺的角色擔當與重要的職責履行作用不言而喻。但面對高校不同培養層次理論、知識的掌握與實際、科研工作能力具備的不同要求，圖書館一視同仁、僅體現形式平等的服務理念，必然難以保障讀者自由、平等而充分地利用圖書館的權利的實現。教育部規章第十七條“高等學校圖書館應開展多種層次、多種方式的讀者服務工作…［20］”的規定，正好契合《高等教育法》不同培養層次目標設置，為比例平等的現實表達。本科生、碩士研究生與博士研究生不同培養目標的設置，一方面是教育規律自身的反映，另一方面也是不同層次人才供給的客觀要求。處于不同的培養階段相應的讀者群，對文獻信息的需求也會不同。從而，有必要對不同層次讀者群開展有針對性的服務，以滿足他們各自不同的文獻信息需求，達致不同人才培養目標。

IFLA /FAIFE《圖書館與知識自由宣言》（1999年）第五條規定，“圖書館應保證其藏書和服務項目的選擇和展示，系出自專業考慮，而非政治、道德和宗教視角。［21］”雖強調不得因各方面原因而妨礙智識自由，但同時明示出于專業考慮可以對館藏與服務作適當調整。這同樣可以看作一種比例平等精神的解讀。

3 高校圖書館梯度服務分析

梯度，“原指坡度，現也指按次序分層次逐步地（做）”［22］。高校圖書館梯度服務是指結合不同培養階段與層次，立足滿足不同讀者群文獻信息需求而提供有針對性的讀者服務。這種服務模式既是讀者自由、平等與充分利用圖書館的圖書館權利彰顯的內在要求，也是高校圖書館領域比例平等的表現。限于篇幅，本文僅就紙質館藏建設梯度服務展開一些探討。

圖書館職業團體與讀者用戶實際上是代理人與委托人之間的關系。圖書館資源歸根結蒂是一種公共物品，由國家財政予以保障。國家財政最終來源于納稅人繳納的稅收。作為讓渡部分財產權的對價，讀者用戶以納稅人身份理應有權選擇與決定圖書館文獻信息資源配置，使之符合自身的偏好。但出于現實可行與職業分工考慮，讀者用戶只能委托圖書館職業團體對圖書館文獻信息資源予以管理。這種關系中，讀者用戶是委托人，圖書館職業團體是代理人，代理人就其所管理的資源對委托人負責。

同樣，在館藏建設中，高校圖書館是廣大師生的代理人，有職責從師生利益出發，維護師生圖書館權利，出于專業性考慮，為不同培養階段與層次的讀者選擇適合的文獻信息資源，形成一定的梯度。對于本科生層次，側重相對成熟理論，重點挑選各專業領域比較權威的國內外圖書文獻資料，以及這個階段能夠接受的國內外經典著作。對于碩士研究生層次，側重一定專業與理論深度，重點挑選專業領域認可度較高探討性國內外圖書文獻資料與經典著作。對于博士研究生與教師層次，側重學科理論深度，重點挑選學科聲譽度較高帶有國際前沿性國內外圖書文獻資料與經典著作。

在圖書文獻挑選基于專業性考量形成梯度基礎上，才是高校圖書館的“中立”，充分、完整、全面收集反映人類事務認識的囊括古今中外的文獻資料，以便于探究某一問題、原因或活動的任何和所有的方面。依賴這些經專業性慎重考慮挑選出的較為齊全的文獻資源養料，不同培養階段與層次的讀者能夠在相對較短的時間內各取所需，充分發展批判性與分析性思維能力，從而提升在生活實踐中發現問題、分析問題與解決問題的能力。這樣，為不同培養層次讀者群體設置不同圖書數量借閱權限，開展不同層次導讀活動，才會符合比例平等主旨，在實質意義上為學校教學與科研服務。圖書館的存在理由就在于文獻信息需求的公益性滿足。人們對圖書館文獻信息服務的減少只不過是圖書館喪失文獻信息服務的優勢［23］。而開展梯度服務，是高校圖書館針對不同培養層次所對應的讀者群體，運用比例平等，提升文獻信息服務的主動性與適用性的職業立場與擔當。

當然，這也給相應的圖書采訪提出更高的要求。一方面，可以讓不同培養階段與層次讀者群體通過提供建議或推薦圖書等形式參與圖書館的圖書文獻選購。另一方面，可以發揮兼職與專職學科館員熟悉學科發展動態優勢，充當圖書文獻選購中的督導與參謀。另外，也需要慎重對待定期圖書剔舊。一般通俗性、娛樂性讀物，及時效性強、更新換代較快的圖書下架通常不存在問題。而對于分別適合各培養階段與層次讀者群體已形成梯度的圖書文獻資料，難以確定剔舊范圍的，應成立專門的圖書鑒定委員會予以評估。其成員由圖書館專業人員、學科資深教授及師生代表組成，立足學校優勢學科、重點學科與特色學科，著重考慮不同培養階段與層次的專業性、學術性要求，適當參考借閱率，決定是否剔舊。

4 結語

受西方圖書館權利思想影響，針對國內圖書館實踐及相關理論研究對圖書館價值的偏離，圖書館學界開始回歸圖書館學規范，展開對圖書館權利的持續探討，基本認同將圖書館權利界定為公眾利用圖書館的自由與平等。但泛信息化時代環境下，民族文化軟實力的增強，不能忽視碎片化、消遣式等淺層閱讀日益盛行的消極影響，圖書館對此有著角色擔當與職業使命。基于此，從人權維度考量，圖書館權利內涵應兼顧發展權層面的訴求，拓展為公眾自由、平等與充分利用圖書館的權利。高校圖書館文獻屬于財政資源再分配范疇，這里自由與形式平等之間的張力并不十分凸顯，而是側重于通過比例平等的貫徹與運用，協調好自由、平等利用與充分利用的關系，保障內涵拓展后的圖書館權利的實現。這賦予高校圖書館主動性職責，針對不同培養階段與層次的讀者群體開展梯度服務，以滿足他們各自不同的圖書文獻需求。就紙質館藏建設而言，高校圖書館作為高校師生的代理人，有職責維護師生整體利益，出于專業性考慮，為不同培養階段與層次的讀者選擇適合的圖書文獻信息資源，形成一定的梯度。在此基礎上，收集齊全反映人類事務認識的囊括古今中外的圖書文獻資料，以便于相關問題的完整探究。同時，輔以為不同培養層次讀者群體設置不同圖書數量借閱權限，開展不同層次導讀活動，相應改善圖書采訪、剔舊，體現出比例平等。這樣，可以讓不同培養階段與層次的讀者群體能夠在相對較短的時間內各取所需，充分發展思維與實踐能力。高校圖書館梯度服務，是以形式上的不平等達至實質上的平等，提供一種更高層面上的智識自由環境。它具體運用比例平等，針對不同文獻需求讀者，保障其充分利用圖書館權利的實現，在切實服務科研、教學的同時，有助于提升民族文化軟實力。

（來稿時間：2016年4月）

1.程煥文.權利的覺醒與庶民的勝利——圖書館權利思潮十年回顧與展望［J］.圖書館建設， 2015（1）：26

2.范并思.權利、讀者權利和圖書館權利［J］.圖書館，2013（2）：3

3.袁慶東.由ALA《圖書館權利宣言》內容之演變看知識自由的內涵［J］.圖書館建設，2008（4）：101-105

4.李國新.對“圖書館自由”的理論思考［J］.圖書館，2002（1）：16-21

5.《圖書館建設》編輯部.現代圖書館理念的基石——“權利時代的圖書館”巔峰論談［J］.圖書館建設，2015（1）：4-10

6.聯合國.世界人權宣言［EB/OL］.［2016-04-04］http://news.xinhuanet.com/ziliao/2003-01/20/content_698168.htm

7.聯合國.公民權利和政治權利國際公約［EB/OL］.［2016-04-09］.http://news.xinhuane-t.com/ziliao/2003-01/20/content _698226.htm

8.聯合國.經濟、社會和文化權利國際公約［EB/OL］.［2016-04-04］http://blog.sina.c-om.cn/s/blog_59cdab050100kuw0.html

9.程煥文， 潘燕桃， 張靖.圖書館權利研究［M］.北京: 學習出版社， 2011:36

10.焦洪昌.“國家尊重和保障人權”的憲法分析［J］.中國法學， 2004（3）：43

11.汪習根.法治社會的基本人權——發展權法律制度研究［M］.北京：中國人民公安大學出版社， 2002：1

12.廣州大學人權理論課題研究組.中國特色社會主義人權理論體系論綱［J］.法學研究， 2015（2）：67

13.常安， 燕輝.論作為積極權利的圖書館權利［J］.圖書情報知識， 2012（4）：4-10

14.劉紅臻.人權的制度表達［J］.法制與社會發展， 2004 （1）：14

15.李步云， 鄧成明.論憲法的人權保障功能［J］.中國法學，2002（3）：44

16.韓大元， 林來梵， 鄭賢君.憲法學專題研究［M］.北京：中國人民大學出社， 2004：296， 29717.常安.論圖書館權利體系中的自由與平等及其統一［J］.中國圖書館學報， 2015（1）：32-33

18.［英］A.J.M.米爾恩.人的權利與人的多樣性——人權哲學［M］.夏勇， 張志銘， 譯.北京:中國大百科全書出版社， 1995：60

19.中華人民共和國高等教育法［EB/OL］.［2016-04-04］http://www.law-lib.com/law/la-w_view.asp？id=412

20.教育部.普通高等學校圖書館規程（修訂）［EB/OL］.［2016-04-04］http://www.edu.cn/20020610/3058180.shtml

21.IFLA.Statement on Libraries and Intellectual Freedom［EB/ OL］.［2016-04-15］http://www.ifla.org/publications/ifla-statementon-libraries-and-intellectual-freedom

22.現代漢語新詞語詞典.北京: 商務印書館國際有限公司， 2005：647

23.向禹， 徐享王.圖書館使命的多元、迷失與重構［J］.圖書館學研究， 2015（10）：24-25

Discussion of the Gradient Service in Academic Library under the Perspective of Library Rights

Xia Donghong

At the beginning of this century we return the library science to its specification and reach a basic consensus to its definition.However， in the information age， we can not ignore negative effect that fragmentation and recreational shallow reading may bring to national cultural soft power.So， the connotation of the library rights ought to take into account the right to development demands and be defined as the public free use of， equal use of， and full use of the library.As far as the library in colleges and universities is concerned， it makes full use of library rights after the connotation extension by focusing on the equal proportion implement and use.The gradient service endows academic library duties more targeted and initiative to meet separately literature information demand of different training phase and level readership and safeguards their rights and interests to make full use of the library.

Library rights Academic library Gradient service

G250

格式〕 夏冬泓.圖書館權利視角下高校圖書館梯度服務探討［J］.圖書館，2016（9）：12-16， 25

夏冬泓（1972-），男，上海財經大學法學院博士生，安徽財經大學財政與公共管理學院講師，發表論文數篇，研究方向：財政法，圖書館延伸服務。

* 本文系上海財經大學2015年研究生創新基金項目“基于財政法權類型化視角轉移支付規制路徑研究”（項目編號：CXJJ-2015-384）階段性研究成果。