“圖書館法律與知識產權”論壇
——2016年中國圖書館年會第11分會場記述

于 琦

（黑龍江省圖書館 黑龍江 哈爾濱 150090）

“圖書館法律與知識產權”論壇
——2016年中國圖書館年會第11分會場記述

Library Law and Intellectual Property Right Forum——Description of Eleventh Minutes in 2016 Chinese Library Annual Conference

于 琦

（黑龍江省圖書館 黑龍江 哈爾濱 150090）

2016年10月27日上午，2016年中國圖書館年會第11分會場“圖書館法律與知識產權”論壇如期舉行。該論壇是由中國圖書館學會學術研究委員會圖書館法律與知識產權專業委員會主辦，黑龍江省圖書館、黑龍江大學信息管理學院承辦，圍繞圖書館立法進程、現實法律環境以及由此引發的矛盾和解決策略，特邀圖書館界法律、知識產權專家做主旨報告，與本領域相關的年會征文獲獎者做會議發言。

主旨報告

主持人：高文華 中國圖書館學會學術研究委員會圖書館法律與知識產權研究專業委員會主任，黑龍江省圖書館館長。

報告一：《對公共文化立法幾個問題思考》——李國新 北京大學信息管理系教授，國家公共文化服務體系建設專家委員會主任，北京大學國家現代公共文化研究中心和文化部公共文化研究（北京大學）基地主任。

李國新教授主要針對《公共文化服務保障法》《公共圖書館法》進行了剖析和解讀，基本觀點如下：（1）關于《公共文化服務保障法》，首先，《公共文化服務保障法》界定了公共文化服務的責任主體、服務目的和提供內容，并建立了服務標準制度、綜合協調機制、資產統計報告制度、年報制度、公眾參與的設施使用效能評價制度、服務目錄制度、資金使用監督和公告制度；其次，界定公共文化設施的概念，將“工青婦科”系統設施納入其中，但目前在美術館、廣播電視播出傳輸覆蓋設施是否納入公共文化設施方面存在爭議；再次，基層設施建設，如新建、改建、擴建居民住宅區應當按照有關規定、標準，規劃和建設配套的公共文化設施，公共文化設施的選址應當征求公眾意見，城鄉建設需堅持先建設后拆除或者建設拆除同時進行的原則；最后，在經費保障方面，《公共文化服務保障法》也明確規定中央政府和地方政府共同財政事權。這部法律是加強文化立法的標志性成果、公共文化服務的“基本法”、立法體制改革的重要成果。（2）關于《公共圖書館法》，其法律界定在“主要目的”“非營利組織”，公民、法人和其他組織設立的圖書館能否從法律上界定為“公共”圖書館方面存在爭議，沒有厘清政府設立的公共圖書館和公民、法人或其他組織設立的圖書館之間的不同責任，有些規定給政府設定了無法履行的責任和義務，有些規定又將公民、法人或其他組織設立并運行圖書館的可能性徹底排除；關于資源收集途徑，屬于業務問題、技術方法問題，不需要上升為法律，對圖書館來說，采集和保存文獻應該放開，提供利用文獻可以限制；關于“文獻剔舊”，對圖書館來說是一項常態化的業務工作，不需要上升為“國家制度”；關于法定節假日開放問題，建議修改為“政府設立的公共圖書館在國家法定節假日、公休日應有開放時間；最后提出，該法未涉及的重要問題為:有關保障公民平等、自由、合法利用公共圖書館的權利的條款，有關公共圖書館“職能”（法定任務）的條款，有關出版物呈繳制度的具體規定。

報告二：《數據權利博弈研究：背景、進展與趨勢》——冉從敬 武漢大學信息管理學院圖書館學系副主任、教授、博士生導師，武漢大學知識產權高級研究中心研究員。

冉從敬教授認為，當前，網絡空間成為國際博弈新戰場，數據權利爭奪日益激烈，中國為了積極應對大數據挑戰，非常重視數據權利保障。但是，目前國際上研究數據權利博弈的論文相對較少，相關論文集中于論述數據產生的各項權利及其保護方式，包括數據隱私保護、數據產權保護、數據主權保護、數據霸權等。數據權利博弈研究趨勢可以涵蓋以下方面：（1）國家大數據主權的范疇界定。要界定國家大數據主權的范疇，除了區分一系列類似的概念如信息主權、數據主權等以外，還要明確國家大數據主權的理論邊界，同時要貫通數據能力、數據主權、數據業務、數據技術等各個層面，分析其權利體系構成，考察其法理依據、理論基礎、形成原因和演進機制等。（2）國家大數據主權保障的戰略頂層設計。戰略頂層設計包括國家大數據主權安全的國際沖突協調機制、應對數據霸權的基本方略、政府治理機制的頂層設計、數據人才培養模式等，這是解決國家大數據發展中宏觀性、引領性問題的關鍵所在。（3）治理、技術、政策與法律協同治理機制設計。國家大數據主權的保障要得到更好的解決，必須深入到技術、業務之中，這是因為大數據具有很強的技術特點，業務覆蓋廣泛，用簡單的主權概念難以真正解決問題，必須以協同治理為框架，以技術手段為支撐，以可實施性強的政策與立法為制約。（4）大數據領域的霸權消解和協作推進機制設計。大數據內在的經濟特征和增值特性決定，如何消解大數據領域的霸權和推進協作機制設計是未來大數據資源競爭無法避開的話題。

報告三：《圖書館閱讀推廣中的制度規范》——馬海群 中國圖書館學會學術研究委員會法律與知識產權研究專業委員會副主任，黑龍江大學信息管理學院院長、教授、博士生導師。

從范并思教授的觀點“圖書館閱讀推廣已經從自發的、零星的、補充式的服務方式發展成為一種自覺的、普遍的、不可或缺的方式”出發，馬海群教授認為，自覺必然有度的問題，度就是規范，并且閱讀推廣的規范起到的作用不僅僅是管理，更多的應該是治理。目前，圖書館閱讀推廣在實踐上的規劃設計、組織實施、監督評價等方面出現了隨意、雜亂、無序等多種情況，同時，其法律制度等也缺乏理論支撐，深入思考比較少，尤其是國務院頒布的《全民閱讀促進條例》的主體不是圖書館，而主要為出版部門，更導致了圖書館開展閱讀推廣處于邊緣地帶。基于此，社會治理可成為圖書館制度規范的理論根基，社會責任可成為圖書館制度規范的理論基礎，并且圖書館閱讀推廣規范的內涵應包含制度性規范、實施性規范、評價監督性規范。借鑒國外發達國家在此方面的成功經驗，首先，我國圖書館閱讀推廣需要以制度性保障為基礎，國家應通過法律清晰地界定圖書館閱讀推廣的規則；強化政策的引導；構建制度性規范的實施要點，如準則、規則、步驟等。其次，圖書館閱讀推廣應當以實施性規范為抓手，并應是基于文獻的閱讀推廣，其實施要點為制定統一的閱讀推廣行業規范，形成完善的閱讀推廣運營機制；打造品牌閱讀活動，以發揮閱讀推廣活動的最大效益；加強閱讀推廣的流程化、規范化。最后，圖書館閱讀推廣應以評價監督性規范為保障，其實施要點為閱讀立法直接規定整體性的評估標準；閱讀成效評估標準列入政策規范文件；建立相應的實施機制，該機制應注重主體明確、評價方式多樣等。

會議發言

主持人：馬海群 中國圖書館學會學術研究委員會法律與知識產權研究專業委員會副主任，黑龍江大學信息管理學院院長、教授、博士生導師。

發言一：《美國圖書館志愿者相關法律制度》——白興勇 山東省圖書館副研究館員

白興勇認為，美國圖書館志愿者的法規體系可以看作是以聯邦憲法為基礎，以圖書館法和志愿者法為主體，以稅法、勞動法等相關法為補充，通過各圖書館的具體規章制度來體現的制度體系。（1）志愿者的法律基礎為聯邦憲法，一方面是因為聯邦憲法是志愿者活動的根本保障，另一方面是因為其為其他相關立法（如圖書館法、志愿者法、勞動法、稅法等）提供了依據。（2）圖書館法鼓勵圖書館服務以保障志愿者的發展；確立館員職業資格以明確志愿者身份；并通過各種標準規范確立志愿者工作原則及內容細節。（3）志愿者法可為志愿活動資金來源提供法律依據，并可依據其成立專門負責志愿活動的組織機構，以保障志愿者的各項權利。（4）稅法規定，對捐款給慈善組織、團體的人士、公司給予減稅優惠。通過調研可以發現，美國最初的志愿行為是以捐贈的形式出現的，至今仍在圖書館收入中占重要地位，因此，有美國學者認為這些捐贈者也應算圖書館志愿者。（5）在招聘和解雇職工方面，勞動法中各種有關年齡、性別、種族及殘障人士的規定對圖書館志愿工作有參考意義。

發言二：《圖書館禁止規避技術措施例外》——王本欣 大連海洋大學圖書館副研究館員

王本欣認為，我國禁止規避技術措施立法存在“有效性”界定缺失、評估和調整機制缺失的問題，導致法律無法根據科技發展設定新技術措施規避例外。在美國版權法中，圖書館禁止規避技術措施例外的法定一般性例外的適用條件為圖書館的性質、圖書館入藏作品的范圍、圖書館適用禁止規避技術措施主觀狀態、圖書館適用禁止規避技術措施類型。臨時例外涵蓋臨時例外時效和臨時例外屬性，禁止規避技術措施例外每3年更新一次，屆時無人申請延續，其將不再屬于例外范疇，重新適用反規避條款；從技術措施類型上看，禁止規避技術措施臨時例外只針對直接規避行為，不適用于間接規避行為。基于此，我國圖書館禁止規避技術措施例外可在以下方面進行改進：（1）利用方式。美國版權法中“圖書館、檔案館例外”只允許其判斷是否入藏該作品時適用，范圍比較狹窄，建議我國圖書館禁止規避技術措施例外制度不宜參考美國而附加過多限制。（2）開放式立法。筆者建議我國采用開放式立法模式，因為其在一定程度上將緩解新技術帶來的技術措施多元化的沖擊，也有利于圖書館禁止規避技術措施例外的擴張與延伸。（3）臨時例外。由于技術措施多元衍生性，缺乏單一參照標準，因此，即使我國不采用開放式的立法模式，也可以借鑒美國的“行政介入條款”，建立定期審議、公布臨時例外制度。

發言三：《關于公共圖書館理事會理事管理機制構建的思考》——袁澍宇 黑龍江省圖書館副研究館員

袁澍宇認為，黑龍江省圖書館理事會的建立，開辟了黑龍江省公共文化事業單位法人治理結構改革的實踐之路；以自身發展帶動全省公共圖書館法人治理結構改革；推動事業單位法人治理結構改革走向完善。但是，其仍存在以下問題：公共圖書館理事會制度缺乏政策法規基礎；理事及社會公眾對圖書館理事會制度了解不深；理事會相關管理制度缺位。基于此，做如下思考：（1）理事激勵機制，一是委任制理事激勵機制，可使用綜合評價法、聲譽激勵法、績效評估法等；二是選任制理事激勵機制，如使用物質激勵法、培訓激勵法等。（2）理事的監督機制，分為內部監督機制和外部監督機制。在內部監督機制方面，圖書館可組建監事監督委員會，理事長、理事職工代表互相監督；外部監督機制可從多方面展開。①服務對象監督。讀者對圖書館服務的滿意程度反饋及日常綜合評價可以用來監督圖書館理事會的運行情況。②審計監督。圖書館可聘請專業審計委員會，定期負責投入資本控制和責任審計。③相關業務單位監督。通過各級圖書館之間的業務聯系、工作交往形成行業監督測評，由業界主流圖書館構建理事監督聯盟對各級圖書館理事會的工作給予綜合公正的評判監督。④媒體輿情監督。通過信息公開、年度報告、資產公示等制度，確保理事會各項工作的公開透明，從而實現公眾、媒體的輿情監督。

發言四：《我國著作權法規中圖書館合理使用條款的問題與修改建議》——張軍華 華中師范大學圖書館副研究館員

張軍華認為，我國現行2010版《著作權法》第22條為合理使用條款，其中，第1款的第1項和第6項與圖書館的職能發揮高度相關，第8項則是圖書館專項。第1項“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品”；第6項“為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行”；第8項“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品”。第1項中“欣賞”一詞的外延過于廣泛；第6項中“少量”的界定模糊，“已經發表”的嚴格限定不利于作為公共利益代言人的圖書館為了促進教學和科研而合理使用版權作品；第8項中使用目的限于“陳列或者保存版本”，但保存版本是否包含購買使用權的鏡像模式或遠程模式的電子資源，并不明確。并且問題的關鍵在于，上述3個規定均難以適用于數字網絡環境，這嚴重制約了圖書館保存和促進知識信息傳播職能的發揮。2014年的《著作權法（送審稿）》對此的修改為：第1項去掉“欣賞”，但使用方式由“使用”壓縮為“復制”，并加上“片段”的限定；第6項去掉“發行”，具有合理性；第8項絲毫未變。針對以上問題，并借鑒域外經驗，建議對《著作權法（送審稿）》中圖書館合理使用條款進行如下修改：第1項改為“為個人學習、研究，復制他人已經發表的作品”，即去掉“片段”的限制；第6項維持《著作權法（送審稿）》的表述；第8項改為“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存信息的需要，復制本館收藏或使用的作品”，其中，“信息”替換“版本”之意在于明確地將數字化信息囊括進來，加入“使用”之意在于讓圖書館獲得對合同許可作品、默示許可作品、孤兒作品等予以合理使用的復制權。

此次論壇的舉辦，為與會者提供了難得的交流學習平臺，使其充分認識和理解圖書館的立法現狀，對進一步促進圖書館法律法規的建立和完善具有重要的意義。

于 琦 女，1983年生，現工作于黑龍江省圖書館，助理館員。

2016-11-03]