曹元弼《喪服例》疑義辨正

畢研哲（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

?

曹元弼《喪服例》疑義辨正

畢研哲
（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

摘 要：曹元弼《喪服例》是其《禮經學·明例》中的重要一篇，但筆者根據《喪服》經注和《禮記》經注，認為其中“凡大夫之妻於族親以尊降，妾不得體君，不降”“凡女子子未嫁者逆降旁親及將出者，惟昆弟不逆降”和“子為母，妻為夫之父母，皆親親兼尊尊之從服”三條義例并不能成立。

關鍵詞：曹元弼；喪服例；疑義辨正

《禮經學》成書于1907年，是晚近著名禮學家曹元弼（1867-1953）主修的“十四經學”中的一部。曹氏在撰述《禮經校釋》的基礎上著成此書，旨在對《儀禮》中存在的基本問題進行探討，并匯編成一種通論體例，讓更多的人能夠學習禮制，從而端正人心、平息邪說，使近人“不致因俗信而廢古禮之制，一味從新求變而湮古禮之義”[1,p79]。雖說是本通論性的教科書，但是在許多方面用力頗深，立論精當。全書分明例、要旨、圖表、會通、解紛、留別、闕疑七部分，其中，《禮經學·明例》中的《喪服例》一篇[2]，概括清儒的喪服義例觀，揉合漢宋之爭，對禮經制服原則有諸多發明，對于喪服經文的梳理和闡釋也具有重要價值。但是在諸多條文之中有幾處可疑之例，茲述如下：

一、“凡大夫之妻於族親以尊降，妾不得體君，不降。”

這里的“族親”，無論是指大夫自己的族親，抑或是指大夫妻、妾娘家的族親，這項條例皆無法成立。

首先，若此處的“族親”二字指大夫的族親，則“妾不得體君，不降”無法成立。根據《喪服》經文之意，大夫的妻子“以尊降”，即以尊降地位為士的夫之世叔父、庶子、昆弟、昆弟之子或嫁與士的姑姊妹女子子等人，而不降可以繼承大夫之土地、爵位的嫡子、嫡婦、嫡孫等人，所以“大夫之妻於族親以尊降”中的“族親”特指地位為士的旁親。大夫的妻子與大夫為一體，尊降地位為士的旁親，經、傳、注文辭皆備，此不贅言。然而，妾降或不降君之旁親，則有待考察。我們認為，大夫之妾與大夫之妻同樣尊降身份為士的大夫的旁親。根據如下：（一）服傳言“妾為君之黨服，得與女君同”[3,p971]，那么妾作為君之黨的一部分，也應按照大夫之妻的標準為夫之旁親降服。（二）按《喪服》經、傳、注，大夫為其庶子為士者降服大功[3,p968]，那么大夫之妻與大夫一體也為大夫夫的庶子降服大功，而《喪服》大功章經文明言“大夫之妾為君之庶子”[3,p970]服大功，所以大夫之妻與大夫之妾皆為作為旁親的夫（君）之庶子服大功，二者同等降服無疑。（三）又據《喪服》經、注文可知，大夫之妻為其在室女子子服大功①，大夫之妻為女子子嫁於大夫者亦服大功②，為女子子適士者服小功③，經又明言“大夫之妾為庶子適人者”亦服小功④，可見大夫之妻與大夫之妾為女子子適士者同服小功亦無疑。所以，不但傳文明言“妾為君之黨服，得與女君同”，而且《喪服》經注文也證明了大夫之妾雖不體君，但同大夫之妻一樣為身份是旁親的君之庶子降一等服大功，所以，“妾不得體君，不降”其君之旁親的說法不通。

其次，如若此處之“族親”指大夫之妻或妾的本族之親，則大夫之妻或妾降或不降其本族之旁親，經傳注俱無明言。《喪服》齊衰期章曰：“公妾以及士妾為其父母。”[3,p940]傳曰：“何以期也？妾不得體君，得為其父母遂也。”[3,p940]鄭注于此處駁傳，鄭注曰：“然則女君有以尊降其父母者歟？《春秋》之義，雖為天王后，猶曰吾季姜。是言子尊不加于父母。”[3,p940]是以，根據鄭注，女子子出嫁為大夫之妻，雖地位高父母一等，仍不降其父母。至于大夫之妾，則并非是因為不體君才為父母服親服，而是因為本就應服親服，所以，按照鄭注“體君”的說法本身就是錯誤的。另外，對于大夫之妻或妾降不降本親中的旁親，《儀禮》、《禮記》經傳注文辭皆不備，后人雖有各種推致之說，終難成定論。所以，從這個角度講，此項義例仍難以成立。

綜上所說，無論是“族親”指夫之族親還是大夫之妻或妾的本親，此項義例均難以貫通。

二、“凡女子子未嫁者逆降旁親及將出者，惟昆弟不逆降。”

未出嫁即降旁親是鄭玄于《喪服》經大功章“大夫之妾為君之庶子”“女子子嫁者未嫁者為世父母、叔父母、姑姊妹”兩節經文后提出喪服義例，鄭注曰：“女子子成人者有出道，降旁親及將出者，明當及時爾。”[3,p971]后來賈公彥疏稱之為“逆降”，后人概括為“逆降旁親”。此處馬融舊有句讀斷為“大夫之妾為君之庶子、女子子嫁者未嫁者，為世父母、叔父母、姑姊妹”，鄭注破馬融舊讀，將經文斷為“大夫之妾為君之庶子”“女子子嫁者未嫁者為世父母、叔父母、姑姊妹”，并發明義例“女子子成人者有出道，降旁親及將出者”。鄭玄立此義例是說明女子子成人之后就要準備出嫁，為了不因服喪而耽誤出嫁，可以對本親中的旁親和將出者降服一等。此項義例雖有爭議性，但根據此例諸節經文皆解釋得通，后世禮學家亦多奉為圭臬。曹元弼基于鄭玄的義例，進一步說“昆弟不逆降”，但我們認為，女子子未嫁者為也當為昆弟逆降。

首先，眾昆弟皆符合鄭注所講的“旁親”范疇。血緣關系可分兩種，一種是直系親屬，另一種是旁系親屬。直系親屬指的是相互之間有一脈相承的血緣關系的上下各代親屬，旁系親屬指的是相互之間有間接血緣關系的親屬，也就是在血緣上與自己同出一源的親屬。直系親屬強調了血脈關系在縱向上的直傳，旁系親屬則強調了血脈關系在橫向上的并列。鄭玄所講的“旁親”便指的是旁系親屬。女子子相對于父母，兩者之間是直系親屬，眾昆弟相對于父母也是正親，但是女子子與眾昆弟在血緣關系上同出于父母，二者之間屬旁系親屬無疑。那么，從這個角度講，眾昆弟皆屬于“旁親”，符合鄭玄“降旁親及將出者”的范圍。

其次，“逆降”與“出降”相對而言，同等而服，所不同的是，“出降”降本親也降一些正親，“逆降”只降旁親，不降正親。鄭注曰：“女子子成人者有出道，降旁親及將出者。”賈疏解釋說：“女子子十五以后，許嫁笄為成人，有出嫁之道，是以雖未出，即逆降世父以下旁親也。”[3,p972]賈疏所說“逆降世父以下旁親也”指的是經文中的“世父母、叔父母、姑、姊、妹”這七人，并非說的是比世父更疏遠的旁親，這七人本服皆期，女子子成人之后為其逆降一等服大功。因此，逆降本身即為女子出嫁而設，制定這項禮義的目的即為了使女子子成年及笄之后，不因服喪而耽誤出嫁。“出降旁親”是在出嫁之后為旁親服喪降一等，而女子子成人未嫁即降旁親與出嫁降旁親的“順降”相對而言，因此稱之為“逆降”。女子子出嫁之后，仍然只是降旁親一等，與逆降降旁親一致。所以“逆降”便是“出降”的準備，在過程上，“逆降”與“出降”也是連續的，服制上也是服相等輕重的喪服。鄭注亦只曰“降旁親及將出者”，未加“逆”字，這說明鄭玄也是認為“成人而未出嫁者”降旁親是“出降”的另一種形式。因此，我們考察是否“逆降”昆弟，只考察是否“出降”昆弟即可。

女子子出降旁親是喪服基本義例，既然出降旁親包括昆弟，那么逆降旁親也應包括昆弟。出降旁親是喪服的基本義例，《禮記正義·檀弓上第三》曰：“姑姊妹之薄也，蓋有受我而厚之也。”[4,p303]姑姊妹未出嫁時應該為其服期，但是出嫁之后，便成為異姓人家的人，一年的喪服便轉移到了夫婿和子身上，所以親族要為姑姊妹降服。同樣，姑姊妹出嫁成為異姓人家之人，為夫之族服重服，為本親中的旁親則降服。考喪服經文，女子子出嫁不降其祖，降其父，父沒降其母，另降昆弟等旁親⑤。女子出嫁降父是因為“婦人不二斬”⑥，只為夫服斬衰，所以，正親不降，旁親皆降，昆弟與世父母、叔父母、姑姊妹等旁親都是出降的范疇。值得注意的是，女子子出嫁后，父在為嫡昆弟服期，為庶昆弟服大功，父沒為眾昆弟皆服大功，這是因為嫡昆弟在父親死后成為小宗之主，“婦人在外，必有歸宗”[3,p920]。《喪服傳》曰：“為昆弟之為父后者何以亦期也？婦人雖在外，必有歸宗，曰小宗，故服期也。”所以要為嫡昆弟加隆一等服期，并非是為嫡昆弟不降。

另外，按《喪服》傳“嫁者，嫁於大夫者也，未嫁者，成人而未嫁者也”之說，女子子逆降有特指嫁於大夫之意。但即使如此，注文只說“春秋之義，雖為天王后，猶曰吾季姜，是以子尊不加于父母”[3,p940]，說明無論女子子身份如何高貴，都要對父母服親服。至于對昆弟等旁親該怎么服，《儀禮》《禮記》經傳注皆未有提及，后世學者雖有爭辯，但也未有定論。所以，女子子從士族嫁與大夫之族，是否因為尊不同而對旁親再降，我們無法討論。

綜上所述，我們認為，“女子子成人者有出道，降旁親及將出者”中的“旁親”包括昆弟，“逆降旁親”是與“出降旁親”之例是相通的，所以“惟昆弟不逆降”的說法是說不通的。曹氏可能認為，經文中未有提及逆降包括昆弟，昆弟姊妹之間又是一體之親，所以對昆弟不逆降，但是這種說法本身就是與鄭注“降旁親及將出者”是違背的。既然禮是鄭學，那么曹氏“逆降旁親不降昆弟”之說難以成立。

三、“子為母，妻為夫之父母，皆親親兼尊尊之從服。”

我們認為，根據“從服”的原始界定，“子為母”不屬于“從服”，而是“親親”之服。

按《禮記·大傳》經文曰：“從服有六：有屬從，有徒從，有從有服而無服，有從無服而有服，有從重而輕，有從輕而重。”[4,p1361]根據錢玄先生《三禮詞典》：“從服者，本人與死者無直接關系，但隨從與死者有直接關系者，而為之服喪。”[5]從服主要有兩類：一曰屬從，即與死者有間接親屬關系，如夫為妻之父母，妻為夫之黨服等；二曰徒從，即與死者無間接親屬關系，如臣為君之黨服。所以，無論是屬從還是徒從，從服的產生都需要一個中間紐帶，方能相互服喪，比如妻從夫為夫之昆弟之子服大功、臣從君為君之父母服期，這里的夫與君皆為中間親屬。但是曹元弼謂“子為母，妻為夫之父母，皆親親兼尊尊之從服”則有失妥當，“妻為夫之父母”為從服無疑，但“子為母”屬于至親，子母之間是最為親密的血緣關系，父母為一體之親，任何一方都不是中間親屬。曹元弼說“子為母，為親親兼尊尊之從服”既不符合《禮記》經文和正義的界定，也與曹氏《喪服例》前文“凡親親本服，父子父兼母，子兼女、昆弟兼姊妹、夫妻一體，皆期”抵牾。曹氏作此例，可能是想強調子為母之服是尊尊兼親親之服，但要將“子為母”界定“從服”義例中，則過于牽強。

四、結語

當前對曹元弼的研究大多著眼于宏觀上的探討，普遍認為曹氏在禮學研究方面取得了非常大的成就。智者千慮，偶或一失，曹在理學取得較大成就的同時，也有一些值得討論的地方。比如以上三條，我們從鄭注出發，認為曹氏的說法至少是有問題的。

[注釋]

① 女子子不可為大夫，在室女子子身份等同于身份為士的庶子。

② 本項條例出自《喪服》大功章“大夫、大夫之妻、大夫之子、公之昆弟為姑姊妹、女子子嫁於大夫者”。

③ 本項條例出自《喪服》小功章“大夫、大夫之子、公之昆弟為從父昆弟、庶孫、姑姊妹女子子適士者”。

④ 鄭注曰：“君之庶子，女子子也，庶女子子在室大功，其嫁與大夫亦大功。”

⑤ 女子子出嫁之后與出嫁之前一樣，為祖父母服齊衰期，為曾祖父母服齊衰三月；女子子在室為父服斬衰，出嫁為父服期；父在，女子子在室為母服齊衰期，出嫁為母也服齊衰期，故不降；父沒，女子子在室為母服齊衰三年，出嫁為母服期，故父沒女子子出嫁降其母。

⑥《喪服》傳曰：“婦人有三從之義，無專用之道，故未嫁從父，既嫁從夫，夫死從子。故父者，子之天也，夫者，妻之天也。婦人不二斬者，猶曰不二天也，婦人不能二尊也。”

[參考文獻]

[1] 程克雅.晚清民初學者曹元弼(1867-1953)之禮學詮釋[A].變動時代的經學與經學家——民國時期(1912-1949)經學研究(第三冊)[C].臺北:萬卷樓圖書股份有限公司,2014:79.

[2] 曹元弼.禮經學[M].北京:北京大學出版社,2012:17-20.

[3] 鄭玄,注.賈公彥,疏.儀禮注疏[A].十三經注疏整理本[C].上海:上海古籍出版社,2008.

[4] 鄭玄,注.孔穎達,正義.禮記正義[A].十三經注疏整理本[C].上海:上海古籍出版社,2008.

[5] 錢玄.三禮辭典[Z].南京:鳳凰出版社,2014:730.

（責任編輯、校對：郭萬青）

The Identification and Correction of the Doubtful Points in Cao Yuan-Bi’s Sangfuli

BI Yan-zhe
(College of Literature, Nanjing Normal University, Nanjing 210097, China)

Abstract:Sangfuli is an important treatise in Cao Yuan-bi’s Lijing Monograph. But according to the lection of The Book of Rites and Zheng Xuan’s Funeral Dressing Annotations, it is found there are three examples which are reasonable and could be established.

Key Words:Cao Yuan-bi; Sangfuli; identification and correction

中圖分類號：K892.98

文獻標識碼：A

文章編號：1009-9115(2016)03-0022-03

DOI：10.3969/j.issn.1009-9115.2016.03.007

收稿日期：2015-11-23

作者簡介：畢研哲（1989-），男，山東濟寧人，碩士研究生，研究方向為三禮文獻。