2013年國內四庫學研究綜述

李勇政（蘭州大學 歷史文化學院，甘肅 蘭州 730020）

?

2013年國內四庫學研究綜述

李勇政
（蘭州大學 歷史文化學院，甘肅 蘭州 730020）

摘 要：統計了2013年國內四庫學研究情況，在分析歸納的基礎上指出2013年四庫學研究的重點和存在的一些問題，并對今后的研究方向提出了展望。

關鍵詞：四庫學；四庫全書；四庫全書總目

21世紀以來，“四庫學”研究磅礴發展。2013年，國內“四庫學”研究亦取得了可觀的成就。據不完全統計，2013年出版了專著4部，博碩士論文10篇，公開發表的學術論文近140篇①。在此，大致劃分為纂修研究、總目提要研究、文獻研究、四庫館臣與學人研究四部分擇要述評如下。

一、纂修研究

對于《四庫全書》纂修問題的研究，前人成果豐碩，代表性著作有郭伯恭《四庫全書纂修考》、黃愛平《四庫全書纂修研究》、張升《四庫全書館研究》②。然而，《四庫全書》不僅纂修歷時長，而且工程浩大，因此，仍有相當多的領域值得深入。2013年，在四庫系列叢書纂修問題方面，北京大學陳恒舒以《四庫全書》纂修的基本流程為線索，對纂修期間清人別集的采進、禁毀、別擇、編校、刪禁以及提要撰寫等一系列問題進行了研究。該文采用了新近公布的臺灣“中央圖書館”藏《四庫全書初次進呈存目》稿本和天津圖書館藏《紀曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》③，為之前學人所未見。因此，該文頗多新見，如指出乾隆四十六年《四庫全書》的規模發生過一次縮減，包括十余種清人別集在內的一部分著作由于無法在規定時間內完成抄錄而降為存目，而其提要也經過了較大的改動［1］。肖東發、周悅則從《四庫全書》編纂對中國社會帶來的影響，得出乾隆是“功魁禍首”的結論［2］。吳育良認為文瀾閣《四庫全書》因前后經過四次補抄而擁有其他存世三閣全書所沒有的獨特價值［3］。史廣超指出勞格是意識到《永樂大典》輯本編纂存在較多失誤并展開系統研究的第一人［4］。

從上可知，對于“四庫學”而言，纂修研究多集中于乾隆時之四庫修書，而對于其后續修四庫之呼吁和民國時期倡修續四庫的研究則相對偏少。并且，從整體上進行四庫修書研究的作品幾乎沒有，研究越來越細化，大多僅著眼于一端。同時，對于四庫修書的研究，一些論著不能緊密聯系具體的時代歷史，因此，仍有一些研究的余地，如在乾隆四庫修書時的財政用度問題上，研究偏少，幾近于無。

二、總目提要研究

對于總目提要的研究，前人已取得了豐富的成果，其中余嘉錫先生《四庫提要辯證》④為杰出代表。近年隨著新的檔案和史料的公布，對于總目提要的研究得到了進一步的深化，出現了魏小虎《四庫全書總目匯訂》⑤這樣的匯編性著作，然而，總目提要作為“四庫學”中的重要研究部分，不管是做總體的提要纂修研究，還是具體的提要辯證，仍多有研究的余地。在2013年，提要研究方面出現的論著是四庫學中分量最大的部分，計有著作2部，碩士論文7篇，其他論文則有60余篇，幾占2013年四庫學研究中的半壁江山。下面擇其要者簡述如下。

許超杰指出《提要稿》長編是《提要稿》撰寫的基礎，從中可以看出《提要稿》編撰的過程與依據。其次將《提要稿》分為初辦提要、修改稿和覆校稿三種類型，并提出初步判定各類型的標準。其次通過將《提要稿》“經部”與《總目》相應提要進行對校，指出總纂官對分撰提要進行了修改，但《總目》所體現的學術思想仍是以分纂官的分纂稿為基礎。最后認為不應夸大以紀昀為代表的總纂官在《總目》編撰中所起的作用，提出應該注意到翁方綱等分纂官在《總目》編撰中應有的地位［5］。周錄祥通過比勘文淵閣與文津閣《簡目》鈔本，發現兩個版本為同一系統，相似之處頗多，但是文津閣鈔本文字訛誤較多，價值不如文淵閣鈔本，然而對校正通行本《簡目》皆有相當之價值［6］。趙晨得出地理類提要徵引的參考文獻涉及四部28個類目，打破了目錄書學術知識體系的嚴格區分。就具體的話語體系而言，館臣在撰寫提要中經典文獻體現了其絕對的話語權威。它們不僅在徵引次數上占有主導地位，而且在史實論述、學術評判上也具有示范意義［7］。李偉國、尹小林指出《文淵閣四庫全書》“二十四史”中的“二十二史”所據版本雖標示為“內府刻本”即武英殿本，但卻有所不同，而是作了不同程度的精心整理和修訂。其中特別是《遼史》，館臣校以當時尚存的《永樂大典》，寫成大量有價值的“考證”。然而該文認為新中國成立后點校整理“二十四史”時未充分參考《文淵閣四庫全書》本“二十四史”則是求全之責［8］，事實上由于1948年后文淵閣《四庫全書》收藏在臺灣，直到1982年才由臺灣商務印書館全部影印出版齊全，故而此前學者實難于見到。王育林將前人對醫家類提要的考證匯為一編，但基本沒有自己的考訂與辨析［9］。劉韶軍等《續修四庫全書史部提要樣稿》與司馬朝軍《續修四庫全書雜家類提要》乃是傅璇琮、趙和平主編之《續修四庫全書提要》之史部雜家類三百五十二種書籍的提要，對總目提要多有訂正［10］。梅爽以《總目》子部提要為中心對殿本和浙本文字進行詳細比勘考訂，辯證訛誤400余則，認為浙本比殿本錯誤要少。但同時稱兩個版本各有優劣，不能單純認為哪一個版本為勝［11］。陳瑞贊指出《總目》存目之《學易居筆錄》基于《學海類編》本，并考證《學易居筆錄》乃是割裂明人侯一元《讀書記》而成，是明末清初書賈所造的偽書［12］。趙喜娟發現文淵閣、文津閣書前提要的差異主要表現在書名、篇（卷）名稱數量、作者著錄、詳略、語言表述、評述論斷等方面，同時也舉正了文淵閣本、文津閣本提要中存在的訛誤。最后認為兩閣提要各有特點，不能一概而論其優劣，要視具體文本而定［13］。楊鵬程指出《續修四庫全書提要·集部》唐五代部分收52篇提要，能夠確定作者的有13人，分別為王重民、夏孫桐、鹿輝世、張壽林、趙錄綽、陳鍫、謝國楨、徐世章、孫雄、謝與堯、班書閣、陸會因、傅振倫［14］。鄧富華認為《總目》的明代詩歌批評理論表現在以下四個方面：一是以“變”論史，宏觀建構明詩演進歷程；二是追源溯流，細致考察作家與流派的詩學淵源；三是折中前說，重新評估詩家與詩作；四是厭棄門戶，表彰自能獨立之詩人。但是《總目》在明詩批評中秉持人品決定詩品，以及過分強調文學創作關乎世運的觀點也有很大局限［15］。趙龍查找出《四庫全書總目》共著錄宋人筆記252種，其中著錄197種，存目55種。認為總目對宋人筆記之作者和版本有細致考證，著錄有嚴格的標準，推崇“廣見聞”“資考證”“裨勸戒”和“說部之佳本”［16］。

史小軍、潘林認為《總目》別集類提要大量引用了朱彝尊《靜志居詩話》和《明詩綜》等著作中的觀點，但對朱彝尊著作中的訛誤又多所糾正［17］。黃偉、張曉芝指出《總目》明人別集提要大多涉及版本考辨。但館臣對版本的考證多有失誤。這些失誤給《總目》利用者以及研究明人別集者以錯誤引導，諸多學術是非由此而生。并認為《總目》明人別集的版本問題需要明辨并指出提要版本問題產生的原因［18］。岳永指出《總目》對筆記兼備眾體之文體特性、筆記“雜”之特色以及“雅”之審美追求等問題的論述集中反映了清代前中期人們對筆記的認識觀念和思想水平，其學術視野和理論水平一般目錄學著作無法比擬［19］。何宗美指出以臺閣體為明代文學之正統即“臺閣正統”說，是《總目》明代文學批評的一個基本思想?！端膸烊珪偰俊冯m然稱茶陵為“派”，但并不把茶陵派看作一個獨具創作風格的文學流派，而是把它歸入臺閣體在后三楊時代的一種代表。茶陵派歸屬臺閣體之說，其可取之處是注意到了該派多數作家所共具的藝術風格及其淵源，但其缺憾和問題實非少有?！端膸烊珪偰俊匪值摹傲惼鹚ァ闭f，與錢謙益的看法不盡相同，但都將茶陵派與復古派對立起來了［20］。杜澤遜主要以各省采進書目與《總目》別集類30條提要進行核校，并進行了訂正［21］。吳婷以《總目》為參照，同時校以文淵圖、文溯閣書前提要、四庫提要分纂稿，發現《薈要提要》相比于其他提要稿，在最大程度上保存了提要底本的原貌，具有一定的原稿性質［22］。王紅以《總目》為切入點，從目錄學的角度對其中所收錄的西域文獻提要進行研究。文章統計了《總目》收入西域文獻之數量，對收入文獻之作者、版本、目錄等問題做了考述［23］。楊洪升舉《四庫總目》中館臣之誤六條，指出《汲古叢語》條提要系《總目》失檢，不著撰人之《存心錄》、元劉祁撰《歸潛志》、元耶律鑄撰《雙溪醉隱集》、明張時徹撰《芝園定集》、明陳堯撰《陳梧岡集》等五條則從版本角度辨其論斷篇卷之失［24］。趙陽陽《讀四庫提要札記兩則》訂正《石墨鐫華提要》中正四庫館臣對《石墨鐫華》作者趙崡中舉之年的誤載；另通過對《書法離鉤提要》版本源流的考察，解決了館臣對于《書法離鉤》與《歷代帝王法帖釋文》合刻問題的疑問［25］。鄧婷指出相對于宋代重禮興樂的文化思想，清發展至乾隆時呈現出在禮樂思想中更重樂中禮的成分而缺乏對音樂本身發展的關注，這種現象與當時重樂律考據的實用之風以及重雅崇古的音樂思想密切相關［26］。何燦從著錄圖書數量、書名著錄、作者著錄、提要比較、版本互證五個方面對比了《浙江采集遺書總錄》與《四庫全書總目》，認為《浙江采集遺書總錄》雖然在規模和學術水平上無法與《四庫全書總目》相提并論，但是兩部書目在纂修背景、著錄對象、編撰體例、提要內容等方面均有諸多相似之處，《四庫全書總目》對《浙江采集遺書總錄》多有參考和借鑒［27］。王培峰指出《總目》認為顧炎武學問淹博、考證精詳，頻繁征引其說作為立論的基礎，但對顧氏的疏漏訛誤，亦予以駁正。在對顧氏的經世致用之學方面，館臣則頗有微詞，反映出學術風氣的嬗變［28］。高遠統計《總目》共收蜀籍學人楊慎著作33種，認為楊慎作為明代開考據之風氣者，受到了四庫館臣精審之批評。指出其著述“瑕瑜互見，真偽互陳”，其學術“博洽冠一時”、“只成雜學”。四庫館臣在繼承并理性辨析楊慎考據工作的基礎上，揭示其學術源流概況，表彰其考據中強調“博學”與“博征”。通過梳理《四庫全書總目》對楊慎的評價，得出了清代考據學啟蒙于中晚明的觀點［29］。劉甲良指出《武英殿聚珍版書》是纂修《四庫全書》之衍生品，多收有世間罕見之書，由武英殿用“聚珍版”刊刻流傳，因其價值甚高，故朝廷允許江南等五省翻刻，這樣，形成“內聚珍”與“外聚珍”兩大系統：“外聚珍”又有福州、廣州、南昌、蘇州和杭州刻本；另有部分書籍收入各地叢書之中，其影響在清代遠遠甚于七閣寫本的《四庫全書》。同時指出《武英殿聚珍版書》有的書前不錄提要，不書校上年月，不署纂修官和總纂，這是研究《武英殿聚珍版書》書前提要不能忽略的問題［30］。

2013年總目提要的研究中對于經部的研究偏少，而對于子部與集部的研究頗盛。雖然，總目在四庫學中占有重要地位，并形成了所謂的“四庫總目學”［31］。但是，現今之總目提要研究，訂正補缺之作多，而能提升到從學術史、文化史或思想史角度進行總目提要研究的則是鳳毛麟角。同時，雖然臺灣“中央圖書館”藏《四庫全書初次進呈存目》稿本和天津圖書館藏《紀曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》都已經公布，但使用來進行研究者仍然較少，這不得不說是“四庫學”研究者在史料追蹤方面的不足。

三、文獻研究

2013年“四庫學”文獻研究的著作有2本，碩士論文2篇，其他論文40余篇。

陳超《明代女性碑傳文與品官命婦研究—以“四庫”明人文集為中心的考察》一書是在其博士論文的基礎上修訂而成，該書以《四庫全書》所收明人文集中的女性碑傳文為主要文獻資料來研究明代品官命婦的封贈制度，經作者統計，四庫全書收錄的明人別集共239種，其作者歷時洪武至崇禎年間，身份上至皇帝，下及布衣文人，大部分則為官僚［32］。究其實，此書與四庫學關系不是很密切，只是以“四庫”為名，縮小史料查找的范圍，減小史料收集的難度罷了。甘肅省圖書館，天津圖書館編《四庫全書研究論文篇目索引（1908-2010）》一書收錄1908至2010年之間發表在報紙、期刊、論文集等文獻中的有關文章，包括大學學位論文在內，約計五千余篇，對于“四庫學”研究者來說，該書提供了極大的方便。然而，該書亦有許多缺漏，主要是收錄不全，尤其是港臺的研究論文收錄較少，而國外的相關研究則幾乎付諸闕如。此外，對于研究專著沒有涉及，可謂是一大缺憾［33］。喬治從科技文獻的角度對《四庫全書》進行研究，按經、史、子、集四部分類法，通過對每個子類中科技文獻的總結，研究其相應的科技文化價值［34］。郭林指出四庫本《史記》以乾隆四年武英殿本為底本，但在抄錄之前曾對殿本予以?？?，并在抄錄時參考校改，形成了《欽定四庫全書考證·史記考證》，因此四庫本《史記》是武英殿本的修訂本，該文作者將《史記考證》逐條與文淵閣本對校后發現文淵閣本許多地方并未按《考證》修改，同時一些改動文字又未見于《考證》。另該文將文淵閣本與中華本《史記》通校，得出異文三百余條［35］。李裕民認為自從文淵閣《四庫全書》影印本和電子檢索版流傳以來，文淵閣《四庫全書》已成為人們研究古代歷史時經常引用的版本，但在給研究帶來許多方便的同時，亦存在著許多缺陷，同時由于檢索的方便，有些研究者拿來就用，大大影響了研究質量。此外，該文也指出《四庫全書》本存在篡改與刪除，其所收輯佚本內容多有脫誤，所收傳世本則有缺卷、訛誤等問題。因此，在使用文淵閣本時應注意查考，不要忘記將其他兩閣與文淵閣本作一對比［36］。

在“四庫學”的研究中，理應是占據最大文獻比重的四庫文獻研究成果最多，但是，實際情況卻不盡如此。相對于總目提要的研究，四庫文獻研究仍然滯后，因此，在以后的“四庫學”研究中，應加強《四庫全書》具體文本的研究。

四、四庫館臣與學人研究

對于四庫館臣與四庫學人的研究，2013年以前當以張升《四庫全書館研究》為代表，而對于四庫學人的研究，則未見具有代表性的著作。在2013年這一方面的研究中，有一些論文可資借鑒。

吳育良在《四庫全書與浙江士人》一文中指出浙江為《四庫全書》的纂修與保存做出了巨大貢獻，表現在四方面：一是《四庫全書》館成立后所委任的總裁、分纂、?？钡?60名館臣中浙籍人士幾乎占據四分之一；二是私人進呈書達500種以上者，全國僅四家，而浙江就占3家；三是南三閣唯文瀾閣獨存于今，乃是源于浙江士人的補抄，前后經過丁氏兄弟補抄、錢恂的“乙卯補抄”和張宗祥的“癸亥補抄”三次補抄才得以復原；四是抗戰期間完整保護了文瀾閣《四庫全書》［37］。張新杰從陳垣結緣《四庫全書》入手，對其研究《四庫全書》的過程、研究方法及取得的成果進行了全面論述，揭示了陳垣與《四庫全書》的關系、對《四庫全書》研究的貢獻以及對學術界的影響［38］。楊斌根據相關檔案史料，說明了竺可楨在抗日戰爭期間為保護文瀾閣《四庫全書》所作出的重要貢獻［39］。王宇指出在保護沈陽故宮、籌辦故宮博物院、復歸文溯閣《四庫全書》以及擬續修《四庫全書》等過程中，可看出張學良是20世紀對文溯閣《四庫全書》的保護出力最多、貢獻頗巨的一位幕后功臣［40］。張曉芝通過研究于敏中寫給陸錫熊的信札，介紹了于敏中在四庫修書中的作為和貢獻［41］。汪帆指出張崟多年潛心文瀾閣《四庫全書》研究，著有《文瀾閣四庫全書史稿》等著作多種，是早期文瀾閣《四庫全書》研究成果最多的學者［42］。熊靜介紹了近代著名藏書家倫明，畢生以續修四庫為業，在1921年至1933年之間四次嘗試續修《四庫》及提要，但均因故未果。1925年，利用日本庚子賠款，在京成立東方文化事業總委員會人文科學研究所意圖續修四庫并撰寫提要，倫明撰寫提要1 900余篇，分別涉及經、史、集三部，尤以經史兩部為多，是研究倫明文獻學成就，及續四庫纂修史的重要材料［43］。

四庫館臣與四庫學人的研究，特別是后者，已經涉及到“四庫學”史的問題，而現今只有陳曉華《“四庫總目學”史研究》一本“四庫學”史專著，全面的“四庫學”史著作則未見，這也是以后“四庫學”研究中應該加強的方向。

［注釋］

① 此統計數據基于中國知網、萬方等數據庫統計得出，且一般介紹性質的文章排除在統計之外。

② 郭伯恭《四庫全書纂修考》于1937年由國立北平史學研究會，研究院史學研究會出版，黃愛平《四庫全書纂修研究》于1989年由中國人民大學出版社出版，張升《四庫全書館研究》于2012年由北京師范大學出版社出版。

③ 《紀曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》于2011年由北京國家圖書館出版社出版。方鵬程，俞小明總編輯《四庫全書初次進呈存目》于2012年由臺灣商務印書館出版。

④ 余嘉錫著《四庫提要辯證》于1935年由國立北平圖書館刊出。

⑤ 魏小虎編撰《四庫全書總目匯訂》于2012年由上海古籍出版社出版。

［參考文獻］

［1］ 陳恒舒.《四庫全書》清人別集纂修研究［D］.北京：北京大學，2013：1-2.

［2］ 肖東發，周悅.《四庫全書》的編纂與影印之我見［A］.故宮博物院故宮學研究所編.宮廷典籍與東亞文化交流國際學術研討會論文集［C］.北京：故宮博物院圖書館，2013：199-208.

［3］ 吳育良.文瀾閣《四庫全書》的補鈔及價值［J］.晉圖學刊，2013（1）：75-79.

［4］ 史廣超.論勞格于《四庫全書》集部輯本的貢獻［J］.洛陽理工學院學報，2013（1）：26-28.

［5］ 許超杰.《翁方綱纂四庫提要稿》研究：以經部為中心［D］.保定：河北大學，2013：1-62.

［6］ 周錄祥.《四庫簡目》文淵閣，文津閣兩鈔本異同優劣小考——以經部為例［J］.圖書館理論與實踐，2013（4）：75-79.

［7］ 趙晨.《四庫全書總目》地理類研究［D］.北京：首都師范大學，2013：1-84.

［8］ 李偉國，尹小林.重審《文淵閣四庫全書》中“二十四史”之價值［J］.學術月刊，2013（1）：142-148.

［9］ 王育林.《四庫全書總目》子部醫家類匯考［M］.北京：學苑出版社，2013.

［10］ 傅璇琮.雜家文獻學的發軔之作——司馬朝軍《續修四庫全書雜家類提要》書后［J］.出版科學，2014（2）：111-112.

［11］ 梅爽.《四庫全書總目》殿本與浙本差異研究：以子部為中心［D］.南京：南京大學，2013：7-27.

［12］ 陳瑞贊.四庫存目著錄《學易居筆錄》證偽［J］.圖書館雜志，2013（6）：99-101.

［13］ 趙喜娟.文淵閣，文津閣《四庫全書》提要考校：以集部別集類（漢魏至宋代中期）為例［D］.南京：南京師范大學，2013：4-67.

［14］ 楊鵬程.《續修四庫全書總目提要·集部》唐五代部分整理研究［D］.煙臺：魯東大學，2013：12-25.

［15］ 鄧富華.《四庫全書總目》明詩批評述論［J］.哈爾濱師范大學學報，2013（2）：112-116.

［16］ 趙龍.談《四庫全書總目》對宋人筆記的著錄［J］.圖書館工作與研究，2013（5）：126-128.

［17］ 史小軍，潘林.《四庫全書總目》別集類對朱彝尊學術成果的借鑒——以明代詩文集的考訂問題為例［J］.圖書館工作與研究，2013（10）：79-84.

［18］ 黃偉，張曉芝.《四庫全書總目》明人別集版本闕誤初探［J］.文藝評論，2013（12）：104-109.

［19］ 岳永.論《四庫全書總目》中的筆記觀［J］.新疆大學學報，2013（6）：122-125.

［20］ 何宗美.《四庫總目》茶陵派批評中需要矯正的幾種觀念［J］.閱江學刊，2013（6）：98-105.

［21］ 杜澤遜.讀四庫提要小識［J］.圖書館雜志，2013（7）：92-95.

［22］ 吳婷.《四庫全書薈要總目提要》研究［D］.南京：南京師范大學，2013：1-62.

［23］ 王紅.《四庫全書總目》著錄西域文獻研究［D］.烏魯木齊：新疆大學，2013：1-49.

［24］ 楊洪升.《四庫全書總目》辨誤六則［J］.四川圖書館學報，2013（1）：91-94.

［25］ 趙陽陽.讀四庫提要札記兩則［J］.圖書館雜志，2013（4）：100-102.

［26］ 鄧婷.《四庫全書總目》中的清代音樂思想［J］.江南大學學報，2013（3）：112-116.

［27］ 何燦.《浙江采集遺書總錄》與《四庫全書總目》比較研究［J］.圖書館建設，2013（8）：88-91.

［28］ 王培峰.《四庫全書總目》對顧炎武的學術評價［J］.圖書館工作與研究，2013（6）：77-79.

［29］ 高遠.論析《四庫全書總目》對明代學者楊慎的評價［J］.內江師范學院學報，2013（11）：52-58.

［30］ 劉甲良.武英殿聚珍版書書前提要特征及價值［A］.故宮博物院故宮學研究所編.宮廷典籍與東亞文化交流國際學術研討會論文集［C］.北京：故宮博物院圖書館，2013：415-435.

［31］ 陳曉華.“四庫總目學”史研究［M］.北京：商務印書館，2008：1-9.

［32］ 陳超.明代女性碑傳文與品官命婦研究——以“四庫”明人文集為中心的考察［M］.北京：光明日報出版社，2013：10.

［33］ 甘肅省圖書館，天津圖書館，編.《四庫全書》研究論文篇目索引（1908-2010）［M］.北京：國家圖書館出版社，2013：1-282.

［34］ 喬治.《四庫全書》中科技文獻與科技史料研究［D］.沈陽：遼寧大學，2013：1-39.

［35］ 郭林.文淵閣《四庫全書》本與中華書局點校本《史記》比勘札記［D］.南京：南京師范大學，2013：86-92.

［36］ 李裕民.論《四庫全書》文淵閣本的缺陷——以宋代文獻為中心［J］.安徽師范大學學報，2013（2）：156-163.

［37］ 吳育良.《四庫全書》與浙江士人［J］.蘭臺世界，2013（4）：112-113.

［38］ 張新杰.陳垣與《四庫全書》［J］.科技情報開發與經濟，2013（7）：56-57.

［39］ 楊斌.竺可楨與文瀾閣《四庫全書》大遷移［J］.中國檔案，2013（10）：76-77.

［40］ 王宇.張學良與《四庫全書》的不解之緣［J］.圖書館工作與研究，2013（4）：84-87.

［41］ 張曉芝.于敏中與《四庫全書》［J］.讀書，2013（11）：45-46.

［42］ 汪帆.張崟的“四庫學”貢獻［J］.浙江學刊，2013（5）：70-72.

［43］ 熊靜.倫明與《續修四庫全書總目提要》［J］.山東圖書館學刊，2013（3）：23-25，39.

（責任編輯、校對：郭 靜）

A Review on the 2013’s Study of Sikuxue in China

LI Yong-zheng
（History and Culture College， Lanzhou University， Lanzhou 730020， China）

Abstract:A statistic is made on the 2013’s study situation of Sikuxue in china. Based on the analysis and conclusion， it points out the focus and the problems of Sikuxue study in 2013 and puts forward the direction of research.

Key Words:Sikuxue； Sikuquanshu； the catalogue of Sikuquanshu

中圖分類號：G129

文獻標識碼：A

文章編號：1009-9115（2016）03-0079-05

DOI：10.3969/j.issn.1009-9115.2016.03.021

收稿日期：2015-08-16

作者簡介：李勇政（1990-），男，貴州畢節人，碩士研究生，研究方向為歷史文獻學。