學者的學術影響力評價方法

，

學者是人類科學知識的重要傳承者、傳播者和創造者，也是科技進步的主要推動者。某學科領域的高學術影響力學者在其研究領域中起著導向作用，是推動科學研究不斷發展的中堅力量，他們的學術產出信息能夠反映該領域的主要研究熱點和發展趨勢。科技文獻是科研人員學術產出的主要形式，集中體現了科研人員的研究進程和創新成果，學者公開發表的文獻被學術界或同行重視、認可和引用的情況，在一定程度上反映了學者的學術水平和影響力。

在全球學術交流日益多元化的背景下，科學研究不再局限于科學家本人或有限的團隊范圍內，一個大范圍行業內、跨行業乃至跨國界的學術交流與合作環境已經形成。在這個大環境中，無論是學術會議、學者互訪、同行評議、交叉學科研究項目的開展，還是各學科專業領域研究人員繼續進修與深造，都迫切需要了解本研究領域及其相關領域高學術影響力專家學者的學術產出信息及其科研合作網絡和關聯關系，從而更加快速、高效地掌握學科領域研究現狀和前沿動態，使科研人員能夠站在前人已有知識的基礎上進行更高層次的發現與創造，促進更為廣泛的學術交流。同時，也在合作交流中不斷挖掘未用文字表達出來的隱性知識，為科研合作提供更加有效的支持[1]。

因此，學者的學術影響力的評價研究，一直以來都是科研管理和科研學術評價領域的研究熱點，同時也是每一位學者的關注熱點。對學者進行科學公正的評價，不僅可以激勵學者不斷創新，而且可以引導和鼓勵學者不斷調整和校準其研究方向，從事更加有價值的科研活動。

1 學者的學術影響力評價方法的研究現狀

1.1 主觀評價法

主觀評價法是基于專家的知識和經驗進行評價的方法，最具代表性的是同行評議。同行評議是由從事某領域及其相關領域研究的專家按照一定的標準和程序對該領域的科學研究活動及其相關要素(如研究人員、研究項目或研究成果等)進行評價的一種方法[2]。同行評議方法的主要特點是主觀性較強，參與評價的專家的知識和經驗對評價結果影響重大，因此選擇參與評價的專家至關重要。目前，同行評議等主觀評價法是對學者的學術影響力進行評價的主要方法之一。如華南師范大學焦建利教授在進行美國教育技術學領域最具影響力的10名領軍人物的遴選上，運用同行評議方法向國內外教育技術領域的專家發放網絡調查問卷，請專家對初步選定的具有一定影響力的30位候選人進行影響力大小的5個等級的評定，在同行專家評定結果的基礎上對每位候選人綜合得分進行排名，最終確定了美國教育技術領域10位具有重要影響的學者[3]。

因為專家同行能夠更加真切地了解一篇學術論文的價值和影響力，所以同行評議方法在學術評價中的地位是任何定量評價方法所不能取代的。但是，利用同行評議方法對學者學術影響力進行評價也存在著一定的局限性，如專家同行的選定缺乏一個統一和公認的標準、成本較高、時效性較差等，在一定程度上較大地影響著評價的實際效果。

1.2 文獻計量法

文獻計量法即文獻統計分析法，是將包含情報的相關文獻的外部特征進行量化處理并利用統計學方法進行統計分析，通過數據揭示文獻的特征和變化規律，從而達到情報分析和研究的目的。洛特卡通過對作者發文數量進行分析，提出了文獻著者分布規律，并指出通過對發文量進行統計分析可以揭示科研人員的生產能力，并對其在科技發展和社會進步中的貢獻進行評估[4]。普賴斯在此基礎上進一步分析，提出普賴斯定律，并推導出杰出科學家人數與全體科學家人數之比約等于0.812/nmax1/2。洛特卡定律及普賴斯定律的問世為研究人員利用文獻計量指標進行學術評價打開了科學的大門，但是只利用發文量指標對學者學術影響力進行評價還不能反映學者所發表論文的質量。一篇文獻在撰寫過程中，一般都會參考其它相關文獻，這樣就形成了文獻之間的引用與被引用關系。對引用情況進行分析，能夠顯示文獻、學者、期刊等在科學發展過程中起的作用。20世紀50年代，美國情報學家Garfield創建了科學引文索引(SCI)，20世紀90年代，Web of science引文數據庫的建立，使引文分析法開始被科研人員廣泛關注，總被引頻次、篇均被引頻次、影響因子等傳統文獻計量指標在學術評價中也逐漸得到科研人員和科研管理人員的認可和使用。2005年，Jorge E.Hirsch在傳統文獻計量指標的基礎上提出了一個評價學者個人成就的指標h指數，就是其本人至多有h篇論文分別被引用了至少h次的評價指標。該指標可以更為有效地對學者長期累積的研究成果的影響力進行評價，但是該指標在學術評價上也存在著一定的局限性，如缺乏靈敏度(h指數越大，越難增長)，對于發文數量少而被引頻次高的學者的評價結果缺乏科學性等。隨后，為了克服h指數的缺點，2006年，Egghe提出了h指數的改進指數g指數，它是一種基于學者累積貢獻的評價指標，對于發文數量少而被引頻次較高的學者的評價結果更加公平。除g指數外，一些其他的用于優化h指數的擴展指標也被提出，如e指數、AR指數、f指數、x指數、w指數、V指數等，用于彌補或完善上述文獻計量指標的不足。2011年，Kosmulski提出“成功論文”的概念，即如果一篇文章的被引用頻次大于其參考文獻數量，就說明該文章是一篇“成功論文”。Kosmulski還進一步提出可以用成功論文數(the number of successful papers，NSP)指標評價學者的學術水平[5]。2012年，Matsas教授提出了一個用于評價學者在學術界地位的指標，標準化的影響因子(nomalized impact factor，NIF)，學者的NIF的值可以簡化為計算學者所有論文的被引頻次之和與所有論文的參考文獻數之和的比值。Matsas稱NIF值大于1的學者可以定義為學術界的領導者[6]。該指標可以有效降低學者自引的影響，但同時一些學者可能刻意減少參考文獻數量而影響評價結果。

此外，隨著網絡的飛速發展，許多科研交流平臺應運而生，再加上期刊開放獲取的大規模開展，科學交流日益呈現網絡化的特點，科研人員可以通過博客、微博、ResearchGate等平臺發布自己的學術論文，讀者閱讀、評論和下載學者的文獻情況也一定程度上反映了該學者的學術影響力的大小，從而催生了替代計量學的興起。王睿等人將Altmetrics指標與引文數指標進行對比分析，發現Altmetrics指標和引文數指標反映著讀者對文獻的不同關注方向，而且高Altmetrics指標的論文同時具有較高的學術影響力[7]。

在利用文獻計量指標進行學術評價時，研究人員也會根據不同的評價目的、不同的評價主體以及不同的評價對象，選擇不同的指標進行評價。如鐘文娟在對《圖書館建設》的核心作者進行測評時，首先根據普賴斯定律確定核心作者候選人的最低發文量和最低被引量，選定在該刊發表4篇以上論文總被引頻次在15次以上的作者為核心作者候選人，然后通過對核心作者候選人的發文指數和發文被引指數進行結合分析，把綜合學術水平值大于100以上的作者確定為該期刊的核心作者[8]；武漢大學邱均平教授利用發文量和h指數兩個指標對圖書情報領域高影響力的學者進行篩選，經過統計分析，認為該領域的高影響力作者至少需要在南大版20種圖情核心期刊上以第一作者身份發文5篇以上，而且其h指數不少于5，從而確定了圖書情報領域高學術影響力學者187人，結果顯示核心期刊高發文量與h指數相結合的方法在評選高學術影響力作者方面的優勢明顯[9]。

顯然，任何一個文獻計量指標都不足以決定學者的命運，而且文獻計量方法受出版周期的影響，無法及時反映學者的成果及其影響力。此外，在對學者所發文獻的被引用情況進行分析統計時無法排除具有負面引用動機的文獻。但是，文獻計量方法憑借著指標豐富、統計簡便的優勢在科研機構產出評價、學科評價、科研人員評價等方面都得了到較為廣泛的應用。

1.3 社會網絡分析法

社會網絡分析方法是基于的重要假設是節點的重要性等價于該節點與其他節點的連接而使其具有的顯著性，通過計算節點的度、最短路徑、節點和邊上的權值的數據，發現網絡中具有重要影響力的節點，通過對這些基本屬性的統計和計算，相對定量地反映出節點在網絡中位置的重要程度，進而評價學者在網絡中的重要性[10]。2009年印第安納大學Erjia Yan等對圖書情報領域的16本期刊近20年發文的合著作者情況進行統計分析，研究發現社會網絡中的點度中心度、中介中心度和接近中心度與被引頻次等評價指標具有顯著的正相關性，表明中心性指標也可以用于評價學者的學術影響力[11]。

近年來，社會網絡分析方法與引文分析方法相結合，分析學科結構和知識流動，成為學術評價的重要方法之一。2015年，孟祥保在對初步選取的被引次數50 次以上和發文量5篇以上的62位國際圖書情報學領域核心作者的互引網絡分析中，指出度數中心性較高的是圖書情報學領域的領軍與核心人物，中間中心性和接近中心值較高的在專業領域具有廣泛影響力[12]。吳海萍在對國外多維臨近與創新學術群體的分析中，對被引頻次高于25以上的高頻被引作者進行了社會網絡分析，指出位于圖譜中心的作者與更多的作者之間存在共被引關系，處于該學術領域的核心地位，具有較高的學術影響力[13]。

社會網絡分析法可以可視化地揭示學者之間的學術關系，并能直觀地展示學者在科研合作網絡和論文引用網絡中所處的學術地位。但是該方法只是對整體網絡進行分析，在對學者進行學術評價時還應考慮具體的個體研究評價結果。此外，社會網絡分析法動態性較弱，在未來的發展中還需要重點研究如何動態地展示學者的學術地位。

1.4 綜合評價法

綜合評價法主要是針對單項評價法而言，針對評價對象的多個方面的屬性，利用多種指標對其進行評價。在利用該方法進行評價時，指標體系的建立以及各指標權重值的確定是最關鍵的步驟。如金晶等在對諾貝爾生理學或醫學獎獲獎者發表論文的學術影響力評價研究中，選取了單篇論文總他引量、單篇論文年均他引量、刊物當年影響因子等指標構建了一套適合自然科學中不同學科領域的論文影響力評價指標體系，并利用topsis法計算綜合評價值，該指標體系在對跨學科的科研論文進行評價時能夠更加科學地顯示論文的影響力[14]。首都醫科大學馬路教授在對教育部學位中心排名前10所高校的臨床醫學科研產出情況進行評價時，選取了發文量、篇均被引頻次、平均百分位、熱點論文百分比、F1000推薦論文數等10個評價指標，采用專家咨詢法進行各評價指標的權重值的確定，并通過檢驗驗證了該研究的排名與教育部公布的排名具有統計學意義上的相關性[15]。該研究雖然是針對臨床醫學學科的評價研究，但其運用多項文獻計量指標構建科研產出評價指標體系的方法對于學者學術影響力的評價具有重要的借鑒意義。

綜合評價法不僅可以把定性指標與定量指標相結合，而且還可以按照不同屬性把指標分為不同類別，并在每一類下分解出子指標，形成若干細分層次的指標體系。雖然隨之也帶來計算相對復雜的難題，但是當面對復雜評價對象或評價問題時，綜合評價法則成為研究人員或決策者的重要選擇之一。

2 學者的學術影響力評價方法的發展趨勢

2.1 定性評價方法與定量評價方法相結合得到更多認可

單純的定性評價和定量評價都存在一定的缺陷，例如定性評價主觀性較強，評價效率低；定量評價時滯過長，影響力較片面等。目前，在學者的學術影響力評價上，定性評價和定量評價相結合的方法以其更加科學的評價結果得到更多評價主體的認同和應用。為了更好地發揮兩種方法的優勢，克服兩種方法的缺陷，國外學者Nicole將發文量、被引次數、前1%論文數等定量評價指標與同行評議方法結合對法國600個研究團隊進行了評價[16]，證明了定性評價與定量評價方法相結合進行評價具有一定的可行性而且評價結果的科學性更高。此外，還出現了一些定量和定性相結合的評價系統和指標，例如在生物醫學領域，學者的F1000推薦論文數已被公認為反映其科研學術水平的重要指標，因為F1000是在全球近6 000名生物學和醫學領域的頂尖科學家以及另外的5 000名優秀科研人員對論文定性評價的基礎上，再給予定量的星級評價，F1000推薦的每篇論文都有一篇推薦評論和一個星級分數，F1000Prime得分也成為生物醫學領域論文科學影響力評價的重要指標。

2.2 針對學者評價的文獻計量指標研究日益深入

隨著學者對文獻計量學更加深入的研究，部分文獻計量指標的缺點逐漸暴露。2005年赫希提出用于評價科學家個人成就的指標h指數之后，針對h指數的缺陷，科研人員又提出了許多改善h指數的擴展指標，如g指數、e指數、A指數、x指數等。李海英等人又在x指數的基礎上，考慮作者的署名位次和文章作者數量等因素提出了一個新的改進的評價指標即V指標，但是至今仍然沒有出現一個公認的指標可以進行全面科學的評價。后續的文獻計量學家們還需要不斷地開發新的指數，以最大限度地克服現有文獻計量指標的局限性。這些新的指標的不斷改進和優化有利于更加科學、合理地評價各領域的每一位學者的影響力[17]。

2001年湯姆森科技集團推出了一款文獻分析工具ESI(基本科學指標數據庫)，并在隨后的科研評價中得到了廣泛的應用。2011年該公司又推出了一款Incites數據庫，基于Web of science核心合集的數據，借助文獻計量指標和各學科國際標桿數據，對學科、期刊、科研機構、科研人員進行評價，并可以可視化地呈現評價指標的統計和分析結果。近年來，借助ESI和InCites數據庫進行文獻計量指標統計進而評價學者的學術影響力的研究逐漸受到情報學和科學管理學學者的重視。例如閆素蘭等人借鑒ESI數據庫中確定高影響力學者的方法，將被引頻次排在前1%的作者選定為高影響力的作者并對這些作者的文獻信息進行了分析[18]；楊芳等人選取InCites數據庫中的總論文數、被引頻次、平均百分位、學科相對影響力等指標對兩位不同學科領域的帶頭人的學術影響力進行了比較研究，并指出該平臺能夠快速地得出文獻計量學指標的統計分析結果，是科研人員評估的一個良好工具[19]。隨著越來越多的學者逐漸重視并借助上述工具進行評價，科研評價效率將大大提高。

2.3 社會網絡分析指標得到普遍關注

隨著科研合作日益廣泛，學者學術影響力不再僅僅指作者所發文章的被引用情況，基于科研合作的社會影響力也能在一定程度上反映學者科研能力和學術影響力。如中國醫學科學院杜建等研究人員對評價對象處于合作網絡中的中心度指標和引用影響力指標的相關性進行分析，結果發現中心度指標與引文分析指標存在一定的相關性且各有側重。該作者還指出引用影響力指標能測度學者的卓越性，合作影響力指標能測度學者在學術界的核心性，要綜合評價學者的學術影響力應將兩指標結合起來考慮[20]。引文影響力指標與合作影響力指標互為補充，兩者綜合考量，有望顯著提高學者學術影響力評價的準確性。

3 結論

隨著科學研究不斷發展，學者的數量在急劇增多，學者評價研究也得到了突飛猛進的發展。以學者發表的文獻或著作為依據對學者的學術影響力進行評價的方法種類多樣，各種方法也各具特點，且各有利弊。研究人員或決策者在評價時應根據評價目的、評價對象性質的不同選擇合適的評價方法和評價指標。需要注意的是，任何評價方法或指標都不能決定學者的命運，如何科學、全面地評價學者的學術影響力仍然需要不斷研究。