挑戰與反思：梁啟超史料態度演變考述

劉　碩，李德山

（東北師范大學，吉林　長春　130024）

挑戰與反思：梁啟超史料態度演變考述

劉碩，李德山

（東北師范大學，吉林長春130024）

自《新史學》發表起，梁啟超就儼然成為了當時史學界的領軍人物。但隨著胡適自西方帶來了“科學的方法”之后，梁啟超在史學研究方法及對史料處理的態度上出現了前所未有的挑戰。但其在批評胡適的同時也在吸取其長處，《中國歷史研究法》的出版即是證明。之后的“科玄論戰”中依然暴露出兩代史學研究者的分歧，等到《補編》出版之時，梁啟超又重新反思了之前其對史學與史料處理的態度。

科學的方法；史料態度；挑戰

梁啟超生活在舊制度、舊學術已被沖擊得七零八落，新制度、新學術還未完全建立的時代背景下。1918年，梁啟超宣布脫離政界，表現出對于政治的厭倦。與此同時，梁啟超受任于清華國學院，并開始頻繁的演講和著述。早在1902年梁啟超即發表了《新史學》，并倡導“史學革命”。經過了近二十年的學術發展，梁啟超于1922年出版了 《中國歷史研究法》。后五年出版的《中國歷史研究法補編》又對《研究法》有所修正，他的史學研究方法與側重點于其中幾經改變。通過梁啟超對于史學與史料態度看法的變更，我們可以看到其在各個歷史時期于學術界所處的地位和所面對的挑戰都有不同的變化。而他也在此過程中由開一代風氣者，轉變為以胡適為代表的新學術的參與者、跟從者和反思者。

一、“新史學”的提出

梁啟超的“新史學”是相對于“舊史學”而提出的，與當時的政治狀況密不可分。其提倡以進化論的觀點，來敘述人類進化的現象，并借以求其公理，以達到啟發民智，“激勵愛國之心”，“團結合群之力”之目的。

20世紀初的中國，是梁啟超寫作的時代大背景。此時的梁啟超更多的是以政治家的身份出現的。如果拋開這兩個條件來談《新史學》的價值，那么對其定位就容易走向偏差。有人認為，“梁啟超對這些病端的批判仍是從他的整個政治目的出發的，評價和分析所依據的是與……政治批判相同的政治原則……只不過因其中對于舊史學的分析和研究的成分較純粹批判稍多一些，所以我們稱之為具有一定學術性的政治批判。”［1］這也就在相當大的程度上決定了此時的梁啟超不可能像后來國故整理的第二期那樣，將歷史作為一個純學術的門類去加以研究和提出自己的方法與理論。此時的史學，不可能完全獨立于國家和政治之外。近代史學從誕生之日起，就先天帶有著與國家民族命運緊緊相連的特征。梁啟超初期的史學就是在“主持清議、開發民智”的兩大主義之下進行的。

此時他的歷史著作沒有關心到治史學的方法和如何對待史料的問題上，這也是他此時無暇關心的問題。他的史學文章字里行間都帶有著一個革命者雄心壯志和一個啟蒙者的風采。

二、“新文化運動”背景下梁啟超的史料態度

錢玄同以1917年為界限把國故研究分為兩期，他認為，“第二期較第一期研究之方法更為精密，研究之結論更為正確”（《劉申叔先生遺書序》）。由此，我們可以知曉錢玄同是把胡適歸國作為國故研究的第二期的開始。在他看來，在第二期的國故研究之所以有別于第一期顯然是由于這時候的國故研究者擁有了有別于第一期的研究方法。而這種方法就應該是胡適所倡導的“科學的方法”。那么，胡適所說的科學的方法是指什么呢？他說：

“無論對歷史科學也好，對實驗科學也好，總之，第一步必須要提［出］問題，第二步把問題的中心和重點指出，第三步去假設，第四步用演繹的方法把假設某種結果推想出來，第五步去找證據或從實驗中來證實它，這就是科學的方法，也就是‘大膽的假設，小心的求證’。……”［2］184

其實胡適所倡導的方法就是以赫胥黎的懷疑精神為先，再加上乾嘉以來的考據學的傳統與杜威實證主義觀念的綜合。在他看來，對待史料的最重要之部分就是懷疑之后的考證。并且，胡適與當時的科學派都堅信通過這樣的方法，他們一定會得到一個最為正確的結論。他們似乎找到了一個解決一切問題的“萬能鑰匙”，當然，胡適并不想僅僅將這種方法停留在國故整理中，他更想將科學的方法與觀念應用于當時的社會變革，以指導國人。無疑，史料的整理與考據在胡適的史學方法中占有著舉足輕重的地位。

胡適所倡導的“科學的方法”，在當時的社會甫一提出即產生了廣泛的認同并得到了多人的應和。胡適也在1919年把這種理論迅速地付諸于實踐，寫出了轟動一時的《中國哲學史大綱》。

作為史學界的重要人物，梁啟超不得不對史學界這一巨大的變化表達出自己的看法。1920年梁任公旅歐歸國之后曾致信胡適，說：“對于公之《哲學史綱》，欲批評者甚多，稍閑當鼓勇致公一長函但恐又似此文下筆不能自休耳。”［3］922此時的梁仍然或多或少地表示出對于胡適這個晚輩的居高臨下之態。

兩年之后的一次機會，梁啟超在北大做了題為《評胡適之〈中國哲學史大綱〉》的演講，對胡適面對面提出了質疑。其提出了諸如“把思想的來源抹殺得太過了”“寫時代的背景太不對了”“把老子放在孔子之前”“以‘知識論'講孔子”等問題。在這里梁以謹慎的態度來審視胡適用他的“懷疑的態度”和“科學的方法”得出的結論。梁認為，“胡先生的偏處，在疑古太過；疑古原不失為治學的一種方法，但太過也很生出毛病……殊不知講古代史，若連《尚書》、《左傳》都一筆勾消，簡直把祖宗遺產蕩去一大半……”①梁啟超：《評胡適之〈中國哲學史大綱〉》，“合集“之三十八，第60頁。。其實在這里，梁啟超并沒有完全否定胡適的疑古的治學方法，只是認為他“疑古太過”，應該在程度與范圍上加以討論。應該說，在國故研究有了胡的方法之轉入第二期后，梁的史學治學方法不可能仍如以前一樣，不受一點影響。但從上所引的話中看梁對于胡的批評則顯示了梁啟超與胡適在治學方法上的差異，這也就是國故整理中前后兩期的差別。他在既吸收其長處之時，不得不順從潮流，朝向一個在當時看來更加科學的方向，但又始終沒有像科學派一樣凡古即疑，凡事即疑。我們可以感受到，此時的梁于史學治學上承受著來自胡適的挑戰。也正是由于這種挑戰，和其一生善于“以今日之我，與昨日之我戰；以明日之我，與今日之我戰”的勇氣，使得梁啟超獲得了較長時間的學術生命力。他在挑戰中試圖跟上整個時代。

在1922年出版的《中國歷史研究法》中，梁啟超則鮮明地表現出對于史料的重視。全書凡六章，梁用了四、五兩章的篇幅來討論史料的問題，足見其此時認為史料之于史學研究之重要。他在此兩章中一改其之前大開大合、宏觀鳥瞰式的行文方法，以自己治史學的親身經歷，一一舉例，并以支持其史學方法的構建。

于《史料之搜集》一節中，梁特重史料之細小史料之“匯集同類”之法。他認為“此等方法，在前清治經學者多已善用之……惟史學方面，則用者極少”。［4］81他之所以能較為容易地接受西方的治學方法，就是因為乾嘉以來的考據之法已經有了“科學”的意味。他在這里也同樣使用了“科學的研究法”這樣的語匯：

“吾認為在史上成一問題，有應研究之價值者，即從事于徹底精密的研究，搜集同類或相似之事項，綜析比較，非求得其真相不止……殊不知凡學問之用科學的研究法者，皆須如是；茍不如是，便非科學的，便不能在今世而稱為學問。”［4］82

他在此處所認為的“科學的研究法”當是一種廣泛搜集史料，綜合分析，并加以比較的史料處理方法。而且在“綜析比較”之后，梁啟超就接著“求得其真相”五個字。可見，當時的他把史料的搜集與整理看作是求得真相的最直接途徑了。

其中最值得注意者有二。其一是：

“然歷史上事實……往往有明知其事極不可信，而苦無明確之反證以折之者。吾濟對于此類史料……只宜消極的發表懷疑態度，以免為真相之蔽；第二步，遇有旁生的觸發，則不妨換一方向從事研究，立假說以待后來之再審定。”［4］90

在這里，梁啟超與胡適的懷疑精神很相似。但是又存在著細微的差別。胡適在寫《中國哲學史大綱》之時將他認為有疑問的材料皆摒棄不用，而這里梁對待此種材料的態度則更為積極，表現為“多聞闕疑”的態度，立假說，以待后來審定。

其二：

“吾研究此問題所得結果雖甚微末，然不得不謂為甚良。其所用研究法，純為前清乾嘉諸老之嚴格的考證法，亦即近代科學家所應用之歸納研究法也［4］99。

吾以為有一最要之觀念為吾儕所一刻不可忘者，則吾前文所屢說之“求真”兩字一一即前清乾嘉諸老所提倡之“實事求是”主義是也。［4］119

須知近百年來歐美史學之進步，則彼輩能用科學的方法以審查史料，實其發軔也。而吾國宋明以降學術之日流于誕渺，皆由其思想與批評非根據于實事，故言愈辯而誤學者亦愈甚也……我國治史者，惟未嘗以科學方法馭史料，故不知而作非愚則誣之弊，往往而有。”［4］119

在這里他已經把乾嘉諸老的治學方法儼然等同于西方科學之法，以大加提倡。這與胡適之所提之“科學的方法”又極為相似了。

無論如何，梁于此時把史料對于治史學的重要性提高到了一定地位，并與胡適提倡的方法也較為接近了。這時候梁啟超在面對“科學的方法”時更多的是接納與吸收。

三、“科玄論戰”中的梁啟超

1923年2月14日，張君勱與丁文江之間進行了一場“科玄論戰”。爭論的焦點是科學能否解決人生觀的問題。此處的爭論雖不是直接對于史學治學方法的討論，但由于當時胡適主張把科學用于指導社會的方方面面，我們可以通過這一次爭論來觀察當時身處其中的梁啟超對于科學的態度。有學者認為，“戰爭的主將是張君勱和丁文江，但主角實為梁啟超和胡適。”［5］176當時胡適之所代表的是崇拜科學一派，而梁啟超則被視為唯心論者，是眷戀玄學的一派。

在爭論之中，爭論的雙方總是被簡單地看成兩種極端的對立。其實此時的梁啟超并不是一個什么“玄學鬼”，而是對科學保持著一個理智的“中間偏玄”的立場。他說：

“人類生活，固然離不了理智，但不能說理智包括盡人類生活的全內容，此外還有一極重要一部分——或者可以說是生活的原動力，就是情感……一部人類活歷史……想用科學方法去支配他，無論不可能，即能，也把人生弄成死的沒有價值了。”［3］997-998

這是說實際生活中人的生活產生的歷史。它既需要理智也同樣需要情感的參與。而科學并不能解決人類生活的全部問題。梁啟超不是絕對地反對科學，反倒認為科學能給當時的社會進步帶來好處，但同時他又對科學保持著一份警惕，“反對科學的誤用”。他自己嘗說自己“不承認科學萬能罷了……從此拋棄科學的誤用，便可為科學立一個再生的紀元。”

四、梁啟超的反思與古史辨派的前進

在經歷過“科玄論戰”后，梁啟超對于自己的史學方法又產生了新的反思。他在其《補編》之第四部分，“講最近中國史學的趨勢”。他認為其中“有許多好的地方，有許多不好的地方。”他主要批評了當時治史學者的三種不好的風氣。

第一種是“一般所注重的是別擇資料……發現前人的錯誤而去校正他，自然是很好的工作，但其流弊乃專在瑣碎的地方努力，專向可以的史料注意，忘了還有許多許多真史料不去整理……若專事校勘考證，放著現成的書不讀，那就不是本來的面目了”。［6］201其實，這種方法產生的就是乾嘉學派的弊端。當時的史學研究已進入國故整理的第二期，應該說已經得到了新的方法的指引，如果一味按照上述的路子沿續下去，那就不是向前發展的方向了，反倒退回到了乾嘉考據學的路子上去了。

第二種是“史料鉤沉的風氣”。梁啟超認為這些史學家“忘了還有更大的工作”。［6］202

第三種是“研究上古史，打筆墨官司.自從唐人劉知幾疑古惑經以后，很少有人附和，現在可附和他了不得。這種并不是不好，其實和校勘、輯佚無異……乾嘉以來的經學家便是這樣風氣，其實經學不止輯佚，史學不止考古”。［6］202

這三種對待史料的態度都是他不贊同的。不難看出，他在此處批評的應當就是此時風頭正勁的“古史辨派”的代表——顧頡剛。顧頡剛是沿著胡適的道路發展下來的，他把胡適對于史料的懷疑態度發展到了極致。這時候顧頡剛等人面對的書浩如煙海，在他們看來皆可能是偽書的史料，要把這些史料辨得出真偽已是不易。他們缺乏更廣闊的視角，用一種大的歷史觀去為當時的社會提供更有意義的東西。而這，卻是在當時被視為“老人”①北京大學《國學季刊》中《發刊宣言》中說：“（國學研究）處在青黃不接的時期，只有三五個老輩在那里支撐門面。”余英時先生在《胡適日記》中找到了答案，他認為這幾個老人指的是“王國維、羅振玉、葉德輝、章炳麟和梁啟超。”的梁啟超最擅長的，也是他最主張的。

梁啟超一直認為歷史應有功用，但他是絕對不能認可胡適、顧頡剛等人只埋頭做一些疑古和考證的功夫的。在《補編》中他提出的歷史的意義應該是其人生后期思考的結果了。他說：“一般學者為成小小的名譽的方便起見……老是往這條捷徑走，史學永無發展。我們不能夠從千真萬確的方面發展，去整理史事，自成一家之言，給我們自己和社會為人處事作資治的通鑒；反從小方面發展，去做第二步的事，真是可惜。 ”［6］202-203

在梁看來，歷史研究不能只停留在紙面上的考據與辨偽，這偏離了史學研究的真正意義，它應當為解決當時社會問題并為推動社會進步起到一定的作用。那么，在當時整個學術的治學方法和風氣盛行的社會，他也不免在當時把史料的考據與辨別看得重了一些。在“科玄論戰”后，梁于治學上的沖突便逐漸消失了。他在這種辯論中找到了一條褪去了胡適、顧頡剛等人激進色彩并與之前梁啟超式的史學方法結合起來的一種較為溫和的路子。某種程度上說，梁啟超在此時相較于《研究法》出版時，把史料等考據方面的工作視為提供資鑒的基礎性工作。

他在《補編》篇末作了誠懇地反思：

“一般作小的考證和鉤沉、輯佚、考古，就是避難趨易，想徼幸成名，我認為病的形態。真想治中國史，應該大刀闊斧，跟著從前大史家的作法，用心做出大部的整個的歷史來，才可使中國史學有光明、發展的希望。我從前著《中國歷史研究法》，不免著重了史料的搜集和別擇，以致有許多人跟著往捷徑去。我很懺悔。”［6］203

然而，當時的史學界并沒有因為梁的反思而改變胡適所開創的道路。反倒是在胡適的基礎上越走越遠。1928年，傅斯年發表了《歷史語言研究所工作之旨趣》一文，認為歷史學即是史料學。要“利用自然科學供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料。”他認為“推論是危險的”，“反對疏通，我們只是要把材料整理好，則事實自然明了。一份材料出一分貨，十分材料便出十分貨，沒有材料便不出貨”［7］8。并且此時的傅斯年籌建起來的史語所已經不滿足于方法的科學，而是“要把歷史學語言學建設得和生物學地質學等同樣”，“要科學的東方學之正統在中國”［7］10。

余英時認為，“如果說胡適‘整理國故'尚徘徊于中、西兩種學術系統之間，傅的《旨趣》則毫不遲疑地準備超越中國的學術系統”。［8］8可以看出，傅斯年在胡適的基礎上又向西方靠近了一大步。

五、結語

梁啟超一直試圖引領當時學術的潮流，但當胡適帶著西方的“科學的方法”回到中國時，他不得不面對胡適的挑戰。這種挑戰與沖突既來自外部，也來自其自身。而他也正是在這種沖突下，完成了自己學術思想的又一次變革。當二者在梁啟超身上達到一種較為合理的程度時，其內在的沖突便逐漸消失。而沿著胡適的道路繼續前進的則是顧頡剛為代表的“古史辨”派與傅斯年為代表的“史料學派”。風頭正勁的他們，不會體會梁啟超從時代的引領者，變為時代的跟隨者，再變為時代的反思者的艱難歷程。參考文獻：

［1］黃敏蘭.梁啟超〈新史學〉的真實意義及歷史學的誤解［J］.近代史研究，1994（2）.

［2］胡適.胡適全集:第八卷［M］.安徽：安徽教育出版社，2003.

［3］丁文江，趙豐田.梁啟超年譜長編［M］.上海：上海人民出版社，1983.

［4］梁啟超.中國歷史研究法［M］.北京：中華書局，2009.

［5］董德福.梁啟超與胡適［M］.長春：吉林人民出版社，2004.

［6］梁啟超.中國歷史研究法補編［M］.北京：中華書局，2010.

［7］傅斯年.歷史語言研究所工作之旨趣［G］//歷史語言研究所集刊 第一本 第一分.北京：中華書局，2009.

［8］余英時.國學與中國人文［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2014.

（責任編輯：徐星華）

10.13877/j.cnki.cn22-1284.2016.09.021

K825.81

A

1008—7974（2016）05—0105—04

2016-05-11

劉碩，河北滄縣人，碩士；李德山，黑龍江五常人，東北師范大學古籍整理研究所所長，教授，博士生導師。