知識產(chǎn)權(quán)法總論學(xué)科建設(shè)的若干基本問題研究

河南財經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 詹啟智

知識產(chǎn)權(quán)法總論學(xué)科建設(shè)的若干基本問題研究

河南財經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 詹啟智

一、知識產(chǎn)權(quán)法總論的產(chǎn)生和研究發(fā)展概況

（一）知識產(chǎn)權(quán)法總論在我國的產(chǎn)生

“有學(xué)者認(rèn)為：一門學(xué)科能否成立，主要看三點：一是要有特定的研究對象和任務(wù)，二是要有一個較為完整的體系，三是要有有關(guān)專著的出版?！雹俎D(zhuǎn)引自詹啟智，陳魁武主編：經(jīng)濟(jì)效益學(xué)，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社1991年5月版，第2頁。本書第一篇總論等部分由筆者創(chuàng)作。由于當(dāng)時對學(xué)術(shù)規(guī)范注意不夠，引用該論時對創(chuàng)始人未明確署名，僅以“有學(xué)者認(rèn)為”起引，在此深表歉意。在寫就此文過程中，希能查找原文，但因時隔20余年，不得而果，甚為遺憾。因此，學(xué)科確立最終以“有關(guān)專著的出版”為標(biāo)志或表現(xiàn)形式。以此而論，知識產(chǎn)權(quán)法總論是作為一門新興的學(xué)科在我國的確立和產(chǎn)生，應(yīng)以第一部專門著作出版為標(biāo)志。從我國學(xué)術(shù)著作出版來講，最早的具有知識產(chǎn)權(quán)法總論性質(zhì)的學(xué)術(shù)著作，當(dāng)屬鄭成思教授1998年1月出版的《知識產(chǎn)權(quán)論》（相關(guān)各著均簡稱總論）。即使從此開始計算知識產(chǎn)權(quán)法總論在我國真正產(chǎn)生起，至今不過16年。因此，知識產(chǎn)權(quán)法總論在法律學(xué)科發(fā)展進(jìn)程中屬于剛剛產(chǎn)生的一個新興學(xué)科。

（二）我國以專著和教材形式對知識產(chǎn)權(quán)法總論進(jìn)行研究的概況

我國對知識產(chǎn)權(quán)法總論的研究，以學(xué)術(shù)著作或教材名進(jìn)行分類，大致可分為兩類：

1.以知識產(chǎn)權(quán)總論為名進(jìn)行的研究。該類主要有“北鄭南吳”②鄭成思（1944-2006）先生“是我國知識產(chǎn)權(quán)制度的開拓者和奠基人之一”，“是改革開放后最早研究知識產(chǎn)權(quán)的探索者之一”，“是版權(quán)貿(mào)易理論的開拓者和實踐者,鄭成思先生早在1980年即在《法學(xué)研究》6月刊發(fā)表代表性論文《論我國建立專利制度的必要性》；在1982年10月即在對外貿(mào)易出版社出版了其代表性譯著《專利法基礎(chǔ)》（美Rosenburg著）；在1985年4月即在甘肅人民出版社出版了其代表性著作，也是國內(nèi)大陸地區(qū)第一部知識產(chǎn)權(quán)著作《知識產(chǎn)權(quán)法若干問題》。鄭成思先生的《版權(quán)法》、《知識產(chǎn)權(quán)論》等多部著作多次再版，“對我國知識產(chǎn)權(quán)的研究和教學(xué)有深遠(yuǎn)影響，是我國知識產(chǎn)權(quán)研究史上的經(jīng)典著作。”吳漢東（1951-）是我國最早研究知識產(chǎn)權(quán)的學(xué)者，讀書、教書、寫書“與知識產(chǎn)權(quán)結(jié)伴同行已有三十余年。”自詡為“中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)的研究者和傳播者”，“中國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的見證者和推動者（光明日報語）”（吳漢東：知識產(chǎn)權(quán)總論，總序：我與知識產(chǎn)權(quán)三十年，中國人民大學(xué)出版社2013年9月版，第1頁）。早在1986年即與閔鋒教授合作編著了《知識產(chǎn)權(quán)法概論》內(nèi)部發(fā)行，1987年由中國政法大學(xué)出版社出版發(fā)行。（吳漢東：知識產(chǎn)權(quán)總論，前言，第1頁）。因鄭成思與吳漢東在知識產(chǎn)權(quán)制度研究領(lǐng)域取得的重要貢獻(xiàn)，被學(xué)界尊稱為“北鄭南吳”。的兩大著作。

（1）鄭成思著《知識產(chǎn)權(quán)論》（下稱鄭氏總論）

鄭氏總論初版由法律出版社1998年1月出版，第二版仍由法律出版社于2001年6月出版，第三版由法律出版社2003年10月出版，2007年9月再版。以2007年第三版再版為例，該著作的主要內(nèi)容涉及知識產(chǎn)權(quán)的基本理論和實踐的熱點、難點問題。理論上主要從知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的歷史、知識產(chǎn)權(quán)的特點、知識產(chǎn)權(quán)與有形財產(chǎn)權(quán)的比較幾個方面，反映它在民法中的地位，以及從工業(yè)經(jīng)濟(jì)向知識經(jīng)濟(jì)價值的發(fā)展中，它在民法地位的變化。實踐上主要涉及侵權(quán)、價值評估與國際保護(hù)等問題。該著的許多觀點或更符合各國立法與司法的實際，卻與國內(nèi)一些傳統(tǒng)看法有差異。鄭氏總論是我國知識產(chǎn)權(quán)法總論學(xué)科的開山之作，是首開學(xué)科發(fā)展之河的起點性標(biāo)志著作，奠定了學(xué)科發(fā)展之基，對于引導(dǎo)讀者和學(xué)術(shù)界去探究解決實際問題的出路具有重要理論指導(dǎo)意義。

（2）吳漢東著《知識產(chǎn)權(quán)總論》（下稱吳氏總論）

吳氏總論初版由中國人民大學(xué)出版社2005年3月以《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究》為名出版；第二版仍以該作品名稱分為總論分冊和分論分冊由中國人民大學(xué)出版社2009年3月版出版；第三版正式將《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究》之總論分冊或部分獨(dú)立出來命名為《知識產(chǎn)權(quán)總論》中國人民大學(xué)出版社2013年9月出版。

吳氏總論第三版以“基本范疇”、“基礎(chǔ)理論”、“國際保護(hù)”的獨(dú)特架構(gòu)，構(gòu)建了知識產(chǎn)權(quán)總論體系，對知識產(chǎn)權(quán)研究中最抽象、最一般、最基本的問題進(jìn)行學(xué)術(shù)概括和總結(jié)。其中，“基本范疇研究”以權(quán)利為基本內(nèi)核，以知識產(chǎn)權(quán)的概念、性質(zhì)、特征、主體、客體、利用、限制、保護(hù)等為單元范疇，述及知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成要素與本質(zhì)屬性、法律關(guān)系與運(yùn)行方式、保護(hù)范圍與體系框架；“基礎(chǔ)理論研究”以制度為主要對象，以知識產(chǎn)權(quán)的歷史發(fā)展、學(xué)理基礎(chǔ)、文化意蘊(yùn)、價值目標(biāo)、政策功能等為基本內(nèi)容，述及知識產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的科學(xué)性、正當(dāng)性和合理性；“國際保護(hù)研究”則從國際視閾出發(fā)，分析知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制的成因、發(fā)展與變革，對知識產(chǎn)權(quán)國際問題進(jìn)行“中國解讀”。集作者長期理論思考與近年最新研究成果之大成。

（3）“北鄭南吳”知識產(chǎn)權(quán)論發(fā)展脈絡(luò)比較

鄭氏總論與吳氏總論的發(fā)展脈絡(luò)既有相同之處，又有重大不同之處。其相同之處在于，迄今為止，均出版了3版。除了部分理論觀點的不同外，僅從發(fā)展脈絡(luò)看其不同處主要在于：

①發(fā)展時間先后不同。鄭成思先生自1998年起至2003年間完成3版創(chuàng)作、修訂進(jìn)程；吳漢東先生自2005年3月至2013年9月完成3版創(chuàng)作與修訂進(jìn)程。

②作品名稱是否存在演變不同。鄭氏總論三版均是以知識產(chǎn)權(quán)論為名完成創(chuàng)作、修訂進(jìn)程，即鄭成思先生自始即開始創(chuàng)立知識產(chǎn)權(quán)總論體系；吳氏總論在創(chuàng)作初期的前兩版是以《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究》為名創(chuàng)作、修訂而成的，在第三版時作品名稱定為《知識產(chǎn)權(quán)法總論》，即吳漢東先生創(chuàng)立知識產(chǎn)權(quán)總論是在研究基本問題多年后水到渠成。

③作品創(chuàng)作完成的表現(xiàn)形式不同。鄭成思先生始終都是獨(dú)立完成總論三版的創(chuàng)作、修訂工作；吳氏總論之前身，即《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究》第1、第2兩版均是多人合作作品，其作品內(nèi)除了包含鄭氏總論的內(nèi)容外，還有與總論無關(guān)的其他內(nèi)容，雖然前兩版中總論部分均出自吳氏之手，但在作品表現(xiàn)形式上則為合作作品（可以分割的合作作品）。吳氏三版的發(fā)展脈絡(luò)經(jīng)歷了一個合作作品（初版）、逐漸獨(dú)立（分冊，第2版）、完成獨(dú)立（第三版）的演進(jìn)過程。

④是否會有未來新版的不同。因鄭成思先生作古其著作已不會再有新的修訂與發(fā)展，鄭氏三版為終版著作。但吳氏總論因吳漢東教授健在且學(xué)富五車還會有新的發(fā)展和進(jìn)步。筆者在此期盼不遠(yuǎn)的將來，吳氏總論再有新版問世！

2.以知識產(chǎn)權(quán)法總論的為名進(jìn)行的研究

（1）陶鑫良（1950-），袁真富著《知識產(chǎn)權(quán)法總論》（下稱陶袁總論）

該作由知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年1月出版。該書分以緒論、本論、專論的形式詳細(xì)論述了知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷史、知識產(chǎn)權(quán)的分類與特征、主體與客體、取得與歸屬、行使與限制、權(quán)利沖突及保護(hù)等方面的知識，同時對知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系，以及知識產(chǎn)權(quán)法的法典化、全球化等經(jīng)典熱點問題進(jìn)行獨(dú)到的分析并提出了建設(shè)性的建議。陶袁總論是我國第一部以《總論》命名的總論性著作，被唐廣良教授稱為“值得敬佩的嘗試”。該書作為研究知識產(chǎn)權(quán)法總論的嘗試，具有這樣幾個特色：

①體系獨(dú)到。該書以緒論、本論、專論的形式構(gòu)造知識產(chǎn)權(quán)法總論的知識體系，迄今為止尚屬全國特有體例，具有發(fā)展一門新建學(xué)科的巨大理論勇氣。

②直面熱點問題，有獨(dú)到的理論分析與建議。該書對知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)法典化、全球化等具有經(jīng)典性的熱點問題不行回避，直面熱點，直抒己見，進(jìn)行了獨(dú)到分析，提出具有建設(shè)性的建議。

③該書對隨后出版的《總論》產(chǎn)生了重要影響。如何敏主編的《總論》第九章知識產(chǎn)權(quán)權(quán)力邊界與限制制度、第十章知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突與沖突解決等就明顯借鑒了本書第十章、第十一章的大致框架設(shè)計等。并被多部《總論》引用借鑒。

（2）齊愛民（1970-）著《知識產(chǎn)權(quán)法總論》（下稱齊氏總論）

該作由北京大學(xué)出版社2010年1月出版。該書旨在構(gòu)建大陸法系的知識產(chǎn)權(quán)法總論，在理論上促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法體系化的實現(xiàn)，為知識產(chǎn)權(quán)基本法乃至知識產(chǎn)權(quán)法典的制定奠定基礎(chǔ)。知識財產(chǎn)本質(zhì)為思想，法律性質(zhì)為財產(chǎn)，是知識產(chǎn)權(quán)法體系大廈的邏輯起點。本書確立了知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)用益權(quán)制度，剪斷了知識產(chǎn)權(quán)殘留在物權(quán)體內(nèi)的臍帶(權(quán)利質(zhì))，明確了被許可人的權(quán)利(區(qū)別于債權(quán))，建立了完善的知識產(chǎn)權(quán)體系，為知識產(chǎn)權(quán)法的體系化奠定了基礎(chǔ)。該作重點分析了財產(chǎn)法基本原則和知識產(chǎn)權(quán)法的特有原則。除此之外，本書闡釋了作為一個體系的知識產(chǎn)權(quán)法的全部核心內(nèi)容：知識產(chǎn)權(quán)變動模式理論、知識產(chǎn)權(quán)行為理論、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)能理論、知識產(chǎn)權(quán)行使理論、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)理論、權(quán)利限制與知識產(chǎn)權(quán)濫用理論以及反對知識霸權(quán)的法律理論等基礎(chǔ)理論。

齊氏總論第一次嘗試構(gòu)建復(fù)雜而完善的知識產(chǎn)權(quán)法基本原則體系，在現(xiàn)有同類著作中是一部理論性較強(qiáng)的高層次著作，在完全知識產(chǎn)權(quán)理論，定限知識產(chǎn)權(quán)理論等方面獨(dú)樹一幟。

（3）何敏（1956-）主編《知識產(chǎn)權(quán)法總論》（下稱何氏總論）

該作由上海人民出版社2011年11月出版。該書是一部試圖通過對知識產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)象、規(guī)律和原理進(jìn)行系統(tǒng)歸納和總結(jié)基礎(chǔ)上，建立一個總論性學(xué)科理論體系的大膽探索，是目前國內(nèi)研究職務(wù)發(fā)明最為深入、最為全面的著作，具有很高的學(xué)術(shù)價值，對知識產(chǎn)權(quán)方法論和認(rèn)識觀的研究，在知識產(chǎn)權(quán)法總論著作與教材中獨(dú)樹一幟。本書對知識產(chǎn)權(quán)法總論學(xué)科的建立，進(jìn)行了積極而有益的探索。

（4）楊雄文（1970-）編著《知識產(chǎn)權(quán)法總論》（下稱楊氏總論）

該書由華南理工大學(xué)出版社2013年4月出版。該書是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法的一般原理，論述了知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷史、分類與特征、主體與客體、取得與歸屬、行使與限制、權(quán)利沖突及保護(hù)等方面的知識，對知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)法的正義性、產(chǎn)業(yè)化、商標(biāo)的創(chuàng)造性等經(jīng)典熱點問題進(jìn)行獨(dú)到分析并提出建設(shè)性建議，是一部較為系統(tǒng)、簡明的知識產(chǎn)權(quán)法總論教材。

基于“北鄭南吳”、陶鑫良等和齊愛民、何敏、楊雄文六人對總論發(fā)展的貢獻(xiàn)，以年齡60歲為界限以及下文涉及的理論板塊，本文將“北鄭南吳”和陶鑫良合稱“總論三老”，將齊愛民、何敏、楊雄文稱為“總論三杰”。

（三）以學(xué)術(shù)論文形式對知識產(chǎn)權(quán)法總論的研究概況

學(xué)術(shù)論文形式的成果數(shù)量，是學(xué)科發(fā)展繁榮程度的輔助性標(biāo)志或指標(biāo)。2014年2月13日從中國知網(wǎng)以“知識產(chǎn)權(quán)法總論”為篇名進(jìn)行關(guān)鍵詞模糊查詢悉，有相關(guān)論文598篇，盡管這些文獻(xiàn)中會有不全是知識產(chǎn)權(quán)法總論的文獻(xiàn)部分，但也可大致反映我國對知識產(chǎn)權(quán)法總論的學(xué)術(shù)研究概況。研究文獻(xiàn)分布年度曲線大致如下表所示：

知識產(chǎn)權(quán)法總論相關(guān)研究文獻(xiàn)年度分布表（1989-2013）

上列文獻(xiàn)年度分布曲線表明：

在1989年至1999年期間，自1994年研究文獻(xiàn)呈較為緩慢增長趨勢。該階段時間拐點為1994年。該年度6篇文獻(xiàn)是前一年度的3倍，此后年度文獻(xiàn)量雖有增減但總體呈上升趨勢。增長速度快但絕對數(shù)量少。如1999 年12篇是1994年2篇的2倍，但因基數(shù)過低，僅增加6篇文獻(xiàn)。

2000年至2013年期間，文獻(xiàn)量總體呈現(xiàn)快速增長期，2013年38篇是2000年16篇的約2.5倍。最高年度2012年56篇是2000年的3.5倍。且文獻(xiàn)增長絕對量大。上列數(shù)據(jù)證明，對知識產(chǎn)權(quán)法總論的研究，新世紀(jì)以來在我國正逐步得到學(xué)界的重視并取得了一系列可喜的成果（我們學(xué)習(xí)和研究總論的豐富營養(yǎng)），對總論的研究方興未艾。

二、知識產(chǎn)權(quán)法總論的研究對象

（一）學(xué)術(shù)界對知識產(chǎn)權(quán)法總論研究對象的表述

以學(xué)術(shù)論文形式對知識產(chǎn)權(quán)法總論的研究，未見涉及總論研究對象的文獻(xiàn)。我國第一部知識產(chǎn)權(quán)法總論性質(zhì)的著作權(quán)中，并沒有對知識產(chǎn)權(quán)法總論的研究對象進(jìn)行交代與論述。盡管鄭成思本人在研究知識產(chǎn)權(quán)法或創(chuàng)作總論之際，可能已應(yīng)知或明知總論的研究對象，但因原著作者未予交代明示，筆者在此不敢斗膽猜度。

對現(xiàn)有已經(jīng)出版的總論教材和專著的研究，發(fā)現(xiàn)對總論研究對象的表述，依照表達(dá)出現(xiàn)的時間先后，大致有四種表達(dá)：

1.齊愛民說。2009年11月23日，齊愛民在其著作知識產(chǎn)權(quán)法之體系化——代前言中指出，本書的任務(wù)是從應(yīng)用學(xué)科的角度對知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行體系化重構(gòu)，闡釋的是知識產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)則。

2.何勤華與何敏的兩何說。2011年10月，何勤華指出，何氏總論是一本對知識產(chǎn)權(quán)法律制度及其基本原理進(jìn)行系統(tǒng)認(rèn)識的著作。他全面概括了知識產(chǎn)權(quán)法制領(lǐng)域中的主要社會現(xiàn)象與基本規(guī)范規(guī)律，是人們深入認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)法律思想體系與制度體系的前序性工具。何敏在其著作后記中指出：本書是“通過對知識產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)象、規(guī)律和原理進(jìn)行系統(tǒng)歸納和總結(jié)基礎(chǔ)上所形成的一個總論性學(xué)科理論體系?！?/p>

3.楊雄文說。2012年11月29日，楊雄文在其著作前言中指出，知識產(chǎn)權(quán)法總論是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法一般性規(guī)則的總結(jié)。知識產(chǎn)權(quán)法總論體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)知識的精髓。

4.吳漢東說。2013年7月，吳漢東在其總論序言（第三版）中指出，知識產(chǎn)權(quán)總論，是知識產(chǎn)權(quán)研究中最抽象、最一般、最基本的理論概括和總結(jié)。

（二）四種學(xué)說的要義、對比、歸類和研究

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法總論研究對象的四種學(xué)說，提出者均未進(jìn)行詳細(xì)的研究論述。下文試圖對四種學(xué)說進(jìn)行簡要研究對比研究。

1.四種學(xué)說的要義與歸類

基于總論研究對象，齊愛民說之要義在于“知識產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)則”；兩何說之要義在于“知識產(chǎn)權(quán)法律制度及其基本原理”；楊雄文說之要義在于“知識產(chǎn)權(quán)法一般性規(guī)則”；吳漢東說之要義在于“知識產(chǎn)權(quán)的基本理論”。比較而言，齊愛民說和楊雄文說基于總論研究對象之要義是相同的，兩何華說較之齊愛民說和楊雄文說基于總論研究對象之要義有所擴(kuò)充——如果將兩何說之“知識產(chǎn)權(quán)法律制度”理解為齊愛民說和楊雄文說之大意——主要擴(kuò)展表現(xiàn)為研究對象擴(kuò)展至“基本原理”。吳漢東說之于兩何說系之一部分。因此，四種學(xué)說可概括為狹義說和廣義說。狹義說即指齊愛民說、楊雄文說和吳漢東說。廣義說即指兩何說。其中狹義說又分為兩種學(xué)說，其一是“一般規(guī)則說”，即齊愛民說和楊雄文說；其二是吳漢東說，即“基本理論說”。①本文認(rèn)為，兩何說的基本原理和吳漢東說的基本理論應(yīng)系同義語。廣義說是對兩種狹義說即“一般規(guī)則說”和“基本理論說”的綜合。

2.對狹義說和廣義說的簡要研究

在狹義說中，齊愛民說與楊雄文說表述雖略有不同，但本質(zhì)是相同的，即都是“一般規(guī)則說”；吳漢東說則在狹義說中獨(dú)樹一幟，具有重要的理論意義。

從時間發(fā)展脈絡(luò)言，廣義說是對狹義說即“一般規(guī)則說”的擴(kuò)展，除上述涵義外還有對“知識產(chǎn)權(quán)法律制度”的另外解讀，即“知識產(chǎn)權(quán)法律制度”包括知識產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)則和具體規(guī)則。作為一般規(guī)則，與狹義說相同；作為具體規(guī)則與狹義說有別。在此基礎(chǔ)上，對狹義說和廣義說進(jìn)行簡要研究如下：

①對狹義說進(jìn)行研究。狹義說之“一般規(guī)則說”將總論之研究對象界定為“一般規(guī)則”，似無可厚非，但細(xì)究起來，就會發(fā)現(xiàn)“一般規(guī)則”自何而來在狹義說中無解。一般規(guī)則似成了空中樓閣，缺乏建立總論大廈之基礎(chǔ)。由此建立起來的總論，難以經(jīng)得起時間的檢驗和研究者的追問。狹義說之“基本理論說”，雖然解決了“一般規(guī)則說”之理論基礎(chǔ)問題，但缺乏基本理論研究之目的和歸宿，只打下了大廈的基礎(chǔ)，似乎還沒有建立大廈。因此，狹義說之“一般規(guī)則說”和“基本原理說”均不足以支撐總論學(xué)科的建立與發(fā)展。

②對廣義說進(jìn)行研究。可從兩個方面進(jìn)行。一是要研究廣義說之或應(yīng)包含之具體規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)屬于總論的研究對象。筆者認(rèn)為，具體規(guī)則應(yīng)屬于各知識產(chǎn)權(quán)單行法之研究對象。如若將具體規(guī)則納入總論之研究對象，則在學(xué)理上混淆了總論與單行法研究對象的界限。因此，從厘清研究對象之差別見，總論之研究對象不應(yīng)包含具體規(guī)則之研究。所以，廣義說之“知識產(chǎn)權(quán)法律制度”表述不嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)采用狹義說之一般規(guī)則解釋。二是應(yīng)當(dāng)研究廣義說之邏輯建構(gòu)。廣義說采狹義說之解可表述為“一般規(guī)則+基本原理”，或者先“一般規(guī)則”后“基本原理”。一般規(guī)則是被加數(shù)，基本原理是加數(shù)。一般規(guī)則建立在基本原理基礎(chǔ)上，因此，廣義說表達(dá)存在邏輯建構(gòu)錯位問題。

（三）總論研究對象之見

綜上所述，筆者既不贊同狹義說，又不完全贊同廣義說。總論研究對象之界定，應(yīng)當(dāng)采納狹義說和廣義說之精華，并使之建立在合乎學(xué)理研究邏輯基礎(chǔ)上。據(jù)此，筆者認(rèn)為，總論之研究對象應(yīng)當(dāng)表達(dá)為“知識產(chǎn)權(quán)法的基本原理與一般規(guī)則”。此應(yīng)為總論研究對象之更為科學(xué)的表達(dá)。

三、總論與其他相關(guān)學(xué)科的關(guān)系

知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)是一個較為龐大的學(xué)科體系，又是法學(xué)龐大體系的一個分支。在法學(xué)體系中的不同專業(yè)如民商經(jīng)濟(jì)法專業(yè)、刑事司法專業(yè)、行政法專業(yè)、知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)等對知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)的教學(xué)與科研需求具有巨大差別。市場上大體流行三種不同類的知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)教材與專著，一是知識產(chǎn)權(quán)法總論類，如本文研究涉及的鄭氏總論和楊氏總論等；二是知識產(chǎn)權(quán)法（學(xué)）概論類，如吳漢東主編的《知識產(chǎn)權(quán)法》，張玉敏主編的《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，王遷著的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，李玉香著《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)概論》，曾培芳、王鴻主編的《知識產(chǎn)權(quán)概論》，曲三強(qiáng)主編的《現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法概論》等；三是單行知識產(chǎn)權(quán)法（學(xué)）類，包括著作權(quán)法分類、專利法分類、商標(biāo)法分類等，如馮曉青著《著作權(quán)法》，馮曉青、劉友華著《專利法》，胡開忠著《商標(biāo)法教程》，王肅、李尊然主編的《國際知識產(chǎn)權(quán)法》等。

界定和區(qū)分總論與知識產(chǎn)權(quán)法相關(guān)的其他學(xué)科的關(guān)系，包括他們間的聯(lián)系和區(qū)別，是正確把握總論的學(xué)科地位的重要方面，是總論作為學(xué)科獨(dú)立存在的基礎(chǔ)。在知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)體系中，與總論關(guān)系密切且易于混淆的主要有下列問題：

（一）總論與概論的關(guān)系

正確處理總論與概論的關(guān)系，是總論能否確立為一個獨(dú)立學(xué)科的重要基點。概論的基本體系為“‘總論’+分論”式。分論系指“總論”之下對各單行知識產(chǎn)權(quán)法之論。其“總論”部分，有以知識產(chǎn)權(quán)法總論稱者，如前述張玉敏主編、吳漢東主編、王遷著之著作；有“總論”部分但并未明確劃分，學(xué)界人士根據(jù)常識即可確定其為“總論”部分者，如前述曲三強(qiáng)之著作；有以導(dǎo)論形式稱者，如來小鵬著《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》；有以概述形式稱者，如孫國瑞、楊淑霞主編的《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》等。筆者掌握的近百種知識產(chǎn)權(quán)法概論類著作、教材，幾乎全部采用該模式?！翱傉摗笔歉耪摰臉?gòu)成部分，或者說，“總論”包括在概論之中。在此，似乎表明總論作為學(xué)科不具有獨(dú)立性。但該證據(jù)并不具有證明完整性結(jié)論的意義。這個結(jié)論只有在概論中才是正確的。此處反映了概論和總論具有深刻的聯(lián)系性和共同性。但是兩者還具有重大差別：

1.適用范圍的區(qū)別

概論和總論的適用范圍，除了廣大社會讀者系共同者外，兩者具有重大區(qū)別。概論之適用范圍張玉敏之著作為“法學(xué)規(guī)劃課程”，吳漢東主編之著作為“普通高等教育國家級規(guī)劃教材”，王遷之著作為“民商法學(xué)系列教材”，孫國瑞等之著作為“多科性大學(xué)法學(xué)應(yīng)用規(guī)劃教材”，其他如吳道霞主編的《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》其“總論”部分采用“概述”形式，為公安高等教育系列之“法學(xué)（本科）”教材，唐超華主編的《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》和周艷敏等著的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》采用分編“總論”形式，分別為“高等院校法學(xué)系列教材”和“高等學(xué)校法學(xué)教材”等。總之，概論屬于普通高等學(xué)校法學(xué)類專業(yè)的“通識”教材或著作。

鄭氏總論是“根據(jù)中國自己的實際，加強(qiáng)研究與立法”“借鑒國際上已有的成例”“考慮到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及研究均較晚的我國，在研究中既缺少歷史回顧又缺少對國際成例借鑒的弱點，并由這些弱點所致的一些偏差。”而撰寫的研究性和普及性兼具的學(xué)術(shù)著作。陶袁總論是在“知識產(chǎn)權(quán)法以漸次完備”之時“歸納知識產(chǎn)權(quán)法之共性，發(fā)掘知識產(chǎn)權(quán)法之個性，梳理知識產(chǎn)權(quán)法之體系，闡明知識產(chǎn)權(quán)法之原理，推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法之適用”“上下而求索”下誕生的，是為上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院研究生開設(shè)“‘知識產(chǎn)權(quán)法總論’之課程”的基礎(chǔ)上，兩位作者“共同致力”研究的成果。吳氏總論三版逐步從其《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究》中獨(dú)立出來，在于其有“研究對象”，是研究深化的結(jié)果，同時，也是學(xué)科獨(dú)立的需要。何氏總論系華東政法大學(xué)科學(xué)研究院的研究成果，系對知識產(chǎn)權(quán)法研究深化的結(jié)晶；齊氏總論屬于“法學(xué)研究生教學(xué)書系”之一種，與陶袁總論共同證明了總論還是在適應(yīng)法學(xué)教育深層次發(fā)展的需要而獨(dú)立出來的學(xué)科；楊氏總論系“普通高等教育知識產(chǎn)權(quán)系列教材”，系適應(yīng)法學(xué)教育之知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)獨(dú)門需要而建立的學(xué)科。因此，知識產(chǎn)權(quán)法總論是基于研究深化和對知識產(chǎn)權(quán)知識普及，基于法學(xué)教育的深化和知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)教育的共同需要而獨(dú)立出來。作為研究深化的需要，他和概論都具有社會讀者對象和市場需要，但其讀者需求層次是有差別的，其專有社會讀者市場定位為對知識產(chǎn)權(quán)有深入研究需求者，概論多為初學(xué)者；作為法學(xué)教育深化和知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)教育的需要，他有自己獨(dú)立的專有市場，滿足法學(xué)深化教育和知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)教育的特別需要，有自己的獨(dú)立價值定位，即“專識”教材與著作。

2.總論與概論之“總論”要求深度和層次不同

作為“專識”教育的需要，其內(nèi)容比“通識”教育之概論中的“總論”更為豐富和深刻。概論之“總論”，如吳漢東之《知識產(chǎn)權(quán)法》等多在30 000字左右的內(nèi)容含量。研究與“專識”之需之總論，鄭氏總論為483千字，吳氏總論為469千字，陶袁總論為531千字，何氏總論為370千字，齊氏總論為462千字，楊氏總論為304千字。內(nèi)容含量是概論之“總論”的10-14倍。研究層次和深度與內(nèi)容含量呈正相關(guān)關(guān)系，因此概論之“總論”與研究和“專識”之總論不在同一研究深度和層次上。從具體內(nèi)容來講，概論之“總論”，大致只是研究和“專識”總論之不完備的大綱或摘要。研究與“專識”之總論是概論之“總論”大綱的完備和內(nèi)容的大幅擴(kuò)寫和充實。

3.單行知識產(chǎn)權(quán)法在概論和總論中的地位不同

概論與總論之區(qū)別，還在于總論中無“分論”。概論中各單行知識產(chǎn)權(quán)法均是作為獨(dú)立的篇章構(gòu)成的?？傉撝幸采婕跋嚓P(guān)單行知識產(chǎn)權(quán)法，但是總論中涉及單行法是作為總論原理和規(guī)則的論據(jù)，是作為總論原理與規(guī)則的應(yīng)用。概論中的單行法分論既有一般原理，又有特別原理，既有一般規(guī)則，又有特別規(guī)則，總論中涉及單行法主要涉及各單行法中共同的一般原理和一般規(guī)則，而不及特別原理和特別規(guī)則。

因此，概論與總論是既有聯(lián)系又有重大區(qū)別的適用不同范圍不同層次需要的不同學(xué)科，各自具有獨(dú)立的學(xué)科定位。在現(xiàn)實中就有涉嫌混淆概論與總論區(qū)分邊界的案例出現(xiàn)。如著名知識產(chǎn)權(quán)專家李揚(yáng)著《總論》，立意新穎，體系獨(dú)到，別具特色但卻名實不符。該書本質(zhì)上屬于民商法學(xué)系列知識產(chǎn)權(quán)法通用教材性質(zhì)。其知識產(chǎn)權(quán)法總論只有序章才是屬于真正的總論應(yīng)當(dāng)講授的內(nèi)容，其他內(nèi)容則是各專門知識產(chǎn)權(quán)法的具體講授，屬于總論指導(dǎo)下的各法分論式知識產(chǎn)權(quán)法概論性教材。該書適用范圍是非知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法學(xué)特別是民商法學(xué)專業(yè)大學(xué)本科學(xué)生，對法學(xué)深化教育和知識產(chǎn)權(quán)類專業(yè)大學(xué)本科學(xué)生并不適用。

（二）知識產(chǎn)權(quán)法總論與單行法的關(guān)系

在教學(xué)和研究特別是專識教育中，總論與知識產(chǎn)權(quán)單行法學(xué)的關(guān)系，是一個需要處理好的基本問題。兩者的關(guān)系，類似于法律中總則與分則的關(guān)系?？傉摵头终摱际侵R產(chǎn)權(quán)體系化教學(xué)中一個有機(jī)組成部分，把握兩者的區(qū)別具有重要意義。

1.研究重點不同與聯(lián)系

總論僅僅研究知識產(chǎn)權(quán)各單行法或分論中涉及的共同的最為一般的原理和規(guī)則，是統(tǒng)領(lǐng)全部知識產(chǎn)權(quán)專識教育的大綱和理論基礎(chǔ)，是通解各分論中知識產(chǎn)權(quán)理論和規(guī)則的通用鑰匙和理論工具。分論既是對總論一般原理和規(guī)則的運(yùn)用，又是在一般原理和規(guī)則基礎(chǔ)上的演繹，是對特別原理與規(guī)則的運(yùn)用和解讀。研究的重點在于不同單行知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)的特別原理與規(guī)則?？傉撌欠终撝型愴椀暮喜⒑蜕罨?。分論是同類項的回歸與不同項的加入與融合。

2.教學(xué)的方向不同與聯(lián)系

總論重在解讀和學(xué)習(xí)知識產(chǎn)權(quán)法的基本原理和一般規(guī)則，學(xué)習(xí)的結(jié)果是學(xué)生掌握了學(xué)習(xí)知識產(chǎn)權(quán)法的通用鑰匙。分論中是運(yùn)用學(xué)習(xí)總論中掌握的鑰匙打開單行法學(xué)規(guī)則之門，使知識產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)則和單行法的特別規(guī)則結(jié)合起來，掌握各分論全部基本原理、一般規(guī)則和特別原理、特別規(guī)則?？傉撌枪s數(shù)和公約式，分論是公約數(shù)與余數(shù)的重構(gòu)。公約數(shù)是原則性，余數(shù)是靈活性。分論是原則性和靈活性的統(tǒng)一。

四、知識產(chǎn)權(quán)法總論的理論體系

（一）知識產(chǎn)權(quán)法總論涉及的基本問題

1.現(xiàn)有論著（教材）的板塊（內(nèi)容）構(gòu)成概括起來，現(xiàn)行有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法總論的六部著作，研究共涉及三大板塊或內(nèi)容，一是知識產(chǎn)權(quán)的基本理論，二是知識產(chǎn)權(quán)法或制度的一般規(guī)則，三是國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。但六部著作中，既有研究體系上明確設(shè)計三大板塊者，又有僅涉及兩大板塊者。因此，從現(xiàn)有出版的系統(tǒng)研究著作中，知識產(chǎn)權(quán)法總論涉及的問題，概括起來大致有“三大板塊（內(nèi)容）說”和“兩大板塊（內(nèi)容）說”。

（1）“總論三老”系“三大板塊（內(nèi)容）說”者

“三大板塊（內(nèi)容）說”系指明顯或較為明顯由三個板塊（內(nèi)容）構(gòu)成的理論體系。如鄭氏總論一至四問題，即是基本理論的研究；五至六系一般規(guī)則的研究；七至九系國際（包括地區(qū)）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的研究。吳氏總論將其分為基本范疇（相當(dāng)于基本理論）研究：基礎(chǔ)理論（在基礎(chǔ)理論名義下涉及一般規(guī)則）研究和國際保護(hù)研究。陶袁總論緒論主要是知識產(chǎn)權(quán)法之基本理論，本論主要是知識產(chǎn)權(quán)的基本理論和一般規(guī)則，專論主要包括知識產(chǎn)權(quán)法的基本理論、發(fā)展趨勢和國際保護(hù)趨勢。

（2）“總論三杰”系“兩大板塊（內(nèi)容）說”者

“兩大板塊（內(nèi)容）說”系指僅由兩個板塊（內(nèi)容）構(gòu)成的理論體系。從現(xiàn)有著作而言，“兩大板塊（內(nèi)容）說”主要是取“三大板塊（內(nèi)容）說”之前兩大板塊而形成的理論體系。齊氏總論第一編和第二編之第六章系知識產(chǎn)權(quán)法的基本理論，第二編之第五章和第三編系知識產(chǎn)權(quán)的基本理論，第一至三編系基本理論，第四至六編系知識產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)則研究。何氏總論之第六章研究中包含了知識產(chǎn)權(quán)的基本理論，包含第六章在內(nèi)的幾乎全部十三章中主要研究的是知識產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)則（在一般規(guī)則研究中也涉及部分基本理論研究）。楊氏總論第二至五章主要研究知識產(chǎn)權(quán)的基本理論，第一章和第六至十四章主要研究知識產(chǎn)權(quán)制度的一般規(guī)則。

“總論三老”和“總論三杰”的具體理論體系并不相同，但無論六者的理論體系如何構(gòu)建，“總論三老”均涉及三大板塊內(nèi)容；“總論三杰”均涉及兩大板塊內(nèi)容。

2.總論應(yīng)基于兩大基本問題即“兩大板塊（內(nèi)容）說”構(gòu)建理論體系

從簡單的時間態(tài)分布看，“三大板塊（內(nèi)容）說”較“兩大板塊（內(nèi)容）說”形成要早12年之久。這個時間在知識產(chǎn)權(quán)法總論產(chǎn)生僅有16年短暫歷史中其意義非同尋常。“兩大板塊（內(nèi)容）說”，集中形成于2010年至2013年短短三年間。“三大板塊（內(nèi)容）說”在經(jīng)“北鄭”奠定基礎(chǔ)之后，經(jīng)陶袁改良，至2013年“南吳”從三大篇章中更加明確地回歸到“三大板塊（內(nèi)容）說”上來。在學(xué)術(shù)上巧合的是，“南吳”回歸“三大板塊（內(nèi)容）說”之際，正是“兩大板塊（內(nèi)容）說”急速形成之初。雖然“三大板塊（內(nèi)容）說”形成于總論創(chuàng)始之時，但因“北鄭”作古七年有余而幾乎止步，陶袁應(yīng)屬于包含三大內(nèi)容的不甚明顯板塊狀態(tài)，在“南吳”總論正式出版之前，“兩大板塊（內(nèi)容）說”似有獨(dú)領(lǐng)總論體系之風(fēng)騷。于是，在“南吳”總論出版之際，現(xiàn)階段在學(xué)術(shù)界就形成了一個在全國享有盛譽(yù)的“南吳”一老之“三大板塊（內(nèi)容）說”與“總論三杰”之“兩大板塊（內(nèi)容）說”鼎力并存的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。學(xué)術(shù)界總體呈現(xiàn)出來“多花齊放，多家爭鳴”的繁榮景象，這是知識產(chǎn)權(quán)法總論發(fā)展與進(jìn)步的可喜現(xiàn)象。

應(yīng)當(dāng)說，“兩大板塊（內(nèi)容）說”是在借鑒和揚(yáng)棄“三大板塊（內(nèi)容）說”的基礎(chǔ)上形成的?！皟纱蟀鍓K（內(nèi)容）說”并非不要或不涉國際公約等國際保護(hù)內(nèi)容，而是將國際保護(hù)規(guī)則有機(jī)的融入“基本理論”或“一般規(guī)則”之中的。如何氏總論在第九章“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)力邊界與限制制度”之第四節(jié)“知識產(chǎn)權(quán)平行進(jìn)口制度”中，即以TRIPS協(xié)議為基礎(chǔ)進(jìn)行論述的。

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際（公約）規(guī)則，是集中世界上人類大多數(shù)者智慧的結(jié)晶，是世界人民對知識產(chǎn)權(quán)基本理論達(dá)成共識的結(jié)晶，是世界人類應(yīng)當(dāng)遵守的共同規(guī)則即最具有一般性的規(guī)則，因此，“三大板塊（內(nèi)容）說”之“國際保護(hù)”板塊，是在“基本原理”和“一般規(guī)則”基礎(chǔ)上，以更加具有共識性的“基本原理”和更加具有普世性“一般規(guī)則”對“基本原理”和“一般規(guī)則”的覆蓋。覆蓋者之“基本理論”和“一般規(guī)則”證明前兩大板塊之“基本原理”和“一般規(guī)則”不夠“基本”和“一般”，實質(zhì)上是對前兩大板塊之所謂“基本”和“一般”之否定。因此，“三大板塊（內(nèi)容）說”似乎在體系設(shè)計上不如“兩大板塊（內(nèi)容）說”更為科學(xué)。

“兩大板塊（內(nèi)容）說”在體系設(shè)計上較為科學(xué)，但并不是說其業(yè)已成熟。目前“總論三杰”之不同體系設(shè)計，就充分說明了“兩大板塊（內(nèi)容）說”之體系設(shè)計尚在爭鳴之中，還需要更多的學(xué)者進(jìn)行研究，達(dá)成較為普遍的共識。

筆者贊同并認(rèn)為，總論體系應(yīng)在“兩大板塊（內(nèi)容）說”統(tǒng)領(lǐng)下，以最為普世的知識產(chǎn)權(quán)“基本原理”和最為普適的“一般規(guī)則”為基礎(chǔ)，構(gòu)建總論的科學(xué)體系?！盎纠碚摗敝饕芯恐R產(chǎn)權(quán)的普世理論，“一般規(guī)則”研究知識產(chǎn)權(quán)法的普適規(guī)則。知識產(chǎn)權(quán)普世理論和知識產(chǎn)權(quán)普適規(guī)則是知識產(chǎn)權(quán)法總論的兩大基本問題。

（三）知識產(chǎn)權(quán)法總論的理論體系構(gòu)建的初步設(shè)計

基于上述認(rèn)知，總論的理論體系初步可由緒論、基本理論、基本規(guī)則與基本理論與基本規(guī)則的融合四編構(gòu)成。具言之，其大致應(yīng)當(dāng)有如下內(nèi)容：緒論；第一編基本理論，包括第一章知識產(chǎn)權(quán)的概念、性質(zhì)和特征，第二章知識產(chǎn)權(quán)的主體與客體，第三章知識產(chǎn)權(quán)的學(xué)理基礎(chǔ)，第四章知識產(chǎn)權(quán)的正義性，第五章知識產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險性，第六章知識產(chǎn)權(quán)價值的市場決定和資本化，第七章知識產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張；第二編基本規(guī)則，包括第八章知識產(chǎn)權(quán)的法律文化、法律價值與保護(hù)，第九章知識產(chǎn)權(quán)的公共利益規(guī)則，第十章知識產(chǎn)權(quán)的利用和轉(zhuǎn)移，第十一章知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突，第十二章知識產(chǎn)權(quán)價值的公權(quán)決定；第三編基本理論與基本規(guī)則的融合，主要內(nèi)容為第十三章知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)的市場決定與公權(quán)決定的國際通行制度選擇。

五、學(xué)習(xí)和研究知識產(chǎn)權(quán)法總論的意義

在總論者中楊氏是鮮有論及學(xué)習(xí)和研究總論意義者。楊氏在其前言中用簡要地概括性論述了其在“深刻領(lǐng)悟知識產(chǎn)權(quán)法的基本理念、價值、原則”，“整體把握知識產(chǎn)權(quán)法的體系框架”，“培養(yǎng)和訓(xùn)練良好的法律思維方法”，“應(yīng)對法律空白與漏洞，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展”等四大方面的意義。筆者對此觀點和論述持贊同意見。但還認(rèn)為，學(xué)習(xí)和研究總論的意義，還在于：

（一）更好地理解和掌握知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)的精髓

所有知識產(chǎn)權(quán)法的精髓，蘊(yùn)含在知識產(chǎn)權(quán)法的基本原理和一般規(guī)則之中。只有掌握了知識產(chǎn)權(quán)法總論，才能更好地理解和把握知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)的精髓，為國家進(jìn)步與發(fā)展服務(wù)。

（二）更好地在全社會樹立良好的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的意識

知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的是社會發(fā)展中最為積極的因素，即人類的各種創(chuàng)新活動應(yīng)有的權(quán)利。沒有知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，人類的創(chuàng)新活動就會因其創(chuàng)造性成果難以為創(chuàng)造者帶來應(yīng)有福利而受到挫傷，影響人類的進(jìn)步與發(fā)展。因此，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的本質(zhì)就是保護(hù)民族發(fā)展與進(jìn)步的基因。在此高度上對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行認(rèn)識，有利于全社會樹立良好的知識產(chǎn)權(quán)意識。

（三）更好地在全社會營造“勞動光榮，創(chuàng)造偉大”的社會氛圍

知識產(chǎn)權(quán)的客體，即知識商品是創(chuàng)造性勞動的成果，具有使用價值和價值。知識商品中的創(chuàng)造性勞動集勞動和創(chuàng)造于一體，光榮而偉大。光榮在于其勞動性，偉大在于其創(chuàng)造性勞動作為復(fù)雜勞動，“是自乘的或不如說是多倍的簡單勞動，因此，少量的復(fù)雜勞動等于多量的簡單勞動”,其創(chuàng)造的價值和社會財富等于多倍的普通勞動創(chuàng)造的社會財富和價值。

（四）提升全社會實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和推動創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略重大意義的認(rèn)識

科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力。創(chuàng)新在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域表現(xiàn)為各種新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科學(xué)理論的提出、技術(shù)方案的設(shè)計，新產(chǎn)品和新服務(wù)的出現(xiàn)等。知識產(chǎn)權(quán)制度就是保護(hù)創(chuàng)新者合法權(quán)利，提升其創(chuàng)新積極性的法律制度。因此，學(xué)習(xí)總論，把握知識產(chǎn)權(quán)法的精髓，對于提升全社會實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，推動創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略意義的認(rèn)識具有重要作用。

（五）有利于提升我國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論學(xué)習(xí)、研究層次與高度

總論研究需要在文化、科技、經(jīng)濟(jì)、社會各領(lǐng)域的廣闊范圍內(nèi)，通過知識產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)象，運(yùn)用馬克思主義的唯物辯證法，通過高度和深層次的歸納和演繹等普遍方法和知識產(chǎn)權(quán)研究的特殊方法，探求知識產(chǎn)權(quán)法的普世規(guī)律、原理、規(guī)則，是對知識產(chǎn)權(quán)真理的求索，是具有哲學(xué)高度的高端學(xué)習(xí)和研究活動。因此，加強(qiáng)總論的學(xué)習(xí)和研究，對于提升我國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論的研究層次和高度，具有重要意義。