淺評戴震的義理之學(xué)

遼寧 馮祥赫

淺評戴震的義理之學(xué)

遼寧 馮祥赫

戴震首先繼承了經(jīng)顧炎武等人倡導(dǎo)、惠棟確立的漢學(xué)的治學(xué)宗旨，高度重視文字、音韻、訓(xùn)詁等基本功的重要性。他說：“經(jīng)之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸。” 又說：“仆自十七歲時，有志聞道，謂非求之六經(jīng)孔孟不得，非從事于字義、制度、名物，無由以通其語言。宋儒譏訓(xùn)詁之學(xué)，輕語言文字，是猶渡江河而棄舟揖，欲登高而無階梯也。” 可見其對基礎(chǔ)工具類學(xué)問的重視。

不過，由于清學(xué)的主體（考據(jù)學(xué)）大都屬于形而下的學(xué)問，對學(xué)者的天分要求相對并不高，梁啟超寫道：“凡加入派中者，茍能忠實(shí)從事，不拘大小，而總可以有所成。” 而形而上的學(xué)問才相對更需要天分，再加上人的普遍心理又希望別人認(rèn)為其成就來自于天分而非勤奮，所以一些高才之士往往不滿足于自己的學(xué)問一直停留在形而下的階段，去研究些形而上的學(xué)問也是人之常情。作為清學(xué)最杰出的代表，盡管戴震繼承和發(fā)展了漢學(xué)的基本治學(xué)理念，并且在考據(jù)學(xué)領(lǐng)域建立了非凡成就，可是針對當(dāng)時學(xué)術(shù)界開始普遍形成的重考據(jù)輕義理的局面，戴震堅持主張兩者的結(jié)合。他說：“言者輒曰：‘有漢儒經(jīng)學(xué)，有宋儒經(jīng)學(xué)，一主于故訓(xùn)，一主于理義。’此誠震之大不解也者。夫所謂理義，茍可以舍經(jīng)而空憑胸臆，將人人鑿空得之，奚有于經(jīng)學(xué)之云乎哉？惟空憑胸臆之卒無當(dāng)于賢人圣人之理義，然后求之古經(jīng)：求之古經(jīng)而遺文垂絕、今古縣隔也，然后求之故訓(xùn)。故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之理義明，而我心之所同然者，乃因之而明。賢人圣人之理義非它，在乎典章制度者是也。” 由此可見戴震認(rèn)為固然不可離開考據(jù)空談義理，可考據(jù)本身也存在著為義理之學(xué)服務(wù)的意義，所以戴震晚年最得意的著作并非其《聲類表》、《聲韻考》等考據(jù)之作，卻是大談義理的《孟子字義疏證》，這便不令人感到意外了。

在《孟子字義疏證》中，戴震首先斥責(zé)程朱理學(xué)導(dǎo)致的“后儒以理殺人”， 把原因歸為理學(xué)之理欲二分之說。戴震說：“然則謂‘不出于正則出于邪，不出于邪則出于正’，可也；謂‘不出于理則出于欲，不出于欲則出于理’，不可也。欲，其物；理，其則也。不出于邪而出于正，猶往往有意見之偏，未能得理。而宋以來之言理欲也，徒以為正邪之辨而已矣，不出于邪而出于正，則謂以理應(yīng)事矣。理與事分為二而與意見合為一，是以害事。” 可見，戴震認(rèn)為理學(xué)過分夸大了“理”、“欲”之間的差別，甚至上綱上線，將其抬高到了正邪不兩立的程度，從而被一些假道學(xué)家用來害人。接下來，戴震一方面將理學(xué)家所謂至高無上之“理”加以世俗化，他說：“理者，察之而幾微必要以別之名也，是故謂之分理；在物之質(zhì)曰肌理，曰腠理，曰文理；得其分，則有條而不紊，謂之紊理。” 另一方面,把一度被理學(xué)家妖魔化的“欲”加以正常化，他說：“民之質(zhì)矣，日用飲食’，自古及今，以為道之經(jīng)也”，“人生而后有欲、有情、有知，三者，血?dú)庑闹匀灰病！?最后，戴震將理學(xué)的理欲二元論化為一元，試圖建立理欲之間的和諧統(tǒng)一。他說：“理者存乎欲者也。”， “天下必?zé)o舍生養(yǎng)之道而得存者，凡事為皆有于欲，無欲則無為矣；有欲而后有為，有為而歸于至當(dāng)不可易之謂理；無欲無為，又焉有理。”

可是理欲畢竟分屬二端，強(qiáng)而同之恐嫌說服力不足。戴震顯然意識到了這一點(diǎn)，在肯定了“欲”的正當(dāng)性的同時，也無法回避“欲”有著天生容易失控的一面。他說：“欲之失為私，私則貪邪隨之矣；情之失為偏，偏則乖戾隨之矣；知之失為蔽，蔽則差謬隨之矣。” 這里戴震將失控后的“欲”稱為“私”，同時認(rèn)為理學(xué)家學(xué)識有限產(chǎn)生了“蔽”，結(jié)果把“欲”和“私”混為一談。

戴震此論固然精妙，可無論是程朱之義理還是戴震之義理，畢竟都屬于唯心的學(xué)說，由于唯心學(xué)說往往缺少統(tǒng)一精確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，又具有高度抽象的性質(zhì)，很難用語言文字實(shí)現(xiàn)完美的表述，故多“運(yùn)用之妙，存乎一心”，所以戴震在批判理學(xué)的過程中難免存在對理學(xué)的曲解和誤讀。再加上清代樸學(xué)本身就是基于反對宋明理學(xué)空談義理建立起來的，當(dāng)時諸儒已“將宋學(xué)置于不議不論之列”，故反感戴震把義理之老調(diào)重彈的不乏其人。何況戴震將理欲之二元體系歸并為一元，雖然可以自圓其說成一家之言，不過整個論證過程都沒有跳出程朱的思想體系，始終在圍繞著宋明理學(xué)闡述的概念打轉(zhuǎn)。所以盡管戴震“蓋軼出考證學(xué)范圍之外，欲建設(shè)一‘戴氏哲學(xué)’矣”， 但是無論在當(dāng)時還是后世都沒有產(chǎn)生如朱熹、王守仁一般的影響力，這也就同樣不令人感到意外了。

[1]戴震.轉(zhuǎn)語二十章序.戴震文集.卷九

[2]段玉裁.戴東原先生年譜.戴震文集.卷末

[3]梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論.上海古籍出版社，1998年版，第29頁

[4]戴震.題惠定宇先生授經(jīng)圖.戴震文集.卷十一

[5]戴震.戴震集.上海古籍出版社1980年版，第187-188頁

[6]戴震.戴震集.上海古籍出版社1980年版，第273-274頁

[7]戴震.孟子字義疏證.卷上

[8]戴震.孟子字義疏證.卷下

[9]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社，1998年版，第38頁

（作者單位：遼寧師范大學(xué) ）