“大歷史觀”視野下的“大道德觀”

程永凱

?

“大歷史觀”視野下的“大道德觀”

程永凱

（河南大學文學院，河南開封 475001）

黃仁宇大歷史觀自問世以來，對其爭論就不斷，有學者以為有創新性，有學者以為欠科學，也有學者持中立態度。技術與道德的矛盾由來已久，大致可劃分為四派觀點：重道德輕技術、輕道德輕技術、輕道德重技術、重道德重技術。大歷史觀不屬于這四派，它反對狹隘的道德判斷，提倡認錯精神，最終指向是大道德觀。

黃仁宇；大歷史觀；大道德觀

30多年來，黃仁宇的《萬歷十五年》在海內外引起了強烈反響，模擬效仿之作往往有之。這書帶給讀者一種印象，即道德不如技術。然而，這一觀點并非是黃先生的最終意圖，如果執此一點來批評黃先生，則不免失之偏頗。黃先生最引人注目的觀點，就是他所謂的“大歷史觀”。本文將就此入手，剖析黃先生的大歷史觀，并分析技術與道德之間的矛盾，最后引出“大道德觀”的概念，作為對大歷史觀理解的升華。

一、大歷史觀引發的爭論

何謂“大歷史觀”？黃仁宇說：“我之所謂‘大歷史’觀，必須有國際性。我很希望以四海為家的精神，增進東方與西方的了解，化除成見……大歷史的觀點，亦即是從‘技術上的角度看歷史。’”[1]241又說：“我所謂大歷史觀，包涵一種大而化之的精神。”[1]252又說：“我寫的歷史是從技術的角度看歷史，不是從道德的角度檢討歷史。”[2]4據此可知，大歷史觀意在從技術而非道德的角度分析歷史，并包含一種四海為家、大而化之的精神。

從這種大歷史觀出發，黃仁宇把中國歷史倒推了幾百年，從遼闊的歷史視野中審視中國近代以來的社會變革，并提出了“長期革命”的概念。他說：“中國一百多年來的長期革命旨在從舊式農業之體制進入新型的商業體制，使整個國家可以在數目字上管理。”[3]254以此為基礎，黃仁宇對近代以來的一些歷史事件和歷史人物做出了新的評判。例如，對于太平天國運動，他認為其積極性不容過度重視[1]250；對于國共內戰，他認為雙方都志在組織一個現代化的國家，都想避免窮困[4]67；對于歷史人物，他認為蔣介石制造了一個新的高層機構，毛澤東則創造了一個新的低層機構[1]295。這一系列觀點，都令人耳目一新。

如同別的新事物的出現一樣，黃氏大歷史觀一經提出，就引起了爭議。支持者認為大歷史觀極好，很新鮮，有創新性。有學者謂：“黃仁宇對這套邏輯背后的挖掘確有自圓其說的魅力，由此‘大歷史’不再是不切實際的幻想，完全可以作為深度詮釋的工具。”[5]又有學者謂：“黃仁宇對中國近現代史的解讀，始終把握著‘關懷人生，指導未來’的史學使命，為當今學界提供了極好的范例，值得深入探究。”[6]這些學者都看到了大歷史觀的積極意義，因而大加贊賞。

然而，也有一部分學者卻反對大歷史觀。有學者從馬克思主義立場出發，批評大歷史觀的局限性，認為黃仁宇對于封建社會、資本主義、社會主義、近現代史以及臺灣問題的認識均存在錯誤，并總結道：“總體來說，他在對許多歷史事實和中國當前國情的分析上同馬克思主義的分歧是巨大的，也是欠科學的，這并不是因為他的學識不足，而是他的大歷史觀使然。”[7]這些學者看到了大歷史觀的不足，因而逐條批駁。

也有學者持中立態度，說道：“中國的歷史是否真按黃先生所描述的那樣去發展，這里姑且不作斷言。但已于前年魂歸天國的黃仁宇先生幾乎用畢生精力發現‘用數目字管理’的商業運行機制，并用以解讀中國乃至世界的歷史，從而試圖為今天和后來的中國人指出一條道路，則無論其毀譽窮通，都是真誠感人的，因此也是美麗的。”[8]這是肯定黃先生的真誠，對大歷史觀卻不置可否。

我們在此也先不作定論。對于大歷史觀，如果非要給它定個好壞，似乎也是落入了道德代替技術的怪圈。一個觀點的好壞，很大程度上可以從技術的角度來分析，如果一開始就打上了道德的標簽，將影響我們以及后人對它的正常判斷。我們需要做的只是客觀分析此觀點的各種可能性，而避免下絕對化的結論。黃氏大歷史觀，在很大程度上是對技術與道德之間矛盾的解決。因此我們要分析大歷史觀，也得從技術與道德的矛盾入手。

二、技術與道德的矛盾

技術與道德的矛盾由來已久。黃仁宇先生認為：“中國二千年來，以道德代替法制，至明代而極，這就是一切問題的癥結。”[1]?序這里的法制，就是技術的一種。除此之外，財政技術、管理技術、農業技術、工業技術以及軍事技術等，都是組成一個正常社會必不可少的技術。根據對技術和道德的不同態度，可以分出四個不同的派別。

第一，重道德輕技術。《論語·子路》記載：“樊遲請學稼。子曰：‘吾不如老農。’請學為圃。曰：‘吾不如老圃。’樊遲出。子曰：‘小人哉，樊須也！上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民襁負其子而至矣，焉用稼？”[9]133在孔子眼中，禮、義、信才是重要的事，稼、圃之事皆是小道，不足學。《孟子·公孫丑上》記載：“矢人豈不仁于函人哉？矢人惟恐不傷人，函人惟恐傷人。巫匠亦然。故術不可不慎也。”[10]74又《孟子·滕文公上》：“圣人之憂民如此，而暇耕乎？”[10]114在孟子眼中，術有仁和不仁之分，故術不可不慎。而圣人仁術經世，亦不須耕。這是重道德、輕技術的代表。

第二，輕道德輕技術。老子曰：“絕圣棄智，民利百倍；絕仁棄義，民復孝慈；絕巧棄利，盜賊無有。”[11]45莊子曰：“三軍五兵之運，德之末也；賞罰利害，五刑之辟，教之末也；禮法度數，刑名比詳，治之末也；鐘鼓之音，羽旄之容，樂之末也；哭泣衰绖，隆殺之服，哀之末也。”[12]467?468在老子看來，圣智仁義和巧利一樣，都應該棄絕。在莊子看來，兵法、刑罰、禮樂、喪服等也都是細枝末節，不足慮。這是輕道德、輕技術的代表。

第三，輕道德重技術。荀子主張性惡論，強調禮法的作用，認為提倡仁義不如隆禮重法。荀子曰：“今人之性惡，必將待師法然后正，得禮義然后治。”[13]435又曰：“人君者隆禮尊賢而王，重法愛民而霸。”[13]291無論是禮還是法，都是外在的約束，重在止惡，不在揚善。故《荀子》一書，與法家最近。荀子弟子如韓非、李斯，皆為法家代表人物。韓非子積極提倡君主專制，重視富國強兵。他所倡導的法、術、勢，都是治國的具體方針。韓非子批判儒家與墨家，其《五蠹》一篇，更是視儒、墨、縱橫等家為社會蠹蟲。這是輕道德、重技術的代表。

第四，重道德重技術。墨家的主要宗旨是尚賢、尚同、兼愛、非攻、節用、節葬等。《墨子》中的《經上》《經下》《經說上》《經說下》《大取》《小取》6篇，包含有許多自然科學的知識。《備城門》以下諸篇，如《備高臨》《備梯》《備水》等，乃兵家之言，詳演守御之術。由此可見，墨家既提倡兼愛，又強調守備。這是重道德、重技術的代表。

在西方社會，這樣的分歧同樣存在。法國的盧梭與德國的法蘭克福學派就是輕視技術的一派，盧梭認為科學技術的發展造成了越來越嚴重的道德敗壞。而馬克思主義者恰恰相反，認為科學技術是社會進步的重要推動力量，也同樣會促進道德的發展[14]。

以上四派，乃粗略劃分，但畢竟為我們提供了一個進一步探討的基礎。毫無疑問，我們的傳統是第一派，即重道德、輕技術一派。現在，讓我們言歸正傳，看看黃仁宇大歷史觀對道德與技術之間的矛盾是如何解決的，看看大歷史觀是真如許多人想的那樣，是重技術、輕道德的代表，還是另有隱情。

三、大歷史觀的升華：大道德觀

在黃仁宇的大歷史觀中，道德到底在什么位置，這是一個嚴重的問題[1]242。黃仁宇說：“《萬歷十五年》指出道德非萬能，不能代替技術，尤不可代替法律，但是從沒有說道德可以全部不要，只是道德的觀點應當遠大。凡能先用法律及技術解決的問題，不要先就扯上了一個道德問題。”[1]250可見在黃仁宇的心中，道德是高于法律及技術的。只有法律及技術解決不了的問題，道德才可以出場。

下面摘錄兩段黃仁宇的話，以更加直觀地呈現他提出大歷史觀的真實意圖。他說：“假使我們把中西歷史都推后三五百年，才可以看到，因為世界工商業技術的進步，所有國家都要從以前閉關自守的形勢，將社會生活方法作徹底的改造，以期適應新的世界金融經濟，中外無可避免。西方的民主與自由，以‘市民特權’為基點，和日本的大名政權，授權于藏元的情形類似，所以改造較容易。中國立國向來以貧農及小自耕農經濟的經濟立場作基礎，農村內部復雜的情形不可爬梳。所以要經過很多流血慘劇，才能造成可以在數目字管理的形勢。據我揣測，只能用這樣的解釋，才能漸漸促進當日曾受內戰影響、今日處于臺灣海峽兩岸的兩方同胞客觀地接受。”[1]249

又說：“我個人方面，不但希望中國與西方各國家有這樣的聯系，也仍希望把中國歷史開誠布公地寫好，可以促進與其他社會主義國家的了解。據中猜想，今日很多國家外間稱之為獨裁或極權，其實內部都還有很多不能在數目字上管理的原因。”[1]253

按此，可見作者心懷海峽兩岸，希望通過大歷史觀的視角，讓人們看到歷史進步的代價。為了中國的進步，為了中國可以“在數目字管理”，流血與痛苦是難免的。如果兩岸人民都能看到這一點，大家就可以相互諒解。這是黃仁宇的美好愿望。不僅如此，如果中國與西方世界、與其他社會主義國家之間，也能有這樣的見識，大家就不至于相互指責，就能體諒彼此的難處。這樣，資本主義與社會主義之間、先進國家與落后國家之間，就都有了聯系與了解的基礎。

黃仁宇還提出一種“認錯的精神”，認為這種精神在當今世界至為重要，可以做世界歷史的中心思想。他說：“西方文化有一個重要長處，即是在猶太教及基督教傳統里面承認人類有經常做錯事的根源……有這種認錯的精神，也就表示人類有向善的趨向。這中外共通之點，我覺得今日很可以做廣義道德觀念的基礎，也可以做世界歷史的中心思想。”[1]251

黃仁宇主張把這種宗教式的認錯精神，運用在海峽兩岸之間，運用在資本主義與社會主義之間，運用在先進國家與落后國家之間，這是一種超越歷史的“大道德觀”。黃仁宇反復強調從技術的角度看歷史，他是如此推崇技術與數字，但最終卻歸向道德與宗教。他所說的“希望把中國歷史開誠布公地寫好”，就是希望海峽兩岸都能有認錯的精神，都能看到自身的錯誤，而不是一味地扭曲歷史，指責對方。

通過以上的分析，我們可以清楚地看到，大歷史觀的最終指向是大道德觀。表面上看，大歷史觀主張技術優先、避免道德判斷。事實上，這里的道德判斷，乃是一種狹隘的道德。雙方都站在維護自身利益的立場，以我方“道德”為準繩，指責對方的錯誤，這樣只能導致更大的誤會。黃仁宇批判這種狹隘的道德，他感嘆：“人世間很多殘酷的事都用道德的名義去施行。”[1]251因此，他站在大歷史觀的視野下，重新審視我們的歷史，認為我們不能糾結于這種小道德，認為我們應該尊重現實，彼此寬容，彼此認錯。這就是大道德觀。

我們可以看到，大歷史觀并不同于上文所列四派中的任何一派，它是全新的一派，即重技術、重大道德、輕小道德的一派。那么，大歷史觀也罷，技術與數字也罷，都不過是黃先生的論證過程，他最終旨歸在大道德觀，在海峽兩岸的和平，在所有國家間的和平。這是一種超越道德的宗教情懷，是他的大歷史觀的升華。

參考文獻：

[1] [美]黃仁宇．萬歷十五年[M]．北京：中華書局，2007．

[2] [美]黃仁宇．中國大歷史：自序[M]．北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997．

[3] [美]黃仁宇．大歷史不會萎縮[M]．桂林：廣西師范大學出版社，2004．

[4] [美]黃仁宇．關系千萬重[M]．北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001．

[5] 文波．試評黃仁宇的大歷史觀與《萬歷十五年》[J]．華南理工大學學報：社會科學版，2004(1)：24．

[6] 李寶祥．黃仁宇“大歷史觀”對中國近現代史的解讀[J]．牡丹江大學學報，2009(7)：73．

[7] 張永理．黃仁宇大歷史觀析論[J]．江西社會科學，2001(10)：54．

[8] 趙文．放寬歷史的視界——黃仁宇先生“中國大歷史觀”及其他[J]．文史雜志，2002(5)：47．

[9] 楊伯峻．論語譯注[M]．北京：中華書局，2009．

[10] 楊伯峻．孟子譯注[M]．北京：中華書局，2010．

[11] 樓宇烈．老子道德經注校釋[M]．北京：中華書局，2008．

[12] [清]郭慶藩．莊子集釋[M]．北京：中華書局，2004．

[13] [清]王先謙．荀子集解[M]．北京：中華書局，1988．

[14] 劉云章．論科學技術與道德的關系[J]．石家莊學院學報，2005(4)：65．

〔責任編輯 牛建兵〕

Macro-moralityView: in the Light of Macro-history View

CHENG Yong-kai

(Henan University, Kaifeng 475001, China)

Huang Ren-yu’s Macro-history view has been a hot spot since it came into being. Some scholars think it is innovative, but some think it is unscientific. There are also some people who hold a neutral attitude. The contradiction between technology and morality has a long history. We can divide the ideas into four groups: maximize moral, downplay technology; downplay moral, downplay technology; downplay moral, maximize technology; maximize moral, maximize technology. Macro-history view, which does not belong to the four groups, opposes the narrow moral judgment and advocates the spirit of admission. The ultimate point of Macro-history view is Macro-morality view.

Huang Ren-yu; macro-history; macro-morality

K207

A

1006?5261(2016)05?0114?03

2016-03-09

程永凱（1991―），男，河南林州人，碩士研究生。