法官錯案責任制之下的錯案認定標準研究

靳揚

（北京交通大學 法學院，北京 100044）

法官錯案責任制之下的錯案認定標準研究

靳揚

（北京交通大學 法學院，北京 100044）

錯案是建立在主觀過錯之上的違法審判行為所導致的實體或程序錯誤的案件。實踐中由于缺乏統一指導文件、地方經濟司法水平參差不齊等原因，各地錯案標準混亂、豁免制度欠缺、認定主體不一。為解決這一問題，應當制定統一規范的處理辦法、設立專門的認定部門、實行錯案分級和錯案公開等制度。從而為法官錯案責任制的完善奠定基礎。

錯案；錯案認定標準；統計分析；類型化分析

最高人民法院院長周強曾在接受采訪時說：“萬分之一的錯案，對當事人來說就是百分之百的不公平。”在加快依法治國的進程中，錯案追責成為普遍關注的司法熱點。而錯案追責制度從來不是一個陌生的話題，自上世紀九十年代初各級地方法院試行伊始，理論界和實務界均從未停止過爭論。

一、關于“錯案”概念的爭議

首先是關于“錯案”存廢之爭，即用“錯案”來描述司法實踐案件處理過程或結果存在的問題是否妥帖。肯定說認為錯案是客觀存在的。持否定說的學者則反對“錯案”這一模糊概念的提法。一方面，他們認為“錯案”并不是嚴格的法律詞匯，多多少少與文化大革命中發生的“冤假錯案”這類政治術語相類似。[1]另一方面，“錯案”這一表達方式暗含著“一個案件只有唯一一個正確的判決，否則即為錯誤的判決。”[2]對這一問題，最高人民法院1998年出臺的《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》），將“錯案追責”替換為本質相同的“違法審判責任”。這種試圖從制度規范上終止“錯案”這一模糊概念的努力,事實上并未收到應有的效果。在強大的行政化管理慣性面前,“錯案責任追究制”依舊被使用。[3]故筆者認為，“錯案”概念的存在有其無法忽視的實踐意義。

其次，對審判階段的錯案定義，理論界也是莫衷一是。一種意見認為錯案即審判人員認定事實錯誤或適用法律錯誤的案件。另一種認為錯案是審判人員在審理過程中違反實體法和程序法而辦理的，應當依法改判和糾正的，根據有關規定應當追究違法責任的案件。[4]還有學者認為對錯案，既不能一概追責，也不能一概不追責，而應綜合考慮辦案人的主觀方面和客觀行為。[5]綜合而言，錯案應當是審判人員在審理案件的過程中，因故意、重大過失而違反程序法或實體法的規定，進行枉法裁判，造成嚴重后果的案件。

二、錯案認定標準現狀分析

錯案追究制度誕生二十余年來，一直因立法層階低、制度規范零亂等問題推行艱難。在錯案認定標準的問題上，下位法與上位法時有沖突。同級機關紛紛“自立門戶”。為理清思路，進一步分析我國現有的錯案認定標準，現將我國有關立法規范做如下分類整理。

（一）中央法規司法解釋及其他筆者通過對近十年來頒布并現行有效的包括法律法規、司法解釋、最高人民法院工作報告、司法解釋、黨的文件等若干份規范性文件進行匯總對比，現整理相關內容如下。（見表一）

表一

根據中央規范性文件，錯案標準主要分為三類。第一類強調不同的主觀惡性適用不同的錯案標準。對于因過失導致裁判錯誤的，需造成嚴重后果才能認定為錯案。第二類指因調查取證問題導致的錯案。具體為當事人及訴訟代理人由于客觀原因無法收集有關案件主要事實認定的證據，向人民法院請求調查收集，相關審判人員故意不予收集，致裁判錯誤的案件；依職權應對與案件主要事實認定的有關證據進行鑒定、勘驗、查詢、核對，或者應采取證據保全等措施而故意不采取，致裁判錯誤的案件。第三類為法院工作人員與案件當事人內外勾結，串通損害他人利益的案件。三類錯案標準雖然具體明確，但列舉情形有限，難以處理冗雜的錯案問題。

免責事由，又稱錯案責任的豁免，是指對一般過失和意外事件而致的錯案不予追責。具體而言，包括對案件適用法律、證據合理的認識偏差，新證據的出現以及國家法律和政策的調整。相較于錯案標準，中央層面關于免責事由的規定有更好的適用性。

總的來說，在中央層面，我國的相關法律法規還存在一定的缺漏和空白。規定最為詳盡的《辦法》出臺于1998年，顯然已經無法適應現今社會的發展。如此狀況無疑給各地立法的混亂沖突埋下伏筆。

（二）地方規范性文件

筆者認真研究了1997年以來可查的地方規范性文件，包括地方性法規和地方司法文件。現分類整理如下。

1.對錯案認定標準的規定（見表二）

首先從表中可以看出，地方規定的錯案標準主要有以下幾類。在結果錯誤主要指被依法變更裁判結果的案件。對程序錯誤，不少地方法院，尤其是基層法院都有更具體、更個性化的規定。此外，彭州市人民法院出臺的《追究辦法》中對法官違反職業道德的錯案認定條款，可以說是錯案責任與法官職業倫理道德相結合的亮點設計。

其次值得一提的是，亳州市人民法院出臺的《辦法》將錯案分為差案、一般錯案和嚴重錯案。嚴重錯案即表二中所涉條款，強調造成嚴重后果。而差案是指審判、執行人員因工作疏忽，在程序上出現瑕疵或在裁判文書上出現差錯，但對案件實體結果未造成實質影響的案件。一般錯案是指審判人員、執行人員未嚴格執行訴訟法等法律規定，致使當事人訴訟權利受到損害，但未造成實體結果錯誤的案件。①參見《亳州市人民法院差案錯案責任追究實施辦法》第9條。如此區分不僅便于司法實踐中的實際操作，也有利于使責任劃分與責任追究相協調，從而使法官錯案責任追究制度更完善。值得借鑒。

最后，還需要說明的一點是在河南、廣西等地的規定中“審判委員會”的身影頻頻出現。其職能多為認定錯案。也就是說，在這些地方法院，只有當審委會認為案件確實符合錯案認定標準，案件才可被認定為錯案。雖然作為人民法院最高審判組織，審委會對錯案追究的“插手”并不違法。但審理案件的法官與審委會隸屬于同一法院，甚至有些錯案的審判人員本身就是審委會的成員。這顯然不利于法官的錯案責任追究。

表二

2.對免責條款的規定

在免責條款的設定上，大部分地方規范性文件與中央的規定一致或類似，雖然在此基礎上，也有一些地方對此另有規定。如《河北省錯案和執法過錯責任追究條例》規定：錯誤的裁判或者處理決定，于執行前自行發現并積極糾正的且未造成嚴重后果，不追究錯案責任。②參見《河北省錯案和執法過錯責任追究條例》第22條第3款。但總的來說，免責條款的規定還是有些模糊。免責條款適用的主體、對象均不明確。此外對于免除的責任范圍也未說明。這使得實踐中一些地方法院對法官只免除其刑事責任、行政責任和民事責任。但卻仍對其進行黨紀處分。這自然不能算是真正的免責。

3.對錯案來源的規定

錯案來源，即發現錯案線索的途徑。在廣西、遼寧、安徽等多地規范性文件中均有規定且大致相同。以本溪市人民法院相關規定為例，其錯案來源主要為：（1）被上級人民法院改判的案件；院長交辦的案件。（2）按審判監督程序改判、發回重審的案件；檢察機關抗訴的案件。（3）執行中發現的案件。（4）國家賠償確認案件和國家賠償案件。（5）申訴、來信來訪、申請再審案件（6）黨委、人大、政協、政府、上級機關轉辦的案件；人大代表、政協委員反映的案件。（7）紀檢、監察執法執紀檢查的案件。（8）管轄錯誤案件。③參見《本溪市中級人民法院錯案責任追究辦法（試行）》第5條。錯案來源的規定雖然有利于錯案的發現。但一方面，在地方司法實踐中，錯案來源與錯案標準界限并不清楚。如“國家賠償的案件”在一些地方被規定為錯案來源，而在其他地方則被當作是錯案標準。另一方面，這些案件最終是否被認定為錯案不明確，即對于符合錯案來源案件的審查缺乏配套制度。

三、錯案認定標準混亂的原因分析

（一）上位法與下位法的沖突分析

當下我國錯案認定標準上下階混亂的原因主要有兩個。一是上位法的性質要求其具有宏觀性、概括性。而下位法的功能要求其具有微觀性、具體性。故二者“使命”的不同自然會導致一定的沖突。二是我國相關法律發展的客觀現實。上位法指導下違法，也就意味著上位法應當先于下位法制定出臺。然而在1990年初，秦皇島市海港區人民法院首創錯案責任追究制，因為受到最高法院的肯定，所以當時作為一項先進的司法制度很快在全國范圍內得到推廣。[6]而直到1998年最高院下發《辦法》，錯案責任追究制度才走向法治化。如此一來，反倒是“指導者”被牽著走。地方已經開始著手實行，中央還未出臺“指導性文件”。

（二）錯案認定標準自身的局限性

無論是何種法律規范都屬于法的范疇，有其自身的局限性。錯案認定標準自然也不例外。

第一，法不可能先于社會發展。任何現象要上升到法的高度，必須要經過一定的過程。所以錯案認定標準本身就存在一定的滯后性。第二，正如羅馬法諺所云：法律不問瑣碎之事。法受自身屬性的限制不可能對所有的社會關系進行調整，而只調整統治者認為重要的社會關系。對錯案認定標準而言，不同的立法者針對不同的地域情況有著不同的價值考量。在一個地方被認為是錯案的案件在另一個地方可能就不會被規范。這些局限性反映在錯案認定標準上就表現為不確定性，從而導致了各地在司法實踐中更大的差異。

四、問題改善的建議

第一，統一立法。鑒于我國目前針對錯案認定標準的規定僅集中于《辦法》以及《人民法院工作人員處分條例》等少數法律文件中。而各地方出臺的相關規定又較為分散混亂。故現急需一部包括錯案認定標準、認定程序等內容的專門規定法官錯案責任制度的法律規范，以提高法律的效力層級，統一制度規范，加強標準的可執行性。

第二，實行錯案分級制度。目前，不少地方法院均對錯案進行分類量化，除亳州市人民法院將錯案分為差案、一般錯案和嚴重錯案外。彭州市人民法院按錯案產生的原因不同，將其分為因違法違紀行為而造成錯誤裁判的案件和因工作責任心不強或嚴重違反程序法導致的錯案。永州市中級人民法院將錯案分為結果錯案和行為錯案等。經地方長期的司法實踐，錯案分級制度已經較為成熟，可以引入法律在全國范圍內推廣適用。至于具體的分級量化指標還應當由各地方根據實際情況而定。

第三，設立專門錯案認定部門。在實踐中，大多數地方法院都將審判委員會確定為認定錯案部門。但如此有一定弊端。首先審判委員會作為法院內部的組織，要讓其認定追究本院審判人員的錯案責任，于情于法都不合適。其次，審委會作為法院最高審判組織，審理案件也是其職能之一，自然會產生自身角色的矛盾。故在這一問題上應另擇一中立部門。如近期各省逐步建立的法官懲戒委員會，不僅在職能上與法官錯案責任追究相契合，也保證了錯案審查認定的公平性和權威性。

第四，錯案公開，法院內部網絡資源共享。為了減少錯案的發生、更好地維護司法公正、樹立法律威嚴，各上級法院應當定期將其監督范圍內的下級法院錯案予以公開。為了避免不必要的負面影響和輿論壓力，錯案公開的范圍應當僅限法院系統內部。如此可使各法院在反思自身不足的同時，從他人的錯誤中汲取教訓。此外，在法院業績考評中，應用錯案的增減率代替錯案率納入考量的標準。

綜上，錯案認定標準及錯案責任追究制度雖由來已久，但目前卻是立法缺失，地方各自為政，沒有形成統一的標準系統。法律的位階常生錯亂，下位法律違反上位法律得不到及時糾正。[7]但各地的司法實踐也為制定統一完備的法律提供了寶貴的經驗。同時作為錯案責任追究制度中的一部分，錯案認定標準并不是孤立存在的。其完善也依賴于其他配套措施如錯案責任追究制度的跟進。只有各項制度齊頭并進，法官錯案責任制度才能在保證法官合法權利的基礎上，體現真正的公平與正義。

［1］王晨光.法律運行中的不確定性與“錯案追究制”的誤區［J］.法學,1997,（03）:10.

［2］崔敏,王樂龍.刑事錯案概念的深層次分析［J］.貴州警官職業學院,2009,（02）:5.

［3］王琳.取消錯案追究制以還原司法理性［J］.人大研究,2006,（04）:39-40.

［4］付明亮.關于完善錯案責任追究制度的幾點思考［J］.河北法學,1998,（01）:38-40.

［5］朱孝清.錯案責任追究與豁免［J］.中國法學,2016,（02）:25-47.

［6］余海燕.規范錯案追究制,還原司法理性［J］.學理論,2010,（14）:115-117.

［7］周永坤.錯案追究制與法治國家建設——一個法社會學的思考［J］.法學,1997,（09）:7-11.

Jin Yang
（Law school of Beijing Jiaotong University,Beijing 100044）

（責任編輯 秦樓月）

D92

A

1673-2014（2016）06-0017-05

2016—08—15

靳 揚（1995— ），女，山西長治人，主要從事民商法教學與研究。