《辯護人》：法律人當何作為？

文/羽戈

《辯護人》：法律人當何作為？

文/羽戈

劇照

釜林事件受害人（電影原型）

劇情簡介：影片以20世紀80年代的韓國釜山為背景，以已故韓國前總統盧武鉉曾在擔任律師時負責釜林事件辯護的故事為原型。

1978年，只有高中學歷的宋佑碩（原型盧武鉉）通過多年的艱苦努力，終于通過司法考試，并在成為法官后很快轉行成為一名律師。他敏銳地從最新政策中嗅到商機，以不動產代書業務起家。雖然被同行譏諷為隨時隨地派發名片的夜店小弟，但他不以為忤，一步一步朝著心中的目標邁進。他依靠賺來的錢讓妻兒過上富足的生活，也還了七年前在飯店大嬸那里欠下的良心債。進入20世紀80年代，韓國民主化斗爭愈演愈烈。佑碩全然不管窗外事，關起門來繼續賺錢。然而社會的巨變已經不容他置身事外，飯店大嬸的兒子樸鎮宇因從屬的釜山讀書聯合會被控為左翼社團而遭到逮捕，更受到殘酷的虐待和不公的指控。

雖然愛錢卻更重感情的佑碩，就這樣走上了為民主辯護的道路。

韓國電影《辯護人》盛極一時。在韓國，上映70天，累計觀影人次達11367698名，位列韓國電影史上第八。傳入中國，激起淚奔如潮，完全湮沒了語言、族群與國界的隔閡。我看此片，幾度落淚。時至午夜，天地俱寂，遠方與希望，隱藏在巨大而靜默的黑暗之中。觸景生情，隨手寫道：

“如果你是法律人，一定要去看《辯護人》，不論你是律師、是法官、是檢察官、是警察，還是最普通的法務人員，你會在電影當中找到自己，并在現實當中找到方向。如果你不是法律人，希望你去看《辯護人》，不論你是父親、是母親、是丈夫、是妻子，還是兒女，當你的身邊出現了宋佑碩式的律師，請理解他、支持他、善待他。”

電影的主角宋佑碩律師，原型是韓國第16任總統、后來跳崖自殺身亡的盧武鉉。因此片中的每一幕，都濃縮了韓國民主轉型的血淚史。如果說韓國人為之涕泗橫流，緣于電影觸痛了他們的歷史傷口。那么中國人哭什么？

國家的轉型與公民的轉型，兩者相互成就，最好同步發生。最起碼，公民的轉型不能遲于國家的轉型，公民無法崛起，國家便無法徹底翻身。宋佑碩從商務律師轉型為政治領袖，正對應了韓國在20世紀80年代的天翻地覆。《辯護人》的主題，即以宋佑碩的轉型，呈現韓國的轉型，以宋佑碩的精神歷程，呈現韓國民主化的崎嶇血路。

宋佑碩從逃避政治，兩耳不聞民主的吶喊，到縱身跳入政治之河，中流擊水，其歷史背景是1981年的“釜林事件”。如電影所示，這是一起冤案，出自全斗煥軍事獨裁政府的捏造。釜山地區的大學生及大學出身的活動家共22名青年，被指傳閱危險書籍，并在戒嚴的情況之下進行非法聚會，涉嫌違反《國家安全法》《反共法》《集會示威法》等，遭到拘留處理。片中的樸鎮宇，即這22名青年之一。

這大抵便是我們常言的“敏感案件”，律師一般都不愿接手，唯恐引火燒身。宋佑碩代理此案，擔任樸鎮宇的律師，第一個原因是為了報答當年樸鎮宇的母親對他的一飯之恩，他雖犬儒，卻非無情，樸鎮宇被捕之后，樸母絕望的哀求令他肝腸寸斷，寢食難安；第二個原因在于，對此案介入愈深，他愈發意識到，這個國家的政治何其專橫，法律何其沉淪，此前他似乎不知（到底是不能知，還是不想知呢？）政治犯，不知非法拘禁，不知刑訊逼供，不知此案的審判形同走過場

如果第一個原因，可以歸結為報恩，第二個原因，可以歸結為義憤，那么第三個原因，不妨歸結為責任與義務。宋佑碩接手此案，他的助手竭力反對，理由十分生動：宋律師面前的八字豁然開朗，使勁兒踩油門都不夠，怎么能踩剎車呢？宋佑碩答道：“想讓我的孩子們不要生活在因這種荒唐的事踩剎車的時代。”這是一個父親的責任與義務。作為律師，他堅信樸鎮宇無罪，無罪就要收到無罪的判決，為了這一結果，他不惜“把自己安穩的人生一腳踹了”，這是一個法律人的責任與義務。

基于義憤的抗爭，也許慷慨激昂；基于義務的抗爭，方能堅忍一心。

記得一位智者說過：專制最邪惡的地方，不是剝奪了你的自由，而是豁免了你的責任與義務。何謂責任，何謂義務？譬如說：當不義寫入法律，反抗就是義務；當獨裁成為事實，革命就是義務。喪失了自由，你只能成為奴隸；忘卻了責任與義務，你將永遠成為奴隸。自由被剝奪已經十分可怕，更可怕的是，我們忘記了什么是自由，忘記了捍衛自由、反抗專制，人人有責。

律師的義務，在于守護法律。從這個意義上講，作為商務律師的宋佑碩不該被苛責，他雖以賺錢為己任，卻不曾違法亂紀，不曾勾兌法官，不曾欺詐客戶。甚至不能說，代理“釜林事件”的宋律師，一定比代理稅務案件的宋律師高尚，單論律師的職業倫理，二者并無高下之分，至少我們不可拿后者批判前者。

只能說，相比商務律師宋佑碩，人權律師宋佑碩更有資格回答這些問題：律師何以為律師？什么是律師的義務？什么是律師的尊嚴？成為樸鎮宇的辯護律師之后，他才發現他所處身的司法環境之黑暗。法庭之上，他像一頭憤怒的獅子，孑然一身，孤獨戰斗，法官、檢察官，以及坐在他身邊的律師搭檔，都不是他的同道。問題由此浮現：在一個充滿了惡法甚至無法的國度，律師當何作為，法律人當何作為？

與惡法的斗爭，最能考驗一位律師的智慧和勇氣。你可以承認“惡法亦法”，更必須指出“惡法亦惡”，直指其惡，這是勇氣；依法搏擊，這是智慧。譬如你拿《國家安全法》來搪塞，我便以《憲法》《刑事訴訟法》來反擊。假如對方一舉撕破了惡法的遮羞布，將政治系統切入無法狀態，宋佑碩只能上街了，“當國民無法行使法律權利的時候，作為法律人，我更應該走在最前面，這才是真正的法律人的義務。”

工作照

一個宋佑碩，只能是孤膽英雄，無法改寫法治的悲劇；一萬個宋佑碩，同心協力，才能成就法治的偉業。宋佑碩代理“釜林事件”，有前輩律師的指引，有記者同學的義助，有旁觀了暴行的軍醫中尉棄暗投明，挺身作證，還有他的那位搭檔，小丑模樣的事務長。我本以為，當宋佑碩的律師事務所遭難，他會選擇背叛，這更符合我們親見的殘酷現實；不想他能堅守到底，幫助宋律師收拾一片狼藉的殘局。就連那位慣于枉法的李法官，也并非天良喪盡，被迫作出冤屈的判決過后，他答應兩年內將樸鎮宇等青年全部假釋出來。

電影的最后一幕，當宋佑碩站在被告席上，釜山142名律師，共有99人出庭為他辯護。這構成了《辯護人》的高潮。同為律師，宋佑碩在支撐法治的上限，那99人則在抬高法治的下限。兩者都不可或缺。

《辯護人》終結于宋佑碩含淚的微笑。一身白色囚衣的他，輸了自由，卻贏了正義；輸了現在，卻贏了未來。只是在我看來，這悲壯一幕的意味不止于此。宋佑碩的原型盧武鉉，從律師到總統，最后深陷賄賂門，跳崖自盡，未嘗不是以死明志，自證清白。對于這般慘淡的結局，以及盧武鉉的功與罪，笑與淚，如何評說？

我們原是韓國民主史的局外人，《辯護人》卻超越了涇渭分明的國境線，使我們成為與宋佑碩同呼吸共命運的局中人。我們歡悅于宋佑碩的歡悅，我們糾結于宋佑碩的糾結，我們激揚于宋佑碩的激揚，我們無力于宋佑碩的無力。事實上，無論宋佑碩，還是枉法的法官、色厲內荏的檢察官、自嘲為“稻草人”的記者，無論“釜林事件”，還是黑牢、刑訊逼供與政治迫害，在今日諸國，皆不乏對應，而且有人所承受的苦難，毋寧更為嚴重、慘厲。基于此，我們落淚，則不僅為電影，更為電影背后相似的歷史與現實——我們尚且無法將歷史與現實拍成電影。

2013年12月18日，《辯護人》在韓國上映。2014年2月13日，釜山地方法院對“釜林事件”二審宣判，改判被告人無罪。此刻，距離一審已經達33年之久。

（本文作者本名尤宇，媒體人、撰稿人，曾出版多本圖書）