《漢武故事》作者及史料價(jià)值探析

李峰

(河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，河南新鄉(xiāng) 453007)

?

《漢武故事》作者及史料價(jià)值探析

李峰

(河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，河南新鄉(xiāng) 453007)

《漢武故事》一書(shū)至遲在東漢中期就已經(jīng)出現(xiàn)，后迭經(jīng)學(xué)者續(xù)補(bǔ)，至南朝遂成定本。考慮到頗多西漢史著作曾在漢晉間流布，而張衡、潘岳又曾引據(jù)該書(shū)所載的史事，可以推斷該書(shū)中的許多敘述定當(dāng)淵源有自，故不可武斷地斥其絕非信史，但是由于其中虛枉、錯(cuò)訛之事甚多，引據(jù)之時(shí)要加倍謹(jǐn)慎小心。

《漢武故事》；王儉；宋文帝；劉劭

《漢武故事》是一部出現(xiàn)于漢魏六朝間的文獻(xiàn)典籍。由于諸家對(duì)《漢武故事》一書(shū)作者的著錄頗相歧異，加之該書(shū)所載內(nèi)容頗多怪誕，故自古以來(lái)對(duì)該書(shū)作者的考辨甚眾。然而雖然學(xué)者們?nèi)〉昧讼喈?dāng)大的成績(jī)，但問(wèn)題不僅沒(méi)能真正解決，而且又出現(xiàn)了種種新說(shuō)，可謂聚訟紛紜。對(duì)該書(shū)的史料價(jià)值也是言人人殊，更有甚者有學(xué)者對(duì)該書(shū)的史料價(jià)值予以全盤否定，從而對(duì)學(xué)界研究漢代史事帶來(lái)了相當(dāng)大的困擾。因此筆者決定對(duì)該書(shū)的作者及史料價(jià)值展開(kāi)進(jìn)一步探析，以求正于方家。

一、《漢武故事》書(shū)成眾手

關(guān)于《漢武故事》的作者，由于葛洪稱其家有該書(shū)，《三輔黃圖》稱是班固撰，張柬之稱是王儉造，劉弇稱是班周撰，王應(yīng)麟稱是六朝人作。其中班固說(shuō)、班周說(shuō)已被證偽，并被學(xué)界普遍接受。然而20世紀(jì)以來(lái)，學(xué)者或持其他舊說(shuō)，或另出新說(shuō)，如魯迅持文人所為說(shuō)、李劍國(guó)持西漢成帝時(shí)文人作說(shuō)和侯忠義持漢末建安時(shí)鄴下親曹文人所為說(shuō)[1]。王守亮持漢未親漢室文人所為說(shuō)[2]，師婧昭持成于成帝時(shí)人而為后世文人增刪說(shuō)等[3]。

因《漢武故事》有“長(zhǎng)陵徐氏號(hào)儀君，善傳朔術(shù)，至今上元延中已百三十七歲矣，視之如童女”[4](P5)。而元延為漢成帝年號(hào)，故李劍國(guó)等認(rèn)為是成帝時(shí)人作。然而王守亮對(duì)此持異議：“從文獻(xiàn)的角度看，檢閱《史記》等唐前古籍，其行文述及古人，作者并不避以‘今王’等稱謂稱之。”[2]辛德勇認(rèn)為這條史料可能是從托名成帝時(shí)人劉向所著的《列仙傳》中摘出，因?yàn)闁|晉南朝道教中人引重該書(shū)中的記載，“故《漢武故事》中有關(guān)儀君的內(nèi)容，更有可能是從《列仙傳》中移錄而來(lái)。惟《列仙傳》傳世之本已多有后人刪削，迥非唐以前舊貌，今已難以比勘核實(shí)”[5]。而《漢武故事》又云“漢成帝為趙飛燕造服湯殿，綠琉璃為戶”[6](卷七，P525)。“平帝時(shí)，哀帝衣自在柙外”[7](卷一《行次昭陵》)。漢成帝的“成”為謚號(hào)，故稱“漢成帝”云云，當(dāng)為成帝去世后所書(shū)。稱“平帝”、“哀帝”者，顯然也非成帝時(shí)人所書(shū)。故成帝時(shí)人諸說(shuō)皆難以成立。

因《漢武故事》有武帝讖言：“漢有六七之厄，法應(yīng)再受命。宗室子孫誰(shuí)當(dāng)應(yīng)此者？六七四十二代漢者，當(dāng)涂高也。”[6](卷一，P772)而“當(dāng)涂高”之言出自東漢未年。《后漢書(shū)·袁術(shù)傳》載，袁術(shù)少年時(shí)曾見(jiàn)讖書(shū)，其書(shū)言“代漢者當(dāng)涂高”[8](P2439)。因此侯忠義認(rèn)為是漢末建安時(shí)鄴下親曹文人所作，王守亮認(rèn)為是漢獻(xiàn)帝時(shí)親漢室文人所為。然而東漢人張衡《思玄賦》述顏駟事、《西京賦》述長(zhǎng)樂(lè)宮、明光宮與桂宮相通事、柏梁臺(tái)災(zāi)事、衛(wèi)后真發(fā)事，皆見(jiàn)于《漢武故事》[9]。可知此書(shū)至遲在東漢中期就已傳布。故漢末文人說(shuō)是難以成立的。

東晉葛洪在《西京雜記跋》中稱其家藏有此書(shū)：“洪家復(fù)有《漢武帝禁中起居注》一卷，《漢武故事》二卷，世人希有之者。今并五卷為一帙，庶免淪沒(méi)焉。”[10](P45)孫詒讓、余嘉錫據(jù)此皆懷疑《漢武故事》為葛洪所作。然而不僅張衡曾引據(jù)《漢武故事》中的典故，晉惠帝元康二年，潘岳所作的《西征賦》也曾予以征引：“李善注《文選》，《西征賦》引《漢武故事》二條，其一為柏谷亭事……其一為衛(wèi)子夫事。”[11](P1206)從張衡、潘岳皆引該書(shū)典故，且葛洪也并沒(méi)有稱該書(shū)為自己所作可以推定葛洪說(shuō)也是難以成立的。

關(guān)于王儉說(shuō)，始自初唐人張柬之。晁載之《洞冥記跋》引張柬之語(yǔ)云：“王儉造《漢武故事》。”[12](P16)晁公武稱：“《漢武故事》一卷。右世言班固撰。唐張柬之《書(shū)洞冥記后》云：‘《漢武故事》，王儉造。’”[13](P362)辛德勇因持此王儉說(shuō)，并以學(xué)者是否引述《漢武故事》為佐證：“今檢劉宋裴骃《史記集解》與唐人顏師古《漢書(shū)注》，可見(jiàn)所引六朝以前古注都沒(méi)有引述《漢武故事》，而南朝梁劉孝標(biāo)《世說(shuō)新語(yǔ)注》以及與之約略同時(shí)之北魏酈道元《水經(jīng)注》等始見(jiàn)征引此書(shū)，適與王儉的時(shí)代相接續(xù)。”[5]由于張衡、潘岳都曾引據(jù)《漢武故事》中的史事，故辛德勇的這一論述是不能成立的。

辛德勇又引余嘉錫的觀點(diǎn)以為佐證：“余嘉錫以為張柬之所說(shuō)‘自必別有據(jù)依，斷非憑虛立說(shuō)……至宋以后傳本之題班固，則淺人所為，非其舊也’，即以王儉為本書(shū)作者。”[5]實(shí)則這是余嘉錫對(duì)《漢武故事》題名為班固的駁論，其對(duì)《漢武故事》作者推斷是：“疑葛洪別有《漢武故事》，其后日久散佚，王儉更作此以補(bǔ)之。書(shū)名雖同，而撰者非一人，不必牽合為一。”[14](P1130)因《漢武故事》多言神仙怪異之事，鹽谷溫、周樹(shù)人等認(rèn)為《漢武故事》出自六朝詞人之筆。辛德勇對(duì)此表示贊同，并認(rèn)為王儉作為六朝時(shí)人，撰述這樣的文字并不奇怪：“通覽存世內(nèi)容，知其所記無(wú)非道術(shù)信仰者以房中等法術(shù)修煉長(zhǎng)生的行事，誠(chéng)荒誕無(wú)稽之談，而這正是東晉南朝時(shí)期以葛洪為代表的道家神仙學(xué)說(shuō)盛行于世的產(chǎn)物，初不足怪。”[5]但是王儉并非道家中人，其自幼便宗奉儒學(xué)：“儉弱年便留意《三禮》，尤善《春秋》，發(fā)言吐論，造次必于儒教。”[15](P595)成年后“為時(shí)儒宗”[16](P663)。一生汲汲于俗世的功名利祿：“寡嗜欲，唯以經(jīng)國(guó)為務(wù)，車服塵素，家無(wú)遺財(cái)。手筆典裁，為當(dāng)時(shí)所重。少便有宰臣之志，賦詩(shī)云：‘稷契匡虞夏，伊呂翼商周。’及生子，字曰玄成，取仍世作相之義。”[15](P596)且仕途顯達(dá)。因此對(duì)三十八歲即去世的王儉而言，其既沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有興趣去撰述、摘錄這些神異荒誕之事。故胡應(yīng)麟指出“諸家咸以王儉造”《漢武故事》，但他自己卻不敢采信，僅是稱“是六朝人作也”[17](P377)。姚振宗則疑非王儉所撰：“按此書(shū)為葛稚川家所傳，而諸家著錄皆不考其所始。六朝人每喜鈔合古書(shū)，而王儉有《古今集記》。疑儉鈔入《集記》中，故張柬之以為王儉造。殆亦不探其本意為之說(shuō)歟！”[18](P265)

總之，綜合諸家之說(shuō)，結(jié)合張衡、潘岳曾引據(jù)《漢武故事》所載史事的事實(shí)，可以推斷至遲在東漢中期《漢武故事》所敘述的史事就已經(jīng)在社會(huì)流布，其書(shū)后迭經(jīng)漢魏六朝學(xué)者續(xù)補(bǔ)而成。

二、《通鑒》所采錄武帝與戾太子紛爭(zhēng)史料非王儉所杜撰

辛德勇為證《漢武故事》為王儉所撰，對(duì)《通鑒》所敘述的關(guān)于巫蠱之亂的發(fā)生緣由以及對(duì)漢武帝與戾太子之間不同治國(guó)理念的描摹的文字進(jìn)行了深入分析，認(rèn)為這段文字出自《漢武故事》，并且為王儉所杜撰[5]。其論旁征博引，言之鑿鑿，頗能眩惑視聽(tīng)。考慮到這些史料涉及對(duì)漢代重大歷史事件巫蠱之禍的解讀，筆者認(rèn)為有必要予以深入辨析，以正視聽(tīng)。

考《通鑒》所采武帝與戾太子紛爭(zhēng)史料，除“皇后亦善自防閑”、巫師方士變幻“無(wú)所不為”等文字與《漢武故事》頗相似外，其他如漢武帝讓衛(wèi)青向衛(wèi)皇后母子傳話之事、漢武帝讓戾太子代理國(guó)事、蘇文等諂害戾太子事，皆不見(jiàn)于《漢武故事》。故全祖望對(duì)其史料來(lái)源甚感困惑：“《通鑒》載戾園處疑畏之中，極其詳悉，乃知戾園固無(wú)過(guò)，而武皇亦尚未失父道。天降厄運(yùn)，生一江充以禍之。但《通鑒》此條，絕不知其何所出，《考異》中亦不及西京事。除《班書(shū)》外，唯褚先生補(bǔ)《史記》，偶有異同，而《荀紀(jì)》則本班氏。溫公不知采之何書(shū)，大足改正班《史》，而惜胡梅磵亦未嘗一考及也。”[19](P2028)呂祖謙《大事記》論及此事稱：“《通鑒》引《漢武故事》諸書(shū)，戾太子及巫蠱事甚詳。”[20](P518)王益之《西漢年紀(jì)》論《通鑒》中這段史料，引呂祖謙之語(yǔ)：“呂氏《解題》曰：《通鑒》引《漢武故事》諸書(shū)，載其始末甚詳。”[21](P337)據(jù)此可知呂祖謙認(rèn)為《通鑒》中的這段文字，所征引著作非止一種，因以“諸書(shū)”概括之。故《漢武故事》一書(shū)雖散佚頗甚，我們雖不能因?yàn)闆](méi)有見(jiàn)到該書(shū)有相關(guān)史料，就否定該書(shū)沒(méi)有記載這些史料，但也不能肯定上述史料一定出自《漢武故事》。辛文據(jù)呂祖謙、王益之語(yǔ)，認(rèn)定《通鑒》關(guān)于這段史事的敘述，但凡不見(jiàn)于《史記》、《漢書(shū)》者，皆出自《漢武故事》，這種看法顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹２⑶夜们壹俣ü缧廖乃裕嚓P(guān)史料出自《漢武故事》，也不能肯定就是王儉所作。

辛文認(rèn)為是王儉所作。理由有二：其一，“首先我們應(yīng)當(dāng)理解，這些內(nèi)容，本來(lái)正符合神仙家的追求”。然后通過(guò)論述指出這些敘述屬于虛妄無(wú)稽之談。但問(wèn)題是這些敘述并不涉及神異之事，辛文自己也說(shuō)這些敘述“相對(duì)比較平實(shí)自然”[5]，然其仍然與神仙家事相牽連，不免有穿鑿附會(huì)之嫌。縱使其說(shuō)言之成理，如前所言，王儉一生篤守儒家理念，他若要批評(píng)漢武帝窮兵黷武，也不會(huì)以神仙家思想立論。

其二，王儉出于個(gè)人原因，想“藉漢武帝與戾太子事來(lái)表現(xiàn)他對(duì)劉劭反對(duì)宋文帝之舉的同情”[5]。關(guān)于這條理由，有數(shù)處值得辨析。

首先，辛文論王儉家事，稱王僧綽、東陽(yáng)公主亦即武康公主為王儉的“生身父母”。然史稱東陽(yáng)公主薨于劉劭發(fā)動(dòng)宮廷政變之前，王儉“生而僧綽遇害”，成年后尚陽(yáng)羨公主，宋明帝以王儉已故“嫡母”武康公主曾參與“太初巫蠱事”，不可以為陽(yáng)羨公主的婦姑，欲開(kāi)冢離葬，“儉因人自陳，密以死請(qǐng)，故事不行。”后超遷秘書(shū)丞，撰《七志》及《元徽四部書(shū)目》。“母憂，服闋為司徒右長(zhǎng)史”[22](P433)。可見(jiàn)東陽(yáng)公主并非王儉親生母親，且死于王儉出生之前。

其次，辛文認(rèn)為王僧綽對(duì)待劉劭，至少是一個(gè)中立的態(tài)度。然而當(dāng)劉劭發(fā)動(dòng)宮廷政變時(shí)，史言：“會(huì)二兇巫蠱事泄，上獨(dú)先召僧綽具言之。及將廢立，使尋求前朝舊典。劭于東宮夜饗將士，僧綽密以啟聞，上又令撰漢魏以來(lái)廢諸王故事。撰畢，送與江湛、徐湛之。湛之欲立隨王誕，江湛欲立南平王鑠，太祖欲立建平王宏，議久不決。誕妃即湛之女，鑠妃即湛妹。太祖謂僧綽曰:‘諸人各為身計(jì)，便無(wú)與國(guó)家同憂者。’僧綽曰:‘建立之事，仰由圣懷。臣謂唯宜速斷，不可稽緩。當(dāng)斷不斷，反受其亂。愿以義割恩，略小不忍，不爾便應(yīng)坦懷如初，無(wú)煩疑論。《淮南》云：‘以石投水，吳越之善沒(méi)取之。’事機(jī)雖密，易致宣廣，不可使難生慮表，取笑千載。’”觀此可知王僧綽在此次宮廷政變中，態(tài)度鮮明、立場(chǎng)堅(jiān)定地站在了宋文帝的一邊。然而辛文對(duì)這段文字進(jìn)行解讀后，卻得出了王僧綽對(duì)待劉劭，至少持中立態(tài)度看法，試問(wèn)若王僧綽態(tài)度中立，為什么主動(dòng)向宋文帝報(bào)告劉劭的動(dòng)態(tài)？為什么要求宋文帝從速?zèng)Q斷？所以議論史事，竊以為還是要以事實(shí)為依據(jù)。并且王僧綽遇害后，當(dāng)時(shí)朝廷也認(rèn)為王僧綽忠于文帝，“世祖即位，追贈(zèng)散騎常侍、金紫光祿大夫，謚曰愍侯”[23](P1850～1851)。

其三，辛文因王儉堅(jiān)決反對(duì)宋明帝改葬東陽(yáng)公主事，認(rèn)為“這說(shuō)明王儉對(duì)其母附從劉劭反對(duì)宋文帝顯然有所同情和理解”。然事實(shí)并非如此。王儉成年后尚陽(yáng)羨公主，宋明帝以王儉已故“嫡母”而非生母武康公主曾參與巫蠱事，不可以為陽(yáng)羨公主的婦姑，欲開(kāi)冢離葬，為王儉阻止。其之所以如此，并非是因?yàn)閷?duì)劉劭反對(duì)宋文帝有所同情和理解。因?yàn)橥鮾€出生前，東陽(yáng)公主已死，其出生時(shí)其父王僧綽遇害，王儉由其叔父王僧虔撫養(yǎng)成人，因此正如辛文所言，他對(duì)王僧綽、東陽(yáng)公主在這場(chǎng)政治變故的認(rèn)識(shí)，應(yīng)主要得自他的叔父或其他王氏家族成員。尤其需要指出的是自王僧綽被害后，王僧虔就成了王氏一門的領(lǐng)軍人物，王儉后身居高位，對(duì)于他仍甚尊重，因此王僧綽對(duì)此次政變的看法對(duì)王儉尤其重要。而王僧虔在其兄王僧綽被劉劭殺害后，“親賓咸勸僧虔逃。僧虔涕泣曰：‘吾兄奉國(guó)以忠貞，撫我以慈愛(ài)，今日之事，苦不見(jiàn)及耳。若同歸九泉，猶羽化也。’”[22](P591)觀此可知王僧虔視劉劭為叛逆，認(rèn)為王僧綽是忠于宋文帝而死得其所。自然他是不會(huì)認(rèn)同東陽(yáng)公主的行為的，所以王儉也不可能認(rèn)同東陽(yáng)公主的行為。

王儉之所以以死相爭(zhēng)，反對(duì)將其嫡母離葬，應(yīng)是出于為東陽(yáng)公主盡孝之心，及維護(hù)家族聲譽(yù)之意。王儉篤于儒學(xué)，少時(shí)便留意《三禮》，并撰有《古今喪服集記》，尤善《春秋》，極重《孝經(jīng)》。元徽二年，王儉二十二歲時(shí)，編纂目錄學(xué)著作《七志》，將《孝經(jīng)》置于該書(shū)《經(jīng)典志》所錄群經(jīng)之首：“王儉《七志》，《孝經(jīng)》為初。”[24](P3)南齊時(shí)，國(guó)學(xué)設(shè)鄭玄所注的《孝經(jīng)》，領(lǐng)國(guó)子博士陸澄對(duì)時(shí)任尚書(shū)令的王儉說(shuō)：“《孝經(jīng)》，小學(xué)之類，不宜列在帝典。”并對(duì)國(guó)學(xué)所置《孝經(jīng)》是否為鄭玄所注提出質(zhì)疑。王儉答稱；“疑《孝經(jīng)》非鄭所注，仆以此書(shū)明百行之首，實(shí)人倫所先，《七略》、《藝文》并陳之六藝，不與《蒼頡》、《凡將》之流也。鄭注虛實(shí)，前代不嫌，意謂可安，仍舊立置。”[22](P683～685)他曾為齊高帝誦《孝經(jīng)》之《君子之事上章》，齊高帝稱“善”[15](P593)。王儉又曾與文惠太子論《孝經(jīng)》，稱該書(shū)“孝理弘深，大賢方盡其致”[22](P400)。王儉不僅精研孝道，而且還恭行之，其襲父爵時(shí)，雖數(shù)歲，然“流涕嗚咽”，不失孝子之儀。宋順帝“升明二年，遷長(zhǎng)兼侍中，以父終此職，固讓”[22](P433～434)。王儉“為朝宰，起長(zhǎng)梁齋，制度小過(guò)，僧虔視之不悅，竟不入戶，儉即毀之”[22](P596)。齊武帝永明三年，“叔父僧虔亡，儉表解職，不許”[22](P436)。對(duì)于父母之過(guò)錯(cuò)，儒家經(jīng)典皆以為孝子不應(yīng)當(dāng)記藏在心，如《禮記·坊記》稱：“子云：‘君子弛其親之過(guò)，而敬其美。’”[25](P1620)并應(yīng)該為其隱諱，如孔子云：“父為子隱，子為父隱。直在其中矣。”[26](P2507)《禮記·檀弓上》云：“事親有隱而無(wú)犯”，鄭玄注：“隱，謂不稱揚(yáng)其過(guò)失也。”[25](P1274)《公羊傳》云：“《春秋》為尊者諱，為親者諱，為賢者諱。”[27](P2244)《谷梁傳》稱：“孝子揚(yáng)父之美，不揚(yáng)父之惡。”[28](P2365)因此恭行孝道的王儉阻止宋明帝將東陽(yáng)公主開(kāi)冢離葬，應(yīng)出于為嫡母盡孝之心，而非辛文的推理。因?yàn)闁|陽(yáng)公主若被開(kāi)冢離葬，其過(guò)失便會(huì)顯揚(yáng)天下，而遭世人詬詈，這不僅會(huì)讓其先人蒙羞，并且也會(huì)影響到王氏高門士族的清譽(yù)，所以這對(duì)于篤守孝親之義的王儉來(lái)說(shuō)是無(wú)法接受的，因此以死抗?fàn)帯?/p>

最后，辛文認(rèn)為王儉可能從宋文帝與太子劉劭之事，聯(lián)想到漢武帝與戾太子的紛爭(zhēng)。然而，若說(shuō)王儉由宋文帝興兵北伐及刻薄寡恩而聯(lián)想到漢武帝，當(dāng)不無(wú)可能。但是認(rèn)為王儉因劉劭為巫蠱并發(fā)動(dòng)宮廷政變而聯(lián)想到戾太子，則斷無(wú)可能。理由有三：其一，雙方父子關(guān)系不類。宋文帝對(duì)劉邵仁至義盡，雖知其使女巫嚴(yán)道育為巫蠱詛咒自己，仍然原諒了劉劭，后因擔(dān)心京師出現(xiàn)非常之事，“輒加劭兵眾，東宮實(shí)甲萬(wàn)人。車駕出行，劭入守，使將白直隊(duì)自隨”[23](P2426)。后得知?jiǎng)③咳栽谂c女巫嚴(yán)道育往來(lái)，顯見(jiàn)害己之心不死，方才打算廢黜劉劭。而劉劭自有害父之心始，一直在處心積慮地算計(jì)其父。漢武帝則是晚年對(duì)戾太子劉據(jù)之寵衰減，后又精心布局，必欲除戾太子而后快，而史則不見(jiàn)載有戾太子有算計(jì)乃父之舉。其二，巫蠱事不同。劉劭對(duì)宋文帝行巫蠱事，證據(jù)確鑿；戾太子的巫蠱之事雖江充言之鑿鑿，但并沒(méi)有證據(jù)顯示實(shí)有其事，武帝自己后來(lái)也認(rèn)為戾太子是無(wú)辜的。其三，攻守之勢(shì)不同。宋文帝父子的宮廷政變，是劉劭主動(dòng)進(jìn)攻，宋文帝被動(dòng)應(yīng)對(duì)；漢武帝父子的宮廷政變，是漢武帝主動(dòng)進(jìn)攻，戾太子被逼抗?fàn)帯?/p>

總此以上諸點(diǎn)原因，王儉不可能有通過(guò)虛構(gòu)漢武帝父子紛爭(zhēng)之事，來(lái)表達(dá)他對(duì)劉劭反對(duì)宋文帝之舉的同情的動(dòng)機(jī)。

三、《漢武故事》的史料傳承

據(jù)劉知幾幾稱《史記》成書(shū)后，續(xù)補(bǔ)其書(shū)者有十五家：“《史記》所書(shū)年，止?jié)h武太初，已后闕而不錄。其后劉向、向子歆及諸好事者，若馮商、衛(wèi)衡、揚(yáng)雄、史岑、梁審、肆仁、晉馮、段肅、金丹、馮衍、韋融、蕭奮、劉恂等，相次撰續(xù)，迄于哀平間，猶名《史記》。”[29](P25)《后漢書(shū)班彪傳》：“后好事者頗或綴集時(shí)事，然多鄙俗，不足以踵繼其書(shū)。”李賢注：“好事者謂揚(yáng)雄、劉歆、陽(yáng)城衛(wèi)、褚少孫、史孝山之徒也。”[8](P1324～1325)據(jù)楊樹(shù)達(dá)考證，陽(yáng)城衛(wèi)與衛(wèi)衡是同一人，史孝山即史岑。合此兩說(shuō)得續(xù)《史記》者十六人[30]。后班彪作《后傳》六十五篇，班固因之而作《漢書(shū)》，班昭、馬續(xù)等相繼續(xù)成之。

漢史著作除《漢書(shū)》行世外，其他續(xù)《史記》之作亦頗有流傳一時(shí)者，如《漢書(shū)·藝文志》著錄有“馮商所續(xù)《太史公》七篇”[31](P1714)。而葛洪稱：“洪家世有劉子駿《漢書(shū)》一百卷”[10](P45)。班彪《后傳》也曾流傳，如王充稱：“班叔皮續(xù)《太史公書(shū)》百篇以上，記事詳悉，義淺理備，觀讀之者以為甲，而太史公乙。”[32](P615)且《漢書(shū)》為漢魏六朝之顯學(xué)，為其作注解者甚多，研習(xí)者甚眾：“始自漢末，迄乎陳世，為其注解者，凡二十五家，至于專門受業(yè)，遂與《五經(jīng)》相亞。”[29](P25)此外《漢書(shū)·藝文志》還著錄有陸賈所記的《楚漢春秋》九篇、《漢著記》百九十卷、《漢大年紀(jì)》五篇。其中關(guān)于《漢大年紀(jì)》，王應(yīng)麟認(rèn)為：“《高祖·文帝·武帝紀(jì)》臣瓚注引《漢帝年紀(jì)》，蓋即此書(shū)。”[33](P17)考慮到臣瓚“生存年代，當(dāng)在西晉”[34]。故王應(yīng)麟之推斷當(dāng)可信。

因此必然會(huì)有為《漢書(shū)》所不載的漢代史事流傳下來(lái)，故而對(duì)于漢魏六朝間流傳下來(lái)的諸如《漢武故事》、《西京雜記》等書(shū)，學(xué)者雖知其中虛妄之事甚多，但一些敘述可補(bǔ)史傳之闕也是不爭(zhēng)的事實(shí)。故對(duì)其頗為珍視，著述之際，往往對(duì)其細(xì)加研析，謹(jǐn)慎征引，以增廣異聞。

就《漢武故事》而言，因其中頗多神仙妖異之事，而其相對(duì)平實(shí)的敘述，辛德勇又認(rèn)為是出自王儉的偽造，故斷言該書(shū)“絕非信史”、“純屬虛構(gòu)故事”，以此來(lái)論證《通鑒》采錄《漢武故事》史事來(lái)重構(gòu)漢武帝晚年政治取向之誤。李浩為駁辛德勇之非，則聲稱：“司馬光《資治通鑒》全不取《漢武故事》之?dāng)⑹隆薄Ｕ摀?jù)是《通鑒考異》曾對(duì)《漢武故事》中的四件史事進(jìn)行駁斥。《通鑒》在正面意義上使用《漢武故事》僅兩處，且是以《漢武故事》證無(wú)關(guān)歷史敘事之宏旨的名物，而“對(duì)它的敘事絕不采錄”[35]。李浩的言論形同變相贊同辛德勇對(duì)《漢武故事》的斷語(yǔ)。

實(shí)則如前所述，從《漢武故事》的敘事內(nèi)容，以及張衡《思玄賦》、《西京賦》、潘岳《西征賦》引據(jù)《漢武故事》所載的史事，就可以看出該書(shū)至遲在東漢中期就已經(jīng)出現(xiàn)。考慮到頗多記述西漢史的著作曾在漢晉間流布，可以推斷該書(shū)中的許多敘述定當(dāng)淵源有自，故不可武斷地斥其絕非信史。

李浩為了申張自己的主張，卻無(wú)力全面推翻辛德勇的觀點(diǎn)，遂聲稱《通鑒》對(duì)《漢武故事》的敘事絕不采錄，然其發(fā)語(yǔ)雖甚剛健，卻沒(méi)有說(shuō)服力。因?yàn)槭聦?shí)并非如此。司馬光確實(shí)說(shuō)過(guò)《漢武故事》“語(yǔ)多誕妄”的話[36](P585)，并對(duì)《漢武故事》中的史事屢有駁辯。但同時(shí)他并不排斥《漢武故事》中有價(jià)值的史料。即如漢武帝征和四年罪已事，就是采錄自《漢武故事》。當(dāng)然由于學(xué)者對(duì)于這條史料的認(rèn)識(shí)不同，遂成聚訟。此外《通鑒》還對(duì)《漢武故事》一些史事如巫師方士變幻、武帝微行柏谷等史事予以征引，司馬光在《通鑒考異》中雖沒(méi)有講明采錄緣由，然細(xì)繹皆有采錄之理，故為學(xué)者所認(rèn)可。如呂祖謙論及《通鑒》采《漢武故事》諸書(shū)史實(shí)，以敘戾太子及巫蠱事稱：“《通鑒》引《漢武故事》諸書(shū)，戾太子及巫蠱事甚詳，如言是時(shí)方士及諸神巫多聚京師，率皆左道惑眾，女巫往來(lái)宮中，教美人度厄，每屋下埋木人祭祀之，因妬忌恚詈，更相告訐，以為祝詛，上心既以為疑，因是體不平。此理之必然，蓋可信也。”[20](P518)關(guān)于武帝微行柏谷事，據(jù)《漢武故事》載武帝微行柏谷“宿于逆旅”，向逆旅翁乞漿飲，翁答：“吾止有溺，無(wú)漿也。”并欲殺之，賴主人嫗救護(hù)，武帝一行方得不死。還宮后，“乃召逆旅夫妻見(jiàn)之。賜姬千金，擢其夫?yàn)橛鹆掷伞盵6](P772)。其事頗與《漢書(shū)》所載武帝微行事相出入，據(jù)《東方朔傳》載，建元三年，武帝開(kāi)始微行民間，曾因損害禾稼而與當(dāng)?shù)匕傩瞻l(fā)生沖突，“時(shí)夜出夕還，后赍五日糧，會(huì)朝長(zhǎng)信宮，上大歡樂(lè)之”云云[31](P2847)。《漢武故事》所載此事又被西晉潘岳《西征賦》所征引，顯見(jiàn)此事至遲在魏晉時(shí)就已為人所熟知。《通鑒》因此采而入史。沈欽韓對(duì)此稱：“按此事潘岳《西征賦》言之，定不妄也。”[37](P47)

辛德勇為全面否定《漢武故事》的史料價(jià)值，又以呂祖謙、王益之都覺(jué)得《漢武故事》的材料不可信據(jù)為證，實(shí)則呂祖謙、王益之對(duì)《漢武故事》都是既有批判又有肯定。既以呂祖謙論《通鑒》采《漢武故事》巫師方士變幻無(wú)所不為之事為例，如上所述，呂祖謙對(duì)此是認(rèn)可的。王益之也予以采信。此外王益之采錄的《漢武故事》史事尚有數(shù)條。

綜上所述，《漢武故事》一書(shū)至遲在東漢中期就已經(jīng)出現(xiàn)，后迭經(jīng)學(xué)者續(xù)補(bǔ)，至南朝遂成定本。考慮到頗多西漢史著作曾在漢晉間流布，而張衡、潘岳又曾引據(jù)該書(shū)所載的史事，可以推斷該書(shū)中的許多敘述定當(dāng)淵源有自，故不可武斷地斥其絕非信史，但是由于其中虛枉、錯(cuò)訛之事甚多，引據(jù)之時(shí)要加倍謹(jǐn)慎小心。

[1]劉化晶.《漢武故事》的作者與成書(shū)時(shí)代考[J]．沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(2)．

[2]王守亮.《漢武故事》作者與成書(shū)時(shí)代辨析[J]．山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(5)．

[3]師婧昭.《漢武故事》的作者及文本情況考辨[J]．中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)，2013，(5)．

[4]陸輯編.說(shuō)纂甲集[Z]．古今說(shuō)海，上海：集成圖書(shū)公司，1909．

[5]辛德勇．漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構(gòu)[J]．清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(6)．

[6]李昉編纂，夏劍欽，王巽齋校點(diǎn)．太平御覽[Z]．石家莊：河北教育出版社，1994．

[7]高楚芳編，黃升校．集千家注杜工部詩(shī)集[Z]．明萬(wàn)歷本．

[8]范曄．后漢書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1965．

[9]李占鋒，黃大宏．《漢武故事》的作者考述[J]．襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(4)．

[10]葛洪．西京雜記[M]．北京：中華書(shū)局，1985．

[11]永瑢等．四庫(kù)全書(shū)總目[M]．北京：中華書(shū)局，1965．

[12]晁載之．續(xù)談助[M]．叢書(shū)集成初編本．

[13]晁公武撰，孫猛校證．郡齋讀書(shū)志校證[M]．上海：上海古籍出版社，1990．

[14]余嘉錫．四庫(kù)提要辨證[M]．北京：中華書(shū)局，1980．

[15]李延壽．南史[M]．北京：中華書(shū)局，1975．

[16]姚思廉．梁書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1973．

[17]胡應(yīng)麟．少室山房筆叢(丙部)[M]．北京：中華書(shū)局，1958．

[18]姚振宗．隋書(shū)經(jīng)籍志考證[M]．二十五史補(bǔ)編(第4冊(cè))[Z]．上海：開(kāi)明書(shū)店，1937．

[19]全祖望撰，朱鑄禹匯校集注．全祖望集匯校集注[M]．上海：上海古籍出版社，2000．

[20]呂祖謙．大事記解題[M]．文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本．

[21]王益之著，王根林整理．西漢年紀(jì)[M]．鄭州：中州古籍出版社，1993．

[22]蕭子顯．南齊書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1972．

[23]沈約．宋書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1974．

[24]陸德明撰，黃焯斷句．經(jīng)典釋文[M]．北京：中華書(shū)局，1983．

[25]鄭玄注，孔穎達(dá)疏．禮記注疏[M]．十三經(jīng)注疏本[Z]．北京：中華書(shū)局，1980．

[26]何晏集解，邢昺疏．論語(yǔ)注疏[M]．十三經(jīng)注疏本[Z]．北京：中華書(shū)局，1980．

[27]何休解詁，徐彥疏．春秋公羊傳注疏[M]．十三經(jīng)注疏本[Z]．北京：中華書(shū)局，1980．

[28]范寧集解，楊士勛疏．春秋谷梁傳注疏[M]．十三經(jīng)注疏本[Z]．北京：中華書(shū)局，1980．

[29]浦起龍．史通通釋[M]．香港：太平書(shū)局，1964．

[30]楊樹(shù)達(dá)．《漢書(shū)》所據(jù)史料考[A]．大公報(bào)文學(xué)副刊，1932-05-23．

[31]班固．漢書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1962．

[32]黃暉．論衡校釋[M]．北京：中華書(shū)局，1990．

[33]王應(yīng)麟．漢書(shū)·藝文志考證[M]．二十五史補(bǔ)編(第2冊(cè))[Z]．上海：開(kāi)明書(shū)店，1937．

[34]劉寶和．《漢書(shū)音義》作者“臣瓚”姓氏考[J]．文獻(xiàn)，1989，(2)．

[35]李浩．“司馬光重構(gòu)漢武帝晚年政治取向”說(shuō)獻(xiàn)疑——與辛德勇先生商榷[J]．中南大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(6)．

[36]司馬光．資治通鑒[M]．北京：中華書(shū)局，1956．

[37]沈欽韓．漢書(shū)疏證(外二種)(2)[M]．上海：上海古籍出版社，2006.

[責(zé)任編輯：王記錄](méi)

2016-10-20

李峰(1973-)，男，河南社旗人，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，歷史學(xué)博士，主要從事中國(guó)古代政治史、史學(xué)史研究。

G256

A

1004-7077(2016)06-0007-06