精兵簡政與強軍之道

劉怡

中國軍控與裁軍協會高級顧問徐光裕少將

徐光裕先生1934年出生于江蘇南京，1950年受抗美援朝戰爭感召投筆從戎，曾長期任職于原解放軍總參謀部，參與過上世紀80年代“近海防御”海軍戰略的制訂。他歷任總參某部副部長、中國軍事科學學會理事、國防科委專業技術委員會委員、解放軍防化學院副院長，1988年被授予少將軍銜。1994年退休后，徐先生仍以中國軍控與裁軍協會理事、高級顧問的身份參與軍控和戰略問題研究，筆耕不輟。《三聯生活周刊》就本次軍改的相關問題專訪了徐將軍。

三聯生活周刊：本次軍改正式進入公眾視線，是以去年9月3日閱兵期間習近平主席宣布裁軍30萬作為標志的。這是中國人民解放軍自1949年以來的第11次裁軍，也是進入21世紀后的第二次，許多觀察家將它與1985年著名的“百萬大裁軍”相提并論。在您看來，這兩次裁軍有哪些相同點，又有哪些差異？

徐光裕：若論相同點，相信大家都看得出來，這兩次裁軍乃至后續的軍隊體制改革，都是希望通過對解放軍的人員規模進行相當幅度的縮減，來使部隊變得更精干，并提升實際戰斗力。這符合國際軍備控制的一般原則：在戰爭時期，須盡可能多地擴充一線部隊的數量;在和平時期，則要走質量化建軍的道路。通過提升同等規模下部隊的質量，將部分現役兵力轉化為后備力量，同時依舊保持強大的動員能力，國家就實現了既能縮減現役部隊的規模、又不至于使國防能力受損的基本目標。在這一點上，世界主要大國是存有共識的。

至于兩次裁軍的差異，則主要體現在其背景上。我認為可以概括為三點：第一，從客觀上看，是世界軍事變革的形勢所迫，不進則退。進入21世紀，主要大國武器裝備的科技含量，它的智能化、自動化程度都較過去有了進一步提升。這種趨勢，在新裝備的人機比例變化上體現得最為突出。上世紀80年代，一艘2500噸級的常規潛艇需要80名艇員是很常見的，如今則只需要40人，這就是裝備的技術含量快速上升導致人力需求發生變化的一個典型例證。在今天，裝備領域的智能化、信息化以及其他革新趨勢，在規模和速度上都是80年代所無法比擬的;主要大國為了實現戰略平衡，為了確保自身的防衛力量不至于出現老化和弱化，都在加快軍事變革的步驟。即使是全球軍力最強的美國，也在推進軍隊人數的裁減，并圍繞新的武器裝備進行指揮體制和部隊編制的改革。面對這種潮流，中國不能觀望等待，只有順應大勢、迎頭追趕。

第二，從主觀上看，是自身的短板和薄弱環節所困，不改則衰。1985年時，我們對裁軍乃至軍改的理解還比較平面化，認為只需要單純地減少人數;到了今天，我們可以更好地參考國際上的一般做法，同時結合對自己實際情況的觀察，來安排軍改的步驟。本次軍改所直接針對的，正是最近幾年已經暴露出的薄弱環節和短板——非戰斗人員所占比重過大;軍隊包攬了太多應當社會化的工作;指揮系統層次過多，效率不夠高;戰斗部隊不夠集約化，聯合作戰能力也還有待提升。另外，我們在依法治軍、以規治軍方面也暴露出了一些漏洞，出現了軍隊高官腐化、專權，干部提拔過程中的不正之風等不良現象。對自身短板做出省察和總結，并施以相應的補強，構成了本次軍改的內因。

第三，從戰略上看，是國家崛起的安全需求所逼，不變則弱。1985年“百萬大裁軍”對應的時代背景，是改革開放初期的中國經濟基礎還比較薄弱，不足以供養一支規模巨大、功能單一的常規型武裝;而本次軍改啟動之際，中國經濟的崛起已經使國家的各項利益延伸和擴展到了全世界，這反過來要求我們提升解放軍的戰斗力，以保障和平崛起的成果。近年來中國海軍的發展相當引人注目，第一艘國產航空母艦已經開工，就是為了匹配中國的人員、物流、資金流延伸到全世界的現狀。在經濟發展迅速的情況下，假如國防能力的提升不能跟上，假如軍隊改革繼續滯后，一時的經濟繁榮也將是脆弱的。從這個角度講，今天的裁軍和軍隊改革，可以說是經濟因素“倒逼”的結果。

三聯生活周刊：在本次軍改的指導方針上，習近平主席提出了“管、建、用”分離的基本原則。管理和指揮體制方面，一項重大變化是將過去中央軍委領導下的四總部（總參謀部、總政治部、總后勤部、總裝備部）制調整為中央軍委直接掌管的多部門制。自1958年正式成型以來，四總部制已經維持了超過半個世紀，您認為它的設置在最初有何必要性？今天為什么又要做出大規模的拆分和調整？

徐光裕：關于四總部制在歷史上的必要性，應該看到：自抗美援朝戰爭結束以來，我國大體處于和平狀態;其間雖也曾有過幾次邊境自衛反擊戰，但規模比較有限，不需要全國、全軍動員，形勢不是很緊迫。在和平狀態下，國防建設的主要任務是把軍隊建設好、管理好、訓練好。因此，我軍選擇了效仿蘇軍的八總部制，建立起四總部分管的模式，使各部門能夠各司其職、分工協作，能夠進行各項基本建設，進行檔案資料的整理、積累，制訂并完善各種條令條例。這在當時的歷史環境下是有其必要性和合理性的。

但伴隨國際形勢的變化，隨著兩次海灣戰爭、全球恐怖主義浪潮以及其他非傳統安全威脅的出現，進入21世紀，主要大國對國際安全環境的判斷、對平戰轉換機制的理解發生了新變化：盡管全球規模的戰爭不大可能發生，但反恐、維和等低烈度軍事任務卻呈現出長期化、常態化、高頻化的趨勢，這對各國的國防建設提出了新要求。中國的新一屆軍委領導班子同樣注意到了這種情況，因此從2013年起，習主席就提出要把“能打仗、打勝仗”作為強軍目標的核心。既然打仗——盡管更有可能是一種高技術條件下小規模、低烈度的沖突——變成了一種現實要求，過去那種相對慢節奏的管理模式就不適用了，必須從管理和指揮機制上進行調整，以達成兩項新目標：一是能夠快速進行平戰轉換，能迅速地由和平狀態轉入戰時狀態;二是進入戰時狀態之后，國防體系的運作效率也必須有較大幅度的提升，以滿足高技術條件下聯合作戰的需求。

從這兩項目標出發，本次軍改的眉目應該說非常清晰。為了實現快速平戰轉換，有必要裁撤和合并一些不必要的機構，實現中央軍委對全軍更加集中、高效的領導。調整后的中央軍委下轄15個部、會、廳等職能部門，仔細分析的話，其實是把過去由四總部分管的業務改為由軍委直轄，壓縮了中間環節，形成“軍委—戰區—部隊”的三級作戰指揮體系。一旦出現重大事態，部隊可以非常方便地進入臨戰狀態。新組建的聯合參謀部，在戰時可以直接扮演總指揮部和統帥部的角色，無須再做大的變動，這樣就更好地適應了快節奏的要求。另外，通過軍兵種管理體制的調整，將軍隊建設系統和作戰系統分開，把專業的、技術性較強的平時建設任務（特別是新裝備的研發與新戰法論證）更多地交由各軍種自己去負責，這和先進國家的既有經驗也是吻合的。

2014年9月26日，在南海某海域參加反潛科目演練的“徐州號”導彈護衛艦官兵正在制定航行計劃

同樣是從提高反應速度、方便作戰指揮的需求出發，本次軍改不僅調整了四大總部的“條狀”管理模式，還把七大軍區的“塊狀”結構整合成為更集約的五大戰區。過去，七個軍區的地域劃分比較細，固然方便了平時管理，對部隊的全域機動卻有負面影響。一旦某一戰略方向上有事，中央軍委往往要經過一系列復雜而繁瑣的手續，才能把周邊幾個軍區的部隊相繼調動起來;加上陸海空軍各有各的指揮系統，在操作中非常不方便。通過將軍區重組為與主要戰略方向對應的戰區，并組建軍委聯合參謀部，就把過去分散的“條”和“塊”整合進了一套系統當中，這是非常明智的決定。

三聯生活周刊：談到軍種問題，本次軍改重新打造了“軍委—軍種—部隊”的三級領導管理體系。其中的一項重要步驟，是實現陸軍領導機構的實體化。一些觀察家據此認為，陸軍在中國整個國防系統中的地位在下降。但從進入21世紀以來歷次局部戰爭的情況看，美、俄等大國依舊賦予了陸軍以相當大的重要性。在您看來，本次軍改對陸軍的影響如何？中國陸軍在未來應當有怎樣的合理定位？

徐光裕：首先要解釋一下：過去我們沒有設置獨立的陸軍領導機構，是因為在整個國防系統中，陸軍的地位是最基礎性的，是最受重視的。中央軍委四總部主要管理的就是陸軍事務，不必再單設一個陸軍司令部。造成這種現象的首先是歷史原因：從土地革命戰爭、抗日戰爭、解放戰爭到抗美援朝，人民軍隊早期的大部分任務是遂行地面作戰，這勢必要求以陸軍為中心，其他軍兵種作為輔助。這種“大陸軍主義”特征，從新中國成立初期各個軍兵種的結構比例和作戰任務的分攤上就可見一斑。直到1955年一江山島戰役時，解放軍才第一次實現了陸海空協同作戰。但在那之后的中印邊界自衛反擊戰（1962年）、珍寶島事件（1969年）以及中越邊境自衛反擊戰（1979年），又恢復到了單純陸上作戰的局面，這對“大陸軍主義”起到了進一步的強化作用。另外，新中國長期奉行積極防御的戰略方針，力圖御敵于國門之外，這類國土守備任務主要也須依靠陸軍來完成。這就使得陸軍在三大軍種中長期扮演老大的角色，占據了大部分國防資源。

但從上世紀90年代開始，伴隨軍事技術的新一輪革命和幾次高科技局部戰爭的發生，大家開始注意到：未來戰爭完全依賴陸軍的概率已經越來越小，多軍種聯合作戰已經成為常態。當陸軍在開闊地帶作戰時，需要以建立制空權作為保障;實施跨海登陸和奪島作戰時，則要以海軍奪取制海權為前提，離不開其他軍兵種的協同。不僅如此，類似空軍和火箭軍這樣的軍兵種甚至可以脫離陸軍，直接遂行戰略打擊和威懾任務。在這種情況下，如果繼續癡迷于“大陸軍主義”，戰略觀念就會落伍。而陸軍本身也必須按照高技術、多維度、多功能和全域機動的戰場要求來進行調整和變革，例如在陸軍編制內也要組建航空和電子戰部隊，陸軍本身的偵察和網絡部門則要和衛星偵察（航天）、網絡戰等單位協同一致，作為一個統一的系統來發揮作用，這樣才能有效完成在高技術條件下保家衛國的任務。本次軍改對陸軍管理體制的調整也是基于這一考慮。

當然，未來相當長一個時期內，陸軍的規模在整個解放軍中依然會占據最大的比例。因為我們將繼續奉行積極防御的戰略方針，主要目標戰區在國土之內，所以陸軍的規模優勢必須保證。另外，去年12月通過的首部《反恐怖主義法》規定：經中央軍委批準，中國人民解放軍和武警部隊可以派員出境執行反恐任務。在今天的環境下，這類任務有極大可能也必須依靠陸軍（并不單指步兵）去完成。

當然，隨著裁軍30萬和軍兵種管理體制改革的繼續推進，未來解放軍各軍種在結構、規模和人員比例上將繼續做出調整和優化。目前解放軍現役總人數為230萬人，陸、海、空三軍（陸軍包含火箭部隊）的人員比例約為7∶1∶2，未來可能逐步調整至5∶2.5∶2.5，強化海、空軍的比重。作為參照，美軍現役總人數為150萬人，陸、海、空三軍（海軍包含陸戰隊）的人數比例約為4∶4∶2，因為美國的全球軍事存在主要靠海軍和陸戰隊來維持。而我們的國土防御任務依然是重中之重，陸軍的規模優勢必須保持。

三聯生活周刊：回到“管、建、用”中的“用”。您剛剛提到了設置戰區這一新舉措，今天各國通行的戰區模式，大體以美軍的一體化作戰司令部（Unified Combatant Command）作為藍本。這種模式超越了軍種區隔，在一個戰區內實現了陸海空多軍種的聯合作戰、聯合指揮，因此備受推崇。但美式戰區結構是建立在美軍豐富的海外行動經驗和海外部署基礎之上的，可以在實戰中對機構設置以及各軍種間的協調進行反復測試和優化;而中國奉行積極防御的戰略思想，各大戰區也都建立在本國領土之上。如何才能避免戰區指揮系統的僵化，實現最優配置？

徐光裕：全世界大部分國家的軍隊在測試指揮系統的可靠程度時，采取的方法都是舉行接近實戰條件的演習，特別是多軍種合成演習。中國重組之后的戰區聯合作戰指揮機構，同樣需要在演習中檢驗其靈活性，并做出進一步調整。2015年發表的國防戰略白皮書提出了“全域機動”這一概念，如果用新組建的五大戰區來打比方，那就是：一旦東南沿海出現重大安全問題，除去直接面對這一方向的東南戰區要派部隊介入外，其他四個戰區的部隊也要在中央軍委的統一調度下，分批向東南方向機動和集結。這種機動能否達到預期的速度，不同戰區的部隊在集結到同一戰略方向后如何進行指揮和協調，都需要通過大規模演習來測試。

在這方面，我們有著相當豐富的經驗。我本人參與過的1955年遼東半島抗登陸演習就是一個好例子：那次演習共出動陸軍1個兵團，空軍2個軍加1個空降師和海軍1個基地，總兵力近10萬人，坦克200多輛，火炮1000余門，飛機200多架，艦艇100余艘，實際上完整地模擬了一場局部戰爭的各個細節。不僅有海陸空三大軍種的協同作戰和指揮，裝甲兵、工程兵、防化兵、通信兵等具體兵種也參與了演習方案的制訂和協調，從中發現問題、加以改進。這一類的演習，在不浪費資金的情況下可以考慮每隔數年舉行一次，以不同戰區面對的方向為目標地域，來測試部隊的全域機動能力。實際上，美軍在太平洋等戰區采取的也是類似的辦法。

中國與美國不同，不搞軍事同盟，但在海洋和空中依然可以嘗試舉行更多的雙邊和多邊軍事演習，一方面增進中外軍隊之間的交流和互信，另一方面測試解放軍自身的跨區域機動和作戰能力。在東海，可以更多地與俄羅斯海軍舉行雙邊演習;在印度洋和孟加拉灣，則可以參加印度發起的演習。條件允許時，解放軍海空軍自身也應當發起或參與多邊聯合演習，包括美國組織的“環太平洋”（RIMPAC）軍演，以國際聯合反恐、人道主義援助和救災（HADR）等輕量級任務作為基本設定，參與多邊行動。這些都是很有益的嘗試。

另外，中央軍委《關于深化國防和軍隊改革的意見》將2017～2020年設定為軍改的進一步調整期，也暗含了既有的戰區組織和指揮系統架構可能會在這三年里再做優化和完善的意味。這是非常穩妥的做法。

三聯生活周刊：去年12月31日，解放軍第二炮兵部隊正式更名為火箭軍，由陸軍附屬兵種升格為與陸海空三軍并列的第四個獨立軍種，引起熱烈討論。從任務范圍和裝備類型看，中國的火箭軍與美俄兩國似乎都不相同：美軍戰略司令部只負責指揮分別由空軍和海軍管理的陸基、海基戰略導彈，也就是核導彈;俄羅斯的戰略火箭軍也只負責維護和運行陸基戰略導彈。而中國的火箭軍是一支核常兼備型力量，不僅要管理具有核打擊的陸基戰略導彈，還裝備了常規彈頭的戰術彈道導彈和巡航導彈。這種獨特的模式是出于什么考慮呢？

徐光裕：火箭軍及其前身第二炮兵的核常兼備特性，應該說是由我國導彈工業的沿革決定的。1956年由錢學森先生牽頭組建中國第一個火箭/導彈研制機構——國防部第五研究院（1965年改稱第七機械工業部，即今航天工業部的前身）時，考慮的只是盡快研究出地對地導彈這種投射工具，并沒有考慮太多射程和功能上的區分。1966年第二炮兵正式組建時，我國的地對地導彈和核武器也只是剛剛研制成功，系統的、全面的核戰略還在形成和完善當中。到80年代中國真正形成基于自身核反擊能力和安全需求的核戰略時，第二炮兵同時裝備中遠程戰略導彈（核彈頭）和近程戰術導彈（常規彈頭）的格局已經形成了，并一直延續到現在。從裝備保養、維護和人才培養的角度出發，不同類型的地對地導彈并無顯著差別，集中管理是比較經濟的。

這種模式，與美俄兩國雖然都有差別，但并不至于造成紊亂。因為在第二炮兵正式升格為火箭軍之前，就歸屬中央軍委直轄，對哪一級別的任務使用哪一射程的武器以及相應的批準手續有著清晰和嚴格的規定。執行戰役/戰術任務——例如打擊某一近海目標——時，經軍委批準，可由軍區（軍改后則為戰區）直接向基地下達命令，經軍委許可后發射常規彈頭的短程地對地導彈和巡航導彈，射程一般不超過2000公里。涉及核反擊時，則由中央軍委直接下達命令，使用搭載核彈頭的中遠程戰略導彈，并不會出現沖突和混亂。根據每一型號導彈的射程以及配備彈頭的型號，可以相當明白地區分其任務類型和指揮層級。這種做法在升格為火箭軍之后也會延續。

將火箭部隊由一個兵種升格為獨立的軍種，既是考慮到地對地導彈固有的戰略價值和作用，也是參考了其他國家的做法。美軍有獨立的戰略司令部，俄軍則有戰略火箭軍;而第二炮兵在升格為軍種之前，實際上已經具有準獨立性質。現在將其由兵種升格為軍種，可謂名副其實，對軍種建設和能力提升必將大有幫助。

三聯生活周刊：從歷史角度考察，主要國家在軍種建設尤其是裝備發展過程中，幾乎都出現過各大軍種之間的預算和項目、資源競爭，留下不少反面教材。例如美國海空軍之間圍繞戰斗機發展進行的博弈，每隔一二十年都要上演一次。本次軍改啟動之后，有觀察家擔心中國四大軍種之間的資源競爭和相互牽制會變得日益突出。您認為如何才能避免軍種之間的惡性競爭，實現資源最優配置？

徐光裕：這個問題，可以從本次軍改之后中央軍委下轄的15個職能部門的設置上看出端倪。其中的裝備發展部，由過去的總裝備部改制而來，其功能正是為了防止在其他國家多次出現過的軍種間“搶盤子”、對預算和研發資源進行惡性競爭的情況在我國重演。每一裝備項目的發展規劃，投入的資金、技術、人力，不同項目發展順位方面的輕重緩急，乃至大小項目之間的從屬關系，都可以由裝備發展部從總體上加以協調，并為中央軍委的決策提供咨詢。

一個不容易被注意到的情況是：裝備發展部對四大軍種間發展均衡程度的判斷，特別是對某一時間段內采購預算集中投入方向的判斷，會在很大程度上影響到每年軍費的分配。這種判斷絕不能基于單個軍種的利益，而是要有長期規劃，要進行細致的調研和鑒定。例如，某一年的裝備采購費用是向海軍的水面艦艇現代化項目傾斜，還是用于空軍一線戰斗機的更新，這都需要在前期有足夠的資料積累，對各軍種進行調查研究，對國際安全形勢進行宏觀分析，然后才能向軍委提出穩妥的建議。在每個軍種之內，不同兵種和不同類型裝備的發展優先度，同樣需要裝備發展部從整體上加以考察：海軍是優先發展航母還是潛艇，航母在5～10年之內需要幾艘，中央軍委在這些具體問題上的決策，依然是基于裝備發展部的規劃和調查。有這樣一個居于軍種和軍委之間、不被局部利益牽制的部門從中加以規劃和協調，就能在很大程度上避免軍種之間的資源競爭。另外，我軍奉行黨對軍隊的絕對領導原則，黨組織的統籌和領導功能，它對局部服從整體的強調，也會起到一些平衡作用。總之，軍兵種之間的競爭，在我軍雖不能說得到了徹底根除，但終究是可以控制和壓縮的，以免消耗過多的內部精力，耽誤軍事現代化的寶貴時間。

三聯生活周刊：近年來，隨著中國經濟利益的全球化以及解放軍海、空軍活動范圍的延伸，中國可能在海外獲取軍事基地，并在像印度洋這樣的戰略性海洋交通線（SLOC）周邊建立長期軍事存在開始成為國內外媒體熱炒的話題。您是怎樣看待這種傾向的？

徐光裕：在我看來，解放軍（尤其是海軍）在我國國土以外尋求一定的停靠點和補給、維修基地，是一種完全正常的做法。之所以大家會覺得這是一個敏感話題，原因有二：首先，一些國家宣揚“中國威脅論”，把中國軍隊正常的海外活動歪曲為軍事擴張，捕風捉影地制造出“珍珠鏈”等概念。這類觀點在國內外有一定市場，對輿論環境造成了一點點扭曲。其實，隨著中國經濟基礎的改善和軍事現代化事業的推進，人民海軍進一步走向全球，遂行國際公共安全義務、履行大國責任，應該說是大勢所趨。中國海軍將越來越多地參與到亞丁灣護航和國際海上反恐等多邊聯合行動當中，也會根據自身活動范圍的延伸，產生對停靠點和補給基地的需求。這種需求，在未來可以通過簽署雙邊協議等方式合理解決：中國可以和巴基斯坦、印度等國在對等原則下相互開放港口，也可以在平等、互惠的基礎之上，與吉布提等國進行建立基地的談判。只要過程符合國際法，符合和平共處五項原則，我們完全不必在意“中國威脅論”者的流言蜚語。

其次，在過去很長一段時間里，中國的海外利益分布并不廣泛，海軍的遠洋活動能力也不強，既沒有足夠的需要、也沒有足夠的能力建立區域外存在。現在，隨著中國經濟利益的全球化和海軍實力的增強，“走向遠洋”變成了一個現實問題，類似海外基地這樣的新現象、新需求自然會不斷凸顯，我們自己應當在心理上適應這種變化。在經濟領域，中國正在建設亞投行;在安全領域，未來可能會參與到一些與本國利益并不直接相關的多邊行動當中。這些都是提升國際地位、獲得更大發言權的必由之路，我們對此要抱開放的心態。

三聯生活周刊：2016年的“兩會”即將召開，新一年的軍費數字勢必成為大家最關心的話題之一。美國國務院最近公布的一份報告稱，過去10年中國軍費平均增長率位居世界第一。而在質量化建軍的目標驅動下，中國的國防預算顯然還將穩步上升。您是如何看待縮減兵員總數與增加軍費之間的關系的？

徐光裕：有一個問題往往容易為人們所忽視：我們所說的“質量型建軍”并不是一個抽象的概念，它可以用一定的數據作為參照，其中最重要的一項就是士兵人均軍費額度。每年“兩會”上，輿論比較關注的往往是軍費總額的變化和增長幅度，很少有人會去計算人均數字。其實要考察一國軍事現代化的規模和速度，考察部隊常規的訓練和保障水平，士兵人均軍費是一項更有說服力的指標。

2015年中國的國防總支出，換算成美元大約是1350億;但我們要供養230萬官兵，士兵人均軍費額度只有5.7萬美元，和其他大國相比是一個比較低的水平。橫向對比的話，去年日本國防預算總額約為490億美元，但它的自衛隊總人數僅有24萬人，士兵人均軍費額度超過20萬美元，是中國的將近4倍。如此之大的差額，意味著自衛隊在人員待遇、武器裝備的性能乃至日常訓練的頻度方面，可以比我軍獲得更好的保障。例如，飛行員的年均訓練時間就是由預算的寬裕程度直接決定的，而訓練時間的長短又將大大影響實際戰斗力。從這個角度看，我們的質量型建軍在預算方面的缺口還相當大。這還沒有計算美國的指標：2015年美國軍費總支出約為6000億美元，而它的部隊規模是150萬人，士兵人均軍費額度可以達到整整40萬美元！

決定士兵人均軍費額度的因素有兩項，一是總的國防預算額度，二是部隊的人員規模。我軍希望把質量型建軍之路走得更快一點，希望為裝備的現代化和戰斗力的提升提供更多資金，一方面要爭取國防預算的穩步提升，另一方面也必須壓縮員額。我個人估計，今年全國人大通過的國防總預算應該在1500億美元左右，增長10%;但我們進行了精兵簡政，把部隊規模由230萬人壓縮到了200萬人，士兵人均軍費就提升到了7.5萬美元，比去年的5.7萬增加了30%。這個增幅有什么價值呢？軍隊的日常開銷主要可以分為三部分：一是人事費，即軍人的工資、福利、補助和崗位津貼;二是裝備、設施的采購與維護費，即訓練、演習、值班、執勤的開支。如果士兵人均軍費額度能有比較大的提升，我們不僅可以采購更多的現代化裝備，進行規模更大、頻率更高的實戰演習，還可以進一步改善軍人的待遇，減少他們的后顧之憂。這和國際潮流也是相符的。

那么，中國的士兵人均軍費額度需要達到一個什么水平，國防預算的增長才會結束“爬坡期”、進入平緩階段呢？按照我個人的看法，起碼要達到目前日本的水平，即人均20萬美元左右。這樣按總兵力200萬人計算，每年的預算大約是4000億美元，和美國的軍費相比差距依然很大。假如我們在未來幾十年對部隊的規模再做進一步調整，壓縮到150萬人，則軍費總額或許還會小于4000億美元。但士兵人均額度提升到20萬美元左右時，我軍的個人待遇、裝備現代化程度和訓練標準才能具備堅實的經濟基礎，這一點是沒有疑問的。對此我們應當實事求是，既要承認軍費逐年增長的事實，也要認識到在軍費人均水平依然很低的情況下，維持一定的增幅是完全必要的。