有限責任公司名義股東身份辨識*

楊 信

(武漢大學 法學院，湖北武漢430072)

2011年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋三》)使“名義股東”作為法律術語正式走進人們的視野。名義股東究竟何許人也？其是否為公司的股東？“名義股東”之“名義”又該作何理解？本文將帶著上述問題以有限責任公司股東資格的確定為研究起點，從個人投資意愿和團體合意兩個層面考量股東資格的獲取，并嘗試厘清權利與權利外觀之間的關系，在此基礎上分析名義股東的股東資格和權利外觀問題，從而形成對名義股東身份之“實”與“名”的全面剖析。

一、前見：股東資格的確定

(一)股東資格確定標準之爭

股東是一種身份，這種身份的獲取與股東資格密切相關，只有擁有股東資格的人才能成為公司的股東，從而享有相應的股東權利并承擔相應的義務。

那么股東資格該如何確定呢？司法實務界與公司法學界關于股東資格的確定形成了各異的判斷標準。第一，意思主義標準，即認定股東資格應該探求表意人的真實意思，從而維護表意人的利益。第二，表示主義標準，即認定股東資格應該根據股東的外在表征為準，從而維護善意第三人的利益。第三，折中標準，即股東資格的獲取需要滿足實質條件和形式條件，實質條件主要是指股東出資、簽署公司章程等，形式條件主要是指公司章程的記載、股東名冊的記載、工商登記機關的登記等。盡管我國公司法以及公司法司法解釋針對股權行使以及股權歸屬糾紛所作的舉證規定，只是在一定程度上涉及到股東資格的認定標準問題，并未從公司法理論上對股東資格認定標準作出系統性確認，但從總體上來看，我國公司立法在股東資格認定問題上采用的是折中標準。

角度的不同以及利益偏向的差異造就了上述不同的股東資格確定標準。意思主義著眼于表意人的利益，強調獲取股東資格的個體行為特性。表示主義則是著眼于善意第三人利益的維護，強調外觀主義在商法中的運用。折中主義意識到單純的意思主義或者表示主義對于相關主體的利益維護有失偏頗，并意識到與股東資格確定的眾多相關條件之中，成為股東的真實意思乃實質性的條件，而對于股東的記載只是形式條件，并針對糾紛發生場合的不同適用不同的條件。此種標準堅持具體問題具體分析，體現出一種利益平衡的思想，在司法裁判中顯然更加具有合理性。但是這種標準在一定程度上沒有厘清權利與權利表象之間的關系，將取得股東資格的條件與判斷股東資格是否取得的外部表征沒能區分開來。而事實上取得股東資格的條件與判斷股東資格是否取得的外部表征是有區別的，就如同在著作權法中，我們認為作者應該是進行作品創作的人，也即進行創作是成為作者的條件，但是我們一般判斷作品作者的方式卻不是是否進行了創作，而是看作品上的署名。只有意識到權利與權利表征之間的這種區別，才能撥開眾多所謂取得股東資格的條件之云霧，見取得股東資格的條件之真實面目。

(二)取得股東資格的條件

1.實際出資或承諾出資

要判斷一個主體是否能夠取得股東資格，首先必須考量該主體有無成為該公司股東的真實意愿，而出資(包含實際出資與承諾出資，以下同)則是當仁不讓的成為這一真實意愿的表達。首先，出資是有限責任公司得以成立的經濟基礎。盡管2013年新修訂的《公司法》刪除了以往關于公司最低注冊資本額的規定，一度引發了一元錢注冊公司的討論，但筆者以為所謂一元錢注冊公司的做法是對新公司法注冊資本內容的一種誤解。新公司法之所以作出如此修正，應該是對資產信用的堅持和貫徹，而非認可注冊公司基本不需資本的誤傳。對資產信用的堅持和貫徹早在2005年修訂公司法的時候即已顯露，根據2005年《公司法》的規定，在滿足一定程序條件的前提之下，公司是可以向其它企業進行轉投資和提供擔保的，這一規定即是對公司資產信用的貫徹。在資本信用之下，僵化的注冊資本最低限額要求不能應對現實中規模各異的資本要求，無論公司規模大小而對公司最低注冊資本額進行一刀切的做法其實是對企業實際經營成本存在差異的一種漠視，不利于企業的成立。新《公司法》刪除公司最低注冊資本額的要求并非意味著設立公司不需要出資，而是提出有符合公司章程規定的全體股東認繳的出資額，這是一種更加務實的規定，將出資額的多少交由市場決定是對市場經濟條件下市場調節之基礎作用的認可和貫徹。其次，出資對于公司組織機構的設立以及運轉有重大意義，《公司法》第23條明確將建立符合有限責任公司要求的組織機構作為有限責任公司設立的條件，并在其第二章第二節專門規定了有限責任公司股東會、董事會的設置及運行規則。其中，作為公司的權力機構，首次股東會會議由出資最多的股東召集主持，并且一般情況下，股東會會議由股東按照出資比例行使股權。最后，股東出資也決定了公司及股東責任的承擔以及股東紅利分取規則的確定。公司以其全部資產對外承擔責任，股東以其投資額為限對公司承擔責任，這是有限責任公司區別于傳統人合性企業的一個根本性特點。而一般情況下，股東也是按照實繳的出資比例分取紅利?？梢?，出資是公司得以成立的基礎，也是確定公司運行規則的著眼點。將出資作為取得股東資格的條件也是與有限責任公司的資合本性相呼應，這正如一位學者所言，公司法的資合本性應該在公司法理論和實務上得到凸顯[1]。

出資是股東資格取得的必要條件，只是我們在理解出資的時候不能簡單地理解為法定資本制下的實繳，此處的出資應該理解為或實際出資或承諾出資。一份股權對應一份出資，擁有股權就必然對公司出資或承諾對公司出資。出資表述的是投資者與被投資主體——公司之間的關系，在股權受贈的情況下，受贈方的無償獲取行為對應的主體是贈與方，而非作為被投資的公司，在股權受贈方與公司之間，受贈方所獲取的股權是以贈與方出資為前提的。所以在股權贈與的情形下，受贈與者在受讓股權的同時其實是對贈與者出資的受讓①在一些學者的文章中，其實股權轉讓與出資轉讓指稱相同事務。參見趙萬一、吳民許《論有限公司出資轉讓的條件》，載《法學論壇》2004年第5期；嚴桂珍《論我國有限責任公司出資轉讓制度之完善》，載《政治與法律》2002年第4期。。也即在受贈者與公司之間，受贈者受讓的股權并非天上掉下的餡餅。

學界之所以有學者主張出資不是取得股東資格的必要條件，一方面是受《公司法》刪除最低注冊資本要求的影響，另一方面是將股權出資的主體錯誤理解所導致的，以致認為不需要出資也可取得股權。同時，很多學者持有這一觀點，其依據來自《公司法》第28條和第30條的規定，依據這兩條規定，股東未繳納出資并沒有否定其股東資格，而是責令其補繳，所以出資并非股東資格獲取的條件，簡單地以股東未出資而否定股東的資格與法理不符。這是受嚴格法定資本制的影響而將出資理解為實繳而造成的誤解。其實這種觀點所要表達的意思應該理解為實際出資并非股東資格取得的唯一條件，承諾出資也可以構成股東資格的條件。如此理解則與筆者的觀點不謀而合。

2.團體合意的形成

有限責任公司自1892年由德國首創以來，就以兼具資合性和人合性特征而成為倍受各國投資者青睞的商主體，有限責任公司的許多制度在設定時也充分考慮公司的人合性特征。盡管我國2005年《公司法》修正時突破了傳統公司法的社團特征，為一人成立公司提供明確的法律依據，但是一人公司并非公司的普遍形式，絕大多數公司依然是兩個以上的投資者組建的，是人與人之間的一種結合體，具有明顯的人合性。所以正如有學者所言：“‘是否’成為公司股東首先取決于投資人的個人意愿，但是‘能否’成為股東還需要獲得其他股東的同意和認可?！盵2]《公司法司法解釋三》第24條第3款規定其實也認可了團體合意在取得股東資格中的重要作用。

然而，團體合意是否形成該如何判斷？合意形成的時間以及合意的形成是否應該有人數上的要求呢？這些問題關系到其他股東是否同意和認可該出資者股東資格的判斷。筆者以為，從合意的形成途徑來看，可以是出資者與其他出資者或者股東之間形成明確的約定，也可以基于相關當事人的行為來確定合意是否形成。有些情況下，盡管出資者與其他股東之間沒有關于獲取股東資格的明確約定，但是出資者本人事實上已經以股東身份參與公司的經營活動，其他股東對出資者的此類行為知悉并且接受，則可以認定其他股東形成接受該出資者成為公司股東的合意。從合意形成的時間來看，合意可以是在出資者出資時就形成，也可以是在出資者出資之后形成。不同時間形成合意并不存在本質上的區別，其對出資者股東身份的認可意義是相同的。合意形成的人數需求則取決于出資者的出資行為所發生的階段。如果出資人的出資行為發生在公司設立階段，則需要得到其他股東的一致同意，這是由公司設立者之間的設立契約所隱含的“全體合意”所決定的。既然是兩人以上共同投資設立公司，則必然要求設立者對公司的設立問題達成一致意見，因為在公司設立階段，不存在作為組織團體的公司，每個投資者的行為是單獨的也是自由的，誰也沒有權利在公司設立階段強迫其他人同意自己的決定，誰也沒有義務要附隨別人的甚至絕大多數人的決定，志不同且道不合的出資人完全可以放棄與其他投資者共同投資設立公司的目的。所以，在公司設立階段，合意即意味著除股東資格被確認的出資者之外的其他全部的投資者的接受。公司成立之后，不管是因為新增資本帶來的股東資格確認或者是因為股權轉讓帶來的股東資格確認，都會影響到公司的人合特性，所以此時的合意應該是人數決而非資本決。而縱覽公司法上有關表決人數的規定，不是半數以上就是過半數，所以團體合意形成之人數要求也應該在過半數與半數以上作出選擇。為保持立法規定在相同問題上之立場的邏輯一致性，筆者以為可以參照《公司法》第71條第2款的規定，也即一般情形下，公司成立之后的團體合意應該是其他股東過半數同意和接受該出資者成為公司股東，但在特定主體已經實際出資的情形下，為眷顧實際出資人的利益而提出更低的人數要求也應該獲得首肯。

有限責任公司是兼具資合性和人合性的現代公司組織形式，因為資合性，出資成為取得股東資格的條件，因為人合性，獲得一定人數的其他投資者或股東的同意是獲取股東資格的另一條件。所以出資和團體合意即為取得股東資格的條件，在既滿足出資又滿足團體合意的情形下，就可認可相關主體的股東身份，進而確認其應該享有的相應股權。

二、延伸：股權與股權外觀

(一)股權外觀之分析

只要進行出資且存在其他股東接受該出資人為公司股東的合意，則可以判斷該主體取得公司股東資格，進而擁有相應的股東權利。然而，任何一項權利其本身并不具有識別性，它必須借助于一定的外觀或者載體才能得以彰顯，那么就有限公司目前有關權利外觀的載體來看，主要存在四種不同的文件，一是公司章程，二是出資證明書，三是股東名冊，四是工商登記。

公司章程是公司成立的必備文件，更是公司得以進行自治的內部“憲章”。根據我國《公司法》的相關規定，公司章程所載明的事項中包含股東的姓名或者名稱，申請公司設立登記時需要向登記機關提交公司章程，并且當股東發生變更時，公司章程應該立即進行修改。所以，公司章程不失為彰顯股東權利的一種外觀。

出資證明書是有限責任公司成立后，公司向股東簽發的證明其出資及股東身份的證書。因為名為出資證明書，所以往往會帶來理解上的一種誤解，以為出資證明書似乎是只為證明出資者的出資而設置，但事實上根據我國《公司法》第31條規定的出資證明書的記載事項，股東的姓名或者名稱是出資證明書的載明事項。也即一份有效的出資證明書不僅僅是對出資者出資的最好證明，而且也是出資者用以證明自身股東身份的文件。當我們確認出資證明書也可以證明股東身份時，隨即另一種誤解也會產生，那就是會將出資與股東身份的取得劃上等號，以為只要出資即可獲取股東身份，出資成為取得股東資格的充要條件。也正是因此，很多持有取得股東資格不一定需要實際出資觀點的人認為出資證明書對股東身份的確認力是最差的。誠然，出資成為取得股東資格之條件的理解與公司的人合性以及團體性所帶來的取得股東資格必須有其他股東的合意是相違背的，所以出資證明書對股東身份的證明力是極其有限的。《公司法》第31條其實是對一種理想狀態的規定，出資者完成了實際出資，出資者的股東身份也獲得其他股東的合意，擁有出資證明書的人自然就是該公司的股東。然而理想與現實總是存在差異，正是這些差異的存在使我們發現《公司法》第31條規定所存在的缺憾。理解上的誤導也好，規定本身的不足也罷，根據《公司法》第31條的規定，有一點是可以肯定的，那就是出資證明書是可以證明該特定主體已經向公司實際出資，這原本是取得股東資格的條件之一。從這個角度講，出資證明書對股東身份具有一定的證明力。

股東名冊是記載股東及其出資的名冊，是有限責任公司必備的法定賬冊。根據我國《公司法》第32條的規定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。股東名冊是公司對股東發出通知的依據、確定股東的依據，并且具有確認股權轉讓的效力，當公司承認某人是股東則應該將其姓名或名稱記載于股東名冊，反之則不記載。在眾多的權利表象背后，股東名冊一度被認為是最能證明股東身份的文件，是股東向公司主張股權的首要依據。

根據我國《公司法》第32條以及《公司登記管理條例》第9條的規定，有限責任公司的股東是公司的登記事項之一，公司應該將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記，當登記事項發生改變的，應該辦理變更登記。沒有經過登記或者變更登記的，不得對抗第三人。與前述公司章程以及股東名冊相比，工商登記對股東的記載具有明顯的對抗效力，被記載者可以憑借工商登記以股東身份對抗第三人。這應該是工商登記本身所具有的公示公信效力的一種體現。

理想狀態下，各種不同的股東身份證明文件所呈現的權利外觀應該是一致的，然而現實生活中的豐富又往往會給理想重拳一擊，于是當各種證明文件所呈現的權利外觀不一致時，有學者試圖為這些不同的證明文件具有的證明力的大小進行排序。然而無論如何排序，在具體適用時，不同證明文件的證明力大小之比較可能會存在交叉，適用就會出現阻礙，所以，想給股東資格證明文件之證明力進行一勞永逸的排序是不可能的。每一種證明文件有其自身的證明力，在股東資格確定的具體案例中，需要結合糾紛的性質、取得股東資格的條件以及股東權利的外觀體現，并且還要考慮各主體之間的利益平衡，對股東資格作出最為準確的判斷。

(二)股權與股權外觀之關系

理想狀態之下，事實上存在什么樣的權利就應該有什么樣的權利外觀，然而，理想可能與現實失之交臂，于是實際存在的權利與權利外觀之間便出現這樣或那樣的錯位。真正擁有股東資格的人可能是A，但權利外觀沒能彰顯A的權利，且同時也不涉及其他主體的權利紛爭；B被權利外觀彰顯為股東，但實際上B并不滿足取得股東資格的條件；真正擁有股東資格的人可能是A，但權利外觀沒能彰顯A的權利，反而將B記載為股東。

第一種情形之下，不管權利外觀呈現全無或不完全的狀態，因為不涉及其他主體的權利紛爭，所以A的股東資格確認還是比較簡單，依據取得股東資格的條件，A已經出資，并且A的股東身份獲得其他股東的認可，則A毫無疑問取得股東資格，是公司的股東，應該擁有相應的股東權利。A需要做的是請求公司將自己的姓名或者名稱及其它相關信息或記載于股東名冊，或記載于公司章程，或進行商業登記。其追求的結果是所有不同的權利外觀文件展現出的權利狀態是一致的，并且與權利事實相符合。

第二種情形，因為不滿足取得股東資格的條件，即要么沒有出資，要么其他股東不認可其股東身份，所以B不能獲取公司的股東資格，不是公司股東，也不可能擁有相應的股東權利，這是屬于B的權利原貌。然而，此種情況下權利與權利外觀的不一致會引發另外一個問題，即對第三人信賴利益的維護，也即特定情況下，為保護善意第三人的利益而視權利外觀有其權利支撐。但是在此必須強調的是，為保護善意第三人的合理信賴而使錯誤的權利外觀發生其有權利支撐的法律效果并不能歪曲權利本身的歸屬，也只有在善意第三人面前，才可能會對事實無權的主體因權利外觀而作出有權的斷定。無論如何，實際的權利歸屬不因權利外觀的錯誤而發生改變，不能因為權利外觀而引發對權利歸屬的重新確認，而是權利決定權利外觀的呈現狀態。這是權利作為自變量，權利外觀作為因變量的應有之義[3]。

相比于前兩種情形，第三種情形稍顯復雜，它不僅涉及對一方主體股東資格的確認問題，更要解決雙方主體的股東資格歸屬之爭。也許事實錯綜復雜，但萬變不離其宗，誰要主張自己的股東身份，誰就要證明自己滿足取得股東資格的條件，取得公司的股東資格就是公司的股東進而擁有相應的股東權利。權利外觀并不能改變原本的權利歸屬，但此時同樣要保護善意第三人的信賴利益。也就是說此種情形下，也許最后可能形成這樣的結論，A擁有股東資格是公司的股東，但B因其強勁的權利外觀而在與善意第三人的交易中被視為公司的股東而使得B與善意第三人的交易產生相應的法律效果。這是商事裁判中為保護善意第三人而體現出的一種裁判思維和裁判做法，也是外觀主義在商法領域的適用所可能造成的一種接近理想正義的裁判結果。但無論如何商事裁判在特定情形下倚重某項原則或者規則并不意味著它對其它特定規則或原則的漠視或拋棄。

總而言之，權利決定權利外觀，有什么樣的權利狀態就應該有什么樣的權利外觀，只有當權利歸屬發生改變時權利外觀才應隨之改變。特定情形下基于特定價值追求而使無實際權利支撐的權利外觀發生有權利支撐的法律效果并不能改變權利歸屬之原貌。

三、展開：名義股東身份辨識

(一)名義股東不具備取得股東資格之條件

名義股東，顧名思義，就是被權利外觀表征為公司股東而實際上并不擁有取得股東資格條件的掛名股東，盡管也有著股東的名稱，但是此股東乃名義股東，而非真正股東。當然，名義股東是相對于實際出資人而言，是否名義股東非真正股東就意味著實際出資人是真正股東呢？顯然，名義股東與實際出資人之間并不存在如此相對應的身份關系，實際出資人是否可以成為公司的股東，同樣要接受取得股東資格之條件的檢驗。盡管實際出資人滿足出資條件，但是認可其股東身份的團體合意不一定存在。實務中之所以有人將名義股東認定為股東，一方面是對權利外觀與權利之間的關系沒能厘清，誤以為權利外觀即權利本身。另外一方面，也沒有能夠總結出判斷股東資格取得的具體條件并以該條件對名義股東的股東身份進行深入的分析，從而陷入權利外觀所營造的權利迷霧之中。為探求名義股東身份之虛實，本文將基于前述取得股東資格的條件來對名義股東的股東資格進行具體分析。

首先，名義股東沒有出資。第一，名義股東沒有實際出資。實際出資就是以自己的名義將特定財產轉讓給公司，一方面，出資者是以自己的名義出資，另一方面，出資者的出資是特定的。而所謂出資者的出資是特定的可以理解為財產屬于出資者自己所有，財產也可以是出資者向別人借用的。當然不是所有的財產都可以通過借用的方式來實現出資者的投資目的，并且在借用的場合，出資者將會與出借方之間產生一項債權債務關系。分析公司關于記載出資的文件可以獲知名義股東擁有出資的名義，因為公司章程、出資證明書以及股東名冊都彰顯著名義股東的出資名義，然而進一步根據名義股東與實際出資人之間的約定卻可以清晰發現，名義股東沒有以自己的財產向公司實際投資，其并非向實際出資人借資投入公司，所以盡管名義股東是以自己的名義出資，但是其出資的財產不符合實際出資的基本要求，名義股東沒有實際出資。第二，名義股東也沒有承諾出資。名義股東對應的主體是是實際出資人，也即表面上名義股東擁有的股權其對價已經由實際出資人進行實際繳納，也即實際出資人與名義股東存在的場合本不應該存在所謂的出資承諾問題。當然，如果在股權歸屬糾紛發生之時，所謂的實際出資人并沒有進行實繳，那么是否可以認為名義股東形成出資承諾呢？這需要我們對出資承諾進行更深入的分析。出資承諾是出資者對公司所作出的一種承諾，它是一種典型的個體而非團體行為，是投資者自愿支配特定財產的法律行為，而法律行為的核心即為意思表示，所以在分析名義股東是否進行出資承諾時，應該探究名義股東的內心真實意思表示。從名義股東與實際出資人之間的約定以及他們的法律關系而言，名義股東自始至終應該沒想過將來以自己的名義予以出資去替代實際出資人的出資。在認繳制下，也許為保住本不屬于自己的股權，名義股東會提出改變內心意思的主張，這是民事主體的一種自由，然而，以違約的代價換取出資承諾的存在是需要證據進行證明的。在實際出資人與名義股東都還未進行實繳之際，名義股東僅僅以自己內心意思發生改變而希望形成自己的出資承諾來以此對抗其與實際出資人之間已經形成的關于出資的明確約定之企圖難以實現。所以，名義股東也不存在承諾出資。就名義股東與實際出資人之間的關系而言，是實際出資人借他人之名進行投資從而謀求投資利益，而非他人借實際出資人之資進行投資從而謀求投資利益，該他人即名義股東。盡管公司章程、出資證明書以及股東名冊會有名義股東進行出資的記載，但是這些記載除了姓名或者名稱屬于名義股東，出資額以及出資時間都不屬于名義股東。

其次，團體合意形成之不確定。盡管因為名義股東不滿足取得股東資格的出資條件而決定名義股東不能取得股東資格進而不可能擁有相應的股東權利，但這并不意味著認可名義股東股東身份的團體合意也不會形成，有關認可名義股東股東身份的團體合意是否形成，要視現實中的具體情況而定。第一種情況，名義股東僅僅只是掛名，也即相關文件記載里出現的是名義股東的姓名或名稱，而實際上名義股東并不以股東身份參與公司經營管理，有關公司的經營管理活動由實際出資人參加，則此時不可能存在關于認可名義股東股東身份的合意。第二種情況下，不僅僅相關記載文件里出現的是名義股東的姓名或名稱，并且名義股東以股東身份參與公司的經營管理，但此時還并不能判斷就一定存在關于認可名義股東股東身份的團體合意。此時要看公司其他股東是否知曉實際出資人進行注資而由名義股東掛名于相關文件的事實。當公司其他股東知曉實際出資人進行注資而由名義股東掛名的事實，則關于認可名義股東股東身份的團體合意難以形成，畢竟，出資是取得股東資格的決定性條件。當公司其他股東并不知曉實際出資人與名義股東之間的約定，而是將名義股東當作公司真正的股東，此時關于認可名義股東股東身份的合意即宣告形成。

所以，人如其名，名義股東因為其并不具備獲取股東資格的條件，也就不可能擁有股東資格進而以股東身份享有股東權利，名義股東并非真正的股東。

(二)外觀主義之下名義股東的權利表象

外觀主義發端于德國，又被稱作是權利外觀、權利外觀法理或者權利外觀責任，其基本含義是指“以交易當事人行為之外觀為準，而認定其行為所生之效果也”[4]。詳解之，在商事交易中某項特定的外觀事實引發相對人的信賴，相對人依此信賴而作出某種行為，即便該引發信賴的外觀事實與真實事實不一致，但為保護善意信賴人的利益，仍然依照該外觀事實而并非真實事實認定相應行為的法律效果。外觀主義所呈現出的基本理念乃保護交易之安全。盡管在我國商事立法中并不存在外觀主義的法律文本表述，但是外觀主義卻早已成為我國商事裁判中的一項重要裁判原則，這是商法嚴格責任對權利外觀責任的一種包容，也是商事交易安全之重要性日益凸顯的一種需要。在真實的法律事實與外觀事實之間，外觀主義憑借外觀事實形成行為的法律效果，這是外觀主義不同于民法真意主義的特殊之處。然而，“以假亂真”必須有其適用的特定土壤條件，否則，任外觀主義濫用則會引發公眾形成其自身權利面臨隨意侵害的恐慌，進而危害法律的正當性與權威性，所以，外觀主義的適用必須要有其特定的條件，也即外觀主義的構成要件。國內學者通說認為外觀主義的構成要件有三：外觀事實的存在、第三人的合理信賴、本人與因[5]33。其中外觀事實的存在屬于基礎性條件，正是因為有權利外觀的存在，才會引發第三人的合理信賴，從而促成外觀主義在商事裁判中的適用。

盡管名義股東不具有取得股東資格的條件，但是公司章程、出資證明書、股東名冊及工商登記的存在使得名義股東形成了擁有股權的權利外觀。然而，在眾多有關權利外觀的文件中，怎樣才意味著名義股東的權利外觀得以形成呢？當公司章程、出資證明書、股東名冊及工商登記等所有的文件所記載的名義股東股權的內容完全保持一致，自然可以成就股東的權利外觀。然而一刀切地要求善意第三人查閱所有的相關文件與商法追求的交易迅捷原則相違背，并且所有文件之相關記載保持一致才可形成權利外觀之要求其實走向了善意第三人利益維護的反方向。所以在善意第三人的眼里，應該有一份特定的文件揭示名義股東的股東身份即意味著名義股東權利外觀的形成。這需要對外觀事實作深入的分析。外觀事實源于日耳曼法上的“占有(Gewere)”，“具有Gewere者被推定適法有此物權”[5]33。1906年，莫瑞茨·維斯派徹在其所著《對于民法上外部要件事實之信賴》一書中，以“法律上視為重要要素之外部要件事實”替代日耳曼法上的“Gewere”被認為是展開了外觀學說體系之廣泛的地盤[6]。外觀理論發展至今，關于外觀事實的探討仍然受到關注，學者也總結出諸如客觀性、社會性、穩定性、法律性、虛假性以及與特定的法律狀態之間聯系的蓋然性等特點[7]101。在對外觀事實基礎理論進行簡單梳理之后，我們再來分析前述權利文件對形成名義股東權利外觀的影響。公司章程是公司內部的自治文件，股東有權查閱并復制公司章程，所以公司章程具有客觀性、社會性、穩定性、法律性及其某些記載內容具有虛假性，但同時也具有內部性，正是這一內部性局限，公司章程無力承載名義股東之權利外觀。出資證明書對股東身份具有一定的證明力，但是擁有出資證明書的股東也許早已將其股權轉讓給他人，出資證明書與股權之間這種不穩定的聯系決定了出資證明書難以肩負承載名義股東權利外觀之重任。股東名冊盡管被認為是最能證明股東身份的文件，但《公司法》的規定不足以說明未記載于股東名冊的股東就不能行使股東權利，況且，在我國股東名冊屬于公司內部經營管理文件，不需要進行登記或者備案，所以其僅具有內部效力，也無法承載名義股東之權利外觀。當公司章程、出資證明書以及股東名冊難以表彰股東權利外觀時，似乎表彰權利外觀的責任就落到工商登記之上。然而，我們也必須意識到，公司股東姓名或者名稱的形成及變更與工商登記機關的確認登記及變更登記始終存在一定的時間差，而且由于主觀上或者客觀上的原因所致，登記所記載的內容與公司股東的實際情況也會存在一定的差距，所以，登記機關的登記并非取得股東資格的必經程序，未在登記機關進行登記的股東并非不能行使其股東權利。所以在股東權利表征的問題上，公司章程、出資證明書、股東名冊以及工商登記都無法獨當一面，都有其天生的缺陷。這時我們必須要考慮探討這個問題的初衷，外觀主義的存在其實是為保護對外觀事實構成合理信賴的善意第三人進而維護交易安全。而為保證商事交易之安全與有序，各國商法對商行為控制往往采取強制主義、公示主義、外觀主義及嚴格責任主義[8]?？梢娡庥^主義常常與強制主義、公示主義密切相關，一定程度上可以說強制主義與公示主義是外觀主義得以運行的前提。沒有強制主義在權利與表象之間建立起穩定的聯系，則某項特定權利與權利表象之間就缺乏一種高度蓋然性的聯系；沒有公示就權利表象進行廣而告之，則外觀事實的客觀性、社會性以及權威性會黯然失色。工商登記顯然是強制主義與公示主義的產物，因為“存在于商事登記簿中登記的事項都推定為具有合法性和準確性”[9]，并且，以工商登記之記載作為權利外觀符合“交易相對人易得性原則”[7]101，而這一點與商事法律之首要追求——交易迅捷達成高度一致。所以名義股東之所以具有股東之名正是因為工商登記給予其權利外觀。

四、結語：名義股東的“實”與“名”

我國《公司法》并沒有涉及名義股東問題，而《公司法司法解釋三》相關名義股東的規定往往是針對實務中相關具體問題的解決，在缺失有限責任公司股東資格取得條件之明確法律規定以及法律規定關于工商登記對股東資格認定效力呈現模糊狀態的情形下，《公司法司法解釋三》關于名義股東相關規定往往因為缺乏公司法理論依據抑或規定本身的碎片化而使人質疑。就股東資格的取得條件而言，《公司法》及相應的司法解釋似乎堅持出資要求，但將出資作為取得股東資格的必要條件之一顯然還需要學界以及司法界就相應規定做出更深入的學理解釋以及潛移默化的法官裁量解釋①《公司法司法解釋三》第二十二條規定：“當事人之間對股權歸屬發生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：(一)已經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規強制性規定；(二)已經受讓或者以其它形式繼受公司股權，且不違反法律法規強制性規定?！痹撘幎ǖ牡谝豁棌娬{出資在股權歸屬認定中的重要性，但是第二項規定容易讓人產生取得股權無需出資的誤解。正如筆者在文中所強調的那樣，相對于轉讓人或者被繼受人而言，受讓人或者繼受人沒有支付對價，但相對于公司而言，任何股權的取得都必須以出資為前提。。而總在被強調的有限責任公司的人合性，在有限責任公司股東資格取得問題上顯然沒有得到法律規定的充分關照②《公司法司法解釋三》第二十四條第三款規定：“實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持?！痹摋l規定強調了團體合意在取得股東資格上的重要性，但是縱觀整個《公司法》以及相應的司法解釋，團體合意作為股東取得條件之一并未得到充分貫徹。。因為沒能區分權利與權利外觀，商事外觀主義又僅僅停留于學理層面，《公司法》第32條所言“未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人”并未清晰展示工商登記在股東資格認定中所應產生的法律效力?！豆痉ㄋ痉ń忉屓穼⒚x股東處分股權問題類推適用物權善意取得的規定，則在讓人感嘆目前商事法律制度的力不從心時，反映出缺乏前提性法律規定之情形下我們對名義股東身份的曲解。有限責任公司的資合性以及人合性決定出資以及存在認可股東身份的團體合意是取得股東資格的條件，因為沒有出資，加上認可其股東身份的團體合意之形成不穩定，所以有限責任公司名義股東因為不滿足取得股東資格的條件而實際上并非公司的真正股東，名義股東實質上不能擁有股東權利。但是作為股權重要表彰載體之工商登記給予名義股東以權利外觀，這使得名義股東有了股東的名義，對交易安全以及交易效率的追求使得名義股東進而可以憑借工商登記賦予其的股東之名在特定情形下行真正股東之權。所以，在對外觀事實形成合理信賴的善意第三人眼里，名義股東就是公司股東，由名義股東進行的股權轉讓應該產生真正股東處分權利的法律效果。且不論善意取得制度在解決名義股東處分股權糾紛上的適應性問題，我們僅僅以外觀主義之名便可明了名義股東處分股權問題之解決無需嫁接善意取得制度。

所以，我國《公司法》在將來進行修正抑或有新的司法解釋出臺時，應該貫徹以下理念并設置相應具體規定。第一，明確有限責任公司股東資格的取得需要滿足出資以及團體合意之條件，其中出資包括實際出資和認繳出資。第二，區分權利與權利外觀，特定主體是否擁有股權的判斷在于其是否出資以及其股東身份是否獲得一定人數的其他股東的認可，出資證明書、公司章程、股東名冊以及工商登記均是彰顯權利的載體。第三，秉持商事外觀主義，確認工商登記在名義股東身份認定上對于合理信賴善意第三人的特定效力，進而排除物權善意取得制度在名義股東處分股權問題上的適用。