《紐約時報》2014年涉疆報道研究

楊涵

摘 ?要：2014年新疆地區多發暴力恐怖事件，幾起事件均造成重大人員傷亡。本文以《紐約時報》2014年涉疆報道為研究對象，從新聞文本的基本數據、新聞引語的使用、議題分布以及以暴恐為主要內容的報道分析等展開研究，總結出《紐約時報》涉疆報道的特點。新疆問題已經引起全球密切關注，因此，我國在處理新疆問題時，應探尋西方媒體涉疆報道的特點，提前預案，主動掌握國際話語權。

關鍵詞：紐約時報;涉疆報道;西方主流媒體;反恐

中圖分類號：G212 ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? 文章編號：1672-8122（2016）02-0084-03

近年來，新疆地區多發暴力恐怖事件，其中以2014年3月云南昆明火車站砍人事件和5月烏魯木齊早市爆炸案為最，西方主流媒體對此進行了持續關注。但其常以雙重標準對待新疆，經常過度解讀新疆的各項政策，并發文章描述新疆少數民族的生活，借以暗示受眾，中國暴恐事件是民族和宗教問題，是所謂“高壓統治”導致。

美國主流大報《紐約時報》以嚴肅性報道聞名于世，作為歐美影響力最大的主流媒體，它一直引領著西方媒體的新聞報道，在很大程度上代表了西方世界媒體。本文基于ProQuest Academic Research Library《紐約時報》數據庫對《紐約時報》2014年的涉疆報道文本進行搜集，經過整理、翻譯，對《紐約時報》有關新疆的報道進行分析，從中窺探出其報道新疆事件的大體態度，力圖探討以下兩個問題：1.《紐約時報》對新疆的報道是否產生了新聞偏見？2.《紐約時報》是否在刻意妖魔化新疆？

在ProQuest Academic Research Library《紐約時報》數據庫中，以關鍵詞“xinjiang（新疆）”、“Uighur（維族）”進行搜索，搜索時段設定為2014年1月1日至12月31日，得到72篇有效樣本。文章字數因報道體裁不同，從153字到1399字字數不等。

2014年1月到12月，《紐約時報》每月均有涉疆報道，其中3月、5月、8月、9月四個月份的報道量居多，分別為9、11、10、12篇。3月出現第一次波峰是昆明火車站發生暴力砍殺事件;5月的涉疆報道量激增，也是兩起暴恐事件的發生，一起是烏魯木齊火車南站爆炸案，在習近平總書記4月30日當天剛結束新疆考察之后發生，緊接著5月22日烏魯木齊菜市場再次發生暴恐案;8月，新疆愛國宗教人士居瑪·塔伊爾大毛拉被害，同時新疆出臺的部分政策引起爭議，如克拉瑪依禁止“五類人員”乘公交等，《紐約時報》對此類事件都進行了報道;伊力哈木·土赫提被判終生監禁，《紐約時報》發布多篇報道，使得9月的涉疆報道量達到年度頂峰。

一、新聞引語統計分析——選信源別有用心

新聞話語是一個多元聲音的場域，而直接引語和間接引語則是新聞話語多元化的具體體現，新聞報道的引語應力求來源平衡。

在72份涉疆報道的樣本中，搜集到了343條新聞引語，包含直接引語、間接引語和部分引用（在同一篇文章中重復出現的引語不累計）。將引語主體分為中國官方機構、中國媒體、國外媒體、國外官方機構、匿名、學者、海外組織（人權組織、維吾爾代表會等）、新聞事件當事人及其親屬、普通人、網民，其中“海外組織”多為反華組織，主要包括人權組織、海外民族組織等。數據統計如表1所示。

《紐約時報》的信源模式表面看起來比較多元，但從表1可以看出，在所有引語中，匿名以及海外反華組織引語數量加起來的占比達到了34.69%，與中國官方機構和中國媒體的引語總數幾乎持平。相對中國政府和媒體，其更加青睞人權組織、維吾爾代表會、自由亞洲電臺等這樣的信源。

傳播學者丹尼斯·麥奎爾（Denis McQuail）曾指出，典型的新聞偏見包括“消息來源的偏見”等八種類型[1]，《紐約時報》選擇的“匿名”信源多為抨擊中國共產黨政策的不愿透露姓名的人士，這類人士常稱一些維族人經常抱怨他們遭到占統治地位的漢族人的歧視和嚴格壓制。在報道中，“Human rights advocates said（人權組織擁護者說）”“a resident of Kashgar said（喀什一位市民說）”這樣的匿名信源隨處可見。

西方新聞學認為，媒體記者在信息編碼的過程中應盡量準確，避免模糊的編碼方式，但在很多問題上，一些主流媒體經常選用匿名信息源的方式，這在西方媒體圈內也為人詬病。利昂·納爾遜·弗林特曾在《報紙的良知》一書中指出：“通過引述‘一位消息靈通的官員、‘一位不介意透露姓名的人士或‘處于最有利職位、了解內情的多數人士的話，將社論傾向塞進報道是再容易不過的事。”[2]《紐約時報》對匿名消息源的大量引用明顯影響了其報道的平衡性，不利于客觀展現新疆形象。

二、報道議題分布——偏向社會和政治類選題

通過統計《紐約時報》涉疆議題的分布，可以看出其集中報道的事件類型，從中窺其想傳遞的新疆形象。依照以往報紙議題研究，將議題分為政治、經濟、文化、社會四類一級議題，各類議題數量如表2所示。

從表2可看出社會議題所占比重最大，政治議題其次，《紐約時報》關于新疆的報道主要集中于社會和政治議題，經濟和文化議題關注較少。

根據研究目的和新聞內容，將一級議題細化，政治議題分為國際政治、國內政治、人權問題;社會議題分為暴恐、自然災害、犯罪、司法、旅游;經濟議題分為現代化和牧民收入;文化議題分為民族、風俗、歷史故事。如表3所示，暴恐所占比重最高，占總數的29.17%，人權和司法其次，且數目相當，均為12篇。

每次的暴恐事件《紐約時報》均會發布1～3篇報道，2014年的暴恐事件中，《紐約時報》最為關注的是3·1昆明暴恐和4·30烏魯木齊火車站暴恐，各發布了3篇報道。此外，《紐約時報》還報道了一起至今未經官方證實的暴恐案件，文章稱2014年1月，阿克蘇發生了一起襲警事件。此外司法議題分布也較平均。

而在人權議題上，《紐約時報》對單一事件的報道頻率則極高，在相關的12篇報道中，有11篇均是關于伊力哈木被判無期徒刑這一事件，且一年中有八個月份都對此進行了報道。盡管人權問題可關注的事件很少，但《紐約時報》會長期持續關注，這延續了西方媒體一貫之作風。由此看出在題材選擇上其傾向性非常明顯，鐘情于根深蒂固的負面報道，而對經濟、文化議題則關注較少，對新疆的發展視而不見，并未全面呈現新疆。

這樣長時間的有傾向性選題，會誤導公眾，在其腦海中形成扭曲刻板的“新疆印象”，這種傳媒偏見或媒介偏見（media bias，指新聞對報道對象作出“不公正的、不誠實的、自私的、不平衡的或者誤導性的歪曲報道”）[3]，最終會“影響社會心理的客觀認知，嚴重時會引發受眾的偏見態度或歧視行為等社會性后果。[4]”

三、以暴恐為主要內容的報道分析

2014年有關暴恐的報道顯示，《紐約時報》記者大多并未親自到新疆采訪，因此報道中多引用他人話語。其援引中國官方媒體的報道中，多使用“witness（目擊者）”、“state media（官方媒體）”等，但即便引用了官方報道，《紐約時報》隨后也會聲稱許多維族人認為漢族在壓迫他們，奪取了他們的工作，且這些引語均來自匿名消息源，或文中就直接陳述指出維族受到漢族壓迫。如5月22日一篇題為《中國西部的致命性爆炸》的報道中寫道：“許多維族人抱怨漢族不斷增強的壓迫，他們認為漢族在努力杜絕維族的風俗習慣?！盵5]幾乎每篇暴恐的文章都會出現這樣的字眼，如此陳述很容易讓讀者認為新疆暴恐問題是中國的民族壓迫和限制宗教引起，顯然混淆了視聽。

除此之外，《紐約時報》的暴恐報道多引用來自自由亞洲電臺的消息，在1月的一篇報道中，導語部分就引用了來自自由亞洲電臺的消息。自由亞洲電臺是美國國會資助的新聞機構，早在2008年《環球時報》就發文抨擊其在拉薩“3·14”事件前后不僅一直散布著各種謠言，還充當著達賴集團和“藏獨”勢力的代言人。而《紐約時報》經常對其引用，對信源進行有偏向的選擇，并未做到中立報道原則。

《紐約時報》一直以來都拒絕稱中國的暴徒為恐怖分子，每次均將恐怖分子加上引號或是稱其為“官方所說的‘恐怖分子”。如2月15日的一篇報道中，《紐約時報》的標題就為“警察殺死8名在中國所謂的恐怖分子之后”，[6]此種雙重標準隨著西方的利益需要而不斷改變，缺乏獨立判斷力的受眾很輕易就被操縱，其媒體霸權再次暴露無遺。

《紐約時報》還經常指責中國媒體報道延遲，缺乏細節，如7月31日一篇題為“中國和維族對引發暴恐原因各執一詞”的文章中，《紐約時報》稱：“暴力的細節仍然稀少，大多數中國新聞媒體發布的均是和新華社同樣的簡短的公告。當地居民在電話說短信也被禁用。”[7]因為缺乏細節，其報道就會更多引用海外流亡組織的消息。

總的來說，《紐約時報》對新疆暴恐的報道帶有明顯偏見，并非客觀陳述事實。

四、《紐約時報》涉疆報道特點

1.對新疆的關注度呈上升趨勢，新疆問題引發世界關注

為了有一個宏觀背景認知，本文對《紐約時報》十五年間的涉疆報道數量進行了對比。ProQuest Academic Research Library數據庫中2000～2014年涉疆報道數據顯示《紐約時報》每年關于新疆的報道均不少于15篇，說明其對新疆進行了長期關注。2000年至2014年《紐約時報》涉疆報道的數量分布下圖所示。

由上圖可看出，《紐約時報》對新疆的報道頻率圖出現了三個波峰，分別是2001年、2009年和2014年，2001年“9·11事件”，2009年“七五”事件，2014年新疆暴恐事件多發，同時，美國因維族學者伊力哈木土赫提被判終生監禁一事，一直批評中國侵犯人權?！都~約時報》涉疆報道量呈曲折上升趨勢，其報道數量與恐怖主義在世界和中國的活動密切相關。

2.報道議題的選擇有傾向性，對暴恐、司法、人權三大問題最為關注

暴恐議題是《紐約時報》報道新疆的重中之重，其次是司法和人權，這三項議題從報道內容來看均帶有負面傾向，雖然對新疆生活和民族方面也有報道，但數量極少。綜合來看，《紐約時報》在新聞議題上的選擇帶有明顯的傾向性，通過題材的有偏向選擇，將受眾綁架于他們所報道的擬態“新疆印象”之上，片面的認識最終在受眾腦海中構建一個負面的新疆形象。

美國傳播學者恩特曼指出，如果受眾對某一事件或議題并不熟悉，他們將依賴于新聞媒體以獲得對事件或議題的理解，并且新聞敘述的性質往往會影響受眾的理解[8]。西方大部分讀者并無直接渠道接觸新疆，所以對新疆問題的理解在很大程度上仍然依賴于主流媒體，若唯一的信息獲取渠道出現問題，他們腦中自我構建的信息必然是存在誤差的。

3.涉疆報道內容帶有一定偏見，但并非刻意“妖魔化”新疆

在以暴恐為主要內容的報道上，《紐約時報》從未承認過在新疆所發生的暴恐是恐怖主義，認為其是中國政府對維族的壓迫導致其反抗政府。不過，這樣帶有偏見性的內容并非在“妖魔化”新疆，閱讀相關文獻后發現，有部分研究者將自己禁錮在“妖魔化”框架之內。很多研究者總是批判西方媒體在報道之前就已經帶上了“有色眼鏡”看待我國，從而導致新聞失實。但是，部分研究者也把自己禁錮在對西方媒體的刻板印象中，有選擇性的篩選研究樣本，其研究結果也難以客觀。雖然《紐約時報》的涉疆報道帶一定偏見，但總體來說還未嚴重到“妖魔化”新疆的地步，且西方媒體向來以批判者自居，雖然并非理性的建設性批評，在涉疆報道中有眾多負面內容也能理解。

五、結論及不足

《紐約時報》的涉疆報道存在明顯的新聞偏見，其原因主要是其作為西方媒體的心態偏狹，還有中西方的歷史傳統、意識形態差異導致，盡管其還保留著固有成見，但也在不斷變化中，這與中國社會發展有很大關聯。在研究中發現《紐約時報》對中國媒體的暴恐報道并不認同，認為其缺乏足夠細節，有此看法不無道理。西方新聞學講究的是穿插背景和現場人物及周圍環境、氣氛的描寫，使讀者有身臨其境之感，而使新聞具備最大可信度。中國關于暴恐的報道很多都只報道傷亡事實，并無太多信息透露，這樣就給了好事者發揮的空間，而西方媒體也多以此為理由引用不可靠的信源（所謂流亡組織、人權組織）來豐富報道中的內容，長此以往中國媒體必定會輸掉話語權，失去塑造良好的新疆形象的機會。

現階段中央在新疆建設方面投入大量資金，幫助維族群眾進行就業并參與到社會活動中來，但是西方媒體對此類經濟議題報道非常少，均聲稱新疆的維族人受到漢族的壓迫，被漢族掠奪走了工作機會。這樣的報道語境對中國反恐獲得國際社會聲援極為不利。政府應在此方面加以宣傳，還要幫助群眾理解在新疆實施的優惠性政策。

對于西方媒體擅用媒體“造輿論”，對中國總是雙重標準，喜好將暴恐事件與中國的邊疆和民族問題掛鉤，中國媒體在涉及新疆報道時首先應注重報道的完整性，以增強可信度;其次在對外傳播中，中國媒體要逐步增強設置世界議程、引領國際輿論的能力，關于新疆對外傳播的主要任務在于為中國反恐獲得國際聲援和支持。

不足之處在于，本研究是對較短時限內文本數據的觀察分析，而非長期縱深的觀測?；谝陨弦蛩?，本研究的結果也許無法全面準確地反映《紐約時報》在涉疆報道上的產制與呈現。此外，在研究方法上，只采用了量化的比較內容分析，而沒有輔之質化的文本分析方法，對于潛隱性的文本內容無法把握，不能揭示更為深層的意涵。故此，在下一步研究中，應進行時限更長的常態考察，把范圍擴展到長期縱深的觀測，方法上應納入文本分析，從而對以《紐約時報》為代表的西方媒體的涉疆報道有一個多層次、全方位、系統化的認識。

參考文獻：

[1] （英）丹尼斯·麥奎爾著.崔保國，李琨譯.麥奎爾大眾傳播理論（第四版）[M].北京：清華大學出版社，2006.

[2] （美）利昂·納爾遜·弗林特著.蕭嚴譯.報紙的良知[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[3] 應金泉.新聞偏見和事實本質[J].新聞實踐，2005（8）.

[4] 陳靜.媒介偏見的社會文化根源與控制[D].浙江大學，2009.

[5] Tatlow， Didi Kirsten. Deadly explosions in china's west. New York Times，[J/OL].2014[2015-5-31].http：//search.proquest.com/docview/1526713561？accountid=26785.

[6] Buckley， Chris.Police Fatally Shoot 8 After what China Calls a Terrorist Attack.[J/OL].2014[2015-5-31].http：//search.proquest.com /docview/1498194901？accountid=26785.

[7] Jacobs， Andrew. After Deadly Clash， China and Uighurs Disagree on Events that Led to Violence. [J/OL]. 2014[2015-5-31] http：//search.proquest.com/docview/1549589028？accountid=26785.

[8] Entman， Robert M. Framing： Toward clarification of a fractured paradigm.[J]Journal of communication，1993，43.4：51-58.

[責任編輯：東方緒]