從貨幣信息看《水滸傳》研究中的問題

·楊大忠·

?

從貨幣信息看《水滸傳》研究中的問題

·楊大忠·

摘要《水滸傳》中蘊含著無比豐富的貨幣信息，但這些信息混亂無比。今人運用這些信息推斷《水滸傳》的成書年代，雖然是可行的，但因為對《水滸傳》中貨幣信息的混亂程度認識不足，所以往往存在著誤解與疏漏。聯系《水滸傳》的成書特征來看，《水滸傳》在具體情節的組織上出現大量錯誤是不可避免的。今人如果對《水滸傳》的這一特征認識不足，對小說不能通貫全篇地詳查細節，而是將小說與現實對號入座，或想當然地進行臆測，得不出客觀公正的結論勢所必然。

關鍵詞《水滸傳》貨幣信息混亂錯誤成書特征臆測

《水滸傳》中包含著極其豐富的貨幣信息。梁山好漢在酒店內豪爽使用銀子的情節令人印象深刻；除了銀子，小說中不時會出現“壞鈔”、“錢鈔”等說法。此外，金珠寶貝在小說中也偶有出現，其中最顯著的就是晁蓋等人在黃泥岡劫持的生辰綱，書中明言是十萬貫金珠寶貝。從《水滸傳》豐富的貨幣信息中，我們不僅可以看出書中描寫的北宋末期富裕繁庶、錢物交流的社會情境，而且有些學者還將這些貨幣信息當做探索《水滸傳》作者生活時代的重要線索，如石昌渝、侯會、張寧等諸位先生。這固然是可行的，但不可否認的是，《水滸傳》中蘊含的貨幣信息，常常混亂無比，并有嚴重失真的情況。我們完全可以通過對這些貨幣信息與貨幣換算關系的解析，管中窺豹，發現現今《水滸傳》研究中存在的問題，以此作為今后研究的借鑒。

一、《水滸傳》中銀兩、黃金與錢“貫”混亂的換算關系與夸張失真

不能不承認，《水滸傳》中不僅各類貨幣之間交換比例無比混亂，而且因為作者根本不懂得貨幣的價值規律，導致了許多荒誕不稽、嚴重失真的情節。

我們先來看看白銀的價值。從《水滸傳》來看，一兩銀子的購買力是相當可觀的，其價值大于一貫銅錢是毫無疑義的。

吳用前往石碣村游說阮氏三雄，花了一兩銀子，買了一甕酒，二十斤生熟牛肉，一對大雞①，可見一兩銀子可以買很多物事。陸謙來到滄州李小二酒店里，拿出一兩銀子，對李小二說：“且收放柜上，取三四瓶好酒來。客到時，果品酒饌只顧將來，不必要問。”②一兩銀子足可使陸謙、富安、管營和差撥四人在小酒店里美美地吃上一頓。相應的內容可在其他章節得到印證。戴宗、楊林在薊州遇見石秀，三人進入酒店，楊林拿出一兩銀子對酒保說：“不必來問。但有下飯，只顧買來與我們吃了，一發總算。”③吳用智賺玉麒麟，扮作算命先生，開口卦金一兩，引得大名府五六十個小兒哄動，盧員外喚當值的來問，回復道：“街上一個別處來的算命先生，在街上賣卦，要銀一兩算一命。誰人舍得！”④算一命卦金一兩紋銀，被看做漫天要價，竟然轟動了大名府，一兩銀子的價值可想而知。

一兩銀子既然有如此大的價值，那它的倍數價值就更加可觀了。林沖初入牢城營，犯人告訴他五兩銀子就可免去殺威棒。武松、李逵初次遇見宋江，宋江都送了二人十兩銀子，引得武松大發感慨：“江湖上只聞說及時雨宋公明，果然不虛。結識得這般弟兄，也不枉了！”⑤李逵更是對宋江佩服得五體投地：“難得宋江哥哥，又不曾和我深交，便借我十兩銀子。果然仗義疏財，名不虛傳。”⑥自此李逵對宋江忠心耿耿，直至追隨于地下。李逵下山接老娘，路遇李鬼打劫，李鬼哄騙李逵家有九十歲的老娘，李逵于是資助李鬼十兩銀子，讓其做本錢改業——十兩銀子足可使一個人安身立命。宋江在琵琶亭資助宋玉蓮二十兩銀子，讓其父“將息女兒，日后嫁個良人，免在這里賣唱”⑦。——二十兩銀子可使一個女孩子嫁人無憂。這絕非虛假之語，我們只要看一看鄆哥接受武松五兩銀子時的想法就可以了：“這五兩銀子，如何不盤纏得三五個月？”⑧施恩與蔣門神爭奪快活林，主要是因為快活林“月終也有三二百兩銀子尋覓，如此撰錢”⑨。快活林實在是肥得流油的一塊肥肉。

那么，在《水滸傳》中，一兩銀子等同于多少“貫”錢呢？

侯會先生根據《水滸傳》中的貨幣信息，推算出《水滸傳》前半部的成書時間當為明宣德初年，主要根據是《水滸》第十七回的一個例子：何濤得知弟弟何清掌握著劫取生辰綱的強人的重要線索，“慌忙取一個十兩銀子放在桌上”，要何清快講，并說：“銀兩都是官司信賞的，如何沒三五百貫錢？”侯先生對此作出結論：

1：50的銀子與錢“貫”的比價，正符合《明史·食貨志五》記載的宣德初年銀、鈔比例。侯先生據此得出《水滸傳》前半部分成書于宣德年間的結論。

十兩銀子等同于三五百貫，不經意間透露了《水滸傳》前半部分的創作時代——大明宣德年間——的貨幣信息。侯會先生的結論，令人信服(侯先生的證據當然要充分的多，本文暫不贅述)。作家在擬寫前代故事時，往往會不自覺地將當下的世態人情、生活信息移用到小說中去，這是慣有的手法。顯然，《水滸傳》前半部分的作者將時下的銀、“貫”比例移用到小說中的北宋末期去了。

既然《水滸傳》中等量的銀、“貫”之比為1：50左右，小說中的有些情節就顯得莫名其妙。不妨看兩個例子：

由此看來，《水滸傳》作者對各類貨幣之間的關系是相當模糊的，甚至可以說簡直一塌糊涂。不妨再看兩個荒謬的例子：

這里說到徽宗賜給武松與宋江各十萬貫，與蔡京的生辰綱等值。按照前文所論，相當于給武松與宋江各自送了十一擔金珠寶貝。十一擔珠寶的價值，怎么可能僅值2000兩白銀，這是一筆大得驚人的財富啊。供給武松養老，是不是獎賞過度？更可笑的是，宋江僅僅回鄉探親一次，就收到價值十一擔金珠寶貝的路費，顯然嚴重失真。

在《水滸傳》作者的筆下，大宋王朝國庫里的錢似乎取之不盡、用之不竭，徽宗可以根據自己的意志與喜好任意賜錢給手下臣子，具體數額往往大得不可思議，嚴重失實。由于作者在撰寫《水滸傳》的過程中，根本沒有客觀考慮過錢幣之間的換算關系與購買價值，甚至可以說對貨幣的真實價值一無所知，因而過度夸張，以致產生了一系列令人難以置信的情節。

二、《水滸傳》中使用銅錢而非紙幣的荒誕性

筆者以為，侯會、張寧二位先生的觀點似乎有一定的道理，但皆有偏頗，因為根本沒有注意到《水滸傳》中混亂的貨幣信息。從《水滸傳》具體情節來看，石昌渝先生的觀點是正確的。如此，《水滸傳》中出現的一些情節又顯得驚詫莫名了。

上述四個事例，提到“壞鈔”、“錢鈔”，顯然指紙幣而非銅錢。但我們是否能據此得出《水滸傳》中有使用紙幣的跡象呢？答案應當是否定的。

上述八例，尤其第八例，明確說明《水滸傳》中人物具體使用“某串錢”或“某貫錢”的時候，的確是銅錢而非紙幣，“錢鈔”、“壞鈔”的說法只出現在人物的口頭上。《水滸傳》中的人既使用金子、銀子，也使用錢“貫”；此處的“貫”，就是實指銅錢而非紙幣。侯會、張寧、崔茂新和張培鋒四位先生的觀點皆不甚準確：《水滸傳》中并沒有使用紙幣的具體描寫，梁山好漢并不是僅僅使用銀子，也使用銅錢。石昌渝先生的觀點是正確的。

《水滸傳》中的人物使用銅錢而非“錢鈔”，也被明人所認識。袁無涯本《水滸傳》，今本一百二十回，其中征伐田虎、王慶之事是袁無涯、楊定見等人添加的，非《水滸傳》原本所有。在王慶故事中，就具體敘述了使用銅錢而非紙幣的情節：

三、對《水滸傳》中貨幣信息認識的偏差及小說存在大量錯誤的原因

石昌渝先生認為《水滸傳》第十二回中出現的“錢鈔”是楊志心中所想，并非使用紙幣的明證。這和筆者的看法是一致的。但石先生卻似乎沒有注意到《水滸傳》中說到使用“某串錢”或“某貫錢”的時候，都是實指銅錢的事實，也沒有舉出小說中相應的例子來反駁張培鋒先生的觀點。這是石先生的不足。其實筆者上文所舉八例，完全可以推翻《水滸傳》中有使用紙幣的情節的說法。

今人研究《水滸傳》中的貨幣信息，為什么會出現或多或少的缺陷與疏漏？這主要是沒有注意到《水滸傳》中貨幣信息混亂，貨幣使用嚴重失真的事實，而且沒有對《水滸傳》作通貫全篇的考量，沒有全面核查小說中相關的細節。由此，我們可以引出《水滸傳》研究中值得思考的問題：《水滸傳》作為一部內容包羅萬象、社會信息極其豐富的古典名著，除貨幣信息外，在其他的方面是不是也存在著情節上的錯誤呢？

《水滸傳》中為什么會出現如此多的錯誤與不嚴密之處？這主要是由水滸故事逐代累積的特征決定的。自南宋后期水滸故事興起后，眾好漢的故事頻頻出現于筆記、雜劇、戲曲和口頭故事當中并代代流傳。到了明代中期，某天才巨匠對這些水滸故事加以整理、融會貫通并在此基礎上進行適當加工創造，成為今天所見的《水滸傳》。然而，在糅合、創造各類水滸好漢故事的時候，面對內容千差萬別甚至完全相異的各類人物傳奇，要想將它們全部納入一部專著并且在內容上前后連貫相承，彌合得天衣無縫，實在是勉為其難。這也是《水滸傳》在情節上出現各種各樣問題的原因。

四、《水滸傳》研究中出現的問題

如果認識不到《水滸傳》在情節上的種種瑕疵，或對全書不作通篇考量，不注意小說中的細節特征，而是將小說中的情節一概作為客觀事實來看待，或主觀上想當然地進行臆測，難免無的放矢；在此基礎上得出的結論，往往禁不起推敲。今人研究《水滸傳》中的貨幣信息或多或少存在著問題，原因就在于此。以下舉例說明《水滸傳》研究中產生的其他類似問題。

(一)疏忽《水滸傳》的情節特征而產生臆測

類似對宋江錢財交代不明的問題，《水滸傳》中比比皆是，這正是《水滸傳》的情節不嚴密的地方。如史進對陳達捉而又放，史家村人人皆知，為何沒有一個人漏出一點風聲？柴進作為封建顯宦，怎么有那么大的興趣和犯了彌天大罪的江湖人士混在一起？作為朝廷命官的林沖和魯智深初次見面，怎么就莫名其妙地和殺人犯魯智深結義為兄弟？石秀在祝家店與祝家莊的莊丁發生火并，后又隨同李應前去祝家莊討要時遷，可以說祝家莊認識石秀的人絕不在少數。后來宋江兵發祝家莊，石秀怎么可能糊涂到扮作樵夫進莊子探路？宋江又怎么可能會讓石秀冒著生命危險前往？石秀又怎么可能不被莊里的人認出？諸如此類，不一而足。

《水滸傳》的敘事結構在中國古典小說史上已臻至巔峰，但在具體細節的處理上往往顯得非常粗略，因而會出現一些莫名其妙的情節，這當然是一大缺陷。同樣以宋江出場為例，小說除了沒有交代宋江銀兩的來源外，還有一些令人無法理解的問題：既然宋江山東、河北聞名，專好結識天下好漢，怎么劉唐、公孫勝來鄆城投奔的是晁蓋而不是宋江？吳用與宋江同處鄆城，在生辰綱事發前，既然宋江在江湖上有那么大的名聲，何以吳用竟然從沒有和宋江見過面？像這樣的細節上的漏洞，比比皆是，這分明就是作者沒有顧及到的問題。如果今天的學者在分析《水滸傳》中人物形象的時候，將生活實際與藝術處理強行對號入座，以想當然的臆測來解析這些細節，結論難免不讓人信服。

(二)將《水滸傳》中的過度夸張作為客觀事實

“五千萬石”的說法出自百回繁本《水滸傳》，后來一百二十回的袁無涯本覺察到了這一數字的荒唐性，就將“五千萬石”改成了“五十萬石”。這仍舊是一個無比夸張的數字。就算祝家莊總人口有五千人，平均每人存糧竟然達到一百石(大致相當于一萬斤左右)。讀者不妨想一想，在當時的社會條件下，這究竟有多大的可能性。

(三)沒有通貫全篇的意識，沒有注意到小說中的細節

前賢為什么對《水滸傳》中貨幣信息的認識都存在著或多或少的缺陷，顯然是沒有顧及到《水滸傳》的情節特征所致；同時，沒有注意到小說中的細節，也是產生缺陷的重要原因。例如沒有注意到小說中使用銅錢的細節從而認為梁山好漢從不使用銅錢或只使用銀兩，這些說法就經不住推敲。因而研究《水滸傳》，要有一種通貫全篇的意識，不能放過小說中的相關細節，否則，得出的結論恐怕也不能令人信服。

這顯然是對金圣嘆之論的迷信。事實上，只要我們看一看《水滸傳》中的兩個細節，真相就會一目了然。

細節二：史文恭最終是被盧俊義捉住的，我們來看看活捉史文恭的過程：

可見盧俊義能夠活捉史文恭并非全因盧俊義武藝高強，主要還是得晁蓋陰魂之助，不然，憑史文恭的本事和照夜玉獅子馬的腳力，史文恭是完全可以突出重圍的。設想一下，如果不是史文恭殺了晁蓋，晁蓋地下有知，他的冤魂纏著史文恭干什么？晁蓋的冤魂索命顯然是為了向史文恭報仇而來。這是史文恭殺晁蓋的最好證據，晁蓋也絕非宋江暗中所害。

注：

作者單位：浙江傳媒學院文學院、桐鄉市高級中學

責任編輯：倪惠穎