查爾斯·蒂利民主觀探微

賀平

【摘要】美國學(xué)者查爾斯·蒂利在民主觀的研究上致力于揭示民主化發(fā)生的軌跡，主要立足于對(duì)四種民主理論即憲法式的、實(shí)質(zhì)性的、程序式的和過程導(dǎo)向式的批判。在其民主觀中，信任網(wǎng)絡(luò)整合于公共政治之中、公共政治從現(xiàn)存的類型不平等中分離出來以及消解自治權(quán)力群體的能力確定為促進(jìn)民主化的三個(gè)關(guān)鍵因素。

【關(guān)鍵詞】查爾斯·蒂利 民主觀 民主化

【中圖分類號(hào)】D09 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

查爾斯·蒂利是美國的政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家，因其在相關(guān)領(lǐng)域研究的突出成就，被譽(yù)為“21世紀(jì)社會(huì)學(xué)之父”。他的導(dǎo)師巴林頓·摩爾在其學(xué)術(shù)生涯中致力于民主與民主化研究，受其影響，查爾斯·蒂利的學(xué)術(shù)研究的一個(gè)重要中心話題也是關(guān)于民主的。但與其導(dǎo)師不同，摩爾長(zhǎng)期致力于研究民主發(fā)生的起點(diǎn)和終點(diǎn)，也就是重視民主機(jī)制形成的源頭和尾巴；而蒂利則更加重視介于兩者之間的過程，認(rèn)為民主化發(fā)生的軌跡研究應(yīng)更為重要。故在對(duì)民主的認(rèn)識(shí)上，蒂利認(rèn)為民主化就是非民主化的因素不斷減少的過程，民主的形成就是非民主因素減少，兩者是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。

在蒂利的話語中，傳統(tǒng)的民主觀主要有四種即憲法式的、實(shí)質(zhì)性的、程序性的以及過程導(dǎo)向式的，對(duì)這四種民主觀進(jìn)行批判是其民主觀定義形成的基礎(chǔ)工作。這四種民主觀往往強(qiáng)調(diào)民主的形式或內(nèi)容的一方面，沒有對(duì)民主的內(nèi)涵和外延進(jìn)行系統(tǒng)分析，具有片面性。在蒂利看來，民主要兼顧形式和內(nèi)容的統(tǒng)一，同時(shí)也要兼顧程序和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，這樣的民主觀才有血有肉，才具有合理性和科學(xué)性。立足于四種民主觀的理論批判，蒂利提出自己的民主觀，顯然與四種傳統(tǒng)的民主觀相比較而言，蒂利的民主觀更具有科學(xué)依據(jù)、能立得住腳。

查爾斯·蒂利對(duì)四種民主觀的批判

憲法式民主的根據(jù)是一個(gè)國家在憲法方面的內(nèi)容設(shè)計(jì)以及政治性法律在國家政權(quán)運(yùn)作中的角色以及政權(quán)的性質(zhì)，在這樣的國家中，憲法和法律被置于國家政治生活的顯性位置。在憲法和法律的內(nèi)容設(shè)計(jì)上，這個(gè)國家的所作所為符合民主政治的內(nèi)涵和價(jià)值，故這個(gè)政權(quán)被理解為憲法式民主。可見，在憲法式民主中，判斷其程度如何以及價(jià)值性質(zhì)的依據(jù)在于這個(gè)國家的憲法實(shí)施狀況。蒂利在對(duì)這種民主觀進(jìn)行批判時(shí)認(rèn)為，憲法和法律倡導(dǎo)的內(nèi)容只是停留于文本層面，文本與實(shí)踐之間的張力往往是明顯存在的，兩者之間的平衡與協(xié)調(diào)需要政治實(shí)踐來檢驗(yàn)。憲法和法律的內(nèi)容表述無論多完美，如果難以在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中落地生根，無法與現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)需要有機(jī)對(duì)接，這種民主也只是停留于文本擺設(shè)階段，并沒有什么實(shí)質(zhì)性的意義。同時(shí)，綜觀世界各國的憲法和法律，不同國家雖然在相關(guān)文本的表述上存在差異，但其中往往會(huì)具有一些核心的共同理念，如人民主權(quán)思想，世界各國往往都會(huì)把這一思想融入到自己的憲法和法律文本中，但在現(xiàn)實(shí)層面，不同國家的實(shí)踐狀況卻迥然不同。審視中非地區(qū)所謂的民主國家，盡管其國的法律文本有著明確的表述即人民主權(quán)思想，但這些國家在近年來的政治實(shí)踐表現(xiàn)來看，法律文本與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的張力表現(xiàn)得十分顯然，國家的民主化進(jìn)程趨于畸形，最終導(dǎo)致國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的失序和國內(nèi)矛盾層出不窮并日益復(fù)雜化。

實(shí)質(zhì)性民主是與憲法式民主相對(duì)應(yīng)的，實(shí)施這種民主形式的政權(quán)在評(píng)估民主程度時(shí)，往往不考慮國家憲法和法律文本的表述是多么完美，而側(cè)重于實(shí)踐中的運(yùn)作效果。這種民主觀顯然具有現(xiàn)實(shí)意義，不以文本表達(dá)作為自己價(jià)值和行為判斷的依據(jù)，相對(duì)于憲法式民主，具有一定的進(jìn)步空間。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，實(shí)質(zhì)性民主主要強(qiáng)調(diào)政權(quán)的存在能夠有效地增加人民的利益總量和保證社會(huì)的公正運(yùn)轉(zhuǎn)，讓更多的普通大眾能夠在發(fā)展中感受自由與平等并能夠切實(shí)感受到當(dāng)前政權(quán)模式帶來的福祉，這種實(shí)質(zhì)性民主就是十分有效的。然而，在蒂利看來，實(shí)質(zhì)性民主過度強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)績(jī)效和政治利益，對(duì)于民主的分析并不具有一般意義。例如，在一些貧困國家，雖然經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平并不是那么令人滿意，但這個(gè)過程的民主程度高，國民享受平等的政治和社會(huì)待遇。反之，在一些經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的國家，雖然國家的財(cái)富十分巨大，但國民從中的獲益可能并不是那么令人滿意，國民享受不到平等的待遇。另外，在一些經(jīng)濟(jì)社會(huì)高度發(fā)達(dá)的政權(quán)，雖然國家和國民都能夠在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中切實(shí)受益并對(duì)當(dāng)前的實(shí)質(zhì)性成果感到滿意，但是政權(quán)并不是公開的，這種政權(quán)的發(fā)展與改革并不是公開于民的，民眾如果想知道實(shí)質(zhì)性成果取得的過程，是不可能的，這種政權(quán)顯然是不具備民主的價(jià)值的。民主形成和發(fā)展的基礎(chǔ)是多元的，經(jīng)濟(jì)是一個(gè)重要因素，但除了經(jīng)濟(jì)，社會(huì)文化也是一個(gè)重要因素。實(shí)質(zhì)性民主批判的民主的標(biāo)準(zhǔn)過于現(xiàn)實(shí)化，注重可以量化的顯性東西，忽視一些不易察覺的社會(huì)文化因素。

程序性民主則是民主表達(dá)的另一個(gè)范本，在程序性民主中，政治實(shí)踐是其考量的一個(gè)重要指標(biāo)。在政治實(shí)踐中，選舉則是重要重要內(nèi)容，選舉是人民主權(quán)的基本樣板，通過法律賦權(quán)于人民群眾，人民群眾以一種責(zé)任感和使命感來參與到政府人員選舉中，將自己手中的權(quán)利委托給公共權(quán)力，讓其服務(wù)于自己的利益需求。在程序性民主中，如果選舉能夠廣泛地動(dòng)員普通民眾的參與，并且這些選舉很多是以競(jìng)爭(zhēng)性民主的方式存在的，選舉的結(jié)果能夠經(jīng)常引起政府政策發(fā)生變化，那么這種政權(quán)就是一個(gè)兼具程序性民主的國家。在蒂利看來，雖然程序性民主強(qiáng)調(diào)選舉在民主政權(quán)形成中的重要地位，但是其沒有考慮選舉的過程，如在牙買加地區(qū)，國家政權(quán)通過一些制度設(shè)計(jì)來鼓勵(lì)民眾參與國家政治生活，其政治實(shí)踐與程序性民主的內(nèi)涵存在高度的契合，但是在現(xiàn)實(shí)中，牙買加地區(qū)的選舉和民眾參與往往是同暴力和血腥掛鉤的，選舉并不是在和平的環(huán)境下進(jìn)行的，為了實(shí)現(xiàn)所謂選舉的結(jié)果，侵犯公民自由和生命財(cái)產(chǎn)安全時(shí)有發(fā)生。再如，把視角放在中國社會(huì)，村民自治是中國程序性民主發(fā)展的一個(gè)創(chuàng)舉，制度實(shí)施的初衷是為農(nóng)民自治和自我管理提供一種途徑，鼓勵(lì)他們通過自己的參與來實(shí)現(xiàn)自己的意愿。然后，在當(dāng)前的中國農(nóng)村社會(huì)，宗族、宗教等勢(shì)力經(jīng)常對(duì)程序性民主的正常發(fā)生產(chǎn)生干擾，影響程序性民主的質(zhì)量。選舉只是民主中的一個(gè)形式，這個(gè)形式的存在也需要一些衡量尺度，良性的選舉能夠把人民的意志集中于國家公共權(quán)力那里，公共權(quán)力朝著有利于人民利益的方向行使，但也存在一些惡性的選舉致使公共利益的受損和使得公共權(quán)力非公共地使用，這種選舉顯然是朝著不利于民眾利益的方向發(fā)展，不符合民主的真實(shí)理念與價(jià)值。

過程導(dǎo)向式民主則是強(qiáng)調(diào)在觀察民主實(shí)施過程中的一些指標(biāo)因素，這些因素與民主的實(shí)施狀況是直接相關(guān)的。通過對(duì)這些因素的縱向和橫向觀察，判斷其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的實(shí)施水平和程度，進(jìn)而來判斷這樣的政權(quán)在國家政治社會(huì)中的性質(zhì)。在過程導(dǎo)向式民主中，政治參與的有效性、平等的投票、知情權(quán)、議程的控制以及包容性的公民資格等，這些都是用來判斷政權(quán)民主程度的重要依據(jù)。這些因素用來判斷一個(gè)政權(quán)的民主性質(zhì)以及民主程度顯然是具有價(jià)值意義的，這些指標(biāo)在一定意義上是可以考量一個(gè)國家的民主程度的。在蒂利看來，過程導(dǎo)向式民主的這些指標(biāo)過于強(qiáng)調(diào)靜態(tài)性的標(biāo)準(zhǔn)，這些靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)可能無法有效權(quán)衡民主的發(fā)展態(tài)勢(shì)和變動(dòng)的具體細(xì)節(jié)，無法與這個(gè)國家的民主程度真實(shí)圖景相對(duì)應(yīng)起來，只能夠片面地揭示出一個(gè)政權(quán)的民主狀況。民主的發(fā)生與發(fā)展是靜態(tài)指標(biāo)和動(dòng)態(tài)圖景共同塑造的結(jié)果，良性的民主發(fā)展要經(jīng)得起變化現(xiàn)實(shí)社會(huì)的檢驗(yàn)，要能夠具有前瞻性和可操作性。民主是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，同時(shí)也是過程與結(jié)果的統(tǒng)一，過程中民主的形式與內(nèi)容理應(yīng)隨著現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要而發(fā)生變動(dòng)，與現(xiàn)實(shí)中的要素進(jìn)行有效地銜接，這樣的民主實(shí)現(xiàn)的結(jié)果才會(huì)是良性的，才是靜態(tài)指標(biāo)和動(dòng)態(tài)圖景的有機(jī)結(jié)合。

查爾斯·蒂利對(duì)民主定義以及價(jià)值

蒂利在認(rèn)清傳統(tǒng)四種民主觀不足的基礎(chǔ)上，從政府與公民之間的關(guān)系角度來對(duì)民主進(jìn)行一個(gè)全新的詮釋。在他看來，一個(gè)政權(quán)的民主程度主要體現(xiàn)在政府行為與公民所表達(dá)的要求之間的一致性程度，具體而言，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面。

一是公民通過一定的渠道進(jìn)行利益表達(dá)后，國家的回應(yīng)程度如何即這些利益表達(dá)能夠在多大程度上進(jìn)行滿足，顯然，民眾的利益需求表達(dá)被滿足的程度越大，這樣的政權(quán)性質(zhì)越具有民主性，反之民主性則會(huì)示弱。

二是政府在對(duì)待公民利益表達(dá)時(shí)，是否采取平等的態(tài)度即對(duì)他們的要求可以一視同仁，如果政府能夠同等地看待他們的利益表達(dá)并會(huì)采取積極措施來實(shí)現(xiàn)他們的要求，這樣的政權(quán)就具備民主的性質(zhì)，反之，則不盡人意。

三是民眾需求表達(dá)上得到國家政治保護(hù)的程度，公民的利益需要表達(dá)過程涉及政府與民眾的互動(dòng)過程，民眾的意見并非完全符合政府的利益方向，可能存在沖突，如果政府能夠具備包容性，在這種情況下依舊能夠給予民眾提供充足的政治保護(hù)，不對(duì)他們的過激行為予以暴力性懲罰，這樣的政權(quán)是兼?zhèn)涿裰餍缘摹?/p>

四是公民和政府參與公民利益表達(dá)實(shí)現(xiàn)的過程，民眾在利益需求表達(dá)后，政府需要通過合法的渠道將其上升到政府決策的層面，按照一定的程序予以實(shí)施，如果政府和民眾能夠全過程地參與其中并能夠及時(shí)地互動(dòng)，對(duì)過程實(shí)施中的不足進(jìn)行矯正，這樣的政權(quán)民主性顯然也是令人滿意的。

審視查爾斯·蒂利的民主定義，相對(duì)以往的四種傳統(tǒng)民主觀，“在于他站在下面往上看，是圍繞‘權(quán)利而不是‘權(quán)力而展開的。”①主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是充分體現(xiàn)了民主的生活化特征，民主作為一種生活方式，政權(quán)可以趨向于民主化，也可能會(huì)逆轉(zhuǎn)，具體方向如何取決于政府與公民之間關(guān)系的動(dòng)態(tài)變化，民眾的利益表達(dá)暢通無阻，政府的回應(yīng)及時(shí)有效，這樣的政權(quán)民主化程度比較高。

二是體現(xiàn)了民主的核心是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，公民作為國家社會(huì)的主體，這個(gè)國家的憲法和法律文本表述無法多么完美，如果無法得到公民的認(rèn)可，這個(gè)政權(quán)不可能說是民主的，民主不應(yīng)僅僅看形式層面的東西，更要看這個(gè)政權(quán)帶來的實(shí)質(zhì)性利益和民眾的滿意程度。

三是提出了實(shí)現(xiàn)民主的形式和內(nèi)容有機(jī)統(tǒng)一的重要途徑，就是政府要與民眾進(jìn)行充分的互動(dòng)，在這個(gè)互動(dòng)過程中，政府與民眾的關(guān)系并非是嚴(yán)重不平等的，政府與民眾關(guān)系的良性狀態(tài)時(shí)兩者之間進(jìn)行相互制約的協(xié)商。

查爾斯·蒂利話語中的民主化因素

在蒂利看來，要實(shí)現(xiàn)真正的民主，需要具備三個(gè)關(guān)鍵因素分別是把信任網(wǎng)絡(luò)整合于公共政治之中、公共政治從現(xiàn)存的類型不平等中分離出來以及消解自治權(quán)力群體的能力。在蒂利看來，在一個(gè)國家內(nèi)部會(huì)存在著一些利益集團(tuán)，這些集團(tuán)內(nèi)部就是一個(gè)信任網(wǎng)絡(luò)，整個(gè)社會(huì)中可能會(huì)存在一些大的網(wǎng)絡(luò)群體。如果一些大的信任網(wǎng)絡(luò)與公共政治相互隔離的話，政府的權(quán)力不能有效地域信任網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的群體進(jìn)行互動(dòng)，這部分人群對(duì)政府的信任可能會(huì)比較低，政府對(duì)于這部分人群的利益訴求回應(yīng)可能無法及時(shí)有效，這一過程的結(jié)果就是民眾的利益被忽視，政府的認(rèn)可度不會(huì)高。同時(shí)，在此狀況下，政府與社會(huì)的互動(dòng)不足，政府在處理公共事務(wù)的時(shí)候，會(huì)傾向于按照自身的邏輯來安排公共事務(wù)，結(jié)果自然是難以很好預(yù)料中，民眾對(duì)此滿意度必然不會(huì)高。

另外，由于整個(gè)社會(huì)中存在著多個(gè)信任網(wǎng)絡(luò)，他們會(huì)根據(jù)本網(wǎng)絡(luò)群體的利益訴求采取不同措施來影響政府決策，這些信任網(wǎng)絡(luò)為了實(shí)現(xiàn)政府決策的自我利益特征，可能會(huì)采取一些非正當(dāng)手段來拉攏政府官員，從而左右政府決策，實(shí)現(xiàn)自己的利益。因此，在蒂利看來，要破解信任網(wǎng)絡(luò)的問題和實(shí)現(xiàn)真正的民主化政權(quán)，公共政治需要與信任網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行一定整合，只有如此，政府與民眾之間的互動(dòng)才會(huì)和諧。在民主的話語體系中，政府與民眾的良性互動(dòng)是一項(xiàng)重要的指標(biāo)，只有互動(dòng)的和諧并有效，民意才能夠真實(shí)地傳達(dá)到政府的話語通道中，政府予以吸納后轉(zhuǎn)化為積極有效的政治行為，才會(huì)形成有效的民主形式。

不平等主要有兩種形式：一種是等級(jí)不平等，另一種是類型不平等。等級(jí)不平等是通過一些參數(shù)進(jìn)行的，如教育、經(jīng)濟(jì)背景、年齡、財(cái)富等進(jìn)行劃分的，類型不平等是通過性別、種族、氏族、語言、國籍等來劃分的。在此可以發(fā)現(xiàn)，等級(jí)不平等是一種顯性的差異，個(gè)體之間因?yàn)樵诘匚弧?quán)力和資源上獲取的差異展現(xiàn)出的不平等，這種不平等是個(gè)體在短時(shí)間內(nèi)通過正當(dāng)途徑難以消解的，這種不平等影響政治與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。類型不平等其實(shí)不是一種真正的不平等，準(zhǔn)確來說，其是一種差異，類型是與異質(zhì)性和水平分化相關(guān)的，基于這種差異，是個(gè)體通過努力無法改變的，是先天性的，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展應(yīng)該是不相關(guān)的。如果類型不平等在現(xiàn)實(shí)政治生活中被放大，成為限制一部分人群參與公共政治的界限，必然會(huì)導(dǎo)致一部分人群的正當(dāng)利益要求得不到滿足，會(huì)限制協(xié)同行動(dòng)的規(guī)模。按照布勞的觀點(diǎn)，“在類型差異下，個(gè)體會(huì)被塑造一種嵌入型認(rèn)同，這種認(rèn)同是不利于協(xié)同行動(dòng)的。只有當(dāng)類型不平等從公共政治中剝離出來，政府行為者的特殊關(guān)系被公民身份取代，才能激活超然性認(rèn)同”②，政府與公民之間才能建立廣泛、平等的協(xié)商和保護(hù)關(guān)系。

國家與自治群體之間的關(guān)系處理又是實(shí)現(xiàn)民主化程度的一個(gè)重要指標(biāo)。一般來說，一個(gè)國家在一定時(shí)期內(nèi)掌握的資源是有限的。當(dāng)資源在政府與自治群體之間進(jìn)行分配時(shí)，如果自治群體掌握的資源量過大，必然會(huì)意味著國家會(huì)在此過程中失去大量的資源。國家能力的強(qiáng)弱是資源掌握情況直接相關(guān)聯(lián)的，掌握資源量的減少，則會(huì)意味著國家能力的示弱，國家能力不強(qiáng)，在維護(hù)公共秩序和限制一部分特權(quán)上，會(huì)顯得力不從心，進(jìn)而會(huì)侵害公共的利益。自治群體的能力如果過于強(qiáng)大，其不僅僅會(huì)只兼顧自身的利益量壯大，同時(shí)會(huì)考慮通過自己的意志表達(dá)來影響政府決策，使得政府成為一部分群體利益的代表，這帶來的結(jié)果是更大一部分人群會(huì)受損。在福山看來，“當(dāng)公共權(quán)力被局部的、特殊的利益綁架時(shí)即私利取代公益，這也是政治衰敗的重要表現(xiàn)”。③因此，為了實(shí)現(xiàn)政府權(quán)力的公共性，有必要消解和限制一部分自治群體的權(quán)力，增強(qiáng)政府的能力，從而能夠保證政府在與民眾進(jìn)行互動(dòng)過程中的平等地位和合法地位，才有利于增強(qiáng)政權(quán)的民主化程度。政府具備一定的能力，與民眾進(jìn)行互動(dòng)時(shí)才能夠有能力和資源，反過來也是保障民眾基本權(quán)益的有效手段。

（作者為安陽工學(xué)院思政部講師、北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生；本文系2015年度河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“中國夢(mèng)視閾下大學(xué)生歷史責(zé)任擔(dān)當(dāng)問題研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2015BKS022）

【注釋】

①陳周旺：“革命有多光榮？—評(píng)查爾斯·蒂利的《歐洲的抗?fàn)幣c民主（1650-2000）》”，《開放時(shí)代》，2009年第4期。

②[美]布勞：《不平等和異質(zhì)性》，王春光等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991年。

③劉瑜：“如何到達(dá)丹麥？—評(píng)福山《政治秩序與政治衰敗》”，澎湃網(wǎng)，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1376818_1。

責(zé)編 /韓露（實(shí)習(xí)）