劇本比對中的輕與重

他參與編劇了45部以上影視劇

他有一支“編劇別動隊”，致力于“傳道授業(yè)解惑”

他是余飛

在這里，他秣馬厲兵

預(yù)知編劇技巧和影視行業(yè)“那些事兒”

且看“飛說不可”

余飛

著名編劇，主要作品為電視劇《永不消逝的電波》、《重案六組》第三、四部。現(xiàn)任中國電視劇編劇工作委員會、中國電影文學(xué)學(xué)會副秘書長，北京市電影家協(xié)會編劇工作委員會副會長。

在“瓊于案”進入司法程序之后，行業(yè)和社會輿論強烈發(fā)酵，形成了巨大的共識：幾乎所有的編劇，甚至將近百分之九十的普通網(wǎng)民和觀眾，都認為于正抄襲事實成立。而且抄襲的程度之嚴重，幾乎到了完全照搬的地步。

但令人哭笑不得的事情是，于正一方卻一直號稱自己是“巧合與誤傷”，而影視行業(yè)內(nèi)部和網(wǎng)民、觀眾并沒有一個有說服力的方法來證明于正真的抄了，并且抄了很多。

一審判斷之后，法院對于抄襲的認定結(jié)果也并不讓公眾滿意。因為原告主張21個橋段的抄襲，最后法院認定的只有9個。這個比例還不到原告主張的一半，被告方完全有充足的理由以此進行辯解。

所以，一審判決之后，被告方發(fā)動輿論攻勢，提出“原告全劇只有200個橋段，而被告全劇有900多個橋段，在900多個橋段里只有9個橋段相似，占比只有1%，可以說非常之小”。被告方以此來證明兩者沒有可比性，更由此推論法院判定的500萬賠償金額過高，“停止播出”“賠禮道歉”的判罰也顯失公平。

如果沒有一定的影視行業(yè)和法律常識，作為一個旁觀者，單單只看這幾個數(shù)據(jù)的話，完全是有可能認同被告方說法的。

以影視從業(yè)者的眼光來看，對于劇本中的構(gòu)成元素來講，大到立意、創(chuàng)意、結(jié)構(gòu)、人物、人物關(guān)系、大事件、情節(jié)、情節(jié)線（由人物與大事件、橋段、情節(jié)等元素構(gòu)成的貫穿性線索），小到過場戲、細節(jié)、臺詞等，抄襲面前一律平等，只要有了接觸的前提，如果有相似，就有可能被認定為抄襲。

在大的故事架構(gòu)，即立意、創(chuàng)意、人物與人物關(guān)系設(shè)置、結(jié)構(gòu)、大事件等不相同的前提下，某些細節(jié)、臺詞相同可能是巧合；但在上述大的故事架構(gòu)基本相同甚至完全相同的情況下，故事對應(yīng)的發(fā)展階段，類似的過場戲、細節(jié)、臺詞均可歸為抄襲之列。

基于以上“抄襲面前一律平等”邏輯，除了瓊瑤女士上訴的21個經(jīng)典橋段之外，其實還有大量非經(jīng)典、非重點的橋段、事件、情節(jié)、過場戲、細節(jié)、臺詞雷同，以及“由常規(guī)元素構(gòu)成但是原告所獨有的組合方式”雷同。

抄襲比對問題非常復(fù)雜，尤其面對在影視行業(yè)已經(jīng)相對強勢的人或機構(gòu)時，如果急于取得徹底、深入的勝利，往往可能會導(dǎo)致功虧一簣，千里之堤潰于蟻穴。因此，我們理解瓊瑤女士和她的律師團隊制定的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方案：只列舉出比較重要的、比較大的21個橋段進行主張，這樣比較易于判定。這是一種需要正確定性而不是精確定量的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，在如此復(fù)雜的維權(quán)形勢面前，確實是一種科學(xué)和明智的方法。

在打一場訴訟大仗的時候，這種方法是沒問題的，但作為從業(yè)者來看，我們不能認為重要元素雷同要起訴，不重要的元素就不算數(shù)了。這種比對方式不一定能真實描述侵權(quán)行為的全部，并且會引發(fā)上述旁觀者誤以為只有1%侵權(quán)的現(xiàn)象。

所以，在抄襲比對過程中，有兩個非常重要的關(guān)鍵字值得討論：輕與重。

所謂“輕”，這里指的是“次要元素”或“小元素”；所謂“重”，這里指的是“重要元素”或“大元素”。

有關(guān)“輕與重”問題的討論，其實討論的是劇本比對過程中，對“重要元素”與“次要元素”的相似、“大元素”與“小元素”的相似是否需要同等對待？

第一個例子：在“瓊于案”中，“偷龍轉(zhuǎn)鳳”是重要元素，但“女嬰被棄于溪邊”屬于相對次要一點的元素。前者可以被作為重點列出來，作為21個相似橋段之一；后者作為一個小動作就被忽視了。

但是，忽視次要元素會帶來災(zāi)難性的后果。在本案中，于正方面就對“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這一重要情節(jié)進行了辯解，認為它屬于公共資源，不是瓊瑤原創(chuàng)。如果僅就“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這一核心設(shè)計來講，它確實已經(jīng)是公共資源，并不屬于瓊瑤老師原創(chuàng)。在訴訟過程中，于正方面認定，“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這一大設(shè)計共分為5個層級，而兩者的相似僅僅發(fā)生在第2個層級上，而第2個層級的內(nèi)容屬于公知素材和通用場景。

但法庭判定：瓊瑤老師對于此情節(jié)的設(shè)計已經(jīng)足夠具體，可以認定為著作權(quán)法保護的表達。這足夠具體的設(shè)計，其實包括王爺無子、納側(cè)福晉、謀劃偷龍轉(zhuǎn)鳳、計劃實施、留下證據(jù)等五個環(huán)節(jié)，這些設(shè)計已經(jīng)體現(xiàn)了某種獨創(chuàng)性，所以在被告方辯解只是公知素材的情況之下，法庭仍然判定其抄襲事實成立。

從這個角度來看，所謂的重要元素，離不開相關(guān)前后語境的支持。而前后相關(guān)語境的成立，離不開我們提到的“女嬰被棄于溪邊”這樣的次要情節(jié)。

所以，不重要的、無獨創(chuàng)性的各種情節(jié)和細節(jié)，實際上起到了將一個公知素材構(gòu)建為一個獨創(chuàng)情節(jié)的作用。從這一點上，足以說明“輕”元素對于“重”元素的重要性，“小元素”對“大元素”的必要性。沒有這些輕元素和小元素，重元素和大元素就有可能成為公知素材而被判為同質(zhì)化題材而不是抄襲。

繼續(xù)順著這個邏輯往下推論，如果在上述次要元素相似的情況下，即使它們沒有圍繞一個核心元素，也就是說它們是沒有參與構(gòu)建重要情節(jié)的過場戲，也應(yīng)該也算到抄襲之列。

當然，在訴訟的關(guān)鍵階段，是否利用次要元素作為證據(jù)，主要是看它是否能幫助重要元素形成一條獨特的邏輯鏈條。這樣有助于大方向的判斷。但從學(xué)術(shù)角度來看，次要元素被抄襲與重要元素被抄襲應(yīng)該列入同等重要之列。否則，像上述故事設(shè)計，如果我們把“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這個核心設(shè)計替換成“女嬰有殘疾被遺棄”，而后續(xù)人物、故事也仍然可以沿用原告劇本內(nèi)容，在那種情況下，抄襲事實難道就不成立了嗎？答應(yīng)應(yīng)該是肯定的，抄核心是抄，抄外圍也應(yīng)該是抄。

第二個例子：為了表現(xiàn)瓊瑤劇本中的男主人公的文才武略，編劇寫了一大場戲，讓主人公在皇上面前對對聯(lián)、回答腦筋急轉(zhuǎn)彎題目，并隨后擊敗了刺客；而在于正劇本中，同樣身份的主人公，也要同樣表現(xiàn)文才武略，而寫法上卻有了大大的改變，用斗智的方法擒獲了江洋大盜王胡子，以此來表現(xiàn)他的文才；用斗勇的方式擊敗并擒獲了匪首江逸塵，以此來表現(xiàn)他的勇武。

瓊瑤劇為此用了一場戲（第2集第12場）共計2351字，于正劇中為此用了20（第一集11～30場）場戲共計11386字，并引入了至少兩個次要人物：王胡子和江逸塵。

在這種情況下，瓊瑤劇中的一場戲算是小元素，而于正劇中的20場戲算是大元素，但兩者在戲劇目的和功能上完全是一致的，結(jié)合前后人物關(guān)系和語境，瓊瑤的劇本相當于是于正劇本的作文命題，于正只是按瓊瑤的主題立意、人物設(shè)置、人物關(guān)系進行了擴寫。從創(chuàng)作角度來講，兩者其實有實質(zhì)相似。

但是，在原告上訴的21個相似橋段中，“表現(xiàn)男主人公的文才武略”這段戲并沒有列入其中，主要是因為相比“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這樣的經(jīng)典設(shè)計沒有太過獨特的邏輯，也未對男女主人公的關(guān)系起到?jīng)Q定性的作用，說白了只是“皇上考考你”而已，算不上核心重要元素。

實際上，在二審判決書中，已經(jīng)對這種情況有了說明：“原審法院對于人物設(shè)置和人物關(guān)系的相關(guān)認定，均系結(jié)合人物與情節(jié)的互動及情節(jié)的推進來進行比對的，并進而在構(gòu)成表達的層面對兩部作品進行比對。雖然不可否認，劇本《宮鎖連城》中的人物設(shè)置更為豐富，故事線索更為復(fù)雜，但由于其包含了劇本《梅花烙》的主要人物設(shè)置和人物關(guān)系，故原審法院認定劇本《宮鎖連城》的人物設(shè)置和人物關(guān)系是在涉案作品的基礎(chǔ)上進行改編及再創(chuàng)作，并無不當。”由此“人物設(shè)置和人物關(guān)系”的判斷邏輯可以推論，我們上述的“皇上考考你”橋段，其實也可以算作相似的。

所以，判斷大元素與小元素是否相似，不在乎字數(shù)多少，場次多少，重要的是看大元素里是否包含了小元素里已經(jīng)成形的獨創(chuàng)的邏輯鏈條。