有關(guān)《永樂南藏》論證的考辨

何穎??

[摘 要] 目前學(xué)界普遍認(rèn)為《永樂南藏》是明永樂年間明成祖朱棣敕刻的一部大藏經(jīng)。但有關(guān)資料顯示，朱棣沒有刊刻大藏經(jīng)的經(jīng)歷；《洪武藏》的經(jīng)板并沒有在火災(zāi)中焚毀，傳世實(shí)物及有關(guān)文獻(xiàn)的記述顯示這些經(jīng)板被留存下來(lái)；現(xiàn)存《永樂南藏》中的《古尊宿語(yǔ)錄》識(shí)語(yǔ)及明人當(dāng)時(shí)的相關(guān)著述證明《永樂南藏》并不存在。一些考辨《永樂南藏》的論著存在著推理的疏忽。所謂的《永樂南藏》實(shí)際上即是《洪武藏》。

[關(guān)鍵詞] 《永樂南藏》；《古尊宿語(yǔ)錄》識(shí)語(yǔ)；《洪武藏》 經(jīng)板

[中圖分類號(hào)]G256.22[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1005-6041（2015）04-0025-05

國(guó)內(nèi)一些圖書館如北京圖書館、甘肅省圖書館等都介紹過(guò)所收藏的《永樂南藏》。學(xué)界也普遍認(rèn)為，《永樂南藏》是明永樂年間明成祖朱棣敕刻的一部大藏經(jīng)。但對(duì)于《永樂南藏》是否存在一事，已故著名中國(guó)印刷史專家張秀民先生早在20世紀(jì)80年代就提出過(guò)質(zhì)疑，認(rèn)為“疑莫能明”[1]。然張秀民先生只是提出了質(zhì)疑，沒有給予明論。那么，《永樂南藏》確實(shí)存在嗎？它是明成祖朱棣敕刻的嗎？就筆者所掌握的材料來(lái)看，《永樂南藏》的存在頗值得懷疑。

1 從有關(guān)資料記載分析，明成祖朱棣無(wú)刻《永樂南藏》之舉

1.1 從明人葛寅亮的著述看

[JP2]在明人葛寅亮萬(wàn)歷年間所撰的《金陵梵剎志》中的《欽錄集》部分，收錄了有關(guān)明成祖刻《北藏》活動(dòng)的詳細(xì)記錄。永樂十七年，“三月初三日，宣道成、一如等八人于西紅門欽奉圣旨：‘將藏經(jīng)好生校勘明白，重[JP3]要刊板，經(jīng)面用湖水褐素綾。當(dāng)口題奏：‘合無(wú)用花綾？奉圣旨：‘用八吉祥綾。當(dāng)又欽奉圣旨：‘每面行數(shù)、字?jǐn)?shù)合是多少？當(dāng)口題奏：‘五行、六行的皆用十七[JP]字，今合無(wú)只用十七字？欽奉圣旨：‘寫來(lái)看，欽此。”永樂十八年七月十八日，“圣旨問(wèn)：‘經(jīng)板著幾時(shí)刻？奏云：‘看工匠多少。又奉圣旨：‘著二千五百，一年了得么？不敢對(duì)。”[2]268，277[JP]

在介紹《永樂南藏》的著作中，對(duì)于其刊刻的時(shí)間眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。任繼愈先生主編的《宗教大辭典》在《永樂南藏》條中的解釋是該藏“系《洪武南藏》的覆刻本，而略有更改。始刻約在明永樂十年至十五年之間，刊成約在永樂十七年”[3]。如果說(shuō)朱棣確在永樂十七年剛刻過(guò)《永樂南藏》，《北藏》雖然和《永樂南藏》所收佛經(jīng)內(nèi)容不完全相同，但也就那么幾種，工作量差距不大。以朱棣的睿智，在刻《北藏》時(shí)，對(duì)雕刻經(jīng)藏的工程量不能說(shuō)了如指掌，最起碼應(yīng)該是心中有數(shù)。但從《欽錄集》記載看，朱棣對(duì)刊刻大藏經(jīng)的工程量和經(jīng)板的行數(shù)、字?jǐn)?shù)顯得一無(wú)所知，這說(shuō)明朱棣沒有刊刻過(guò)大藏經(jīng)。

1.2 從朱棣對(duì)《北藏》不收入《夢(mèng)感功德經(jīng)》的態(tài)度看

《欽錄集》記載，永樂十八年，“七月十八日早，一如等于奉天門口題：‘《夢(mèng)感功德經(jīng)》南藏內(nèi)已入大字函，今合無(wú)就圣明諸佛各經(jīng)等編入后面？奉圣旨：‘荒唐之言，不要入。”[2]276

《夢(mèng)感功德經(jīng)》，即《夢(mèng)感佛說(shuō)第一希有大功德經(jīng)》，是仁孝皇后為證明朱棣奪位的合法性而偽造的輿論工具。朱棣當(dāng)然深知此點(diǎn)，故斥一如等人“荒唐之言”。如果說(shuō)朱棣刻過(guò)《永樂南藏》，且將此《功德經(jīng)》收入其內(nèi)，為何在刻《北藏》時(shí)，對(duì)此《功德經(jīng)》的態(tài)度來(lái)了一個(gè)一百八十度的大轉(zhuǎn)彎，這的確使人費(fèi)解。合理的解釋是朱棣并沒有刻過(guò)《夢(mèng)感功德經(jīng)》，亦即沒有刻過(guò)《永樂南藏》。《夢(mèng)感功德經(jīng)》只是《洪武藏》的“增入”版（后文談及）。

[HTK]1.3 從《欽錄集》中對(duì)《聯(lián)珠頌古》《古尊宿語(yǔ)錄》《續(xù)傳燈錄》《佛祖統(tǒng)紀(jì)》四種經(jīng)板的定性看

《欽錄集》載，永樂十八年十二月十八日，“行在僧錄司左覺義慧進(jìn)等謹(jǐn)題為謄寫藏經(jīng)事，除謄寫見行打點(diǎn)查對(duì)外，今查得《聯(lián)珠頌古》等皆系南藏內(nèi)增入，請(qǐng)旨合無(wú)除去，惟復(fù)刊入？為此，今將各件各目卷數(shù)開后，謹(jǐn)具題知。計(jì)四件共一百四十二卷，今將作一百六十九卷。

禪宗

聯(lián)珠頌古二十一卷。宋淳熙年間僧法應(yīng)原編，又延祐年間僧普會(huì)續(xù)編，今凈戒重校刊入。

古尊宿語(yǔ)。宋咸淳年間頤藏主原編，今凈戒除去原編僧名重校刊入。

續(xù)傳燈錄三十六卷。不見原編集僧名，傳說(shuō)是居頂將古人所編收入。

講宗

佛祖統(tǒng)紀(jì)四十五卷。宋景定間僧志磐撰，今管藏經(jīng)寶成募緣刊入。

十九日，傳奉旨?xì)J依：‘不入藏，欽此。”[2]278—280

從《欽錄集》記載看，《聯(lián)珠頌古》《古尊宿語(yǔ)錄》《續(xù)傳燈錄》《佛祖統(tǒng)紀(jì)》的刻板者的刻版活動(dòng)皆是私人性質(zhì)，不屬官方行為。如果說(shuō)在永樂年間朱棣有刻《永樂南藏》之舉，且將上述四種著作收入其中，此四種著作便不能稱為“增入”。另?yè)?jù)明人金寶《大明故僧錄司右闡教圓菴大師塔銘》記，圓菴——即居頂——“永樂癸未十二月二日端坐示寂”[4]。按永樂癸未即永樂元年，居頂不可能將《續(xù)傳燈錄》刻入《永樂南藏》中。如果說(shuō)是刻刊《永樂南藏》時(shí)收入的話，為何又說(shuō)《南藏》中收入的《續(xù)傳燈錄》是居頂刊入的？這是非常矛盾的。合理的解釋是，在永樂十八年慧進(jìn)等人所見的《續(xù)傳燈錄》的經(jīng)板是永樂六年以前的經(jīng)板，此可證《洪武藏》經(jīng)板在永樂六年天禧寺火災(zāi)中保存了下來(lái)，同時(shí)可間接證明無(wú)《永樂南藏》。

1.4 從明人對(duì)《南藏》的記述看

明人著作中，將南京藏和北京藏分別稱作“南藏”“北藏”，無(wú)《永樂南藏》之稱，亦無(wú)人講有刻《永樂南藏》之舉。惟明釋大聞在《釋氏稽古略續(xù)集三》中提到“（永樂十八年）旨刻大藏經(jīng)板二副。南京一藏六行十七字，北京一藏五行十五字”[5]。 大聞之說(shuō)，乃是對(duì)《欽錄集》記載之誤讀。《欽錄集》記載：“‘（北藏）經(jīng)板刊后留在何處？亦不敢對(duì)。當(dāng)奉圣旨：‘明日安一藏這里，安一藏南京。”[2]277朱棣話的意思是，南京已有經(jīng)板，新刊的經(jīng)板安置在北京。大聞所述之誤，同樣出現(xiàn)在其他地方。“（永樂十八年）十二月十八日，賜禪宗入藏《古尊宿語(yǔ)》《聯(lián)珠頌古》《續(xù)傳燈錄》，講宗《佛祖統(tǒng)紀(jì)》。”[5]但《欽錄集》明確記載朱棣下旨不收入此四種著作，而且《北藏》也的確沒有收入此四種著作。且《北藏》實(shí)物證明《北藏》經(jīng)板為“五行十七字”，故大聞之語(yǔ)不足信。

相反，明人多人次明確提到流傳下來(lái)的《南藏》經(jīng)板就是《洪武藏》之經(jīng)板。明萬(wàn)歷間負(fù)責(zé)請(qǐng)印《南藏》工作、時(shí)任南京禮部祠祭司郎中的葛寅亮多次提到時(shí)藏大報(bào)恩寺（天禧寺之后身）的《南藏》經(jīng)板為朱元璋所刊。其《報(bào)恩寺九號(hào)藏經(jīng)并藏殿碑記》云：“圣祖甫戡世亂，即究性宗，特以藏經(jīng)授副墨，貯之報(bào)恩，用廣流希。成祖復(fù)刻于燕，厥有南、北藏。”[2]1104在《請(qǐng)經(jīng)條例》中提到：“看得報(bào)恩寺藏經(jīng)板一副，原系圣祖頒賜，令廣印行。”

[2]1571對(duì)于葛寅亮之說(shuō)，有學(xué)者以為葛寅亮不知永樂六年因報(bào)恩寺火災(zāi)經(jīng)板被毀一事，“由此可見至明末萬(wàn)歷年間，人們不僅不知明初曾有過(guò)《初刻南藏》，而且誤以為大報(bào)恩寺所存《永樂南藏》經(jīng)板一副，是圣祖朱元璋時(shí)刊造的。應(yīng)該說(shuō)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，將報(bào)恩寺再刻本藏經(jīng)看作是洪武刻本，與葛寅亮的記述密切相關(guān)”[6]。然此話難以使人信服：在《金陵梵剎志》序中，葛寅亮講到他編該書時(shí)，“廣稽博考”，而且該書中又收入朱棣永樂十一年所頒的《重修報(bào)恩寺敕》，他不可能不知道永樂六年天禧寺（大報(bào)恩寺）所遭火災(zāi)之事。但他卻反復(fù)強(qiáng)調(diào)《南藏》經(jīng)板為朱元璋所刻，說(shuō)明他對(duì)自己的話是負(fù)責(zé)的。

明萬(wàn)歷間俞彥《大報(bào)恩寺重修藏經(jīng)殿記》云：“南藏之有鏤板，自高帝始也。其庋而置之經(jīng)堂，則文皇命也。蓋自江波湧塔之異，帝有震焉，而會(huì)天禧浮圖災(zāi)，乃益斥遠(yuǎn)其舊而新是圖，僅僅留此甌脫篋經(jīng)而藏之迄今所矣。”[2]1101“甌脫”，原意為連接兩地間的緩沖帶，這里指新建成后的大報(bào)恩寺所能見到原天禧寺之遺物。俞彥之語(yǔ)明白地告訴我們，萬(wàn)歷間大報(bào)恩寺所藏之經(jīng)板是原天禧寺留下來(lái)的經(jīng)板。

另外，與葛寅亮、俞彥同期的曹學(xué)佺所撰《大報(bào)恩寺修理藏經(jīng)殿及貯經(jīng)廊房疏》云：“有《南藏》在金陵大報(bào)恩寺，藏板為高皇帝詔刊。”[7]曹學(xué)佺，萬(wàn)歷乙未年（二十三年）進(jìn)士，萬(wàn)歷二十九年出任南京大理寺正卿，后官至禮部尚書。

以上三人均為飽學(xué)之士，其言非為浪語(yǔ)。

2 《南藏》所收《古尊宿語(yǔ)錄》識(shí)語(yǔ)可證《永樂南藏》不存在

四川省圖書館收藏的《南藏》（人們稱作《洪武藏》）中《古尊宿語(yǔ)錄》卷八尾有凈戒之識(shí)語(yǔ)：“大明□□改元己卯春，佛心天子重刊大藏經(jīng)板，諸宗有關(guān)傳道之書制許收入。然吾宗雖不執(zhí)語(yǔ)言文字，若《古尊宿語(yǔ)》諸錄，實(shí)后學(xué)指南，又不可無(wú)者。乃以舊本謄錄，重加校正，《傳燈》重復(fù)者去之。謹(jǐn)以《六祖壇經(jīng)》刻于首，南岳、馬祖四家語(yǔ)繼之，而頤公所未收者，則采《廣燈錄》諸書，以聯(lián)《尊宿語(yǔ)》。自南岳至晦機(jī)等，又通得四十二家，共四十八卷，謹(jǐn)繕寫進(jìn)刊，與經(jīng)、律、論永久流通，故書此以識(shí)歲月云。越三年壬午春，僧錄司左講經(jīng)兼雞鳴寺住持、沙門幻居凈戒謹(jǐn)識(shí)。”而甘肅省圖書館收藏的所謂《永樂南藏》中的《古尊宿語(yǔ)錄》卷二十一后凈戒識(shí)語(yǔ)又提到：“新藏經(jīng)板初賜天禧，凡禪宗《古尊宿語(yǔ)》《頌古》《雪竇》《明教》《圓悟》《大悲》等語(yǔ)，多有損失。永樂二年，敬損衣資，命工刊補(bǔ)。今奉欽依，取僧就靈谷寺校正。以永樂十一年春二月為始，至冬十一月為畢，刊修改補(bǔ)今以幸完。永樂十二年歲在甲午冬僧錄寺右闡教兼鐘山靈谷寺住持臣凈戒謹(jǐn)識(shí)。”

[JP2]從凈戒卷八識(shí)語(yǔ)看，其中劃去的年號(hào)應(yīng)為建文。從建文元年凈戒開始著手《古尊宿語(yǔ)》的校勘工作，至建文四年春方脫稿，“繕寫進(jìn)刊”。而卷二十一后之識(shí)語(yǔ)表明，雖然在建文四年春《古尊宿語(yǔ)錄》已“繕寫進(jìn)刊”，但是在永樂二年以前，并無(wú)刻板存在。有學(xué)者認(rèn)為凈戒卷二十一后識(shí)語(yǔ)中的“多有損失”“命工刊補(bǔ)”是原藏經(jīng)板在“靖難”期間遭兵燹焚毀，永樂二年凈戒對(duì)所損壞的經(jīng)板進(jìn)行修補(bǔ)，以此認(rèn)定永樂二年以前《南藏》中收有《古尊宿語(yǔ)錄》[8]。此是對(duì)凈戒識(shí)語(yǔ)的誤讀。損者，不全也；失者，無(wú)收也。至元二十六年凈伏撰《至元法寶勘同總錄·序》云：“大元天子……萬(wàn)幾暇余討論教典，與帝師語(yǔ)，詔諸講主，以西蕃大教目錄對(duì)勘東土經(jīng)藏部帙之有無(wú)，卷軸之多寡……遂乃開大藏金藏，損者完之，無(wú)者書之……敬入梓以便披閱，庶廣流傳。”[9][JP]

再者，凈戒建文四年春完成《古尊宿語(yǔ)錄》的編撰，“繕寫進(jìn)刊”，但當(dāng)時(shí)建文帝正面臨著朱棣兵臨城下的危境，建文帝已無(wú)暇顧及此事，故到永樂二年凈戒才自己出資刊刻。凈戒原稿中的識(shí)語(yǔ)被寫工和刻工原封不動(dòng)地保留了下來(lái)。我們知道，朱棣奪位后采取的政策之一，便是革去建文年號(hào)。可能在凈戒的刊刻工程完成后，有人向朱棣舉報(bào)凈戒識(shí)語(yǔ)中存在的建文年號(hào)問(wèn)題，朱棣命凈戒對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行“校正”，四川省圖書館收藏的《南藏》中《古尊宿語(yǔ)錄》卷八識(shí)語(yǔ)中被劃去的建文年號(hào)，很可能便是此次“校正”時(shí)被劃去的。對(duì)《南藏》極有研究的日本學(xué)者野澤佳美亦認(rèn)為凈戒的《古尊宿語(yǔ)錄》是在永樂十二年方最后刊刻完成的[10]451。

要之，如果凈戒在永樂十二年完成《古尊宿語(yǔ)錄》的刻板，且是“奉欽依”校正，作為《永樂南藏》體系的一部分，那么，凈戒《古尊宿語(yǔ)錄》的刻板便不能被稱作“增入”。是以“增入”之說(shuō)乃是針對(duì)《洪武藏》體系而言，此亦說(shuō)明永樂十八年《洪武藏》經(jīng)板仍保存在大報(bào)恩寺。

3 傳世實(shí)物可證天禧寺火災(zāi)后《洪武藏》經(jīng)板仍然存在

近人鄧之誠(chéng)在《骨董瑣記全編·骨董三記卷六》“鄭和印造大藏經(jīng)”條記，1947年其曾于李杏南處見鄭和宣德年間所刻之《優(yōu)婆塞戒經(jīng)》卷七后題記，鄭和稱自己曾于永樂五年、八年、九年、十三年、十八年、二十二年以及宣德四年、五年印造《大藏尊經(jīng)》一藏，分別施舍于靈谷寺、云南五華寺、天界寺、福建南山三峰塔寺、鎮(zhèn)江金山寺、靜海寺、牛普山佛窟寺、雞鳴寺和北京皇后寺流通供養(yǎng)[11]。

我們知道，明代印造之《大藏經(jīng)》通常都是在大報(bào)恩寺印造的，此亦為眾多文獻(xiàn)記載所證之。如果說(shuō)永樂六年天禧寺（大報(bào)恩寺）所存《洪武藏》經(jīng)板為火所焚，鄭和于永樂八年、九年、十三年何能印造《大藏尊經(jīng)》？鄭和題記表明，永樂六年之火災(zāi)并沒有使《洪武藏》之經(jīng)板受到焚損。

對(duì)于鄧之誠(chéng)所記，有學(xué)者認(rèn)為，鄭和刻印的《優(yōu)婆塞戒經(jīng)》的真實(shí)性值得懷疑。其理由是：1）《題記》所記永樂五年、八年、十三年，鄭和人在海外，不可能印造《大藏尊經(jīng)》；2）永樂八年、九年、十三年，因經(jīng)板被毀，不存在印經(jīng)條件；3）《題記》中所稱永樂八年施舍云南五華寺大藏經(jīng)一部之識(shí)語(yǔ)，與云南發(fā)現(xiàn)的鄭和《施印大藏經(jīng)發(fā)愿文》之時(shí)間不符[12]。然此三點(diǎn)理由，筆者認(rèn)為其不足成立。第一，鄭和是印造大藏經(jīng)的出資人，不必親自出面印造，并送往相關(guān)寺院，與其印經(jīng)時(shí)身在何處無(wú)直接關(guān)系，北京圖書館、甘肅省圖書館所藏之《南藏》中所載之有關(guān)施舍出資人和印經(jīng)人的關(guān)系的識(shí)語(yǔ)證明了此點(diǎn)。第二，永樂八年、九年、十三年不存在經(jīng)板的說(shuō)法，只是采用當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍的說(shuō)法。事實(shí)是，永樂十三年明人著述中明確提到有人在永樂十一年前后在南京大報(bào)恩寺印造出《南藏》（見后文）。第三，云南五華寺發(fā)現(xiàn)的鄭和永樂十八年所施之大藏經(jīng)，是鄭和印造大藏經(jīng)的證據(jù)，而不應(yīng)成為否認(rèn)鄭和印造大藏經(jīng)的證據(jù)。鄭和在《題記》中稱永樂八年印造大藏經(jīng)施舍五華寺，而五華寺發(fā)現(xiàn)的實(shí)物的發(fā)愿文時(shí)間為永樂十八年。筆者認(rèn)為，造成這一出入系鄭和記憶之誤。宣德五年，鄭和年事已高，許多過(guò)去的事件不一定記得十分清楚。鄭和在《題記》中提到他曾總計(jì)印造了10部大藏經(jīng)，但對(duì)于施舍的對(duì)象僅列舉了9家，說(shuō)明有一部的施舍對(duì)象記不起來(lái)。另，鄭和宣德六年第七次出洋，在《婁東劉家港天妃宮石刻通番事跡記》碑文中講第四次出洋在永樂十二年，而在同年福建長(zhǎng)樂縣《天妃靈應(yīng)文記碑》碑文中卻稱第四次出洋在永樂十一年[13]。如果說(shuō)是按出洋途中的地方順序記時(shí)，劉家港是始發(fā)地，在劉家港碑文應(yīng)稱永樂十一年，長(zhǎng)樂縣碑文稱永樂十二年更合理。這說(shuō)明鄭和此時(shí)的記憶力已不十分清楚。是故不得以鄭和《題記》與五華寺實(shí)物所記時(shí)間不符而否認(rèn)鄭和印造大藏經(jīng)的事實(shí)。另，依當(dāng)時(shí)明代佛教印刷品在市場(chǎng)并不受人追捧以及以鄧之誠(chéng)、李杏南等人在學(xué)術(shù)界的地位，《優(yōu)婆塞戒經(jīng)》的作偽性微乎其微，鄭和《題記》應(yīng)當(dāng)是可信的。

4 有文獻(xiàn)表明永樂十一年前后大藏經(jīng)板存于大報(bào)恩寺

清嘉慶刻本《義烏縣志》卷十八，在“華陽(yáng)寺”下載有明王稌永樂十三年為華陽(yáng)寺廬閣落成撰寫的記文。王稌記：“永樂甲午冬十有二月，華陽(yáng)寺毘廬閣成。越明年春，深遠(yuǎn)遣其徒福源詣京師雕佛像、摹大藏經(jīng)文置其中，徵予文為記。按寺在義烏縣東十里，為唐法輪大師重云卓菴處，舊名永安，后賜額安福院。洪武二十四年改為叢林華陽(yáng)教寺，故未有全經(jīng)。寺僧智慧、福源伏睹圣朝重刊大藏經(jīng)板留大報(bào)恩寺，四方僧眾，咸許摹傳，愈增感激。乃歸謀諸其徒，罄衣資，募眾緣，將摹經(jīng)置其寺中，普為邦人植福。而謂有經(jīng)無(wú)閣，經(jīng)將焉儲(chǔ)？于是載經(jīng)載營(yíng)。邑人吳彥清聞而韙之，與其弟彥善、彥修損貲以佐其役。于是，庀工度材，以永樂癸巳秋八月建閣于妙莊嚴(yán)閣之后……中奉諸佛，旁儲(chǔ)大藏經(jīng)五千四十八卷……永樂十三年臘月朔日縣人王稌撰。”[14]

按王稌記文，智慧、福源是在建毘廬閣前在南京目睹大藏經(jīng)板存于大報(bào)恩寺。永樂癸未（永樂十一年）秋動(dòng)工修建毘廬閣，永樂甲午（永樂十二年）冬十二月竣工。因福源以前在南京見過(guò)大藏經(jīng)板，故次年深遠(yuǎn)派福源前往南京摹印大藏經(jīng)，并于永樂十三年印還。這說(shuō)明在永樂十一年前后南京大報(bào)恩寺是藏有大藏經(jīng)經(jīng)板的。如果真如目前學(xué)術(shù)界說(shuō)法，《洪武藏》經(jīng)板在永樂六年焚毀，永樂十年左右方著手刻《永樂南藏》，至永樂十七年方完成，那么，福源在永樂十一年前所見大報(bào)恩寺所貯之經(jīng)板及永樂十三年在大報(bào)恩寺所印之大藏經(jīng)之經(jīng)板是何人何時(shí)所刻的？如果把福源所印的大藏經(jīng)歸入《永樂南藏》，因《永樂南藏》至永樂十七年前后方刊成，這顯然又不成立。所以，福源所印經(jīng)用的經(jīng)板，當(dāng)是《洪武藏》經(jīng)板無(wú)疑。[JP2]

日本學(xué)者野澤佳美亦依此記錄（她用的是崇禎刻本《義烏縣志》）和凈戒《古尊宿語(yǔ)錄》卷八和卷二十一后的識(shí)語(yǔ)認(rèn)為，在永樂二年至永樂十二年，朝廷刊刻的大藏經(jīng)的活動(dòng)，僅是后87函《此方著述》部分的“續(xù)藏”活動(dòng)，她亦認(rèn)為此次增刻為《洪武藏》之體系。[10]451對(duì)于朝廷是否在永樂年間組織過(guò)刊刻“續(xù)藏”一事，筆者因資料不足，不敢妄下結(jié)論。然筆者要指出的是，如果凈戒等人的行為是朝廷刊刻“續(xù)藏”的一部分，為何要把居頂、凈戒等人的活動(dòng)稱為“增入”？再者，前面提到，居頂在永樂元年已逝，如何能參與“續(xù)藏”工作？這是令人無(wú)法理解的。[JP]

與王稌記文可相互印證在永樂十三年前后大報(bào)恩寺藏有大藏經(jīng)板的文獻(xiàn)有同期姚廣孝所寫的《永定普慈天臺(tái)講寺重建海印堂記》。天臺(tái)寺主持永壽“割衣盂之資及募眾施助師之力，翻蓋佛殿，重造海印堂。始于永樂十年春，完于十二年秋，輪奐一新。壽復(fù)施長(zhǎng)財(cái)印造一大藏經(jīng)，函盛匱貯庋于佛殿左右間，以備寺眾展誦祝”[15]。姚廣孝文雖然不見撰寫落款時(shí)間，然其卒于永樂十六年三月，是以該文撰寫時(shí)間最晚不過(guò)于永樂十五年。且從王稌記文看，造閣印經(jīng)入藏完后，即請(qǐng)人撰文記之。以是觀之，姚文撰寫時(shí)間當(dāng)在永樂十三年左右。

綜前所述，筆者認(rèn)為，明代刻刊且流傳下來(lái)的《南藏》，在永樂六年天禧寺火災(zāi)中并沒有被焚毀，而是完整地保存了下來(lái)。現(xiàn)在全國(guó)各圖書館收藏的所謂《永樂南藏》，其實(shí)就是《洪武藏》。獨(dú)立的《永樂南藏》是不存在的。近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)人們所謂的《永樂南藏》，只是人們臆想的結(jié)果。

5 《永樂南藏》之說(shuō)辨?zhèn)?/p>

四川省圖書館收藏的《南藏》被發(fā)現(xiàn)以前，無(wú)有提及《永樂南藏》者。20世紀(jì)30年代，四川省圖書館現(xiàn)收藏的《南藏》在古寺被發(fā)現(xiàn)后，有的學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了考察，提出《永樂南藏》一說(shuō)[16]246。在比較有代表性的提出《永樂南藏》之說(shuō)的《南藏初刻考》里，作者提出《永樂南藏》的主要依據(jù)有三：一是根據(jù)朱棣永樂十一年《重修報(bào)恩寺敕》，認(rèn)為既然天禧寺被燒得片瓦不留，經(jīng)板自然也被焚毀；二是根據(jù)文繡永樂十五年在《增集續(xù)傳燈錄·序》的“凡例”中講到“大報(bào)恩寺重刊大藏經(jīng)，新版《續(xù)傳燈錄》”的說(shuō)法；三是根據(jù)《大明高僧傳》卷三“永樂七年善居應(yīng)詔校大藏經(jīng)”之記載。[16]246—249

通過(guò)對(duì)有關(guān)文獻(xiàn)的記載分析研究，筆者以為此三條論據(jù)都存有缺陷。第一，當(dāng)年天禧寺發(fā)生火災(zāi)，朱棣之語(yǔ)有擴(kuò)大災(zāi)情之嫌。朱棣在永樂十一年《重修報(bào)恩寺敕》中講到災(zāi)后的天禧寺“崇殿修廊，寸木不存；黃金之地，悉為瓦礫。浮圖煨燼，頹裂傾敝；周覽顧望，丘墟草野”[2]1082。人們?cè)诶斫庵扉Υ硕卧挄r(shí)，都認(rèn)為天禧寺被燒得片瓦不存，既然片瓦不存，經(jīng)板自然也就被焚不存。正是在這種思維邏輯的指導(dǎo)下，諸講《永樂南藏》的著作、文章都將此語(yǔ)作為有刊刻《永樂南藏》之依據(jù)。然事實(shí)并非如此。盡管天禧寺火災(zāi)造成的實(shí)際損失如何，我們現(xiàn)在無(wú)法知道，但可以肯定的是，當(dāng)年火災(zāi)造成的損失，遠(yuǎn)不如朱棣講得那么嚴(yán)重。朱棣講“崇殿修廊，寸木不存”，事實(shí)是廊房無(wú)損保留下來(lái)，被朱棣在擴(kuò)建報(bào)恩寺時(shí)拆除。宣德三年六月十六日，“御用監(jiān)太監(jiān)尚義于左順天門奏：‘南京大報(bào)恩寺洪武年間撥賜官廊房肆拾貳間，與常住討房錢用。永樂十年蓋寺展拆了。如今將本寺前面的廊房照數(shù)撥與他，奏知。奉圣旨：‘是，著工部兵馬司還撥與他，欽此。”[2]287這說(shuō)明當(dāng)年天禧寺火災(zāi)時(shí)，寺院還有部分建筑物完整存留下來(lái)，經(jīng)板亦可能被保留下來(lái)。另，大報(bào)恩寺在嘉靖間亦曾遭過(guò)火災(zāi)，寺院被燒得“惟塔及禪殿、香積廚僅存”[2]1070。如果單從文獻(xiàn)記載字面看，似乎藏經(jīng)殿已被焚毀，經(jīng)板已不復(fù)存。事實(shí)是經(jīng)板依然。此從側(cè)面可證當(dāng)年天禧寺之經(jīng)板有存留下來(lái)的可能，也可證葛寅亮為何再三強(qiáng)調(diào)流傳下來(lái)的《南藏》經(jīng)板為朱元璋所刻不無(wú)道理。第二，文繡之語(yǔ)僅僅是提及某一事件，不得以文繡提及事件的時(shí)間與事件發(fā)生的時(shí)間等同起來(lái)。我們前面談到，居頂逝于永樂元年，而在永樂十八年慧進(jìn)等人說(shuō)“查得”《南藏》中收入的居頂?shù)摹独m(xù)傳燈錄》板是居頂刻的，并將該書定性為《南藏》的“增入”版。如果朝廷真的在永樂十五年刊刻《永樂南藏》，且將《續(xù)傳燈錄》收入其中，為何慧進(jìn)等人卻說(shuō)《續(xù)傳燈錄》的入藏屬居頂個(gè)人行為，并定性為《南藏》的“增入”版，這是一個(gè)無(wú)法調(diào)和的矛盾。所以，以文繡在永樂十五年之語(yǔ)的時(shí)間作為此時(shí)有刻《永樂南藏》之舉的依據(jù)是難以成立的。第三，永樂七年，善啟應(yīng)召校大藏經(jīng)，并不能說(shuō)明他校大藏經(jīng)是為刊刻大藏經(jīng)作準(zhǔn)備。《大明高僧傳》省略了一句最重要的話，善啟應(yīng)召的任務(wù)與修纂《永樂大典》有關(guān)。明錢溥《明故曉庵法師塔銘》：“師諱善啟，字東白，號(hào)曉庵，俗姓楊氏，蘇之長(zhǎng)洲人……（永樂）六年主松江延慶寺，逾年，擢本府僧綱司副都綱，尋應(yīng)召纂修《永樂大典》，預(yù)校大藏經(jīng)……”[17]錢溥文明白告訴大家，善啟永樂七年應(yīng)召預(yù)校大藏經(jīng)，是為纂修《永樂大典》中所收佛經(jīng)部分所用，而非為刊刻《永樂南藏》作準(zhǔn)備。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 張秀民.中國(guó)印刷史[M].上海：上海人民出版社，1989：487.

[2] [明]葛寅亮.金陵梵剎志[M]//杜潔祥，主編.中國(guó)佛寺史志匯刊第一輯.臺(tái)北：明文書局，1980.

[3] 任繼愈，主編.宗教大辭典[M].南京：江蘇古籍出版社，2002：766.

[4] [明]金 寶.覺非齋文集[M].中國(guó)基本古籍庫(kù)（電子版）.

[5] [明]釋大聞，編.釋氏稽古略續(xù)集卷三[M].中國(guó)基本古籍庫(kù)（電子版）.

[6] 何 梅.明《初刻南藏》研究[EB/OL].http：//www.fjdh.com/wumin/2009/05/07054680669.html.

[7] [明]曹學(xué)佺.石倉(cāng)文稿卷四[M]，明萬(wàn)歷刻本.中國(guó)基本古籍庫(kù)（電子版）.

[8] 何 梅.明朝第一部官版大藏經(jīng)的雕印[J].法音，2001（4）：31.

[9] 竹 君.大藏經(jīng)研究的歷史與現(xiàn)狀簡(jiǎn)述[EB/OL].http：//www.foyuan.net/article-113342-1.html.

[10] [日]野澤佳美.明初的兩部南藏——再論從《洪武南藏》到《永樂南藏》[J].藏外佛教文獻(xiàn)，2008（1）：451.

[11] 鄧之誠(chéng).骨董瑣記全編·骨董三記卷六[M].北京：北京出版社，1996：564—565.

[12] 楊 軍.關(guān)于鄭和佛教信仰兩條史料的辨?zhèn)蝃J].北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（1）：82.

[13] 陸靜波.鄭和七下西洋[M].蘇州：古吳軒出版社，2005：246，211.

[14] 清嘉慶義烏縣志卷十八[M].瀚堂典藏?cái)?shù)據(jù)庫(kù)（電子版）。

[15] [明]周永年.吳都法乘卷十//杜潔祥，主編.中國(guó)佛寺史志匯刊第三輯·吳都法乘卷10—卷14.臺(tái)北：丹青圖書有限公司，1985：1274.

[16] 呂 澂.呂澂集·南藏初刻考[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

[17] [明]程敏政，編.明文衡[M]// 任繼愈，主編.中華傳世文選.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1998：814.