我國傳媒和司法的關系

周冰玉

（重慶大學 新聞學院，重慶 400044）

我國傳媒和司法的關系

周冰玉

（重慶大學 新聞學院，重慶 400044）

傳媒與司法關系問題的實質是新聞自由與司法獨立的價值關系問題。在我國依法治國的大背景下，這二者發揮著重要作用，而二者之間的矛盾也日益凸顯。

傳媒監督；司法公正；媒介審判

傳媒與司法的關系長久以來不斷被探討。傳媒即信息傳播的媒介，是實現言論自由的基本渠道；司法又稱法的適用，通常是指國家司法機關及其司法人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動，它是實現社會公平正義的重要保障。傳媒與司法關系問題的實質，是新聞自由與司法獨立的價值關系問題。美國聯邦最高法院布萊克大法官曾說過“言論自由與公平審判是我們文明中兩種最為珍貴的權利，實在難以割舍?！痹谖覈婪ㄖ螄拇蟊尘跋?，這二者發揮著重要作用，而二者之間的矛盾也日益凸顯。本文擬從兩者之間的關系進行探討。

一、傳媒與司法的統一

傳媒監督司法有利于司法的公正和案件的解決。在這里以“南潯協警強奸案”為例。2009年6月10日晚，湖州市南潯區善璉派出所協警邱某和蔡某，在賓館趁兩女子醉酒不省人事之時實施強奸。南潯區人民法院于2009年10月29日對被告人邱某、蔡某強奸一案作出一審判決，考慮到兩人屬臨時性的即意犯罪，且事后主動自首，給予酌情從輕處罰，判決兩被告各有期徒刑3年。案件經媒體報道后，立即引起廣泛關注，尤其在網上，“臨時性強奸”一詞更是成為又一網絡熱詞。與此同時，傳統媒體發表大量言論，對此案的裁判過程和結果展開評論。公眾的質疑和媒體的監督很快達成效果，促使司法機關重新審查了此案。12月31日，經過浙江省湖州市中級人民法院重新開庭審理后，作出一審判決，以強奸罪判處被告人邱某某有期徒刑11年，蔡某某有期徒刑11年6個月。整個案件算得上傳媒介入司法的一次成功案例。公眾和媒體在一審判決過后發表意見，行使監督權，對判決中不清楚的地方提出批評和意見；而監督的對象是司法權力的運用，而非剝奪被告人的辯護權。基于這兩點，傳媒成功監督了司法又避免了媒介審判。

司法的完善與公開又能規范和便于傳媒的報道。新聞在報道的過程中應堅持客觀、真實的原則，但某些媒體盲目追求經濟利益，掩蓋事實甚至制造虛假新聞。例如，2007年北京電視臺就曾報道過“紙餡包子”，這一引起廣泛社會轟動的虛假新聞。這類虛假新聞由于貼近民生，迷惑性較強，使讀者難以區別辨認而上當受騙。制造這次假新聞的北京電視臺“臨時人員”訾北佳，以損害商品聲譽罪被北京市第二中級人民法院判處有期徒刑1年并處罰金1000元。這也是我國因新聞造假被判刑的第一例。2011年10月14日，由中華人民共和國新聞出版總署頒布的《關于嚴防虛假新聞報道的若干規定》則切實維護了新聞公信力，從源頭上防止虛假新聞的產生。而司法的公開又能為傳媒的報道提供便利。通過設立記者席，法庭及時更新官方微博，召開記者發布會等形式，滿足公眾知情權的同時維護自身的公信力。究其兩者相統一的原因是傳媒與司法在價值追求上存在統一性。司法追求法律上的公正，傳媒追求道德上的公正，兩者在價值追求上都統一于社會公正。此外，從形式上來看，傳媒對新聞事件的報道要求是客觀公正，這是傳媒的準則之一；而司法最主要的價值也是公正，司法公正包括實體公正和程序公正。

二、傳媒與司法的對立

傳媒對司法的干預主要體現就是媒體審判?！懊襟w審判”指新聞媒體為影響司法審判的結果而發表的各類圖文信息。除了傳統的紙媒在報道中使用夸張的詞語、煽情的句子，未審先判，主觀定性等特點外，近些年媒介審判又有了新形式。例如新老媒體互動，強化審判效果，在“復旦投毒案”中，在法院未對嫌疑人定罪之前，部分媒體將投毒嫌疑人林某的真名、微博、真人照片、教育經歷等信息不斷曝光出來。甚至有媒體開始根據林某此前的微博內容推斷其“作案動機”?！度A西都市報》4月17日第8版的報道中，首條新聞的標題為《室友投毒，復旦自貢籍學子身亡》，《重慶商報》也刊出類似文章，而在網絡媒體博客天下上一篇題為《完美學生的不完美毒殺》的文章和《南方周末》的《與自己的戰爭，復旦研究生為何毒殺室友》兩篇文章都轉發過萬。新老媒體聯合起來，共同拼湊和刻畫了一個“殺人如麻”“黑暗青年”林某。法律遵循“無罪推定”原則，復旦投毒事件中，只要法院沒有作出判決，投毒嫌疑人從理論上來說就是無罪的。媒體不應搶在法院審判之前，對投毒嫌疑人的作案動機、作案過程、審判結果進行大膽推測，引導公眾輿論壓力來影響審判。

兩者相對立的原因，一是媒體的時效性與法律的程序性相沖突。媒體的報道以時效性為目標，把信息以最快的速度傳播給大眾。這就會造成事件還未完全展開，或者對事件還未完全了解清楚就加以報道。司法有嚴格的程序性，每個環節都層層相扣，法律不允許簡化步驟，也不允許逾越，只有等所有程序都履行完畢，法庭才會作出判決；二是傳媒和司法的運作不同，傳媒是商業機構，商業利潤是其最大的推動力。在激烈的市場競爭中，媒體為了擴大眼球效應，刊發一些未經核實的內容，甚至以夸張的標題來歪曲事實；傳媒看待問題更多時候是站在大眾的角度引起大眾共鳴，時常會帶有情感因素，更偏感性。而司法機關是國家機關，司法活動也不以營利為目的，不受物質利益的左右；司法活動也是理性的活動，嚴格依照法律辦事。

司法不能遠離媒體，司法活動應置于大眾傳媒的監督之下，讓權力在陽光下運行；媒體也應積極發揮自己的監督作用，但監督應確立在事實和法律的界限內。只有傳媒和司法促成良性互動，才能在行使監督權的同時維護司法公正。

［1］ 張劍秋，郭志媛.傳媒與司法的辯證關系［J］.學習與探索，2003（3）：51-53.

［2］ 張劍秋.再談傳媒與司法的關系［J］.河北法學，2003，21 （4）：32-34.

［3］ 詹揚龍，王倩.媒介審判現象分析［OL］.人民網，http：//media. people.com.cn/n/2013/1121/c358381-23617688.html，2013-11-21.

［4］ 張樹劍.傳媒與司法的沖突和平衡［J］.國際新聞界，2008 （10）：70-75.

［5］ 李磊.傳媒與司法關系思考［J］.法治建設，2011（3）：11-12.

G206

A

1674-8883（2016）13-0084-01