論網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判的沖突與協(xié)調(diào)
——以“復旦投毒案”為例

遲　昕　丁　磊

（河北大學，河北　保定　　071000）

?

論網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判的沖突與協(xié)調(diào)
——以“復旦投毒案”為例

遲昕丁磊

（河北大學，河北保定071000）

摘要：近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)輿論對司法領(lǐng)域的影響力不斷增加。網(wǎng)絡(luò)輿論如同一把雙刃劍，一方面在促進司法審判公開、公正等方面發(fā)揮著積極的作用；另一方面，不當?shù)木W(wǎng)絡(luò)輿論也會對司法審判產(chǎn)生消極的作用。本文以“復旦投毒案”為例，對如何正確認識地網(wǎng)絡(luò)輿論和司法審判的關(guān)系、如何化解兩者之間的矛盾和沖突等問題進行論述，試圖探求網(wǎng)絡(luò)輿論和司法良性并存的有效方法。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)輿論；司法審判；沖突；協(xié)調(diào)；良性并存

一、“復旦投毒案”中的網(wǎng)絡(luò)輿論表現(xiàn)

2013年4月，復旦大學上海醫(yī)學院2010級碩士研究生黃洋中毒身亡，而涉嫌投毒的犯罪嫌疑人卻是其舍友林森浩，投毒藥品為劇毒化學N-二甲基亞硝胺。同年4月25日，黃浦區(qū)檢察院以涉嫌故意殺人罪對林森浩批準逮捕。這樣一起兇殺案件發(fā)生在名校，而被害者與嫌疑人的身份又同為接受過高等教育的碩士，這二者一經(jīng)結(jié)合，頓時在輿論場中投下一顆炸彈。此時，在整個輿論場中，出現(xiàn)了一邊倒的現(xiàn)象，網(wǎng)友們紛紛表示應(yīng)嚴懲林森浩。

2014年2月18日，上海市第二中級人民法院一審，被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪其政治權(quán)利終身。同年5月，復旦177名學生共同簽署聯(lián)名信，為被告人求情，辯方專家證人更是提出黃洋死于爆發(fā)性乙型病毒性肝炎的觀點。隨著更多關(guān)于林森浩生活細節(jié)的披露，輿論開始漸漸轉(zhuǎn)向，部分網(wǎng)民轉(zhuǎn)為同情林森浩。

2015年8月上旬，被告人林森浩父親請求撤銷林森浩死刑，并與最高法死刑復核法官為此見面了數(shù)個小時的消息，再次引爆了輿論。

2015年12月9日，最高人民法院下發(fā)核準林森浩死刑的裁定書。至此，沸沸揚揚的“復旦投毒案”告一段落。

二、網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判的矛盾與平衡

（一）網(wǎng)絡(luò)輿論有利于實現(xiàn)司法審判的公開公正

在我國，司法審判長久以來都處于一種信息不公開、不透明的狀態(tài)中，而網(wǎng)絡(luò)輿論則對司法審判提出了新要求。在引起廣泛關(guān)注的案件中，司法部門只有主動公布信息、保證審判過程的公開透明，才能更好地引導輿論，防止謠言的產(chǎn)生、傳播。

“復旦投毒案”從一定程度上來說是我們期待的案件公開審判的狀態(tài)。除法律規(guī)定的不公開情形外，法院主動將整個案件的審判流程和信息予以了公開，這樣一來，便使公眾對案件審理程序一目了然，從而有利于公眾和輿論理解和尊重法院的獨立審判空間。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判的沖突與矛盾

網(wǎng)絡(luò)輿論本質(zhì)上是一種由個人發(fā)出的主觀評價，其中很有可能包含著各種非理智的因素。由于網(wǎng)絡(luò)具有匿名性，一定程度上，會使其演變?yōu)樵S多人發(fā)泄不滿的場所。很多非理性的網(wǎng)民是缺乏法律知識的，所以當他們對熱點事件進行評論時，通常僅從個人的價值觀、世界觀為基礎(chǔ)來判斷，而不是以法律為基礎(chǔ)的。當個人的主觀情感因素主導了對事件和當事人的判斷，會使正當?shù)乃痉ǔ绦虮荒暎@與司法審判的理性推理過程是相沖突的。

如2011年發(fā)生的“藥家鑫案”，該案本身并不復雜，但在網(wǎng)絡(luò)輿論介入后，大量的謠言出現(xiàn)，如，藥家鑫開車撞人后不僅未進行救助，反而對其連捅數(shù)刀，從而導致被害人死亡的謠言等被廣泛傳播，還出現(xiàn)了認為藥家鑫覺得“農(nóng)村人難纏”才殺人的動機揣測。這樣非理性的網(wǎng)絡(luò)輿論給法官帶來了很大的壓力，最終致使法官在輿論的引導下，做出了非專業(yè)的案件判決。再如“張金柱案”，在眾人的憤怒中，張金柱無從辯護。這樣的不正當網(wǎng)絡(luò)輿論，儼然已異化為“輿論審判”，嚴重危害了司法審判的公平公正。

三、“復旦投毒案”給網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法審判良性并存帶來的啟示

網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判良性并存，其實質(zhì)是指盡可能地使兩者相互影響，相互作用，最終達到彼此促進，和諧共存的理想狀態(tài)。近年來，我國各界學者一直嘗試著為兩者之間的良性互動探尋一條可行的道路。“復旦投毒案”便是對如何實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判良性并存的一次探索。

從“復旦投毒案”中可以看出，網(wǎng)絡(luò)輿論仍存在著一些不成熟、不理性的因素。例如，在此案中，諸多輿論仍以“以偵查為中心”的思維方式看待案件，我們須時刻警惕，防止這種不理性的“輿論審判”，將案件的判決推向不理性的方向。

然而，不可否認的是，在整個案件審判過程中，司法部門的表現(xiàn)是值得肯定的。在“復旦投毒案”的審判過程中，司法部門并沒有排斥網(wǎng)絡(luò)輿論，而是主動接受來自被告人與被害人雙方親友的書信，同時不被輿論所擾，自主審判，依法作出裁判。復旦投毒案的二審之所以耗時這么久，正是因為司法部門試圖做到控辯平衡，讓辯護的一方也充分地表達意見，這是一種值得贊賞的態(tài)度，它能夠最大限度地防止誤判。與此同時，司法部門十分注重公眾知情權(quán)，除法律規(guī)定的不公開情形外，將案件的審判流程、信息都予以了公開，很好地保證了司法審判過程的公開透明。

這種公開透明的審理方式，使庭審細節(jié)得到了客觀全面的呈現(xiàn)，如此一來。大多媒體報道也跳出了熱衷描寫當事人心理故事、家庭悲情的窠臼，不再靠猜測來推理報道寫作，開始更多地關(guān)注官方信息，以事實為依據(jù)進行報道，從而在一定程度上杜絕了謠言的產(chǎn)生。

由此可見，在熱點事件中，網(wǎng)絡(luò)輿論難免出現(xiàn)波折，眾聲喧嘩是常見的現(xiàn)象。此時，便需要司法部門與媒體的共同努力。媒體需正確引導，幫助建立理性的、有建設(shè)性的輿論環(huán)境；司法機關(guān)也要積極主動地回應(yīng)輿論輿情，澄清不實謠言。

綜上所述，要實現(xiàn)促進網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判良性并存，關(guān)鍵在于不斷強化網(wǎng)絡(luò)輿論對司法活動的積極影響，弱化網(wǎng)絡(luò)輿論對司法活動的消極影響。我們既需要司法部門尊重網(wǎng)絡(luò)輿論自由與公民的知情權(quán)，也需要公眾與媒體保持理性，給司法部門留有一定空間，從而實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判在各自的領(lǐng)域各司其職，最終形成合力，實現(xiàn)司法審判的公平正義。

參考文獻：

［1］ 李芬.網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法公正的沖突與平衡［D］.長沙：湖南大學，2013：17-20.

［2］ 江玲玲.網(wǎng)絡(luò)輿論影響司法審判量刑的研究——以“吳英案”為例［D］.南昌：江西財經(jīng)大學，2013：25-36.

［3］ 王越，梁剛.網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法審判互動——以“鄧玉嬌案”為例［J］.北京郵電大學學報（社會科學版），2010，12（02）：5-10.

中圖分類號：G206

文獻標志碼：A

文章編號：1674-8883（2016）11-0047-01