主流媒體微博對健康謠言的辟謠方式研究
——對@人民日報2015年健康謠言辟謠微博的內容分析

張　雯　李　浩

（蘭州大學，甘肅　蘭州　　730000）

?

主流媒體微博對健康謠言的辟謠方式研究
——對@人民日報2015年健康謠言辟謠微博的內容分析

張雯李浩

（蘭州大學，甘肅蘭州730000）

摘要：本文對人民日報的法人微博@人民日報于2015年全年發布的所有關于健康謠言的辟謠微博的內容進行了分析，總結了@人民日報微博對健康謠言的辟謠形式、辟謠策略和辟謠規律等，指出了@人民日報對健康謠言的辟謠是一個高頻次的不斷重復的過程。并對其辟謠效果進行了簡單的評估，分析了其在健康辟謠方面存在的問題，提出了改進的建議。

關鍵詞：人民日報；微博；健康謠言；辟謠

在微博、微信等社交媒體中，各類謠言隨處可見。其中，食品安全、醫藥衛生、保健養生等與健康有關的領域，更是謠言滋生和傳播的重災區。這類謠言與人們日常生活關系密切，其傳播和擴散會影響人們的正常生活，對人們的健康養生和食品選擇造成誤導。嚴重時，還可能擾亂食品醫藥領域的市場秩序，甚至造成社會恐慌。

媒體作為社會“瞭望哨”，肩負著環境監測和社會協調的責任，有義務對網絡上傳播的健康謠言及時地辟謠，告知網民真相，凈化網絡環境。而擁有極大粉絲數量和影響力的主流媒體的微博辟謠，對謠言的凈化有著不可忽視的作用。通過對主流媒體的微博關于健康謠言的辟謠策略和效果進行研究，我們可以總結主流媒體的微博辟謠的策略和規律，為完善主流媒體的微博的健康謠言辟謠機制、改進方式方法，提供建議。

本文選取了人民日報法人微博@人民日報于2015年全年發布的所有關于健康謠言的辟謠微博（共計24條），對這24條微博的微博文字、微博配圖、圖片的文字等進行了內容的分析。

一、辟謠形式

（一）微博文字

@人民日報辟謠微博，在開頭使用了“【網絡十大最新科學流言，你信過幾條？】”“【全國科普日，一起來辟謠！這些傳了N多年的謠言，都別再信了！】”等標題，明確地提醒網民，這是條關于健康謠言的辟謠微博，其標題框和感嘆號，吸引著受眾的注意?！澳阈胚^幾條？”“別再信了”等詞語，更加強了提醒作用。

標題后，緊接著的是對所辟謠的健康謠言的部分列舉，如“反手摸到肚臍表示身材好、草莓農殘超標可致癌、WiFi對人體危害大、喝可樂會殺死精子…”讓受眾在點開圖片之前，對所辟謠的謠言有了大概的了解。

“都耳熟能詳吧？但這些其實都！是！謠！言！”“這些看似科學的說法，實際上都不靠譜！”接下來的文字，再次明確地強調這些被很多人熟知的消息其實都是謠言，多用感嘆號加強語氣，并以此吸引受眾注意。

微博末尾使用“一起來，看真相↓轉發辟謠！”“收藏學習，別再被這些謠言迷惑！記得轉給老爸老媽！”這類祈使句，提醒受眾點開配圖、了解謠言的真相。并運用“↓”提醒受眾，詳細的信息需要點擊下方的圖片。最后，呼吁大家轉發，以此通過人際傳播的渠道，擴大辟謠微博的傳播范圍，增強辟謠的效果。

（二）微博配圖

@人民日報對健康謠言的辟謠，主要使用九宮格文字圖片，將謠言和辟謠的詳細信息制成文字和圖片，并使用醒目的顏色進行對比，運用“謠言”“真相”兩字加以區分，有些還有“提醒”的字樣。一些圖片甚至還附有“欺騙指數”“傳播指數”“誤導指數”。這些圖片配色醒目，“謠言”和“真相”標題突出、具有美感，符合可視化時代的受眾碎片化、快捷化的閱讀習慣。此外，有些微博配的九宮格圖片中還有專門的標題配圖，一般放在九宮格的正中間，即第五張圖片的位置上，看起來既美觀又醒目。

二、辟謠類型

@人民日報2015年對健康謠言的辟謠微博可分為三類，匯總辟謠、分類辟謠和個案辟謠。匯總型辟謠，如2015年1月2日的微博“1月流言大匯總，別再被騙！”匯總了2015年1月的流言；12月24日的微博“#告別2015#擴散：2015謠言大匯總！2016就別再傳了”匯總了2015年的45條健康謠言。匯總微博蘊含的信息量較大，對健康謠言進行了階段性的匯總辟謠。

分類辟謠，是對健康謠言進行細分，分別辟謠。例如，2015年1月5號的辟謠微博，針對飲食謠言辟謠；8月9號的微博，辟謠了各種關于“坐月子”的謠言；10月24日專門對健身謠言進行辟謠；11月26日和12月9日則針對各種致癌謠言進行辟謠。這些分類辟謠的微博，其內容針對性比較強，受眾更加明確。

還有是一種個案的辟謠，其針對某個流傳較廣或突然爆發的健康謠言進行辟謠，如10月12日的微博“【轉發辟謠：‘聞一聞香皂就暈，值錢東西被搶走’是假的！】”，6月1日的微博“【含氟牙膏中的氟足以毒死一個小孩？】……擴散辟謠！”等。

三、辟謠頻次

筆者對@人民日報2015年發布的所有辟謠微博中涉及健康謠言進行了整理，統計出各個謠言出現的頻次，發現絕大部分謠言都不止一次被辟謠，有許多謠言的辟謠次數甚至高達五次。例如，“地暖輻射對人體有害”這條消息，就分別在1月6日、9月19日、11月7日、12月9日、12月24日等日被辟謠，總計辟謠次數達到了五次?！办F霾天吃木耳、豬血清肺”“手機和WIFI輻射致癌”和“地鐵安檢儀輻射大危險”這三條謠言，在2015年內一共被辟謠了四次。而“木瓜豐胸”“味精吃多了變傻”“潔廁寶致癌”等15條謠言的辟謠次數也都達到了三次。以上結果說明，@人民日報對健康謠言的辟謠是一個高頻次的不斷反復的過程，這與健康謠言迅速滋生、反復傳播的特點有很大關系。這些謠言雖然一直被辟謠，但卻呈現“野花燒不盡，春風吹又生”之勢，盤踞在社交媒體之中。因此，辟謠的高頻反復性，顯得尤為重要。

四、辟謠策略

筆者通過歸納分析，發現@人民日報對健康謠言辟謠時，主要采用了以下三種策略：

一是運用一些相關的數字數據。例如，“地熱供暖輻射致癌”的辟謠微博：“電磁輻射對人體影響的關鍵取決于輻射的量。電地暖雖屬于電磁輻射，但產生的輻射頻率只有50Hz。我們經常使用的家用電器都會產生電磁輻射，如手機工作頻率為900MHz，電腦一般為300MHz，微波爐為2450MHz，（1MHz=1000000Hz）。因此擔心地暖影響人體健康是完全沒有必要的?！?/p>

二是用領域專家的解釋、權威機構的試驗結果反駁謠言。例如，對“微波食品致癌”的辟謠微博：“中國農業大學食品科學與營養工程學院副教授范志紅指出，微波只是加熱食物中的水分子，食物本身并未發生化學變化，不會產生致癌物。國家家用電器質量監督檢驗中心綜合檢驗部主任魯建國也表示，質量合格的微波爐都經過嚴格檢測，其微波泄漏量和所產生的輻射都是在國家規定的標準范圍內，正常使用，不會對人體造成傷害，更不會通過其他加熱的食品帶來危害?！?/p>

三是在辟謠的同時給受眾提出建議。例如，針對“味精加熱致癌”的辟謠微博：“100℃加熱1小時，僅有0.6%的味精生成焦谷氨酸鈉，其對人體產生的影響微乎其微。對于健康的人來說，食用味精并沒有大問題，但是孕婦和嬰幼兒最好不要吃含味精的食物。且味精最好等菜煮好熄火后即時加入，既能保持鮮味，也不用擔心致癌物了?！?/p>

筆者認為，運用相關的數字數據，使辟謠變得具體直觀，增強了說服力；領域專家的解釋、權威機構的試驗結果，則可以增強可信度、提升辟謠效果；在辟謠的同時給出建議，尤其是分情況、分人群給出建議，則使得辟謠過程顯得更為客觀，還能拉近與受眾的距離，增加受眾對辟謠微博的信任和好感度。這三種方法，都不失為媒體微博在健康謠言辟謠中的“法寶”。

五、存在的問題

雖然@人民日報微博在對健康謠言進行辟謠時，熟練地使用了上述的辟謠形式和策略。但筆者認為，仍有一些細節問題值得改進。比如12月9日，針對“小孩發熱服用布洛芬混懸液（美林）發生瑞氏綜合征致死”的辟謠微博中，@人民日報使用“布洛芬是世界各國廣泛使用世界衛生組織推薦的經典口服老藥，是兒科首選的退熱藥之一、治療孩子發熱的一款常用藥、全國各大醫院也都有使用，因此其合理使用安全性不言而喻。合理用藥，無須恐慌”的說法來進行辟謠。但筆者發現，這段辟謠的文字其實并不具有縝密的邏輯論證能力和較好的說服力，這段話只是強調了布洛芬是全國乃至世界范圍內非常常用的，一種治療孩子的退燒藥。但是，僅用它的存在和廣泛使用來證明它的安全性，顯然是不夠嚴謹和有說服力的。

此外，7月18日的辟謠微博中雖然使用“專家解釋”“專家表示”“多位專家表示”等詞語來辟謠，但與“中國農業大學食品科學與營養工程學院副教授范志紅”“廣州市婦女兒童醫療中心乳腺外科主任馬宏民教授”等具體的專家和機構名稱相比，籠統模糊的“專家解釋”“專家表示”等描述則顯得過于隨意，缺乏可信度。

六、辟謠效果——辟謠微博轉發量

健康謠言的辟謠效果受到各種因素的交互影響，較為復雜。筆者在此不作深入分析，僅對這些辟謠微博的轉發量進行統計和比較。轉發量前三名的辟謠微博分別為：9月19日的“匯總辟謠”、8月9日的“對坐月子謠言的辟謠”和10月24日的“十大健身謠言辟謠”。這說明受眾對信息量較大、語言簡練、直觀的匯總型辟謠，以及某些專業性較強但平時不易得到的專業領域的健康謠言辟謠較為青睞，參與度和轉發分享的熱情較高。

七、研究結論

通過上述分析，筆者認為，@人民日報微博在健康謠言的辟謠領域已經形成了較為成熟的格式規范和辟謠規律，微博文本框架和圖片格式都已基本固定。在九宮格文字圖片的顏色、排版等方面都十分擅長，還能夠結合健康謠言傳播規律特性進行高頻次重復辟謠。在辟謠策略上，使用“數字數據”“專家權威”“給出建議”這三大“法寶”，增強了辟謠的效果。

當然，@人民日報在健康謠言辟謠中，也存在著辟謠邏輯不縝密、辟謠用語不夠具體等細節問題，在這些方面還有提升和改進的空間。

此外，更多地發布信息量較大、語言簡練的匯總型辟謠微博和一些專業領域的分類辟謠微博，也是增加轉發量、提升辟謠效果的有效途徑。

中圖分類號：G206

文獻標志碼：A

文章編號：1674-8883（2016）11-0315-02

作者簡介：張雯（1994—），女，河南駐馬店人，蘭州大學新聞與傳播學院2015級傳播學學術型碩士，研究方向：新媒體與健康謠言傳播。李浩（1992—），男，陜西寶雞人，蘭州大學新聞與傳播學院2015級新聞與傳播專業碩士，研究方向：新媒體與網絡傳播。